PRE

rer un et de surmonter les difficultés qu’elle pourrait rencontrer. »

Aïnsi donc la femme n’est tenue que d'accepter le remploi qu'on lui offre, ce serait exiger d’elle un trop grand effort que de mettre à sa charge le soin de se procurer un immeuble convenable. C’est encore là une assertion assez aventurée, le soin de chercher un tel immeuble concernait, avant la séparation, le mari administrateur de la dot ; la femme, par le fait de la séparation, lui a succédé dans cette administration, pourquoi ne serait-elle pas tenue de cette obligation.

$ 11. — Toutefois, dans ces décisions, la possibilité du remploi, n’est plus déniée par principe, c'est donc une concession faite à la théorie adverse qui permet au tiers d'échapper à léviction en offrant un second paiement.

La jurisprudence, s’est prononcée en ce sens tout d'abord avec timidité; elle a pris soin de relever les circonstances de fait qui pouvaient la dispenser de prononcer en droit et de rendre une décision de principe. En 1853, la Cour de cassation (1) validait un arrêt de la Cour de Pau, qui avait admis comme fin de non recevoir l'offre d’un second paiement,