IV AVERTISSEMENT

plus intègre. 11 est juste d'ajouter qu'elle a été faite sous le ministère qui a précédé celui de M. Canning -, ce qui prouve ce que j'ai déjà eu occasion de faire observer ailleurs , qu'en fait de justice on ne reconnaît ni parti ministériel, ni parti de l'opposition.

La législation française sur le jury a été aussi modifiée ; une partie des vices qu'elle renfermait ont été détruits ^ et , sur quelques points, on paraît avoir voulu prendre pour modèle la législation anglaise : mais qu'elle est loin encore de l'égaler, ou même d'en approcher ! Un ministère qui établirait en France les garanties judiciaires que possède la nation anglaise , acquerrait des droits à la reconnaissance des générations présentes et futures ^ mais , dans les temps où nous vivons , c'est un genre de gloire que peu de ministres semblent ambitionner. Cependant , quel que soit encore l'état d'imperfection et de barbarie dans lequel la loi du 2 mai 1827 a laissé chez nous l'institution du jury , les changemens qu'elle lui a fait subir suffisaient pour me déterminer à modifier ce que j'avais dit dans la première édition de cet ouvrage sur notre procédure criminelle.

Enfin, il est une troisième circonstance qui devait me déterminer à faire à la première édition des changemens considérables : c'est un séjour, en Angleterre , de plus de deux années , et l'observation des pratiques des cours. Quelque exactes que soient les descriptions que donne un écrivain des institutions de son pays, elles ne peuvent jamais tenir lieu , pour