RICHESSES

politique, ont pris leur solirce dans cette manière fausse de regarder l’augmentation de la richesse et l’augmentation de la valeur comme expressions synonymes, et dans les fausses notions sur ce qui constitue la mesure commune de la valeur. L’un ; regardant le numéraire comme Ja mesure de la valeur, croit qu’une natiol devient riche ou pauvre, selon que ses ploduits, de quelque nature qu’ils soient , peuvent s’échanger contre plus ou moins de numéraire. D’autres regardent le numéraire comme un agent très-commode d’échange, mais non comme une mesure convenable, par laquelle on puisse estimer la valeur des choses ; d’après eux, la véritable meiure de la valeur, c’est le blé (*) , et un pa ys. est riche ou pauvre ,

(*) Adam Smith dit « que la différence entre le prix » réel et le prix nominal des denrées et du travail, n’est » point un objet de simple spéculation , pouvant , au » contraire , être quelquefois très-utile dans la prati- >» que. » Je suis Je son avis ) mais le prix réel du travail et des denrJ^nepeutpas plus être déterminé par leur prix en marchandises, qui est la mesure réelle adoptée par Adam Smith , quë par ce qu’ils valent en

selon que ses produits peuvent lui procurer en échange plus ou moins de blé. Il en est encore d’autres quiregardentun pays comme pauvre ou riche, selon la quantité de travail qu’il peut payer (* *). Mais pourquoi l’or, le blé ou le travail seraient -ils la mesure commune de la valeur plutôt que le charbon ou le fer ,1 que le drap, le savon, la chandelle, ou t^ut autre objet nécessaire à l’ouvrier? Comment, en un mot, une denrée quelconque, ou toutes les denrées en-

or ou en argent, qui est la mesure nominale. L’ouvrier ne reçoit un prix réellement élevé pour son travail , que quand avec son salaire il peut acheter le produit de beaucoup de travail. ( Note de l’Auteur.')

(*) M. Say ( Êcon . polit\ jLiv. I , Chap. 1 1. ) conclut que l’argent a aujourd’hui à peu près la même valeur qu’il avait sous Louis XIY, « parce que la même » quantité d’argent achète la même quantité de blé. »

( Note de V Auteur. )

Dans un autre endroit de mon Economie politique , je donne les raisons qui me font croï ? que , bien que la valeur d’aucune espèce de choses ney'Wt invariable, la valeur du blé est sur un grand nombre d’années communes, la moins variable de toutes. J. -B. S.

DE LA VALEUR ET DES JrICHESSES. 69 semble, pourraient - elles 1 constituer une mesure commune, lorsque la mesure ellemême se trouve être sujette à éprouver des variations dans sa valeur ? Le blé , ainsi que l’or, peut , par la difficulté ou la facilité de sa production, varier de io, 20 ou 3o pour 100, relativement aux autrfes choses ; pourquoi donc dire toujours lue ce sont ces autres choses qui ont varif, et non le blé? Il n’y a de denrée invariable que celle qui , dans tous les temps , exige pour sa production le même sacrifice de travail et de peines. Nous n’en connaissons point de semblables ; 'mais nous pouvons en parler et en raisonner, par hypothèse , comme s’il elle existait ; et nous pouvons perfectionner la théorie de la science en faisant voir clairement que toutes les mesures adoptées jusqu’à présent pour apprécier la valeur , sont absolument inapplicables (1).

(.1) La valeur jpst une qualité inhérente à certaines choses ; mais c’ m une qualité qui bien que très-réelle, est essentiellement variable, comme la chaleur. Il n’y a point de valeur absolue , de même qu’il n’y a point de chaleur absolue ; mais on peut comparer la valeur

HAPITRE XX,

Et en suppcf.ant même qu’une de ces mesures fût une mesure exacte de la valeur, elle ne le serait cependant pas de la richesse ;

d’une chose avec la valeur d’une autre , de même qu’on peut dire qu’une eau où l’on plonge le thermomètre, et qui le fait monter à quarante degrés , a autant de chaleur appareil -e que tout autre liquide qui fait monter le thermonl *tre au même degré.

Pourquoi la valeur est-elle perpétuellement variable? La raison en est évidente : elle dépend du besoin qu’on a d’une chose qui varie selon les temps , selon les lieux, selon les facultés que les . acheteurs possèdent ; elle dépend encore de la quantité de cette chose qui peut être fournie, quantité qui dépend elle-même d’une foule de circonstances de la nature et des hommes.

La valeur ne peut être mesurée que par la valeur. Si l’on entreprenait de me'yirer la valeur des choses par une autre de leurs propriétés, ce serait comme si l’on voulait mesurer leur poids par leur forme ou par leur couleur; mais toute valeur étant essentiellement variable , aucune n’a la qualité nécessaire d’une mesure : V invariabilité . Aucune ne peut donc servir à donner une idée exacte d’une autre valeur qui est dans un autre temps, ou dans un autre V.'u. On ne peut pas dire qu’une chose qui a coûté V’ux guinées à Londres, vaut le double de celle quia coûté une guinée à Paris , parce que la guinée , lorsqu’elle est à Paris ,

DE LA VALEUR ET DESftllCHESSES.

car la richesse ne dépend las de la valeur. Un homme est riche ou pauvre, selon l’abondance des choses nécessaires ou d’agré-

ne vaut pas ce qu’elle vaut à Londres. On ne peut même pas dire qu’une chose qui valait à Londres , il y a dix ans , une guinée , a conservé sa même valeur , , parce qu’elle s’y vend encore uni guinée ) car il faudrait pour cela avoir la certituÆ que , dans Londres même , une guinée ne vaut nifplus ni moins que ce qu’elle valait il y a dix ans. Or, cette certitude , on ne peut l’avoir.

Rien n’est donc plus chimérique que de vouloir proposer une mesure des valeurs et un moyen de comparer deux valeurs , à moins que ces deux valeurs ne soient en présence. Alors, en effet, on peut les comparer : chaque chose a son prix courant , qui est la valeur que les circonstances du moment y attachent en chaque lieu. On peut donc dire qu’en un lieu, en un moment donné, une chose dont le prix courant est de cinq , dix , cent fois le prix courant d’une autre chose , vaut cinq fois , dix fois , cent fois autant que cette dernière. Alors toute espèce de chose peut servir de point de comparaison pour estimer la valeur d’une autre chose , Survu que l’une et l’autre aient un prix courant. On Jpeut donc dire qu’une maison vaut aujourd’hui cinq cent mille hectolitres de blé , aussi-bien que 20,000 francs j et si nous disons de préférence

7 2 VjIAPITRE XX,

ment dont il pA.it disposer, et elles contribuent également aux jouissances du possesseur, que leur valeur échangeable contre de

20,000 francs , c’est parce que nous connaissons mieux en général la valeur de 20,000 francs , que celle de cinq cent mille hectolitres de blé , quoiqu’elle soit la même dans le cas supposé.

En raisonnant su*- l’Économie politique, on est obligé bien souvent \de considérer un même objet à deux époques successives, comme lorsqu’on recherche l’influence de l’impôt sur la valeur d’un produit. Il faut se former une idée du produit avant l’impôt et après l’impôt ; mais comme cette valeur peut changer par d’autres causes ; comme la valeur du terme de comparaison, de l’argent, par exemple, peut varier aussi dans l’intervalle , il faut toujours sous-entendre, en parlant d’une cause qui k^ht sur quelques valeurs que ce soient, que l’on regarde l’action des autres causes comme semblable dans les deux cas. En disant , par exemple , que telle circonstance a fait monter le prix d’une chose de 2 francs à 3 francs , je suppose que la marchandise appelée franc n’a éprouvé aucune variation ; et si elle en a éprouvé , il œt de droit qu’il faut faire à mon résultat une correctiV^ équivalente.

Quoique cette restriction soit de droi\ - M. Ricardo , au commencement de son ouvrage, a eu soin de l’exprimer positivement.