DE LA VALEUR ET DES IMCHESSES

l’argent, du blé ou du travail, soit forte ou faible. C’est en confondant les idées de valeur et de richesse qu’on a prétendu qu’en diminuant la quantité des marchandises , c’est-à-dire, des choses nécessaires, utiles ou agréables à la vie, on pouvait augmenter les richesses. Si la valeur était la mesure de la richesse, on ne pourrait Jpas nier cette proposition , car la rareté îles choses en augmente la valeur. Mais si Adam Smith a raison , si la richesse se compose des choses de nécessité et d’agrément , dans ce cas , elle ne saurait augmenter par la diminution de ces choses.

Il est vrai qu’une personne qui possède un objet rare, est pky riche, si, au moyen de cet objet, .elle • jreut se procurer une plus grande quantité de choses nécessaires et agréables à la vie ; mais le fonds général duquel est tirée la richesse des autres personnes en est d’autant moindre.

Ces explicatio^ m’ont paru nécessaires pour apprécier convenablement ce que l’auteur a dit et va dire sur Je sujet de la mesure des valeurs. J. -B. S.

y4 CHAPITRE XX,

Que l’eau devienne rare, dit lord Lauderdale , et qu’élit soit le partage exclusif d’un seul individu, il augmentera de richesse; car l’eau , dans ce cas , aura une valeur ; et si la richesse nationale se compose de la somme totale de la fortune de chaque individu , par ce nf oyen , la richesse générale se trouvera aussiUugmentée.

La richesse vie cet individu augmentera , nul doute; mais comme il faudra que le fermier vende une partie de son blé , le cordonnier une partie de ses souliers , et que tout le monde se prive d’une partie de son avoir dans l’unique but de se procurer de l’eau qu’ils avaient auparavant pour rien, ils sont tous appauvvs de toute la quantité de denrées qu’ils sont forcés de consacrer à cet objet, et le propriétaire de beau a un profit précisément égal à leur perte. La société jouit toujours de la même quantité d’eau et de la meme quantité de denrées; mais la distribution en est fifférente. C’est cependant dans la suppositioh qu’il y a seulement monopole d’eau , et non disette ; car si l’eau manquait, alors la richesse natio-

DE LA VALEUR ET DES MCHESSES. 7 5

nale et individuelle se trouverait réellement réduite, en tant qu’elle serait privée d’une portion d’un des objets qui servaient aux jouissances générales. Non-seulement le fermier aurait moins de blé à donner en échange pour les autres denrées qui pourraient lui être né-

cessaires ou agréables , mais comme tout autre individu!

tion dans la jouissance d essentiel à son bien-être.

isjil

ul

dira Il V

éprouverait, une diminuin objet aussi y aurait donc ,

non -seulement une répartition différente des richesses, mais il y aurait encore perte réelle de richesse.

C’est pourquoi l’on pourrait dire de deux pays qui posséderaient une quantité égale de toutes les choses Nécessaires , utiles ou agréables à la vie, Qu’ils sont également riches; mais la valeur de leurs richesses respectives dépendra de la facilité ou difficulté comparative avec laquelle elles sont produites. Si une machine perfectionnée nous donnait Je moyen de faire deux paires de bas, au ]Jeu d’une, sans employer plus de travail, on donnerait double quantité de bas en échange d’une verge de drap. Si une

pareille amélioration avait lien dans la fabrication du drap) les bas et le drap s’échangeraient dans les mêmes proportions qu’auparavant; mais ils auront tous les deux baissé de valeur , puisqu’il faudra en donner double quantité en les échangeant contre des chapeaux, de l’or j ou d’autres marchandises en général , pour obtenir une quantité déterminée de ces ^objets. Que l’amélioration s’étende à la production de l’or et de toute autre denrée , et les anciennes proportions seront de nouveau rétablies. Il y aura double quantité de produits annuels, et par conséquent la richesse nationale sera doublée ; mais elle n’aura point augmenté de valeur (i).

(i) Toute cette doctrin^est puisée dans mon Traité d’ Economie politique ( Liv. II, Chap. 4* ) ? mais l’auteur en tire une conclusion opposée , c’est-à-dire que la richesse n’est pas la même chose que la valeur, tandis que j’établis que la richesse n’est que la valeur des choses. Ce qu’il y a de singulkir, c’est qu’Adam Smith dit dans une circonstance coV^ne M. Ricardo , et dans beaucoup d’autres circonstances, comme moi. On sent bien que des auteurs d’un si grand sens, et accoutumés à ne juger que d’après l’observation, ne