DE LA VALEUR ET DES I JCHESSES

Quoique Adam Smith ait «mne une idée exacte de la richesse, dontfj’ai déjà plus d’une fois fait mention , il enr donne ensuite

peuvent être divisés sur ce point essentiel que par un malentendu ; or, c’est ce malentendu qu’il faut éclaircir. I

Que la richesse n’est autre chlse que la valeur courante des choses qu’on possédé, t c’est un point de fait. Lorsqu’on veut connaître ses richesses , on fait un état général de tout ce qu’on possède ; on met à la suite de chaque article le prix qu’on en pourrait tirer si l’on voulait s’en défaire ; et le total compose la richesse qu’on a voulu connaître. Mais il ne faut point perdre de vue les propriétés inhérentes à la valeur, parce que ces mêmes propriétés sont inhérentes à la richesse , qui n’est autre chose que de la valeur. Ces propriétés sont i°. d’être variable , ainsi qje je l’ai dit dans ma précédente note : un inventai^ n’indique une somme de richesses que pour le temps et le lieu où il est dressé. Dès le mois suivant peut-être , plusieurs prix auront varié , et il ne sera plus exact. Ces prix sont différens dans la ville voisine j si l’on s’y transporte avec ses richesses, elles ne seront plus exactement les mêmes. En conclure que Jè n’est pas de la richesse , ce serait vouloir conclure jfue la chaleur n’est pas de la chaleur, parce qu’il fait frais le matin et chaud à midi.

Ces propriétés sont encore, 2.0. d’être relative:

une explication différente , en disant « qu’un » homme doiü être riche ou pauvre, selon w qu’il peut disposer de, plus ou moins de » travail. » Cette manière de voir est essen-

c’est-à-dire que dans l’inventaire supposé , si l’évaluation totale de lu propriété s’élève à 100,000 francs, cela ne veut dire rutre chose , sinon que la valeur de tous ces objets^esL égale à la valeur qu’ont, dans le même endroit, viiwt mille écus de cinq francs pesant chacun vingt-cinq grammes au titre de ~ d’argent fin. De ce que le rapport entre la valeur des effets et la valeur des écus peut cesser d’être la même , il ne s’ensuit pas encore que la valeur ne soit pas de la richesse ; il s’ensuit seulement que dans le moment de l’évaluation, telle richesse en effets est égale à telle richesse en argent. Si les effets viennent à baisser de valeur , ou si l’argent dévia it plus précieux , le rapport ne sera plus le même; il em;ésultera seulement que le possesseur des effets sera moins riche par rapport au possesseur de l’argent, ou celui-ci plus riche relativement à l’autre.

Maintenant, avec ces données, essayons de résoudre la grande difficulté. Comment se fait-il que lorsqu’un objet devient plus abondant, lort ne les bas, par exemple, tombent à moitié prix, jeVois tout à la fois moins riche en valeur , et plus riche en jouissances ? La somme de mes bas portés à l’inventaire sera moindre ,

DE LA VALEUR ET DES I^HESSES. HQ tiellement différente de la pïmière , et est certainement inexacte; car, mipposons que les mines fussent devenues plfis productives,

et cependant mes jouissances seront accrues , puisque j’aurai un plus grand nombre de paires.

Ici l’on fait sans s’en douter une cjliestion multiple , c’est-à-dire, plusieurs questions darl une seule ; voilà pourquoi il se peut qu’il y ait p! usfturs réponses, et que ces réponses soient toutes juste», au moins dans le point de vue sous lequel on considOTe la question. 0

Si vous vous considérez comme possesseur d’une certaine quantité de bas, et que les bas tombent à moitié prix, non-seulement relativement à l’argent , mais relativement à toute autre espèce de marchandise , alors cette portion de vos richesses a diminué de moitié relativement à toutes les autres ; ou ce qui revient au même , toutes les autres r ssses ont doublé par rap-

paire de bas six livres de sucre , vous n’en acquérerez plus que trois : vos jouissances en bas seront demeurées les mêmes ; mais si vous voulez les changer contre des jouissances en sucre , vous n’obtiendrez

les marchandises , par rapport aux bas ( l’argent com-

port à celle-là. Si vous uériez en vendant une

*CHA.PITli£ XX,

en sorte quel or et l’argent eussent baissé de valeur, part a plus grande facilité de leur production; o\si que le velours étant fabri-

pris), a haussé , précisément autant que la valeur des

bas a baissé ; car, encore une fois , il est de l’essence de

la valeur d’être relative. Quand on considère dans les choses une qualité absolue , comme la jouissance qui résulte de leur us,f *e , on n’en considère plus la valeur échangeable. On oLnsidère une jouissance , et non plus une richesse. \

Que si vc’is considérez les bas non plus comme une marchandise déjà produite, mais comme une marchandise pouvant se produire , et qui en baissant à la moitié de son ancien prix , vous permet d’en consommer une double quantité , ou, ce qui revient au même , une qualité le double plus belle , sans pour cela faire un plus grand saV pfice , alors vous considérez la valeur des bas dans son\;apport avec la valeur de votre revenu, et vous vous trouvez, relativement à ce produit en particulier, le double plus riche que vous n’étiez , puisqu’au moyen du mêïne sacrifice , vous obtenez en ce genre une double jouissance.

C’est en ce sens que , bien que la valeur soit la seule mesure de la richesse , une baisse di prix est une augmentation de richesse ; puisque alqjt votre revenu a doublé par rapport aux bas ; et si les p rfectionnemens dans les procédés delà production avaient été pareils

DE LA VALEUR ET DES

Fciiesses.

qué avec beaucoup moins d para vaut, la valeur en toml it de moitié ; la richesse de tous les consor mateurs de ces articles se trouverait augm< ntée : un parti cuber pourrait , dans ce cas quantité de sa vaisselle; un acheter une quantité dou mais , quoique possesseurs tité additionnelle de vaissel ils ne pourraient pas employer plus d’ouvriers que par le passé; car la valeur échangeable du velours et de la vaisselle ayant baissé , ils seraient obligés de sacrifier une plus grande portion de cette sorte de richesses au payement de la journée de l’ou-

travail qu’au-

augmenter la autre pourrait e de velours ; de cette quanet de velours,

pour tous les autres produits , votre richesse-revenu serait véritablement double. C’est comme si le fonds d’où vous tirez votre revenu avait doublé , soit que ce fonds fût en terres, en capital, ou bien en talens industriels.

Cette doctrine âst fort importante; elle est rigoureusement con Ime à la nature des choses, et par conséquent inébranlable, et elle exjdique des difficultés où l’on s’esf perdu jusqu’à présent. J.-B. S.

ii. 6

deux manières plus considér

82 V'.IIAPITRE XX, -

vrier. La rich®. se ne saurait donc être estimée par la qulatité de travail qu’elle peut payer. r 1

De tout ce q/Von vient de dire, il résulte que la richesse d’un pays peut s’accroître de : par l’emploi d’une portion

île du revenu au maintien

du travail productif; ce qui, non - seulement augmentera la quantité , mais encore la valeur de la masse des produits : ou , sans employer aucune quantité additionnelle de travail, en le rendant plus productif; ce qui ajoutera à l’abondance , mais n’augmentera point la valeur des produits.

Dans le premier cas , un pays deviendrait non-seulement richeU mais la valeur de ses richesses s’accroîtraitV II s’enrichirait par l’économie , en réduisant ses dépenses en objets de luxe et d’agrément, et en employant le fruit de ces épargnes à la reproduction.

Dans le second cas , il se peut qu’il n’y ait ni réduction des dépenses dl juxe et d’agrément, ni augmentation de tnt /ail productif employé; mais avec la même^ quantité de travail , les produits seraient plus considé-

DE LA VALEUR ET DES., «rCHESSES.

râbles : la richesse s’accroi pas la valeur (i).

De ces deux manières

ait, mais non

d’augmenter la

cardo me semblent

croissent -, soit lors- Juisent davantage.

(i) Les deux hypothèses de M. R se réduire à ceci :

Les richesses d’un payss’augmen eut de deux façons: soit lorsque les fonds productifs s’a que sans être plus grands, ils j>r Ajoutons-y quelques éclaircissenuis,

Par fonds productifs , j’entencfs les terres productives, les capitaux productifs, l’industrie productive. M. Ricardo , disciple en cela de Smith , n’entend que le travail . Dans sa première hypothèse , les capitaux accrus par l’épargne entretiendraient un plus grand nombre de travailleurs. Il y aurait plus de choses produites; mais ces choses Jtant le résultat de plus de services productifs , seraie/t dans le même rapport de valeur avec les services pÆ>ductifs. Le pays aurait plus de producteurs (capitalistes ou industrieux), mais aussi il aurait plus de consommateurs. Chacun, avec le même revenu, n’obtiendrait que la même quantité de produits. M. Ricardo regarde cette augmentation de richesses comn* la moins désirable.

L’autre augr Jitation, en effet, est plus propre à procurer à cha <Ën la libre disposition de plus de produits , de plus le jouissances. Elle consiste en un plus grand parti tiré des mêmes fonds productifs ; d’où

84 Y IIAPITRE XK ,

richesse, on d« t préférer la seconde, puis-

qu’elle produit ver de nos jou qui est inévital

•e meme effet sans nous prissances ni les diminuer, ce 4e dans la première.

résulte, sans la moindre diminution dans le revenu , une baisse dans la aleur des produits , qui permet à chacun d’être mi< rx pourvu. ( Voyez ma dernière note , page 78. )

Le revenu reste 1* même quand le fonds productif rend le double de produits , quoique moins chers de moitié. C’est une chose de fait que le raisonnement explique. Si par un meilleur procédé on double le produit des terres en pommes de terre , par exemple , si l’on fait produire à chaque arpent cent setiers à 3 fr. au lieu de cinquante setiers à 6 fr. , dans les deux cas l’arpent rapporte 3oo fr. ; nais dans le premier cas , le produit est à moitié prix , e\ relativement à ce produit, non-seulement les revenus' fonciers, mais tous les revenus sont doublés.

De même s’il est question d’un perfectionnement qui fait qu’un capital donne un produit double ) si , comme il est arrivé dans la fabrication des fils et tissus de coton , des machines valant 3i>,ooo francs , ont donné le double des produits, de ce ql la même somme produisait avec autant de travail et d^ machinés moins parfaites , alors les produits de ce capital ont successivement baissé de prix par la concurrence. On en a eu