DE LA VALEUR ET DES JUCHESSES

Le capital d’un pays estïette portion de sa richesse qui est employée dans le but

d’une production à venir , croître de meme que la ricb de capital contribuera auss la production de la riche

et il peut s’acsse. Un surcroît effectivement à se future, soit

qu’il provienne des amélh rations dans les connaissances pratiques et dans les machines, soit qu’on l’obtienne j ir l’emploi d’une plus grande partie du revenu à la reproduction ; car la richesse tient toujours à la quantité des produits, sans avoir égard à la facilité avec laquelle on peut s’étre procuré les instrumens qui servent à la production. Une certaine quantité de vêtemens et de vivres suffira aux besoins et à l’entretien d’un même nombr/d’hommes, et fera faire la même quantité d’ouvrage, que ces objets

le double en quantité, qui en baissant de prix , ont néanmoins valu autant en somme. Les revenus capitaux n’en ont jas été altérés ) mais pour la même somme de rev ma, chacun a pu obtenir le double de produits en CjKonnades : le public a réellement été le double p/is riche relativement aux cotonnades.

86 \ ‘mapitre xx,

soient le fruit \ y travail de cent hommes ou de deux cei|,s; mais ils auront double ;nts hommes ont été empire.

ait avoir été singulièrement

valeur si deux ployés à les pro( M. Say me pai malheureux dan et de la valeur, son excellent ou raisonnement.

î sa définition des richesses fans le premier chapitre de rage ; voici en résumé son ,1 n’y a de richesses , dit-il , » que là» où se tiyuvent des choses qui ont » de la valeur par efîes-mèmes. La richesse » est grande quand la somme des valeurs » dont elle se compose est considérable. Elle » est petite si les valeurs le sont. Deux

» choses ayant une valeur égale sont

» une richesse égale. Mies ont une, valeur » égale, lorsque généralement on consent » librement à les échanger l’une contre » l’autre. Maintenant si l’on cherche d’où » vient aux choses leur valeur, on trouve » qu’elle naît des usages auxquels elles sont

» propres Cette faculté cju’ont de cer-

» taines choses de pouvoir sV.isfaire aux » divers besoins des hommes ,\ju’on me » permette de la nommer utilité. Je dirai

DE LA. VALEUR ET DES JÏCHESSES. Sj

« que créer des objets quiïnt une utilité » quelconque , c’est crée» des richesses , » puisque l’utilité de ces cifoses est le pre- » mier fondement de leur! valeur, et que » leur valeur est de la riche tse. Mais on ne « crée pas ces objets....! Tout ce que » nous pouvons faire , c’etl de reproduire » ces matières sous une Jutre forme qui » les rende propres à uni usage quelcon- » que qu’elles n’avaient pis, ou seulement « qui augmente l’utilité qu’elles pouvaient

« avoir La production n’est point une

«création de matière, mais une création

«d’utilité. Elle se mesure suivant la

» valeur qui naît de Futilité qu’on lui trou-

;> ve L’estimatjJn générale de Futilité

» d’un objet en particulier peut se

» faire au moyen de la quantité d’autres » objets qu’on consent à donner en échange » de celui-là. Cette évaluation , résultat du « débat que les personnes qui composent la » société fonJde leurs convenances récipro- » ques , for me, ce que le célèbre Adam Smith » appelle 1/ valeur échangeable des choses, » ce que Turgot nomme leur valeur appré -

88 y' h api tue xx,

» ciative , et cd que nous pouvons désigner » par le nom d| } valeur. »

Voilà les expi essions de M. Say; mais dans son examen desWKcliesses et de la valeur, il a confondu deux Choses qu'on devrait toujours tenir séparées ,.*et qu’Adam Smith nomme valeur d'utilité ^t valeur échangeable. Si au moyen d’une machine perfectionnée je peux avec la même quantité de travail faire deux paires de bas au’ lieu d’une seule, je n’ôte rien à V utilité de chaque paire de bas , quoique j’en diminue la valeur. Si donc j’ai précisément la même quantité d’habits, de souliers , de bas , et de toutes autres choses que par le passé , j’aurai précisément la même quantité d’objets utilef, et je serai par conséquent aussi riche, si\ 'utilité était la mesure des richesses ; mais j’aurai , somme totale , moins de valeurs , puisque mes bas n’auront que la moitié de leur ancienne valeur. L’utilité n’est donc point la me’sure de la valeur échangeable. U

Si nous demandons à M. Saw.Jn quoi consiste la richesse, il répond que o^st dans la possession des objets qui ont une valeur. Si

DE LA VALEUR ET DES

ensuite nous lui demandons

:hesses. 89 1 £®e qu’il entend par valeur, il nous dit que hM choses ont de la valeur à proportion de leu utilité. Si nous lui demandons encore par quels moyens nous pourrons estimer l’util té des choses, il nous répond , que c’est \ ir leur valeur. Ainsi donc, il se trouve qu l’utilité est la mesure de la valeur , et la v jeur est la mesure de l’utilité (1).

(1) J’ai dit que la valeur qu’on met aux choses est la mesure de leur utilité , de la satisfaction qu’on peut tirer de leur usage , en ce sens , que lorsque deux choses ont le même prix courant, c’est une preuve que les hommes de ce lieu et de ce temps estiment qu’il y a le même degré de satisfaction jl retirer de la consommation de l’une ou de l’autre #Iais j’aurais eu très-grand tort si l’on pouvait inférey de ce que j’ai dit , que lorsque le prix d’une chose baisse , son utilité diminue* L’utilité d’une chose qui baisse de prix , se rapproche alors de l’utilité de l’air, qui ne nous coûte rien , quoique fort utile.

Du reste il n’y Rirait pas eu de cercle vicieux à dire que la valeur es Ma. mesufe de l’utilité , et l’utilité , la mesure de la \ Jreur, si ces quantités suivaient une marche absolument pareille dans leurs variations ; ce qui n’est pas. J. -B. S.

f)0 \it,;pHAPITRE XX,

M. Say, en allant du mérite et des imperfections du belLmvrage d’Adam Smith , l’accuse d’avoir cl-mmis une erreur, en attribuant au seul travail de l’homme le pouvoir de produire de;» valeurs. « Une analyse plus « exacte , dit IV j Say , prouve que ces valeurs » sont dues à l-hction du travail, ou plutôt j) de l’industrift? de l’homme combinée avec » l’action des a -ens que lui fournit la na-

» ture, et aveclcelle des capitaux Ce

3) principe méconqu l’empêche d’établir la » vraie théorie des machines , par rapport à 3) la production des richesses. »

En contradiction avec l’opinion d’Adam Smith, M. Say, dans le quatrième chapitre du premier livre de Aon Traité d’ Économie politique », parle de la Valeur que les agens naturels, tels que la lumière du soleil , l’air, la pression de l’atmosphère, donnent aux choses, en remplaçant souvent le travail de l’homme, et quelquefois en travaillant à la production en communauté avec lui (*).

(*) « Le premier homme qui a su am. ÿllir les métaux » par le feu , n’est pas le créateur actuel de la valeur

DE LA VALEUR ET DES #HESSES. 91

Mais ces agens naturels , quc'Wu’ils ajoutent beaucoup à la valeur d’utilitem n’augmentent jamais la valeur échangeable «une chose, et c’est celle dont parle ici M.lSay. Aussitôt qu’au moyen de machines , ol par nos con-

» que ce procédé ajoute au métal fcAdu. Cette valeur » est le résultat de l’action physiqie du feu jointe à >» l’industrie et aux capitaux de ceiÈ qui emploient le » procédé. »

« De cette erreur, Smitl#a tiré cette fausse

» conséquence, c’est que toutes ils valeurs produites » représentent un travail récent ou ancien de l’homme, » ou , en d’autres termes , que la richesse n est que du » travail accumulé ; d’ ou , par une seconde consé - » quence tout aussi fausse , le travail est la seule » mesure des richesses ou Mes valeurs produites , » Ces dernières conséquence!*’ est M. Say qui les tire , et non le docteur Smith ; ell^ sont fondées si l’on ne distingue pas la valeur d’avec la richesse } mais Adam Smith , quoiqu’il ait avancé que la richesse consiste dans l’abondance des choses nécessaires , utiles , ou agréables à la vie , aurait admis que les machines et les agens naturels peinent ajouter beaucoup à la richesse d un pays ; ceper Mnt il n’aurait point accordé que ces objets pussent ri M ajouter à la valeur échangeable des choses. Note diml’ Auteur, à quoi M. S. répond :

De mes dernières notes on peut inférer ma réponse

92 VV^HAPITRE XX ,

naissances eiYqjphysique , nous forçons les agens naturels^1 faire l’ouvrage que l’homme faisait auparavant, la valeur échangeable de cet ouvrage tc^nbe en conséquence. S’il fallait dix hommes pour faire tourner un moulin à blé , et ïqu’on découvrît que par le moyen du vertfr ou de l’eau , le travail de ces dix hommes pourrait être épargné , la farine qui serait le produit de Faction du moulin tomberait dès\ce moment de valeur , en proportion de ljf- somme de travail épargné ; et la société se trouverait enrichie de toute

à celle-ci. L’action gratuite des agens naturels > quand elle remplace l’action onéreuse des hommes et des capitaux, fait baisser la Valeur des produits. Comme toute valeur est relative ,ya valeur des produits ne peut pas baisser sans que la valeur des revenus ( ou des fonds produc tifs qui donnent ces revenus) n’augmente. Les consommateurs sont d’autant plus riches que les produits sont à meilleur marché. J’ai prouvé ailleurs que la baisse des produits provenant d’une économie dans les frais de production, n’ah'rait en rien les revenus des producteurs ; un homn^r qui parvient à faire par jour deux paires de bas ày francs, gagne autant que lorsqu’il en faisait une à (FiVancs. J. -B. S.

DE LA VALEUR ET DES J JïIESSES.

la valeur des choses que le hjWail de ces dix hommes pourrait produire, ms fonds destinés à l’entretien des travailleurs n’ayant pas éprouvé par là la moindre diminution.

M. Say accuse le docteur Smith de n’avoir pas fait attention à la valeir donnée aux choses par les agens naturlls et par les machines , en raison de ce cn’il considérait la valeur de toutes choses comme étant dérivée du seul travail de l’homme; mais il ne me paraît pas que cette accusation soit prouvée ; car, dans aucun endroit de son ouvrage, Adam Smith ne déprise les services que ces agens naturels et les machines nous rendent, mais il distingue avec beaucoup de justesse la nature de la valent qu’ils ajoutent aux1 choses. Ils sont utile/, en ce qu’ils augmentent l’abondance des produits, et qu’ils ajoutent à notre richesse en augmentant la valeur d’utilité ; mais, comme ils travaillent gratuitement , comme on ne paye rien pour l’usage de l’air, de la jmaleur du soleil, ni de l’eau, les secours <M’ils nous prêtent n’ajoutent rien à la va/ur échangeable. Dans le premier chapj/re du second Livre , M. Say lui-

94 VVîCHAPITRE XX,

même consicl^e la valeur sous le même point de vue ; Vf'ir il dit que « le premier fon- » dement de W valeur d'une chose est l’uti- 51 lité que les taommes y trouvent; l’utilité

» seule d’une phose la rend désirable » ;

mais sa valeur ne tient ni à son utilité ni au degré dansHequel elle est désirée, mais elle dépend un iqnement de la quantité de travail nécessaire à sa production. « L’utilité 5> d’une chose ntnsi entendue la rend dési- » rable aux y eut des hommes , la fait sou- » haiter, établit une demande de cette chose. » Lorsqu’il suffit de la désirer pour l’obte- 5) nir, elle peut être considérée comme une » richesse naturelle, livrée sans mesure aux » besoins de FhomnrL, et dont il jouit sans 5> l’acheter au prix (fcmcun sacrifice : tels 5) sont l’air, l’eau , la lumière du soleil. S’il >5 obtenait ainsi tous les objets de ses besoins » et de tous ses désirs , il serait infiniment » riche; rien ne lui manquerait.

» Malheureusement, il n’et test pas ainsi; » la plupart des choses qui U i sont, je ne » dis pas seulement commodes^t agréables, » mais indispensablement nécessaires, sur-

DE LA VALEUR ET DES

RHESSES.

» tout dans l’état social, pouijMquel l’homme » semble spécialement formf; la plupart de 3> ces choses, dis-je, ne lui font pas accor- » dées gratuitement; elles rlont pu exister » que par le moyen d’un tijivail humain , » d’un certain capital acculiulé, et, dans » beaucoup de cas, l’usage fd’un fonds de

» terre C’est seulemen J lorsque cette

33 utilité a été communique ainsi à une 33 chose, qu’elle est un proluit et qu elle a 3> une valeur. Son utilité établit la demande 33 qu’on en fait; mais les sacrifices, les frais 33 qu’il faut faire , ou , en d’autres termes , le 33 prix qu’il faut y mettre , bornent l’éten- 3) due de cette demande^ 3>

La confusion qu’ojfcasionnent les mots valeur et richesse , jyis souvent l’un pour l’autre , paraît encore plus clairement dans les passages suivans du même auteur. Dans son Catéchisme (T Economie politique , p. gq , l’élève dit :

« Vous ave» dit ailleurs , que la, richesse 3) de la socum se composait de la somme 33 totale des! valeurs qu elle possède ; il en 33 résulte , >fe me semble , que la baisse d’un

96 Yc . ^ITAPITRE XX,

» produit , demeures de bas, par exemple , » diminuant somme de valeurs qui se » trouve dans via société, diminue la masse » i/e richesigs. » Yoici la réponse faite à l’élève : k

« La somme les richesses sociales ne baisse » pas dans un pas pareil. Il se produit deux » paires de ba.< (au lieu d’une , et deux paires » à 3 fr. valent, autant qu’une paire à 6 fr. » Les revenus Ue la société sont restés les » memes; car IL fabricant gagne autant sur » deux paires à 3 fr. qu’il gagnait sur une » paire à 6 fr. »

Jusqu’ici, M. Say, quoique inexact, est au moins conséquent. Si la valeur est la mesure des richesses , la société est aussi riche dans le cas supposé , puisque la valeur de tous les produits, est la même qu’au para vant. Mais voyons quelle conclusion il tire de ce principe.

« Or, quand les revenus restent les mêmes, » et que les produits baisant, la société » s’enrichit réellement. Si Y .même baisse » avait lieu sur tous les produits à la fois , » ce qui n’est pas rigoureusement impos-

DE LÀ VALEUR ET DES. .#CHESSES. 97

» sible, la société, se prc'Jrant à moitié » prix tous les objets de sa Jonsommation , » serait réellement deux jpis aussi riche » quelle l’était, et pourrait acheter deux » fois autant de choses. »

Dans le premier passage , Jn nous dit que si tous les produits baissai lit de la moitié de leur valeur, par l’effet dei’abondance , la société se trouverait aussi ilche (i) que par le passé, attendu qu’il y auiftit double quantité de choses ayant la moitié de leur ancienne valeur, ou, en d’afttres termes, il y aurait la même valeur. Dans le second passage, on nous apprend /pourtant que si la quantité des produits/ de la société était doublée , quoique la vlieur de chacun d’eux fût diminuée de mc/ié, et que par conséquent le total de la valeur de tous ces produits fût précisément le même qu’il était auparavant, la société se trouverait néanmoins deux fois plus riche qu’auparavant.

(0 II est dit cT Ms le passage cite' que les revenus de la société sont rptés les mêmes ; car pour les richesses, elles sont a/gmentées de tout ce qu’on peut acheter de plus ayc le même revenu. J.-B. S.

98 \ %APITRE XX,

Dans le premilV, la richesse est estimée par le montant desr'aleurs ; dans le second , elle est estimée pai l’abondance des choses qui contribuent aur: jouissances de l’homme.

M. Say dit en core dans un endroit , « qu’un homme est inl iniment riche, sans posséder » des valeurs, srl peut obtenir tous les objets » de ses désirs J1 "atuitement ; » et cependant il dit ailleurs, nue « la richesse consiste, » non dans le produit en lui-même , puisqu’il » n’est pas une richesse s’il n’a pas une valeur, » mais dans sa va ,eur. » Liv. II , chap. i (1).

(1) M. Ricardo, en! rapprochant divers passages pris en plusieurs endroit^ de mes ouvrages , sans pouvoir citer les développerons que j'y donue, ni les restrictions que j’y mets , ywrouve de l’obscurité et des contradictions. Il peut êtrel^ndé ; mais a-t-il éclairci cette obscurité? a- t-il levé ces contradictions ?

Si l’on prend le mot richesses dans sa signification ia plus étendue, les richesses de l’homme sont tous les biens qui , étant à sa disposition , peuvent , de quelque manière que ce soit , satisfaire sesVSesoins , ou seulement ses goûts. Dans ce sens, l’air <Vi J- nous respirons, la lumière du soleil , et même l’attachement de notre famille et de nos amis,’ sont des richeV £s. Ce sont des richesses qu’on peut appeler naturelles.

DE LA VALEUR ET DES /CHESSES. 99

Dans un sens plus restreint, et* M-squ’il est question seulement des biens que possèdei fun homme riche , une nation riche , on trouve que «s richesses sont des choses qui, pouvant satisfaire les b I ioinsetles goûts des hommes en général , n’ont pu de ;pnir leur propriété «ju’au moyen de quelques difficu, lés qu’ils ont vaincues j d’où il est résulté pour ces Choses une valeur , c’est-à-dire, la qualité de ne pcltvoir être acquises qu’au moyen d’un sacrifice égal 1 celui qu’elles ont coûté. Si je consens à donner un Boisseau de froment pour obtenir deux livres de celé , c’est parce que j’estime que la satisfaction que if me promets de deux livres de café , vaut les difficulté qu’il m’a fallu vaincre pour créer un boisseau defroment. Si le propriétaire des deux livres de café ni nse de même relativement au boisseau de frome/t , je dis que la valeur échangeable du boisseau ôi froment est deux livres de café , el réciproqueme>M j et si l’une ou l’autre de ces choses trouve à s’écIMnger contre une pièce de cinq francs , je dis que l’/ie ou l’autre sont une portion de richesse égale à cinq francs $ qu’elles le sont par leur valeur échangeable , et en proportion de cette valeur échangeable# Valeur échangeable et richesse sont donc synonymes.

Or, cefte richjfse ainsi entendue, et qu’on pourrait nommer sociam, eu ce qu’elle ne peut exister que parmi les hommes en société , est celle qui fait l’objet des recherchofde Y Economie politique [a) , parce que (a) Ce qui ^nontre, pour le dire en passant, que Y Economie

Maintenant la g der les lois de la 1 politique , avec ce qu’un produit se n nous faisons de nos industrie , il y a pl relie ) produite , e la richesse sociale

ÎOO y 'B&APITRE XX,

seule elle est s-uscâiV ble de s’accroître , de se distribuer |r > 7

et de se détruire.

jinde difficulté est de faire concorchesse sociale ou de l’Économie es de la Richesse naturelle. Lorstaltiplie par le meilleur emploi que erres , de nos capitaux , et de notre ls d’utilité ( soit de richesse natum même temps la production de \ emble être moindre , puisque la valeur échangeableUu produit diminue. La richesse sociale ne suit donc^ pas la même marche que la richesse naturelle : de h les difficultés où se sont perdus Lauderdale et bien n.’autres , et les contradictions apparentes que M. Ricv-rdo me reproche.

Je m’estimerai d’auti ut plus heureux de le satisfaire , que les mêmes doù\ es sont nés dans l’esprit d’un homme qui me tient de pito par le sang et par l’amitié , et qui lésa consignés da^1 s un écrit publié récemment («) ; la même réponse servira pour tous deux , non sans quelque avantage peut-être pour les progrès de la science.

Pour se former une idée juste *des choses, je pense

politique est une science bien nommée , pu- que ce mot , d’après son étymologie, peut être traduit par cette 1 4 oression : Lois relatives aux richesses sociales.

(a) Principales causes de la richesse des peines et des particuliers, par Louis Say, négociant de Nantes; brocr^re de 178 pages-. Paris , Déterville , libraire , rue Hantefeuille.

IHESSES. I O T

DE LA VALEUR ET DES

[entière , les capi- [les facultés induçrand fonds où se les utilités, toutes ui servent à satisà tous les besoins ,

lit pas besoin d’être qui nous fournit

qu’il faut se représenter la natq>' taux accumulés par l’homme, strielles de l’homme, comme ta forment, et duquel naissent tout<j les richesses naturelles et sociales faire plus ou moins complétemen à tous les goûts des hommes.

Les portions de ce fonds qui n’<| sollicitées, le soleil, par exemplj une lumière et une chaleur si né’ftssaires au développement des êtres organisés, sontjwdes fonds productifs appartenant à chacun de nous «l’une valeur infinie , pour ce qui est de l’utilité qu’on In tire , puisque cette utilité est infinie , inépuisable.

D’autres fonds, tels, par Jkemple, qu’un capital productif, n’appartiennent jAs à tout le monde. Ils ne peuvent faire leur office qu/parce qu’ils sont des propriétés : l’Économie polùlque en assigne les motifs. Leur valeur peut être asfJmilée à la valeur des fonds naturels , en ce qu’elle Æt proportionnée à la quantité d’utilité qui peut en naître. Ainsi un fonds capital , territorial et industriel duquel sont sortis cinquante boisseaux de fromewt , vaudrait dix fois autant relativement à cette espèfe de produit, si dans un espace de temps pareil , jw un perfectionnement quelconque , on parvenait à m tirer cinq cents.

Il reste à cc/naître quels sont ceux qui profitent de cette augmentation , ceux qui sont plus riches , nonseulement Jtn richesses naturelles, mais en richesses

[ffAPITRE XX.

sociales, en valeufcjV Ichangeables, de tout cet accroissement d’utilité priante.

Si par des causeront la discussion est étrangère à l’objet de notre spéj "dation présente, la valeur échangeable de chaque bris seau de blé se soutient, malgré l’augmentation surnenue dans la quantité de blé produite, alors l’augntantation de richesse produite est entièrement au pmfit des producteurs; c’est-à-cüre, des propriétaires duLbnds capital , du fonds territorial, et du fonds industrie «, dont il est sorti cinq cents boisseaux au lieu de cinquante. Le revenu provenant de ces portions de fonds \\ décuplé.

Si, comme il arrivu plus fréquemment, la valeur échangeable de chaqud boisseau de blé a baissé en raison de la plus grande quantité qui en a été produite, le profit obtenu est bieV\ toujours dans la proportion de cinq cents à cinquante V-mais ce profit est fait par la classe des consommateurs Ydesquels sont aussi riches de ce qu’ils payent de moins Vque les producteurs l’auraient été de ce qu’ils auraient vendu de plus. Leur revenu n’a pas décuplé, parce qu’ils ne l’emploient pas tout entier en froment ; maisya portion de revenu qu’ils avaient coutume d’employVr en froment , a décuplé; et toutes ces portions de £ venu ainsi décuplées, se monteraient, si elles étaieiP\ré unies, à une somme égale à la valeur décuplée duVoduit, en supposant qu’il n’eut pas baissé de prix. DaV<s les deux cas, la société a donc joui d’une augmentatn-h de valeurs comme d’une'augmentation d’utilité. J.-BVS.