ELS DE LA GUERRE MODERNE
su dans la querre, c’est nier la n seulement philosophique, s:
ire, car elle osa déclarer la guer ’ictorieusement aux armées mir ites de la vieille Europe, les } en masse qu’animaient par cor
2 Napoléon dont la cause est € dit:
on de Bonaparte, les Français, { dés de guerre, se sont portés à] sonheur inouï et un bonheur jus out sur leur passage, ils ont ] inlé les plus puissants États si
vil faut entendre par les ancier orte expliqué le passé et le pr d'œil plein d'inquiétude sur l’e ns les plus vraies, les plus du
«es générations, on ne verra pas vieille escrime et les méthodes :
‘set les batailles de Bonaparte c
de contre ces dangereuses e es efforts des écrivains mili à nos travaux d'exercer une inf mes auxquels il réserve da:
direction des intérêts de notre
Stique, devenu une réalité, qu' abandon de la vieille escrime 1de consciencieuse des combats idérés, non comme des actes d
siale qui avait produit tous ses effets her 8 classes, en abaissant d'autres, développé toute sa puissance sur n : étrangers devaient avant nous étudier et
Nous allions rester les derniers à le com
barie, mais comme les seuls moyens de la guerre prise dans son sens le plus vrai.
Faisons-en notre profit.
Nous aussi commençons par laisser de côté les anciens procédés, engouement pour la vieille escrime, les méthodes surannées, renversées par les guerres de l'Empereur, appliqués par ses adversaires pour leur malheur, jusqu’au moment où enfin, instruits par l'expérience, comme les alliés de 1812, de 1813, 1814, ils surent faire, pour la gloire de leurs armes, la guerre nationale dans sa base ; la guerre de mouvement et de choc dans son application.
La vieille escrime, les méthodes surannées, pour nous, à cette époque-ci de l’histoire, au milieu de l’Europe qui nous entoure, c’est cette guerre sans solution décisive, à but restreint, guerre de manœuvres sans combat, à formes absolues par contre, dont voici quelques types :
Celle que Joly de Maizeroy définissait comme il suit: « La science de la guerre ne consiste pas seulement à savoir combattre, mais encore plus à éviter le combat, à choisir ses postes, à diriger ses marches de manière qu'on arrive à son but sans se compromettre. que l’on ne se détermine à livrer bataille que quand on le juge indispensable. » Différer, atermoyer, voilà la formule.
La guerre encore sans bataille que Massenbach donnait comme le dernier mot de l’art quand il disait en particulier, parlant du prince Henri, frère de Frédéric, dont il croyait faire le plus parfait éloge :
«11 sut attirer la fortune à lui par des marches hardies; plus heureux que César à Dyrachium, plus grand que Condé à Rocroi, il remporta, semblable à l’immortel Berwick, la victoire sans bataille. »
A ses yeux, il est de son temps, des manœuvres, des positions constituent toute la guerre. Aussi le verrons-nous fonctionner, en 1806, comme un grand donneur d’idées néfastes ; placer notamment le salut de l'armée prussienne dans la position de l’Ettersberg près de Weimar, exhorter les débris fuyants d'Iéna à y courir, comme si cette montagne à elle seule, sans une armée solide, pouvait posséder la vertu d'arrêter le flot victorieux des Français.
C’est cette querre que le maréchal de Saxe lui-même, un homme d’une valeur incontestable cependant, mais de son temps, carac-
ne suis point pour les batailles, surtout e suis persuadé même qu’un habile gé- 8 sa vie sans s’y voir obligé. »
rant en Saxe, écrit au maréchal Soult :
u’une grande bataille. »
aille toute sa vie;
lus tôt possible.
s édifieront de magnifiques systèmes sur ‘intrinsèque du terrain.
encore, Schwartzenberg passer par Bâle, 1 Suisse, isoler complètement son armée & coups d’un Napoléon même désarmé, r s'assurer l’avantage d’entrer en France 3, parce que le plateau de Langres donne, à l’Aube, à la Seine, etc., constitue rance.
her jugeait cette appréciation.
outes ces conceptions, l’idée d’un résu!tte a disparu. Le sentiment de la force a gure; la mécanique de la guerre est dequerre; l’éntention tient lieu de fait; la tulle.
placer l’objet de la guerre dans l’exécuent combinées et non dans l’anéantissersaire. Le monde militaire est toujours uandil s’est mis à abandonner la notion de la guerre, à spiritualiser la matière; turel des choses et l’influence du cœur 1s des hommes. » (Von per Gozrz.) aboutissait également au pédantisme et ux autrichiens battus par Bonaparte, en nement : « Îl n’est pas possible de ménaparte les principes les plus élémene.»
souvons plus nous inspirer dans l’Europe sseurs de la Révolution et de l’Empire, “uveau-né sur le terrain de Valmy pour :, surprendre en particulier le maréchal du grand Frédéric et arracher à Gœthe,
devant l’immensité de l'horizon qui se levait, ce cri profond : « Je vous le dis, de ce lieu, de ce jour date une ère nouvelle dans l’histoire du monde. » Les guerres de rois finissaient ; les guerres de peuples commençaient.
Ce sont les paroles que le philosophe adressait aux officiers de Saxe-Weimar autour des feux de bivouac devant Valmy, le soir du 20 septembre 1792.
« La Révolution française, dit Clausewitz, avait donné à la politique et aux guerres un autre caractère que le grand Frédéric n'avait pas prévu, de même qu’on ne peut savoir, la veille d’un grand événement, la direction que prendront les choses.
« La Révolution française par la force et l’énergie de ses principes, par l'enthousiasme où elle entraînait le peuple, avait jeté tout le poids de ce peuple et de toutes ses forces dans la balance où n’avaient pesé jusque-là qu’une armée réduite et les revenus limités de l'État.
« S’occupant peu du calcul des alliances politiques où les cabinets pesaient anxieusement la guerre ou l'alliance, calcul qui affaiblit la force de l’État et subordonne le brutal élément du combat aux réserves de la diplomatie, l’armée française s’avançait arrogante à travers les pays et voyait, à son propre étonnement et à celui des autres, combien la force naturelle d’un État et un grand intérêt simple étaient supérieurs à l’assemblage artificiel où les États se trouvaient les uns vis-à-vis des autres. »
Et ailleurs il ajoute: « L'action prodigieuse de la Révolution française est certainement moins due à l'emploi de méthodes de guerres nouvelles qu’à un régime politique et administratif transformé en entier, au caractère du gouvernement, à l’état de la nation, etc. Si les autres gouvernements n’ont pas su apprécier ces conditions nouvelles, s’ils ont voulu répondre par des moyens ordinaires à un déploiement de forces écrasantes, tout cela constitue des fautes politiques. »
Oui, une ère nouvelle s’était ouverte, éelle des guerres nationales aux allures déchatnées, parce qu’elles allaient consacrer à la lutte toutes les ressources de la nation ; parce qu’elles allaient se donner comme but non un intérêt dynastique, non la conquête ou la possession d’une province, mais la défense ou la propagation d’idées philosophiques d’abord, de principes d’indépendance, d'unité, d'avantages immatériels d’espèces diverses, dans
la suite, parce qu'elles allaient ainsi mettre en jeu l'intérêt et les moyens de chacun des soldats, par suite des sentiments, des passions (°), c’est-à-dire des éléments de force jusqu’alors inexploités.
Rappelez-vous la première proclamation de Bonaparte : « Soldats, vous êtes nus, mal nourris, le gouvernement vous doit beaucoup, il ne peut rien vous donner. Votre patience, le courage que vous montrez au milieu de ces rochers sont admirables, mais ils ne vous procurent aucune gloire, aucun éclat ne rejaillit sur vous. Je veux vous conduire dans les plus fertiles plaines du monde. De riches provinces, de grandes villes seront en votre pouvoir, vous y trouverez honneur, gloire el richesses.
« Soldats d'Italie, manquèriez-vous de courage ou bien de constance? »
Il connaît bien la faiblesse française : l’inconstance.
Et alors des cimes des Alpes jusqu’à l’Apennin répond un cri poussé par les maigres bataillons de nos vieux soldats affamés : En avant!
La nouvelle guerre est partie, on va désormais se battre avec le cœur des soldats.
Une ère nouvelle, oui celle des luttes de peuples, aux actes farouches et tragiques, dont les fastes allaient être écrits par les armes françaises d’abord, par celles de nos adversaires ensuite, qu'allaient alors jalonner les étapes aux lueurs sinistres qui s’appellent Saragosse, le Kremlin, Leipzig.
Tenez-vous maintenant l’antithèse des deux époques ?
D'un côté: exploitation à l’extrême des masses humaines, animées de passions ardentes, absorbant toutes les activités de la société et pliant entièrement au service de leurs besoins, les parties matérielles du système: fortification, alimentation, emploi du terrain, armement, cantonnement, etc.
De l’autre au contraire (xvin* siècle), exploitation régulière et méthodique de ces parties matérielles qui deviennent les bases de systèmes différents, variables avec le temps, c’est certain, tendant toujours néanmoins à régir l'emploi des troupes, en vue de ménager l’armée, capital du souverain, indifférente d’ailleurs
1. Dans le passé déjà. c'étaient les querres de religion, guerres pour les idées, qui avaient amené les luttes les plus violentes.
à la cause pour laquelle elle se bat, mais non dépourvue de vertus professionnelles, d’esprit et d’honneur militaires en particulier.
C’est ici la matière qu’on spiritualise pour fixer la conduite des combattants, animés et pensants malgré tout, pour régler Part qui ne sera dès lors qu’un art de second ordre. Ce sont des peintres qui vont demander à leurs pinceaux de leur donner des idées, de fixer les limites de leur talent, tandis que ces pinceaux ne sont faits que pour rendre les idées fournies par un génie qui doit exister d’autre part.
L’engouement pour la vieille escrime, les méthodes surannées, les anciens procédés reparaissent périodiquement dans les armées du temps de paix qui n’étudient pas l’histoire et alors oublient ce qui par-dessus tout fait vivre la querre, l’action avec toutes ses conséquences.
Cela par la bonne raison, indiscutable d’ailleurs, que tous ces systèmes reposent uniquement sur des parties tangibles en temps de paix, sur le facteur matière qui garde toute son importance dans nos exercices, à la différence du facteur moral qui ne peut y être mis en lumière ni pris en considération.
Exemple: La bataille de lAlma ou une analogue jouée aux grandes manœuvres est une victoire pour les Russes, une défaite pour les Français, le terrain le veut ainsi. Et alors on conclut : Des escarpements de la nature de ceux de l’Alma étant infranchissables, il est inutile de les surveiller.
Les pour-cent obtenus dans les tirs à la cible, les effets des feux de l'artillerie dans ses polygones, rendent toute attaque radicalement impossible. Il faut alors éviter les attaques, se faire attaquer, revenir à la guerre de positions et de manœuvres savantes, tourner l’ennemi pour l’affamer, etc. À chaque perfectionnement apporté dans les armes c’est à la défensive qu’il faut revenir.
Les mêmes questions étudiées au contraire, le livre de l’histoire en main, appellent la réponse inverse.
La bataille de l’Alma est une victoire incontestable pour les Français. Donc tous les terrains sont franchissables par l’ennemi si on ne les défend à coups de fusil, c’est-à-dire avec des hommes vigilants et actifs. -
Le perfectionnement des armes à feu est un surcroît de forces
- apporté à l'offensive, à l'attaque intelligemment conduite; l’histoire le montre, le raisonnement l’explique.
Car, si la tactique rationnelle de l’offensive a toujours consisté pour finir à présenter sur un point plus de fusils et plus de canons que l’adversaire, il est incontestable qu’elle présente aujourd’hui de meilleurs fusils et de meilleurs canons ; et alors ses avantages augmentent. Si vous en voulez une démonstration mathématique, elle est très facile :
Ce sont 2 bataillons que vous lancez contre. . . . . 1 Ce sont 2 000 hommes que vous lancez contre. . . . 1000 Avec un fusil tirant 1 coup à la minute, 1 000 défenseurs donnent . . . . . . . . . . . . . 1000 balles. Avec le même fusil, 2 000 assaillants donnent. 2000 — Bénéfice au profit de l'attaque. . . . 1 ooo balles.
Avec un fusil tirant 10 coups à la minute, 1 000
défenseurs donnent en une minute . . . . . . 10000 balles. Avec le même fusil, 2 000 assaillants donnent. 20000 — Bénéfice. . . . . . . . . . . . . 10000 balles.
Comme on le voit, la supériorité matérielle du feu croît rapidement au profit de l’attaque, avec le perfectionnement des armes. Combien croissent encore plus rapidement l’ascendant, la supériorité morale de l’assaillant sur le défenseur, de l’écraseur sur l’écrasé. Il est évident d’ailleurs que l’attaque devra prendre plus de précautions pour avancer ses 2 000 hommes, ses 2 000 fusils, pour les engager tous ; elle n’en reste pas moins supérieure en fin de compte, même au point de vue des feux.
Volontiers, même quand on étudie l’histoire, on attribue à des causes purement matérielles les grands résultats d’une guerre. « Le peuple français, dit von der Goltz, est de tout temps passé maître dans les choses de forme. Il suivit scrupuleusement les événements de la guerre de 1866 et chercha alors le secret de la victoire des Prussiens uniquement dans la supériorité de leur armement. Si l’on ne saisissait ainsi que le côté extérieur de la puissance militaire prussienne, on agissait de même pour les moyens que l’on voulait y opposer. Ce fut pour l’armée française un article de foi d’utiliser jusqu'à la limite extrême la puissance
nement et de se tenir sur une défensive absolue. On pen- > la force offensive de l’armée allemande viendrait échouer une action défensive des armes nouvelles et terribles. Nos ires ont fait dans le développement de ce système beaulus que n’avait jamais fait aucune armée auparavant et ant la victoire ne leur est pas venue.
ruinèrent ainsi l’esprit de leur armée et la forme extéle développement réalisé, ne put remplacer la force morale , la confiance ébranlée. C’est là printipalement ce qui a cher la balance. Ce qui se fait dans une armée doit touvoir pour but d'accroître et de fortifier cette force morale. » ainsi que sans les enseignements consciencieux de l’his- *s instructions de paix nous ramènent insensiblement mais nt à la vicille escrime par la toute-puissance donnée à la
‘rançais de 1870, comme les Prussiens de 1806, en sont la Oui, des deux côtés, comme dit von der Goltz, « quand ni devient menaçant, les stratèges se livrent à l’étude du , établissent des plans de campagne imaginaïres et cheres positions qu’ils trouvent ou ne trouvent pas. »
-ce pas en effet le résumé de notre lamentable histoire de ière guerre?
positions : il y a Cadenbronn, il y a Frœæschwiller, il y a de Haye qui doivent tour à tour assurer le salut du pays. es plans imaginaires. On passera le Rhin: où, quand, nt, avec quels moyens ? il importe peu. La jonction avec richiens se fera en Bohême. On croit pouvoir mettre des hes des notaires. On croit une combinaison valable par me, indépendamment des circonstances de temps, de lieu, à poursuivre. C’est l’avocat qui a le discours omnibus ble à toutes les causes.
à notion de la bataille a tellement disparu et a disparu parce roit pouvoir s’en passer, parce qu’on croit pouvoir, sem- À l’immortel Berwick, remporter la victoire sans bataille, and on mène des troupes au combat, c’est d’une habile tion de ces troupes entre elles, les unes par rapport aux d’un alignement parfait, d’une formation ou d’un dispouveaux qu’on attend le succès. On prépare une bataille une revue; il n’est question ni d’ennemi, ni des coups à
lui porter (voir les ordres pour la bataille de Champigny, etc...), ni du marteau qui doit les porter. Îl n’est pas question de l’emploi de la FORGE.
Ces considérations erronées reparaîtront fréquemment sans que vous vous en doutiez, dans vos décisions ; ce sont elles qui provoqueront nos critiques lorsque vous entreprendrez des opérations de flanc ou sur les derrières de l’ennemi qui puiseront toute leur prétendue valeur dans la direction où elles s’effectuent ;
Lorsque vous entreprendrez des menaces sans attaque;
Lorsque vous ferez emploi de schémas, d’épures, comme si certains dispositifs, certaines figures avaient des vertus intrinsèques.
Tout cela ne tient pas plus qu’une maison de carton.
On ne fait pas reculer un adversaire sérieux par une direction savamment choisie. On ne l’immobilise pas sans une attaque effective, pas plus que la façade de carton n’empêche la pluie et le froid d’entrer dans la maison.
La guerre que nous étudierons, positive dans sa nature, n’admet que des solutions positives : pas d’effet sans cause, si vous voulez l'effet développez la cause, appliquez la force.
Si vous voulez faire reculer l’adversaire, battes-le; sans cela, rien n’est fait et pour cela un seul moyen : la bataille.
Pas de victoire sans bataille.
« La victoire est le prix du sang. Il faut adopter le procédé ou ne pas faire la guerre. Toutes les raisons d'humanité qu’on mettrait en avant ne vous exposeraient qu’à-être battu par un adversaire moins sentimental. » (CLAUSEwrTz.)
Après avoir vu la guerre qu’il ne faut pas faire, après lavoir comparée à celle du commencement du siècle, étudions celle qu’il faut préparer.
Laissez-moi vous montrer tout d’abord qu’elle présente à un degré singulièrement renforcé le caractère national qui, par suite, lui donnera des formes plus accentuées.
« La guerre même de 1870 ne sera qu’un jeu d’enfants auprès de celle de demain », a dit M. de Bismarck. :
Oui, la guerre fut nationale au début pour conquérir et garantir l'indépendance des peuples : Français de 1792-1793, Espagnols de 1804-1814, Russes de 1812, Allemands de 1813, Europe de 1814, et comporta alors ces manifestations glorieuses et puissan-
tes de la passion des peuples qui s’appellent : Valmy, Saragosse, Tarancon, Moscou, Leipzig, etc.
Elle fut nationale par la suite pour conquérir l’unité des races, la nationalité. C’est la thèse des Italiens et des Prussiens de 1866, 1870. Ce sera la thèse au nom de laquelle le roi de Prusse devenu empereur d'Allemagne revendiquera les provinces allemandes de
’Autriche.
Mais nous la voyons maintenant encore nationale, et cela pour conquérir des avantages commerciaux, des traités de commerce avantageux.
Après avoir été le moyen violent que les peuples employaient pour se faire une place dans le monde en tant que nations, elle devient le moyen qu’ils pratiquent encore pour s’enrichir.
« Les guerres modernes sont devenues l'affaire des nations. Elles ont leurs intérêts comme les individus. L’égoïsme national est inséparable de la grandeur nationale. » (Von per Gozrz.)
Égoïsme national, grandeur nationale, voilà les mots que l’on accouple, les sentiments d’où naît la guerre :
La guerre d'intérêts. : | N moins en moins intéressante,
le plus en plus intéressée, visant la fortune des nations. Qu’est-ce que cette fortune ?
La fortune des peuples s’est modifiée comme celle des individus : de foncière qu’elle était ou qu’elle est encore dans les monarchies absolues, elle est devenue en grande partie mobilière dans les États à représentation nationale, dans les gouvernements à forme parlementaire. La fortune c’est un papier: titre de rente pour les particuliers ; traité de commerce pour les nations.
Le moyen de obtenir pour ces dernières, de satisfaire leurs appétits, c’est la guerre. Preuve :
Les Allemands par leurs victoires de 1870-1871 ont certainement acquis l’Alsace-Lorraine, territoire, mais ils ont aussi acquis l'Empire, c’est-à-dire le rang, l’état de grande puissance de 50 millions d’habitants, à grosse influence en Europe, fournissant une situation meilleure à chacun de ses sujets à l'étranger, assurant des débouchés à l’industrie et au commerce allemands, parce que les commandes de l’industrie vont toujours au succès même des armes (*).
1. Trade follows the flag, le commerce suit le drapeau, disent les Anglais, connaisseurs en sffaires.
Mais ils ont aussi acquis le traitement par la France, au point de vue douanier et commercial, de la nation la plus favorisée, c’est-à-dire le moyen d'introduire chez nous, à bon compte, les produits de leur industrie, le moyen d’absorber notre argent, avantage pour tous les Allemands qui montre bien ce qu’est devenue la fortune des peuples : un titre de rente sur le voisin.
L'intérêt général assuré par la victoire est ici confondu avec la somme des intérêts particuliers.
Les victoires allemandes de 1870 enrichissent les nationaux allemands. Ils ont tous une part dans les bénéfices, ils sont directement intéressés dans la maison, dans le gouvernement, à la victoire : guerre de peuple.
Et d’ailleurs de l’Alsace-Lorraine qu’ont-ils fait ? Un territoire d’Empire, le ciment de l’unité sous le sceptre prussien, comportant l'obligation pour tous les confédérés de prendre les armes si le voisin de l’Ouest, passant la frontière, met en question les béné- Jices réalisés.
Preuve : la guerre sino-japonaise.
Les Japonais à la suite de nombreuses et incontestables victoires ont signé à Simonozacki un traité par lequel ils obtenaient de faibles concessions territoriales, mais d'énormes avantages commerciaux, en particulier le droit de pénétrer en Chine, qui assure, à côté d’indiscutables avantages moraux, d’une influence politique incontestable dans tous les pays de l'Orient, le développement de leur marché.
Les canons de Weï-Haï-Weï et du Yalu ont ouvert la voie à une marine marchande qui va répandre dans les mers de l'Orient d’abord, de l’Occident ensuite, les produits manufacturés au Japon à des conditions auxquelles la vieille Europe ne peut plus produire.
La guerre japonaise, entièrement inspirée des procédés allemands, dans la préparation, l’exécution, l’exploitation, nous donne une idée réduite mais complète de la nature que revêt aujourd’hui la lutte : entreprise commerciale faite par la nation, intéressant plus directement les nationaux que par le passé, faisant par suite un plus grand appel aux passions des individus.
Preuve : la guerre de Cuba; nos difficultés dernières avec PAngleterre à propos de Fachoda ; que cherchons-nous tous ? Des
débouchés à un commerce, à une industrie qui, produisant plus qu'ils ne peuvent écouler, sont constamment étouffés par une concurrence croissante.
Et alors ? On leur ouvre ces débouchés nouveaux à coups de canon.
« La Bourse même a pris une influence telle, que pour la défense de ses intérêts elle peut faire entrer les armées en campagne. » (De Mourke.) Qui est-ce qui a poussé à La guerre contre les Boers ? Ce n’est certainement pas la reine d'Angleterre, mais bien les marchands de la cité.
Égoïsme national créant la politique et la guerre d'intérêt, destinée à satisfaire les appétits croissants des peuples qui apportent par suite dans la lutte un déchaînement de passions de plus en plus grand ; une consommation et un emploi de plus en plus outranciers du facteur humain, et de toutes les ressources du pays. Voilà le tableau et alors « les pays ressemblent à des hommes qui préfèrent perdre la vie plutôt que l'honneur, qui préfèrent jouer leurs dernières ressources plutôt que de s’avouer vaincus. La défaite est la ruine de tous. » (Von per Gozrz.) Voilà les origines. Comme morale : Le but de la guerre est à aller chercher plus loin. Puisque le vaincu ne traite que quand il n’a plus de moyen de discuter, c’est la destruction de ses moyens de discussion qu'il faut viser.
Quels sont donc les moyens au service de cette politique de plus en plus nationale, de plus en plus intéressée, de plus en plus égoïste, de cette guerre de plus en plus passionnée, violente ?
« La mobilisation prend aujourd’hui toutes les ressources intellectuelles et matérielles du pays en vue d’assurer l'issue heureuse. » (Von Der Gorz.)
Toutes, à la différence des systèmes antérieurs de recrutement, enrôlements, tirage au sort, remplacement, etc., qui éliminaient, même sous la Révolution et l’Empire, une partie des citoyens.
Toutes les ressources intelligentes, tandis que les systèmes précédents laissaient échapper la partie fortunée et instruite de la nation.
Mais elle prend des hommes déjà instruits dans le métier des armes ; ils ont tous passé sous les drapeaux quand ils sont rappelés pour la guerre, à la différence des levées en masse de 1793,
ou des landwehrs allemandes de 1813 qui n'incorporaient que des hommes inexpérimentés.
Par suite, si cette masse est plus considérable et plus instruite, elle est aussi plus impressionnable et plus nerveuse.
Si donc le facteur humain avait déjà une prédominance incontestable sur le facteur matière au commencement du siècle, cette prédominance n’augmente-t-elle pas de toute façon ?
Mais ces armées que nous mettons en mouvement ne sont pas des armées de professionnels, ce sont des armées de civils, appartenant à toutes les carrières, à tous les rangs de la société, arrachés à des familles ; carrières, sociétés, familles qui ne vont pouvoir indéfiniment se passer d’eux. La guerre apporte la gêne, avec elle la vie cesse partout. D'où la conséquence qu’elle ne peut durer longtemps, qu’elle doit être menée violemment et atteindre promptement son but ou elle reste sans résultat,
C’est ainsi que la guerre, à la fin du dix-neuvième siècle, nous montre renforcés les caractères qu’elle présentait au commencement du siècle :
Guerre nationale ;
Guerre à coups d’hommes ;
Guerre à marche violente et rapide.
Avec de pareilles données, où aller en étudier la conduite, sinon dans la période révolutionnaire qui dès le début éleva si haut les visées demandées à la guerre ; les moyens (nombre, enthousiasme, passion) consacrés à son service ? Sinon dans les actes de Napoléon, le génie incomparable qui sarvint ensuite pour exploiter cet état militaire formidable né de circonstances complexes et pour montrer le génie s’exerçant à :
Mettre en jeu les sentiments humains ;
Manœuavrer les masses;
Imprimer aux opérations l'allure la plus foudroyante qu’on ait jamais connue.
C’est pour cela que ta guerre moderne dérive des idées de Napoléon.
Cette conclusion, volontiers, vous l’admettriez sans discussion ; sams savoir cependant d’où elle naît, il est difficile de tenir tout ee qu’elle comprend.
Le militaire ne peut s’abstraire ni des origines, ni du but de la guerre, ni de la nature des moyens qu’elle met à sa disposition,
car c’est de l’étude des uns et des autres que doit résulter pour lui l’emploi à faire de ces moyens, sa tactique comme aussi la valeur des résultats qu’il recherche.
La guerre (naît et) reçoit sa forme des idées, des sentiments et des rapports qui existent au moment où elle éclate.
Je n’en veux pour exemple que les transformations originelles qu’eurent à subir les armées de l’Europe se battant avec Napoléon pour arriver à la victoire.
« Peu à peu, dit Rustow, chaque puissance se crée une armée nationale intimement liée au pays. Alors seulement toutes les armées s'emparent des modifications que la Révolution française a apportées dans l’art de la guerre, et l’esprit du nouvel art de commander se montre partout et revêt des formes convenables. » (Get esprit c’est la fin des ruses, des finesses, des menaces, des manœuvres sans combat ; c’est le seul argument des coups, de la bataille et pour cela l’emploi sans compter de la matière humaine, la tactique du résultat positif par l’emploi de la force sans ménagement.)
« Jusqu’à ce moment, continue-t-il, on pouvait bien umiter les formes nouvelles, on était incapable de rien créer. On copiait les campagnes de Napoléon sans obtenir de résultat. » (Manœuvrer par la droite ou par la gauche, ne comporte pas en soi-même le succès, une manœuvre par elle-même — o. Pour qu'il y ait création, il faut une adaptation artistique des moyens au but, adaptation qui comporte la connaissance très nette des moyens et du but, autant dire qu’on ne peut créer dans un art que quand on sait de quoi il est fait.)
«Mais lorsque l’Espagne, la Russie, l’Allemagne se soulevérent, elles trouvèrent aussitôt la forme de guerre qui convenait à chacune, et toutes ces armées nationales ayant certains points communs s’approprièrent promptement les formes nouvelles que la France avait apportées dans la stratégie. » |
Ge qui revient à dire : sachez pourquoi et avec quoi vous agissez, vous saurez comment il faut agir.
« Devant ce fait principal du soulèvement national contre la France disparaissent les. autres causes des défaites répétées de Napoléon. S’il n’eut plus le sentiment exact de la mesure des forces, cela vient en grande partie de ce qu’il n’avait jamais songé à la possibilité d’un soulèvement national de ses ennemis et lorsqu'il
le vit tout à coup se dresser devant lui, il ne sut pas le combattre. Il ne pouvait plus, comme il l’avait fait contre l’ancien système de ses adversaires (1805, 1809, Italie.…), négliger la vieille maxime de Rome : « Ne jamais faire deux guerres à la fois. »
En réalité, les militaires éclairés et les patriotes allemands de 1812, 1813, pour trouver le moyen de tenir tête aux armées françaises avaient étudié les résistances parfois victorieuses qu’avaient seules fournies la Vendée, l'Espagne. De cette étude ils avaient déduit des formes, des procédés qui, transportés du Bocage vendéen ou des terrains accidentés de la Péninsule, dans les plaines de l’Europe septentrionale, se montrèrent totalement inapplicables ou impuissants, mais le principe d’un soulèvement national avait survécu; il leur suffit alors de déterminer les formes qui s'adaptaient le mieux à leur tempérament et à leur pays, pour obtenir les résultats connus.
Par contre, c’est dans la méconnaissance de cette nature du sujet qu'il faut en partie chercher la cause de l’impuissance de nos armées sur la Loire en 1870-1871. A la levée en masse, d'essence révolutionnaire, décrétée par le dictateur Gambetta, se pliaient peu certains esprits sortis des armées impériales et formés à une école d'ordre, de méthode et de régularité parfaites.
Dans un ordre de considérations plus immédiates, c’est encore à des causes comme celles-là qu’il faut remonter pour entrevoir logiquement l’ordre en tirailleurs comme mode normal de combat, et pour le pousser rationnellement ct sans hérésie à la cohue qui transforme la bataille moderne en luttes de hordes.
IlLest douteux, par contre, que l’on puisse réaliser heureusement de pareilles formes, si le soldat n’est pas directement intéressé à la guerre, s’il n’est pas le défenseur attitré d’une cause nationale.
Il est douteux qu’on y voie réussir une armée de mercenaires ou de soldats âgés, comme l’armée anglaise qui fait forcément appel à la solidité et à la discipline du rang, pour suppléer aux qualités morales de l’homme, à la valeur et à l'initiative individuelles ; ni, de même, qu’on y voie réussir une armée composée de races diverses, comme l’armée autrichienne, d'éléments hétérogènes, ayant forcément des aspirations distinctes.
Mais cette guerre de plus en plus nationale dans ses origines et dans ses fins, de plus en plus puissante dans ses moyens, de plus
he DES PRINCIPES DE LA GUERRE
en plus passionnée, qui repousse tous les systèmes fondés eependant sur des grandeurs positives : terrain, position, armement, alimentation ; qui place au second plan :
la possession du territoire ;
la prise des places ; :
la conquête et l’occupation de fortes positions ; quels arguments compte-t-elle donc employer ? A défaut de tous ces sys tèmes qu’elle répudie, quels procédés compte-t-elle employer ? Quelle conduite adopter, par où commencer et où finir ? De quoi va-t-elle vivre ? :
Comme nous l’avons vu précédemment et pour les considérations générales développées plus haut(‘), c’est à la théorie de la décision par les armes qu’elle revient pleinement et elle ne peut en pratiquer d’autre. Au lieu de condamner les combats et les batailles de Bonaparte comme des actes de barbarie, elle y voit les seuls moyens efficaces ; elle les recherche en s’adressant aux mêmes sources.
C’est qu’en effet elle se trouve en présence d’un adversaire qui <ntend la lutte de la même façon :
Qui prend les armes pour une idée, un principe, une modification de tarifs, peu importe le but, il est immatériel ;
Que l'invasion ou l'occupation du territoire touchera par suite assez peu; ces opérations ne peuvent donc être le but de la guerre; +
Qui compte lui aussi soutenir ses théories politiques ou finan- <cières avec son armée ;
Qui ne les abandonnera que quand on l’aura privé des moyens de les défendre ;
Qui ne s’avouera vaincu que quand il ne pourra plus ou ne voudra plus se battre; c’est-à-dire quand on aura détruit son armée matériellement ou moralement.
Et alors la guerre moderne ne peut connaître d’autres arguments que ceux qui amènent la destruction de cette armée : la bataille, le renversement par la force.
« Bonaparte a toujours marché droit au but sans se préoccuper en rien du plan stratégique de l’ennemi, sachant que tout dé-
1. L'analogie de siluation avec le commencement du siècle, de moyens et de but, remet en valeur la même conduite de la guerre.
RES ORIGINELS DE LA GUERRE MODERNE li
s Lactiques et ne doutant jamais de les obtenir, vartout recherché les occasions de combattre. »
mées ennemies, centre de la puissance adverse les détruire, prendre pour cela la direction et la nduisent le plus tôt et le plus sûrement, voilà e la guerre moderne.
donc plus de manœuvres a priori pour àtteinzations de l'adversaire, s'emparer de ses magarer telle ou telle portion de son territoire d’un aucun de ces résultats ne constitue un avantage ne présente ce caractère que s’il conduit à la basonditions tactiques avantageuses, s’il mène à lus favorable des forces.
actiques constituent seuls à la guerre des avanon par les armes, tel est le seul jugement de il fait un vaincu et un vainqueur ; seul il morespective des partis, l’un devenant mattre de : contraint de subir la volonté de l’adversaire. as de jugement, rien n’est fait. Preuve: Valmy; Sainte-Menehould, tourné? Oui, coupé de ses directes avec Paris; il prend des communica- Mais il n’y a pas eu de décision par les armes, actique; rien n’est fait, pense-t-il, il ne recule attaque, il se défend, et comme on ne le bat pas, iest battu, parce qu’il échoue au tribunal de la
us désormais de stratégie à prévaloir contre celle ! vise les résultats tactiques, la victoire dans la
want uniquement des décisions tactiques : voilà “utissons sur cette science qui a donné naissance 3 théories.
leurs, comme en politique, l’entrée en jeu des s passions conduit forcément au sémplisme.
n puisse suivre un grand nombre de voies à la test le seul moyen d’atteindre le but poursuivi. reste constamment soumis à la décision par les prononce en dernière instance. Or, comme dès
1dversaire se décide à recourir à cette juridiction suprême de toute nécessité le suivre dans cet appel, à moins d’être 1 qu’il ne veut pas le faire, c’est s’exposer à perdre le procès adopter dès le principe une conduite plus prudente... En , la guerre ne dispose que d’un moyen, le combat... Aussi ue soit le système adopté, offensive ou défensive, c’est toua tactique qui décide. Et toutes les combinaisons stratégioivent tendre aux résultats tactiques, car ceux-ci seuls sont se foncière de toute solution heureuse... » (CLausewrrz.) 3 puisque la stratégie n’exisle pas par elle-même, puis- : ne vaut que par la tactique, puisque les résultats tacsont tout, cherchons de quoi ils sont faits ces résultats 1es.
encore « la querre moderne dérive des idées de Napoléon premier a mis en lumière l’émportance de la préparation et te-puissance de la masse multipliée par l'impulsion pour dans une bataille recherchée dès le début de la guerre les morales et matérielles de l’adversaire ». (CLausEwiTz.)
3 tard, quand nous étudierons l’acte de force, nous aboutiar le raisonnement à cette manière de comprendre la bala nécessité d’y organiser un choc suprême et décisif.
1 le moment, tenons-nous-en à cette synthèse déduite de ire et caractérisée par :
paration;
ise;
ulsion.
préparation dans la guerre moderne est plus nécessaire et ide à être poussée plus loin que par le passé.
‘on n’agit de la sorte, on est devancé et distancé par l’adre. Je n'en veux qu’un exemple: le point où sont arrivés “éparatifs du début de la guerre.
v’est plus par mois, par semaine, mais par jour et par heure on mesure l'avancement de ces préparatifs. Les résultats en onsidérables.
ne avance de trois jours dans la mobilisation française, dit :r Goltz, permettrait aux Français d'investir Metz et Thionde couper les communications de Strasbourg et d’atteindre re avant que les Allemands puissent s’y opposer. Ceux-ci
seraient obligés de reporter leur concentration sur le terrain même où elle s’est effectuée en 1870, c’est-à-dire sur le Rhin. »
Et de même du lieu de rassemblement choisi aussi près que possible de la frontière. Il est évident et certain que Château- Salins est à 27 kilomètres de Nancy, que Nancy est occupé par une forte garnison française, qu’autour de Château-Salins on verra se constituer, dans les premiers instants de la guerre, des rassemblements allemands considérables.
Voilà bien renforcés les caractères de la préparation napoléonienne et renforcés au point d'avancer, comme aussi de rendre foudroyants et décisifs les résultats des premières opérations.
Cette nécessité de la préparation poussée aussi loin que possible existe dans la conduite de toute action tactique que vous aurez à étudier pour ne pas laisser l’avance à l'ennemi, comme aussi pour éviter sur le terrain les erreurs qui comportent toujours de douloureux sacrifices, étant donnée l’implacable rigueur des armes actuelles.
Arrivons à l’action tactique elle-même :
En quoi consiste-t-elle ? Il n’y a plus qu’un moyen de traiter avec l'adversaire, c’est de le baltre et pour cela de le renverser. D'où l’idée de choc faite de deux termes, masse et impulsion.
Nous avons parlé de la masse; elle absorbe pour la guerre toutes les forces physiques et morales du pays. Il en sera de même dans toute opération tactique, si petite soit-elle. La plus grande partie des forces, sinon la totalité, sera réservée comme masse de choc.
Quant à l’émpulsion, idée nouvelle importée dans la guerre, elle entraîne forcément celle de mouvement. La tactique du champ de bataille sera de la tactique de mouvement.
Le dernier mot du combat offensif ou défensif séra par suite : la troupe en mouvement, c’est-à-dire attaquant.
Mais avant d’être lancées dans la bataille peut-on concevoir au moins pour les troupes une autre situation que le mouvement ? Non. La théorie qui poursuit la réalisation du choc le plus fort possible, impose comme condition primordiale à la stratégie d'y amener toutes les troupes. C’est donc par le mouvement que les troupes se rassemblent, se préparent à la bataille. Le mouvement est la loi de la stratégie.
Maïs ce choc on pourrait l’attendre? Évidemment non, car, si
on ne le cherchait pas, il pourrait ou bien ne pas se présenter, ou bien se présenter dans de mauvaises conditions, et l’on manquerait ainsi la destruction des forces de l'adversaire, seul moyen dont dispose la guerre pour arriver à ses fins.
Il faut aller le chercher, nouvelle source de mouvements :
Mouvement pour chercher la bataille,
Mouvement pour y réunir les forces,
Mouvement pour l’exécater.
Telle est la première loi qui régit la théorie, à laquelle nulle troupe ne peut être soustraite, que Fon a rendue par la formule militaire : de toutes les fautes une seule est infamante : l'inaction.
Loi qui, combinée avec l’idée de choc, fait de la conduite des troupes, un jeu de forces, dans le temps et dans l’espace, c'est-àdire de la mécanique.
Oui, mais si on se meut pour chercher la bataille,
la préparer,
lexécuter, c’est contre un adversaire en mouvement.
Et alors notre mécanique des forces devient de la dynamique d’un degré très élevé dont on connaît un terme : la situation et fa grandeur de ses forces à soi, dont on ne connaît que vaguement l’autre, la situation de l’ennemi (en grandeur, direction et sens), ce qui montre la limite de puissance, de la combinaison mathématique.
Alors, cet ennemi mobile et inconnu il faut :
le découvrir;
de reconnaître ;
le fixer, pour que le jeu de nos forces puisse le frapper, d’où une première série de détachements à mission propre, obligés de de manœuvrer s'ils veulent remplir cette mission.
Maïs l'adversaire qui n’est pas battu, est lui aussi kbre de ses actes. Ce jeu de forces que nous comptons réaliser, il faut donc le garder contre ses attaques qui, sans cela, nous empécheraient de marcher, de nous réunir, de frapper. D’où la nécessité d’un service de sûreté, de détachements, qui seront eux aussi obligés de manœuvrer.
Mais, en même temps que nous cherchons à nous concentrer,
nous cherchons à maintenir la dispersion chez l' même temps que nous cherchons à conserver not: tion pour exécuter notre plan, nous chercherons : sienne pour le frapper. Autre raison à de nouveaux
C’est ainsi que linée siwpuste *: aller à la batail de ses forces comporte :
1) L'obligation d’avoir {oujours ce gros disponib nœuvrer, cela va de soi;
2} Mais aussi et d’abord, l'obligation de fourni ments nombreux destinés tous à permettre le fonc gros, ayant par cela même un rôle subordonné, aussi de manœuvrer. Ce qui, pour commencer, ent rence du moins, la dispersion à l'inverse de la con l’on visait.
Nous verrons dans la prochaine conférence cor cipe de l’économie des forces nous donne le moyt ces conditions contradictoires : frapper avec un to avoir fourni des détachements nombreux.
Pour aujourd’hui, j'aurais atteint le but que je après vous avoir montré les théories à abandonn fait saisir la nature particulièrement renforcée de fin du dix-neuvième siècle :
Guerre de plus en plus nationale ;
Masses de plus en plus considérables ;
Prédominance de plus en plus forte du facteur }
Nécessité par suite de revenir à cette conduite d vise la bataille comme argument ; qui emploie la » y arriver;
Conduite caractérisée par: préparation, masse,
Quant à ces derniers caractères, ils sont teller qu’ils vont s’imprimer à tous les actes de la qu soient-ils. Il n’y aura pas de votre part action bi elle ne satisfait aux trois conditions :
Préparation : c’est-à-dire dans votre esprit un basé sur l'étude approfondie de la tâche ou de L gnée, ainsi que sur un examen détaillé, minutie plan capable d’ailleurs de modifications ; des tro et échelonnées pour en préparer et en entreprend
écrire en quelque sorte : avant-gardes, flanc-gardes en lier; :
e: c’est-à-dire un gros, le plus fort possible, réuni, rélisponible pour poursuivre l'exécution du plan;
‘bilité de multiplier cette masse par l’impulsion : c’est-à-dire er en fin de compte cette masse plus ou moins dispersée at, regroupée pour finir, avec tous les moyens dont elle : canons, fusils, baïonnettes, sabres, convenablement mis re ; de la lancer toute ensemble sur le même objectif.
