LUE

L'ÉCONOMIE DES FC

L'art de jours plus une armé le point o vous attat

Comme on l’a vu précédemment, la querr qu’un argument: le fait tactique, la batai réclame toutes les forces, demandant à la s ner; dans laquelle elle engage toutes ces, tactique pour aboutir au choc.

Théorie qui impose, dans l’un et P autre et la manœuvre.

Mais en même temps qu’elle vise cette ba

: découvrir le reconn:

le fixer ; elle voit la nécessité de fournir | couvrir et des détachements pour : tration maintenir

nemi; \ et empêci

En présence de la théorie qui prescrit dresse donc l’exécution qui impose la dispe de nombreux détachements. N'est-ce pas dé est inapplicable ?

Cette théorie apparaît comme bien plus ; l’on tient compte des effectifs en mouvemer

On conçoit facilement qu’on ait pu amene:

sur un même lieu, dans le méme temps, ui ou de Frédéric, munie de tentes et de ma

d’un seul bloc, dont tous les éléments, peu nombreux d’ailleurs, vivaient, marchaient et arrivaient facilement ensemble, et cela en présence d’un ennemi en position, dont l’immobilité faisait en partie la force, qui par suite donnait le temps de rassembler les colonnes et de les déployer méthodiquement. Mais aujourd’hui, . avec des effectifs qui dépassent promptement un million d’hommes, l’armée est obligée de s’étendre pour marcher, pour vivre, pour cantonner. Elle se fractionne en nombreuses colonnes et ces colonnes sont longues. L'espace occupé en largeur et en profondeur est immense.

Deux corps d’armée marchant sur une même route, l’un derrière l’autre, avec leurs seuls éléments de combat représentent environ 60 kilomètres de longueur. Leur concentration sur la tête du premier est une affaire de près de trois jours.

Que deviennent les longueurs si vous supposez, en arrière d’une armée de première ligne, une armée de seconde ligne ?

Il en est de même dans le sens du front.

Les trois armées allemandes de 1870 que le maréchal de Moltke ‘comptait cependant jeter dans une même bataille, vers le g août, sur la Sarre, présentaient encore, le 4 août, un front de 100 kilomètres. :

Prévoir dans l’avenir une étendue initiale de 100 à 150 kilomètres n’a donc rien d’exagéré, et c’est avec de pareils espaces que la théorie parle d’organiser la bataille à unité de lieu!

Et de même du temps. En présence de cet adversaire qui manœuvre, comment se procurer les longs jours nécessaires pour joindre les colonnes latérales aux colonnes du centre? Pour serrer les queues de colonnes sur leurs têtes ?

Et de même de la manœuvre. Comment la monter devant un ennemi qui n’est plus cloué à la position, qui attaque lui aussi?

Et de même de la bataille. Y a-t-il un moyen de conduire une action qui va comporter de pareils effectifs; s’entreprendre sur de pareils espaces ?

Ne faudra-t-il pas tout abandonner au hasard, à l’improvisation, à l’initrative d’un chacun, à la valeur du soldat ?

Et alors cet art de la guerre que l’on croyait avoir fait grand, en mettant à sa disposition toutes les ressources du pays, ne devient-il pas la négation de l'art, c’est-à-dire l’impossibilité de produire?

La chose a été vue de la sorte au siècle dernier, et c’est de là qu’était sortie la combinaison de l’armée maximum ; il y avait un certain effectif à ne pas dépasser, au delà duquel les inconvénients grandissaient plus vite que les avantages.

Mais alors cette guerre, qui n’est que sauvagerie et cruauté dans les arguments qu’elle admet, ‘qui ne veut pas des manœuvres élégantes et évasives du dix-huitième siècle et ne reconnaît qu’un moyen d'arriver à ses fins, l’effusion sanglante, ne devientelle pas, par suite de l'impossibilité qu’elle révèle d’être dirigée, un retour aux procédés des invasions barbares éminemment confuses et tumultueuses ?

Non, la conférence d’aujourd’hui a pour objet d'établir l'existence d’un principe supérieur qui nous permet de réaliser ce jeu théorique des forces, même avec les effectifs considérables, même vontre un ennemi qui manœuvre ; de les répartir dans le temps et dans l’espace, et de les y employer de deux façons différentes pour arriver finalement à les appliquer dans les conditions vou-

‘lues, en stratégie comme en tactique : ensemble sur un même point; dans l'unité de temps, l'unité de lie.

Conditions qui garantissent toujours le maximum d’effet.

Ce principe supérieur, qui s'appelle le principe de l'économie des forces, a pris naissance à la période révolutionnaire, comme les difficultés auxquelles il répondait.

Qu'est-ce donc que le principe de l’économie des forces ?

Une définition seule ne le ferait pas comprendre :

C’est le proverbe qu’ « on ne chasse pas deux lièvres en même temps » ; on n’en prendrait aucun. C’est le vieil adage du Sénat romain : « On ne poursuit pas deux guerres à la fois. Il faut concentrer ses efforts. » C’est le principe que Frédéric recommandait quand il écrivait : « Il faut savoir perdre à propos, sacrifier une province (qui veut tout défendre ne sauve rien) et marcher en attendant avec toutes ses forces contre les autres forces de l’ennemi, les obliger à une bataille, faire les derniers efforts pour les détruire et détacher alors contre les autres. »

Ce n’est pas tout.

Ceux qui diraient donc : C’est l’art de ne pas dépenser ses forces, de ne pas disperser ses efforts, ne diraient qu’une partie de la vérité. Ceux-là s'en rapprocheraient davantage qui en feraient

5o DES PRINCIPES DE LA GUERRE

Part de savoir dépenser, de dépenser utilement et d’une manière profitable, de tirer tout le parti possible des ressources dont on dispose.

Il est plus facile de comprendre ce qu’il n’est pas.

« Supposez, comme dit Rustow, un particulier qui, pour administrer sa fortune, ferait de son revenu quatre parts égales : une pour se loger, une pour se vêtir, une pour se nourrir, une pour ses menus plaisirs. Il aurait toujours trop d’un côté et surtout trop peu d’un autre. » :

C’est ce qu’on appelle en finance la spécial:sation des crédits, incompatible avec toute idée de spéculation et par suite de gros bénéfices. C’est la théorie de la répartit on fixe, invariable, qui

sera toujours battue par la théorie de la réserve disponible.

Le principe de l’économie des forces, c’est au contraire l’art de déverser toutes ses ressources à un certain moment sur un point ; d’y appliquer toutes ses troupes, et pour que la chose soit possible, de les faire toujours communiquer entre elles, au lieu de les compartimenter et de les affecter à une destination fixe et ‘ inwariable. Puis, un résultat obtenu, de les faire de nouveau converger et agir contre un nouveau but unique.

C’est l’art de peser successivement sur les résistances que l’on rencontre, du poids de toutes ses forces, et pour cela de monter ces forces en système.

La nécessité du principe s’est fait sentir dès l'apparition des guerres de la Révolution, guerres nationales à grands effectifs. Mais il ne faut pas croire pour cela qu’il soit sorti brusquement, magiquement, de l'obligation qu’apportaient les circonstances, ni qu’il ait été compris et appliqué dès lors fidèlement.

En fait, la Convention, en décrétant la levée en masse, n’amena d’abord dans l’ordre militaire que le chaos sous toutes ses formes, et l'impossibilité, que je vous définissais au début, de conduire des opérations, la guerre.

Créer un nouvel ordre de choses ne veut pas dire que l’on puisse, dès le début, lui faire produire des œuvres, ni même lui assurer la vie.

De même que la Révolution politique, qui venait de s’accomplir, eût pu finir, après une existence éphémère, au Directoire par exemple, si Bonaparte, en l’assagissant, n’eût démontré qu’il y avait moyen, sur ses principes nouveaux, d'organiser un pouvoir

et une société durables, de même, sans les esprits supérieurs qui‘s’appellent Hoche, Carnot. Bonaparte et plusieurs autres généraux de la Révolution, la conception de la levée en masse, de la guerre à ressources illimitées: risquait de rester une chimère, une utopie percée à jour par les armées et les théories du dix-huitième siècle.

Pour maîtriser cette époque de la Révolution, il n’aurait pas suffi d'appliquer les procédés anciens aux situations et aux ressources nouvelles qu’elle créait, comme firent les hommes moyens.

L'esprit a une plus grande part dans le rendement de la matière. « Mais le bonheur fut pour nous qu’avec ce développement de ressources matérielles de la levée en masse, coïncida un tel développement de passions, de sentiments et d'idées, qu’il en est résulté une nouvelle manière de concevoir le jeu des forces, un nouvel art de la guerre (*). » Là est la grandeur de l’époque qui fournit des hommes pour lancer des principes nouveaux : Carnot ; et des hommes pour les appliquer : Hoche, Bonaparte, etc., etc. °

En fait et abandonnés à eux-mêmes, les premiers généraux de la Révolution, quoique faisant de la guerre nationale, continuèrent d'appliquer les méthodes de guerre du dix-huitième siècle, de positions, de ligne, de cordon.

Bien plus, en raison des nouveaux procédés (armée logée et nourrie par Le pays), en raison des effectifs considérables, la ligne, le cordon, s’étendirent encore; la faiblesse augmenta.

Longtemps le remède échappa aux esprits moyens.

Rappelons-nous Moreau lui-même en 1800, quatre ans après 1796, entrant en Allemagne avec une armée qui comprend par destination, par organisation : un centre, deux ailes, une réserve, conception éminemment rigide ; chacun de ces organes, comme chacune des premières armées de la République, prénant son objectif propre et. distinct, géographique d’ailleurs. Nous voilà bien revenus à la spécialisation des crédits, à la répartition fixe et invariable.

Et comme une infirmité ne va pas sans l’autre, quand il entrera en Allemagne, que voyons-nous ?

Ce bloc, constitué d'éléments ininterchangeables, de dispositif