IL

Toutes nos perceptions resteraient isolées , sans liaison , inactives, si nous ne possédions une faculté qui les réunisse, les combine et leur attribue certaines liaisons. Cette faculté , qui vient ainsi coordonner nos sensations , se nomme entendement : elle est active , tandis que la sensibilité est purement passive.

Sans Fentendement, il nous serait impossible d’acquérir aucune connaissance, car les per-»

(i) Philosophie de Kant , par Charles de Villers, — >• Essai d'une exposition de la critique de la raison pure, par J. Kjuker.

ceptions de la sensibilité resteraient éparses , et sans pouvoir se réunir par elles-mêmes ; la perception générale de diamant , par exemple , contient en elle les perceptions plus particulières d’éclat, de blancheur , de transparence et de toutes les qualités qui caractérisent le diamant; ainsi , pour acquérir cette perception générale, il faut pouvoir réunir toutes les perceptions particulières en une seule : or, une pareille réunion ne peut être que l’ouvrage d’une faculté active , de l’entendement.

Lorsque nous avons réuni plusieurs perceptions en une seule , la connaissance que nous avons de l’objet se nomme conception. L’entendement est dans la faculté de réunir les perceptions particulières de la sensibilité , et d’en former des perceptions générales ou conceptions (i\

(i). . . cc Nous pensons ces objets donnes par la sensi- « bilité » c’est-à-dire que nous classons , nous ordonnons « nos perceptions des objets, nous les mesurons , nous o établissons entr’elles des liaisons , leur attribuons des «rapports de cause, d’effet , de plus grand, de plus « petit , d’égal , de différent , de nombre, de substance , «d’accident; en un mot, nous reconnaissons à l’en- « semble des objets certaines lois constantes et ne'ces- « saires auxquelles ils doivent se conformer; tel est l’of-

La sensibilité et l'entendement se présupposent mutuellement, l’une de ces facultés ne pouvant exister sans l’autre ; la première livre les matériaux à la seconde, mais ces matériaux seraient insignifians , si la seconde ne les coordonnait (i).

« fice de la pensée ou de Y entendement. Chacune de « ses représentations se nomme une conception. Dès « qu’une loi , qu’une liaison entre les objets est recon- « nue , nous ne disons plus que nous avons une per- « ception , mais une conception des objets : ceux - ci << commencent par être perçus, vus par nous ÿ leur se- « cours, relativement à la connaissance que nous en pre- « nous , est d’être conçus. » Charles Villers , PhiL de Kant , page 267.

(1) « De même que nous appelons sensibilité , en e tant qu’elle est affectée d’une manière qui lui estpro- « pre , cette faculté de notre âme au moyen de laquelle « nous acquérons des perceptions • nous appelons aussi « entendement la faculté de produire nous-mêmes des « perceptions. Nous sommes intérieurement organisés « de manière que l’intuition de notre sensibilité ne « peut être que sensible \ au lieu que Y entendement « élève l’objet de l’intuition sensible à la hauteur de la « pensée. L’une de ces facultés ne peut devancer l’autre : e c’est à la sensibilité à fournir à i’âroe les objets de la « pensée , en même temps que c’est à Y entendement « à penser les objets que lui fournit la sensibilité . «Toute conception est vide, sans matière conçue,*

il résulte du paragraphe précédent que ce que nous désignons par le nom d’entendement, est la faculté de ramener à l’unité les perceptions de la sensibilité : or une semblable réunion ne peut être faite sans le concours d’une faculté qui rapproche et associe les diverses sensations provenant d’un objet \ cette faculté se nomme imagination (i).

« c’est-à-dire sans perceptions : toute perception est « insignifiante , sans conception] sous laquelle elle « puisse être classée. Aussi est -il indispensable pour « nous de matérialiser nos conceptions (c’est-à-dire de « leur assigner un objet intuitif), que de faire de nos «perceptions des objets delà pensée, c’est-à-dire de « les rapporter à des perceptions générales , à des con- « ceptions. Ces deux facultés ont chacune leur tâche « particulière qu’il ne faut pas confondre. \J entende- « ment est aussi peu capable de sentir ou de percevoir, « que l’est, la sensibilité de penser ou de concevoir. Ce « n’est qu’au moyen de leurs opérations réunies , que « nous acquérons des notions $ mais il ne faut pas con- « fondre ensemble la part qu’a chacune d’elles à cette « acquisition : au contraire, il faut distinguer exacte- « ment la part qu’y prend l’une de nos facultés, d’avec « celle qui doit être exclusivement attribuée à l’autre. » (Kant, C rit . der reinen vern. , page 7 5.)

(1) L’imagination est la faculté qui met en jeu l’or-

Cette association de parties ne peut cependant se faire tout à la fois, et quoique l’instant dans lequel l’imagination la produit nous paraisse indivisible, elle est nécessairement successive : puisque chaque perception est revêtue de sa portion de temps ; il iaut donc qu’à chaque passage d’une perception à une autre, les perceptions précédentes se reproduisent continuellement dans l’entendement pour que cette faculté puisse enfin saisir dans une seule pensée ou conception l’ensemble des perceptions que fournit un objet, un phénomène. On nomme mémoire la faculté d’opérer une semblable reproduction.

La conscience intime accompagne tou joues

ganisation de l’intelligence : compagne inséparable de la 7 vie , elle agit dans tous les instans , depuis la naissance jusqu’à la mort, dans l’état de sommeil comme dans celui de veille. Elle enfante souvent des choses contradictoires et absurdes, en ce qu’elle lie des idées qui ne peuvent être ramenées à une même conception, quoique d’ailleurs il puisse s’y trouver, dans certains cas , l’apparence de la vérité. C’est la raison seule qu. peut , en sa qualité de législatrice suprême du savoir, régir cette faculté d’une manière convenable , et ce n’est qu’au moyen d’une culture intellectuelle qu’on peut parvenir à la lui soumettre.

Faction de la mémoire , c’est à dire que nous sommes convaincus que ce qui est reproduit par la mémoire est précisément le même que ce que l'imagination avait d’abord produit.

L’imagination , la mémoire et la conscience intime sont donc les facultés à l aide desquelles l’entendement réunit les perceptions de la sensibilité, établit entre ces perceptions des lois et des rapports, leur imprime enfin sa forme propre, sa constitution originaire.

§ iv.

Réunir plusieurs perceptions en une seule pour déterminer ce qu’est un objet , ou ramener plusieurs phénomènes de la même espèce à une même conception générale sous laquelle ils sont tous compris, c'est juger ; Faction de l’entendement a donc lieu par des jugemens. Or l’exercice de la pensée ne peut se faire que d’après certaines conceptions fondamentales, qui sont la forme de l’entendement et conséquemment celle de tout notre savoir; car, et c’est ici le lieu de le faire observer, si le premier élément de nos connaissances est une sensation , ce n’est point cette sensation qui se transforme et devient entendement , comme l’a

prétendu Condillac (i). La sensation n’est que l’occasion qui développe l’activité de l’inteiligence : et d’ailleurs comment l’entendement pourrait-il réunir les perceptions, s’il était produit par ces perceptions? Comment pourrait-il les réunir, s’il ne le faisait en suivant les lois qui forment son essence; et enfin comment pourrait-il les réunir, s il n’était pas antérieurement et originairement en nous.

Nous ne pensons donc , qu’en rapportant les perceptions de la sensibilité à certaines conceptions formelles , et :

« Puisque ces conceptions originaires sont « autant de lois primitives et fondamentales de « la pensée , et que ce n’est que par elles que t< sont possibles les jugemens ou les actes de (( la pensée, il est évident que la forme de tous « les jugemens, ou la manière dont ï entende- « ment juge, doit être aussi déterminée par ces « conceptions pures et fondamentales. Elles doi- « vent donc se retrouver dans les modes de tous « les jugemens possibles. Si la forme d’un juge- « ment quelconque n’est empruntée que des « conceptions pures de l entendement ; si aucun

(i) La transformation de la sensation , est aussi probablement elle-même une sensation transformée!

w jugement n’est possible sans elles, il doit né- « cessairement se trouver dans V entendement « autant de conceptions pures qu’il y a de « formes de jugernens. Ainsi , comme il nous « est impossible d’acquérir la perception immé- « diate d’un objet hors du temps et de l’espace,

« c’est à dire indépendamment des formes de « notre sensibilité ; de meme il nous est impos- «< sible de concevoir une chose , autrement « qu’au moyen des conceptions pures, qui sont i( les organes et les lois fondamentales de cette a faculté active que nous nommons entende t< ment (1). »

Pour connaître les formes ou règles primitives de l’entendement, il ne s’agit que de rechercher celles des jugernens, puisqu’un jugement ne peut être fait qu’au moyeu des lois inhérentes à l’entendement. D’abord, nos jugernens se divisent en deux classes, dont l’une comprend les jugernens qui servent à déterminer les objets, et l’autre, ceux qui se rapportent an principe de leur existence. La première classe se compose des jugernens de quantité et de qualité y la seconde de ceux de relation et de modalité ,

(i) Rinker, Essai d’une exposition de la critique d& la raison pure , page 02.

Chacun de ces jugemens peut être formé de trois manières : par un jugement de quantité nous pouvons considérer ce qui nous affecte comme ne faisant qu’un ensemble, une totalité 9 ou comme formant plusieurs , ou enfin comme unité . Par un jugement de qualité nous consi» dérons fobjet comme possédant un attribut, ou comme étant privé de cet attribut , ou enfin nous déterminons l’objet en énonçant un attrb but qu’il n’a pas; ce qui établit une limite dans îa généralité des objets, d’un côté de laquelle les objets ont certaines qualités, tandis que de l’autre ils sont privés de ces mêmes qualités. Par un jugement de relation , nous concevons; i° le rapport d’un objet comme substance à un autre qui n’est qu’un accident du premier; 2° le rapport d’un objet comme principe avec un autre comme dérivant de ce principe ; 5° le rapport de deux ou plusieurs objets comme existant ensemble , comme ayant une réciprocité d'action. Par un jugement de modalité nous concevons l’objet comme possible 3 comme existant réellement ou comme nécessaire (i).

(i) Cette dernière forme des jugemens déterminé le mode suivant iequel ie sujet pensant agit dans la Ibr-

Les formes des jugemens, et conséquemment les conceptions pures et primitives de Fentendement, sont donc : pour les jugemens de

Quantité ,

i* Unité ; 2. Pluralité ; 3. Totalité ;

Qualité ?

4* Réalité ; 5. Privation ; 6. Limitation ;

Relation ?

7. Substance et accident ; 8. Causalité ou loi de cause et d’effet ; 9. Communauté ou loi d’action et de réaction ;

Modalité ?

10. Possibilité et impossibilité ; 11. Existence et non existence ; 12. Nécessité et con~ tingence.

mation du jugement, c’est-à-dire la valeur d’un jugement par rapport à la pensëe même.

Les trois critériums, logiques de la vérité', sont fondes sur les trois categories de la modalite' , savoir : le principe de contradiction et d'identité sur la cale'gorie de possibilité , le principe de raison suffisante sur celle à' existence , et le principe d'exclusiori sur celle de nécessité .

C’est au moyen de ces douze conceptions pures ou catégories , comme les a nommées Kant ( auquel on doit la théorie dont nous ne pouvons donner ici qu’un résumé rapide), que la pensée lie les objets isolés , perçus par la sensibilité, et qu’elle apporte une unité dans nos connaissances.

Nous renverrons pour les détails aux ouvrages déjà cités de MM. de Villers et Rinker ; il nous suffit ici d’avoir posé ces principes.

Les conceptions primitives de l’entendement sont comme les instrumens de l’intelligence. Ce n’est que par elles que sont possibles les jugemens , et conséquemment ce n’est que par elles que nous pouvons acquérir des connaissances.

« Juger, c’est subsumer dans une concep- « lion; c’est à dire rapporter un objet à telle « ou telle conception. JJ entendement n’opère « qu’au moyen de la conception. Mais, comme a nous l’avons évidemment prouvé, il n’opère (( aussi qu’au moyen de ses formes pures. Ces k formes pures de l’entendement sont donc « évidemment des conceptions, dans lesquelles

4f peuvent être subsumés les objets de la sensi- (( bilité, ou d’autres conceptions, sans qu’elles- « mêmes puissent être rangées sous d’autres « conceptions. Elles sont d’une nécessité rigou- « reuse, et ne peuvent par conséquent être dé- « rivées de l’expérience, où to^t est contingent ; « et, puisque c’est par elles que commencent « toutes nos autres conceptions, sans qu?il nous « soit possible de remonter plus haut, elles sont (( évidemment autant de conceptions primitives « et fondamentales , et la source première de « toute notre connaissance, tant de celle qui est « pure que de celle qui a pour objet 1 expé- (( rience. Cependant 1 intuition de Fexpérience « est indispensable pour cela, comme nous l’ex- « poserons plus clairement dans la suite. Nous « avons déjà dit à ce sujet, qu’une conception « sans perception, est absolument vide, les « perceptions pouvant seules fournir à Yenten - « dement la matière de la pensée ; matière sans « laquelle l’opération de l'entendement ou la « formation d’un jugement ne peut jamais avoir « lieu; de même qu’un moule ne peut commuu niquer sa ligure, sans matière propre à en « recevoir l’empreinte. Or, les perceptions de ‘ « notre sensibilité, dans le temps et dans l’es- « pace, sont précisément la matière propre à

w être assumée dans les formes pures de l’en- « tendement; comme ces formes elles-mêmes « sont faites pour recevoir et conformer les « perceptions de la sensibilité. C’est sur cette « aptitude réciproque qu’est fondée la possibi- « lité de la pensée. En effet, que résulterait-il « d’une conception pure telle que la quantité,

« par exemple, si cette forme de X entendement « n’était adaptée à quelque perception, du moins « à une perception pure? Nous sommes donc u obligés, pour penser, de rendre sensibles les « conceptions de X entendement , en les appli- « quant aux perceptions de la sensibilité . En « faisons-nous, par exemple, l'application à la « perception pure du temps , telle que nous le apercevons intérieurement (ce qui, comme (( nous l’avons vu , ne peut s’effectuer que par « une suite de sensations intérieures), nous ac~ « quérons par-là une conception tout à la fois « pure et sensible. Kant l’appelle schéma , « image sensible d’une conception de Fenten- « dement. C’est ainsi que le nombre, ou l’ex- « pression numérique d’une quantité est une « image schématique de la quantité. La quanw tité numérique est, à la vérité, une conception « pure; néanmoins ce n’est pas une conception « primitive, puisqu’elle se laisse rarpener à la

( So )

« conception, mère de quantité en général, (i) » Ainsi l’application des formes pures de l’entendement à celles de la sensibilité, donne naissance aux schémas ou conceptions générales. Lorsque quelque chose limite un schéma , il en résulte une image; cette image devient objet y lorsqu’elle est rapportée à une perception.

C’est de cette manière que les principes premiers des sciences se produisent dans l’esprit de l’homme , et se trouvent réalisés ensuite dans la nature.

Nous vivons donc entourés de phénomènes ; rien de réel en soi ne se manileste à notre intelligence, car tout ce qui nous apparaît est aussitôt revêtu de l’espace et du temps et rangé sous les catégories, c’est à dire devient un phénomène; dans cet état la chose réelle, l’être en soi, le houm'ene (2), (comme Kant le nomme) est devenu inapercevable pour nous.

Il résulte de cela, dit Villers dans son exposition de la philosophie de Kant :

(1) Rinker, page 4q*

(2) Les apparences sensibles sont les phénomènes , et les objets en eux-mêmes , c’est-à-dire tels qu’ils sont inde'pendamment de la manière dont il nous apparaissent , sont les noumènes .

« Que les distinctions faites jusqu’ici de la matière et de l’esprit, de l’âme et du corps, ne portent sur rien de réel, ni d’existant en effet hors de nous dans les choses ;

« Que le matérialisme repose par conséquent sur une base illusoire , faisant objectif ce qui est subjectif, et qu’il n’est qu’une opinion radicalement dépourvue de sens ;

« Que les questions tant débattues : Si la matière peut penser ? Si notre âme est matière? Si Dieu est matière , etc. ? sont de meme illusoires et dépourvues de sens ;

« Que celle du plein et du vide dans lespace , n’a pas plus de consistance. L’espace pur et a priori est vide; l’espace empirique et appliqué aux objets sensibles, ne peut nous apparaître que comme plein. »