DE LA REPRÉSENTATION AGRICOLE

Icinént unis, se groupèrent d'ailleurs autour de colle puissance colossale qu'on appelle la banque de France cl que nous avons vue si souvent imposer ses volontés au gouvernement; l'Université, le clergé, l'armée, furent représentés par leurs chefs. Une foule de corporations ou institutions moiqs nombreuses, telles que l'Institut, l'École polytechnique, Saint-Cyr, le Jardin des Plantes, groupèrent leurs forces et formèrent de |H?tites puissances. Les intérêts agricoles seuls furent maintenus dans un isolement sévère. Les agriculteurs furent parqués chacun dans leur petite culture : le système cellulaire leur fut appliqué dans toute sa ri-

gueur.

Je ne veux pas dire qu'ils n'aient pas des lieux de réunion, tels que comices, sociétés d'agriculture et chambres ; je veux dire qu'ils n'ont aucun lieu de réunion où il leur soit permis de discuter leurs intérêts sérieux, comme le font les autres professions.

L'organisation de la représentation agricole est précisément l'inverse de l'organisation des autres professions.

Reprenons son historique d'un peu haut.

En 1789, il n'y avait rien. Les corporations et les jurandes ne s'étendaient pas au dehors des corps de métiers ; les privilégiés de l'ancien régime n'auraient permis à l'agriculture aucune espèce d'association. Ils auraient cru y voir une menace pour leur prépondé-

70 LIVRE U. - C1IAWTRK VII.

rance. Sous la république, on avait, trop de choses sur les bras pour penser à l'organisation agricole. Sous l'empire , le temps manquait, et le vent n'était pas aux institutions de ce genre.

Sous la restauration , le duc Decazes, qui aimait très-sincèrement l'agriculture, fit, pendant son ministère, un essai pour constituer un conseil général d'agriculture; celte institution tomba avec son auteur. Après lui, les tentatives faites en faveur du sol prirent une autre direction. On voulut lui faire produire, non des récoltes, mais, comme autrefois, des distinctions et des privilèges. La question du double vote fut soulevée; elle devait avoir pour résultat de mettre les élections entre les mains des grands propriétaires fonciers. La lutte politique devint tellement ardente, que toute autre question disparut; elle finit, en 1830, avec la restauration elle-même, mais elle laissa dans les esprits une trace fatale. C'est sur le sol qu'avaient été établis les privilèges de l'ancien régime ; la tentative faite pour en constituer de nouveaux sous une autre forme, mais reposant sur la môme base, inspira à tous une méfiance profonde pour la propriété territoriale. Lorsqu'une génération nouvelle, la nôtre, arriva, déclarant qu'elle se préoccupait uniquement des produits du sol, en faisant abstraction complète de son possesseur, on ne voulut pas nous croire. On nous dit : « C'est toujours le même drapeau; vous l'avez fait

DE LA KfcMtÊSEiNTATlON AGRICOLE. 71

i éteindre d'une autre couleur, mais la première se voit par-dessous. Vous vous donnez pour des agriculteurs, et vous n'êtes que des aristocrates. »

Le roi Louis-Philippe était profondement imbu de celte idée. Depuis son enfance il s'était vu, lui et les siens, en butte à l'hostilité des anciens privilégiés du sol; il avait conçu une aversion profonde, non-seulement pour eux, mais pour le sol lui-même, qu'il ne sut jamais séparer, dans son esprit, de ses propriétaires. 11 était le roi du tiers-état, c'est-à-dire des banquiers, des négociants, des industriels et des hommes de loi.

Lorsqu'en 1844, le congrès central d'agriculture se constitua, le roi le vit avec un mécontentement profond, et le ministère de l'agriculture déclara que nous étions tous des légitimistes. Il fallut toute l'influence du duc Decazes, notre président, et tout le dévouement qu'il portait à l'agriculture, pour nous faire tolérer, et encore on ne nous épargna pas les tracasseries et les marquas d'improbation. Tout ce qui tenait au ministère de l'agriculture se retira du congrès. On nous tourmenta sur la salle de nos séances, qu'il fallut changer plusieurs fois. Lorsque le congrès décida que ses sessions seraient régulières et annuelles* le roi entra une violente colère : il fil venir le duc Decazes ^ auquel il dit, entre autre choses : ce Est-ce que vous croyez que je n'ai pas assez de deux chambres j et que j'éprouve le besoin d'en posséder une troisième? » Il lui

lit une scène tellement vive que, plusieurs jours après, le duc Decazes n'en était pas encore remis.

Le roi voyait la France, après 1830, telle qu'il Pavait vue à la lin du dernier siècle; il voyait des aristocrates territoriaux luttant avec le progrès et les professions libérales. Les premiers étaient ses ennemis et ceux de sa famille, les seconds étaient ses amis. Privilèges, propriété foncière, castes, culture des champs, double vote, tout cela demeura toujours intimement mêlé et inséparable dans son esprit. Ceux qui voulaient lui plaire ne lui parlaient jamais d'agriculture. Le comte de Gasparin essayait quelquefois de l'en entretenir: cela fatiguait le roi, qui lui dit un jour : « Voyons, monsieur de Gasparin, laissez-nous donc tranquille avec votre agriculture! » Toutes ses préférences étaient pour l'industrie. Colbert, avantlui, avait pensé de même, et, en vérité, il vaut tout autant préférer, comme Colbert, l'industrie à l'agriculture, que de préférer, comme Sully, l'agriculture à l'industrie. Mais le mieux serait d'être complètement impartial, et d'entourer d'une égale sollicitude tous les producteurs français.

Après la branche cadette de la maison de Bourbon, nous avons eu la république de 1848. On ne peut pas supposer que la république ait eu le dessein prémédité de froisser et de désaffeclionner l'agriculture; mais, si elle s'était imposé celte tâche, elle ne l'aurait pas