PRÉFACE

Je voudrais que le lecteur pût étudier cet ouvrage avec bienveillance et avec fruit. El pour cela, je voudrais qu'il se plaçât, pour le lire, dans la même disposition d'esprit où je m'étais placé en l'écrivant.

La Révolution française a eu, jusqu'à présent, le don de passionner à l'excès tous les écrivains français. Elle exerce sur eux une sorte de fascination magnétique tellement intense qu'ils n'ont pas pu, jusqu'ici, l'envisager de sang-froid. Dès qu'ils s'en occupent, ils se sentent rétrospectivement saisis de l'agitation fiévreuse qui caractérisait ces temps d'orage ; les vieilles passions qui

u PRÉFACE.

grondaient dans le sein de nos pères se réveillent dans le leur avec une violence que le temps n'a pas atténuée. La Révolution française est, pour eux, le trépied de la sibylle.

U y a plus : non-seulement ils ne peuvent pas écrire avec calme sur la Révolution, mais encore ils ne le veulent pas, et quelques-uns ne 1 oseraient pas; ils craindraient de paraître manquer de patriotisme et d'établir une dissonance choquante enîre leurs écrits et ceux de leurs contemporains. Ils s'adressent à la sensibilité du lecteur, au lieu de s'adresser à son jugement et à son bon sens; ils voient la Révolution par son côté dramatique, au lieu de l'envisager par son coté inslruclif et pratique *.

11 y a pourtant de grandes leçons à lirer de notre histoire moderne si on veut l'envisager avec calme, comme l'envisagera la postérité; je me demande même si le moment de la postérité n'est pas venu et si ce n'est pas nous qui sommes la postérité. 11 y a quatre-vingts ans que nous nous

1 « Chez les historiens de la Révolution française, tout, dit le savant économiste Baudrillart, ou presque tout, est sacrifié au drame. » (Journal des Économistes, décembre 1866.)

PRÉFACE.. ui

indignons et que nous pleurons, les uns sur les folies de l'ancien régime, les autres sur les cruautés de 1793. Quand nous continuerions quatre-vingts ans de plus, je me demande ce que nos descendants gagneraient à cela. On n'a que trop souvent fait miroiter devant nos yeux le Parc-aux-Cerfs et la tête de Marie-Antoinette. Je détesle autant que personne le meurtre et la dissolution; mais la dissolution de Louis XV ne m'émeut pas beaucoup plus que celle de Sardanapale, et la mort de Louis XVI me paraît être, comme celle d'Àbel, un fait accompli et irrévocable, sur lequel le mieux serait de jeter un voile prudent. A quoi bon remuer sans cesse des souvenirs de boue ou de sang, et raviver des haines qu'il serait plus humain et plus patriotique d'éteindre?

II y a, d'ailleurs, différentes manières d'envisager l'histoire, et les écrivains ne sonl pas tenus de poursuivre tous le même but. Les uns veulent seulement exposer les faits et disent : ScribUur ad narrandum, non ad probandum. Ils cherchent la vérité, laissant de côlé l'appréciation.

iv PRÉFACE.

D'autres écrivent précisément : ad probandum. Ils n'exposent les fails que pour en faire ressortir les conséquences.

D'autres veulent émouvoir le lecteur et lui inspirer l'horreur du vice et l'amour de la vertu, louable désir, toutes les fois qu'il ne dégénère pas en déclamation et en composition de rhétorique !

D'autres, enfin, parmi lesquels je désirerais mériter qu'on me rangeât, écrivent : ad emeiiclandum, dans un but de progrès et de perfectionnement; pour eux, l'étude des faits passés n'est qu'un moyen d'information qui les aide à comprendre les faits présents et à tâcher de préparer Famélioration des faits futurs.

L'histoire envisagée à ce point de vue change aussitôt d'aspect. Les sentiments de haine et de vengeance disparaissent ; la vue du mal n'inspire plus qu'une seule pensée, celle d'en chercher le remède et d'en prévenir le retour. On le condamne toujours, puisqu'on le combat; mais la condamnation est courte, ou môme silencieuse; elle consiste en mesures prises contre lui. Les torts du passé sont rejetés sur la difficulté des

PRÉFACE. v

temps et sur la faiblesse humaine ; l'esprit de l'écrivain se concentre sur la recherche des moyens d'en affranchir l'avenir. Quelques lecteurs veulent être attendris ou indignés ; ils aiment mieux cela que d'être instruits. Les hommes sérieux pensent autrement, et font passer le côté pratique avant le reste. Si l'on ne craint pas de remonter un peu haut pour trouver des exemples., j'en citerai un qui met assez en relief les deux manières de s'occuper du sort de l'humanité; c'est celui de Lazare. Les femmes le pleuraient : Jésus-Christ l'a ressuscité.

Depuis J. J. Rousseau, Diderot et leur école, les Français se sont accoutumés à la phraséologie et à un étalage souvent affecté de sensibilité; les écrivains ont habituellement sacrifié au mauvais goût du public. Le moment serait venu d'apporter à l'élude des temps modernes le calme et l'impartialité que nous apportons à l'étude des temps anciens.

De même que le médecin cherche à guérir, sans discourir sur les maux de son malade, de même l'écrivain devrait réfléchir aux causes du

vi PRÉFACE.

mal politique et s'efforcer uniquement de les faire disparaître.

Cela vaudrait mieux que d'afficher, comme Heraclite, une douleur inutile, ou, comme Démocrite, une gaieté intempestive, à propos des . souffrances de l'humanité.

D'ailleurs, il y a une pensée singulièrement consolante qui domine, pour la France du moins, les réflexions douloureuses que pourrait parfois inspirer l'étude de son histoire moderne. C'est qu'au milieu de fautes sans nombre et sans cesse renaissantes, elle progresse avec une rapidité dont le passé ne présente aucun exemple. Que fera-l-elle donc quand les abus seront tombés et quand les fautes seront supprimées?

Ce résultat n'est peut-être pas très-facile à atteindre: on y arrivera pourtant, si on peut rallier autour d'une même pensée l'opinion publique et celle du chef de l'Etat. La tache ' est ardue ; elle l'est moins pourtant qu'elle ne l'était il y a cent ans. Turgot disait à Louis XVI : « J'ai prévu que je serai seul à combattre contre « les abus de tous genres, contre les efforts « de ceux qui gagnent à ces abus; contre la

PRÉFACE. vu

foule des préjuges qui s'opposent à loute réforme et qui sont un moyen si puissant entre les mains des gens intéressés à éterniser le désordre. J'aurai à lutter contre la boulé naturelle, contre la générosité de Votre Majesté et des personnes qui lui sont les plus chères. Je serai craint et haï de la plus grande partie de la cour, de tout ce qui sollicite des grâces. On m'imputera tous les refus; on me prendra comme un homme dur, parce que j'aurai représenté à Votre Majesté qu'elle ne doit point enrichir même ceux qu'elle aime aux dépens de la subsistance de son peuple. Ce peuple auquel je me serai sacrifié est si aisé à tromper, que peut-être j'encourrai sa haine par les mesures même que je prendrai pour le défendre contre les vexations ; je serai calomnié, et peut-être avec assez de vraisemblance pour m'ôter la confiance de Votre Majesté.. »

Les difficultés ont heureusement diminué depuis Turgot.

L'opinion publique est encore facile à égarer; elle l'a toujours été et le sera toujours; cela

vin PRÉFACE.

est dans son essence : mais elle est facile à ramener aussi, et depuis quatre-vingts ans, les lumières et le jugement de la nation se sont certainement développés.

En ce qui concerne le souverain, la besogne est encore beaucoup plus simplifiée. Turgot demandait à Louis XVI de sacrifier ceux qu'il aimait, et ajoutons ceux qui V aimaient le mieux. Les liens qui unissaient l'ancien régime à la famille royale étaient des liens de cœur, et des liens de cœur de l'espèce la plus respectable ; ils reposaient sur des souvenirs de famille qui remontaient à plusieurs générations : souvenirs de dévouement et de sang versé dans la guerre; souvenirs de bienfaits, reçus dans la paix ; souvenirs d'amitié d'enfance. Pour les sacrifier, Louis XVI devait marcher sur son propre cœur et sur celui de toute sa famille ; il devait, en outre, renverser une partie des vieilles lois du royaume. Il n'en eut pas la force.

Aujourd'hui, la position est complètement inverse. 11 s'agit de rétablir la loi fondamentale de la France moderne, celle de l'égalité. Il s'agit de la rétablir au profit du grand nombre

PRÉFACE. ix

en détruisant la suprématie dont les privilégiés jouissent sans autre raison ni titre, si ce n'est qu'ils s'en sont emparés. Il faut, enfin, la rétablir, non au préjudice des partisans de la dynastie régnante, mais à leur profit, puisque c'est sur eux que d'autres font peser tout le fardeau des privilèges.

Avons donc confiance et cherchons hardiment en quoi ces privilèges consistent. Supprimons ceux qui existent et ne déclamons guère contre ceux qui n'existent plus, parce que cela n'est pas pratique et parce que les temps ont été durs. Laissons en repos la cendre de nos devanciers; n'évoquons pas les ombres, laissons sommeiller le passé; nous avons assez à faire de nous occuper du présent. Ecartons, le souvenir de nos discordes civiles, et quelles qu'aient pu être les luttes et les adversaires de nos ascendanls, ne nous les rappelons que pour être, si nous le pouvons, plus tolérants, plus justes et plus éclairés qu'eux. Soyons cléments en politique, parce que nul ne. sait s'il n'aura pas besoin de clémence. •

Mais le passé nous a laissé autre chose que

x PRÉFACE.

des souvenirs; il nous a laissé des institutions, des lois, des coutumes, des mœurs L-^ La queslion n'est pas de savoir si on. n'a pas obtenu quelque progrès du présent sur le passé, mais bien de savoir si Ton ne peut obtenir un nouveau progrès de Pavenir sur le présent.

Je ne sais si je me fais illusion, mais il me semble que les circonstances sont, en ce moment, particulièrement favorables. Pendant les soixante premières années du siècle, les idées de privilège ont fleuri sous la protection directe de tous nos gouvernements successifs. Depuis cinq ans, un autre vent souffle dans les hautes régions du pouvoir; et c'est le bon. En France, comme précédemment en Angleterre, Cobden a triomphé et Robert Peel s'est fait économiste.

L'économie politique, c'est la destruction de tous les privilèges, seulement elle ne peut pas les détruire tous à la fois; il faut lui donner le temps. Il faut aussi donner le temps à ses adversaires de faire leur évolution.

Dans les rangs inférieurs ou moyens de l'administration, il se trouve de trop nombreux retardataires qui ne comprennent pas les idées

PRÉFACE. xi

nouvelles. Il faut bien dire que, même dans les raugs supérieurs, il s'en trouve encore plus d'un ; mais , en somme , les têtes de colonne sont en grande partie éclairées, et, *fen fait d'administration, ce sont les têtes de colonne qui entraînent la masse.

Ce travail fera comprendre combien cette masse a besoin d'être entraînée dans le sens du progrès, et combien elle a pesé jusqu'ici dans le bassin opposé de la balance.

Ce n'est pas qu'elle ait jamais essayé aucun retour vers les anciens privilèges : mais, jusqu'à ces dernières années, elle s'était montrée constamment favorable aux nouveaux. Or, c'est précisément sur ces nouveaux qu'il serait urgent de fixer l'opinion publique et d'appeler l'attention des chambres, des économistes, des publicistes, des philosophes et du chef de l'Etal.

ET