CHAPITRE XX

Du produit réel dm l'agrlcultar*.

11 y a une grande divergence d'opinions, même entre les agriculteurs, sur le produit réel de la terre. Cette divergence est bien plus considérable entre les non-agriculteurs; or, ce sont précisément ceux-là qui parlent le plus de l'agriculture. Ils confondent régulièrement la rente du sol, qui est le prix que le propriétaire tire de ses fermages, avec le produit de la culture, qui est la rémunération du cultivateur.

Cette confusion s'est notamment produite au Corps législatif avec un bien grand éclat, et par la bouche d'un grand orateur.

Cependant, ces deux produits n'ont aucun rapport. Le premier est un placement : le propriétaire reçoit ses termes, ne court aucun risque et ne prend nul souci de sa propriété : il est donc juste que son argent

lui rapporte moins que celui du cultivateur qui joint, à ses capitaux souvent bien modestes, tout son temps, toute sa peine, et qui court le risque des épizooties, grêles, etc. , etc. Le propriétaire place ordinairement à 3 ou 4 pour 100 net. — Le cultivateur est un industriel qui tire, comme tous les autres industriels, au moins 10 pour 100 de son argent : je sais bien qu'on nie ce chiffre, mais c'est le résultat d'une méprise ou bien d'un défaut d'attention. Si le cultivateur n'obtenait, comme quelques-uns le prétendent, que 5 pour 100 de son argent, comment se trouverait-il un seul homme consentant à cultiver? Est-ce qu'il ne peut pas toujours le placer en obligations, et en tirer autant et plus, sans travail et sans péril? Croiton que le travail des champs soit tellement attrayant qu'on le recherche pour lui-même et uniquement pour le plaisir? Non, on l'accepte parce qu'il est lucratif, comme les autres industries. Il y a des preuves matérielles à donner aux incrédules et à ceux qui ne veulent pas prendre la peine de réfléchir. Des paysans achètent une terre à crédit, et la payent en huit ou dix ans. Ils n'avaient pas un sol pour cela, cependant ; ils avaient seulement un fonds de roulement à l'aide duquel ils ont demandé à la terre de se payer elle-même ; et ils l'ont obtenu. Comment explique-t-on cela, s'ils n'onl tiré que 5 pour 100 de leurs capitaux? Ces 5 pour 100, ils les payaient si leur vendeur en atten-

dant qu'il fût remboursé. C'est donc avec le surplus qu'ils ont dû solder le capital .

Une foule de grands propriétaires citent leur propre exemple à l'appui de la thèse contraire. Ils disent : Nous avons cultivé, et nous n'avons pas tiré 10 pour 100 de nos capitaux. Gela ne m'étonne pas. On en peut même trouver qui ont perdu 10 pour 100 par an, et plus : mais ces messieurs sont tous atteints de la grande incapacité constitutionnelle qui rend, du moins en France, impropre à l'agriculture; ils sont des messieurs. La première qualité pour cultiver fructueusement, c'est d'être ou de se faire paysan : il vaut mieux l'être de naissance; c'est meilleur teint. Lorsque l'homme lettré se badigeonne en paysan, il arrive souvent que la couleur primitive repousse par-dessous. Voilà pourquoi on trouve, dans les concours agricoles, tant de grandes médailles d'or et de primes d'honneur qui n'ont pas tiré plus de 5 pour 100 de leurs capitaux. J'en prends une au hasard.

M. de Béhague a obtenu dans sa vie trente-sept médailles d'or, trente-deux médailles d'argent, trentesept médailles de bronze, deux coupes d'argent et la prime d'honneur du Loiret. Voilà certainement une carrière bien remplie, et une manche bien chevronnée. Eh bien, dans le rapport fait sur ses travaux par le jury, nous trouvons qu'il tire de ses terres 5 pour 100 pour son fonds de roulement, et près de 31/2 pour

son capital foncier. Qu'est-ce qui lui a manque, pour tirer 10 pour 100 de son fonds de roulement? Il lui a manqué une blouse, des sabots et un bonnet bleu ; il lui a manqué d'être paysan. Il va aux courses, au spectacle; il veille le soir au lieu de veiller le matin. Cela fait la différence de 5 à 10 pour 100.

Il y a toujours, dans l'exploitation du monsieur, un immense coulage; ses domestiques et ouvriers mangent 50 pour 100 de plus, et font 30 pour 100 d'ouvrage de moins que ceux de son voisin. Ses vaches ont moins de lait; ses poules ont moins d'œufs. Je ne parle pas des détournements. En foire, le monsieur paye un bœuf vingt francs de plus et le vend vingt francs de moins qu'un petit cultivateur. Le monsieur déguise son rang en mettant par-dessus ses habits la blouse la plus sale qu'il peut trouver ; mais on le reconnaît à vingt caractères. Il ne tape pas avec assez d'enthousiasme dans la main du paysan ; il ne témoigne pas assez de reconnaissance quand on lui offre de lui payer une bouteille ; il reste froid devant un régal gratuit d'eau-de-vie de grain et de fromage de Gruyères. Il est promptement éventé, et il rencontre partout, devant lui la coalition permanente du paysan contre le bourgeois.

Voilà pourquoi l'agriculteur amateur obtient ordinairement un insuccès, et propage ensuite des idées erronées qu'il a puisées dans les résultats d'une pra-

tique défectueuse et placée dans de mauvaises conditions.

M. de Lavergne, dont l'autorité est grande en pareille matière, a écrit : « L'expérience prouve que des améliorations foncières bien faites doivent rapporter au moins 10 pour 100. »

De nombreux exemples prouvent la réalité de son assertion .

M. Liazard, prime d'honneur du déparlement de la Loire-Inférieure (1859), donne les détails suivants sur son exploitation :

« Les deux fermes que j'ai citée* plus haut ne donnaient, quand je suis arrivé, que 5 à 600 francs de produit net par an, et aujourd'hui, elles donnent autant de 1,000 francs. »

M. le comte de Tracy a quadruplé, en vingt-cinq ans, les produits devsa terre de Paray-le-Frésil. — Un de ses domaines, qui rapportait 750 francs en 1847, a rapporté, dix ans après, 15,000 francc net, c'està-dire vingt fois l'ancien revenu. La dépense avait été de 18,000 francs (voir la Lettre de M. de Tracy sur l'agriculture) .

M. Donial dit: « Je connais bien des paysans qui, dans l'espace de vingt-cinq ans, et sans autre travail que celui des champs, ont gagné des fortunes de 8 h 10,000 francs. »

11 est donc possible do s'enrichir dnns l'agriculture.

Pour s'enrichir dans l'administration d'une culture établie, il faut se faire paysan. Gela n'est pas aussi rigoureusement nécessaire s'il s'agit d'une culture à établir et d'une création nouvelle, ce qui était le cas exceptionnel de M. de Tracy, de M. Liazard et de quelques autres. L'homme bien élevé peut y réussir ; cependant, il est certain que, le plus souvent, il n'y réussit pas. Les succès sont des exceptions, les revers sont la règle. Et ces revers sont dus, non à la force des choses, mais à la législation, à la jurisprudence et à la tolérance du mal. A prendre l'agriculture en bloc, ses progrès, bien que réels, ne peuvent se comparer à ceux des autres industries; au mois de février de la présente année, le regrettable comte de Beaumont disait au Sénat :

« Tandis que l'industrie entrait largement dans la voie du progrès, l'agriculture restait stationnaire. Depuis soixante ans, ses produits ne se sont accrus que de 35 pour 100 et encore a-t-il fallu que les révolutions de 4830 et 1848 vinssent fixer les grands propriétaires sur leurs domaines et leur fissent consacrer à l'amélioration du sol l'argent qu'ils avaient dépensé jusque-là en plaisirs et en fêtes.

« L'industrie, au contraire, dans la même période, a vu ses valeurs s'élever de 1 milliard à 50 milliards. Elle a dû en partie son progrès à l'établissement d'institutions de crédit. De plus, Napoléon ajouta au

Gode eivil le Code de commerce, ce qui a également secondé le développement du commerce et de l'industrie; l'agriculture est restée enserrée dans le Code civil, dont les limites sont tellement absolues qu'il lui a été impossible de réaliser les mêmes progrès. »

Sur certains points, l'agriculture a éprouvé des désastres généraux dont elle n'est point remise. L'industrie de la soie, qui faisait produire à notre sol une valeur annuelle de plus de 500,000,000 fr. est tombée aujourd'hui de 60 ou 70 pour 100.

L'extrême rareté des succès agricoles, pour, tout ce qui n'est pas paysan, est un fait tellement établi dans les hautes régions du pouvoir, que M. Dumont, alors ministre, formula cet axiome devenu célèbre :

« L'agriculture, c'est la plus sotte manière de se ruiner. »

Que l'on parcoure les comptes rendus des concours régionaux, on y trouvera que le plus souvent les primes d'honneur même ont travaillé en perte. Dans le département de Saônc-et-Loire, un agriculteur trèsintelligent et très-actif, celui de son arrondissement qui avait eu le plus de médailles et de distinctions au concours, y a laissé la meilleure partie de sa fortune. Que voulez-vous? c'était un monsieur. D'autres ont obtenu de leur terre une augmentation sans portée. M. de Falloux, prime d'honneur de Maine-et-Loire, est parvenu de 1852 à 1863 h donner h son capital foncier

une plus-value de 57,000 fr. Gomme affaire, cette augmentation était nulle pour lui et ne valait pas le dixième du temps qu'elle lui avait coûté.

M. Hervé-Mangon présente le calcul suivant :

« Une opération foncière exige au moins trois ans. Elle est donc grevée d'abord par les intérêts de 48 pour 100 au moins de la valeur. Si on ajoute les deux frais de mutation que la terre doit supporter, on voit qu'il faut que l'entreprise, avant tout bénéfice, réalise une plus value de 38 pour 100. »

Certains cultivateurs se sont fait connaître en attachant leur nom à quelques faits agricoles plus ou moins populaires, par exemple à la fourniture du bœuf gras; j'ai eu la curiorité de prendre les renseignements sur deux d'entre eux, ceux qui ont été le plus souvent et le plus longtemps nommés à propos de ce concours. Je me suis assuré qu'ils avaient perdu beaucoup d'argent sur leurs bœufs gras et qu'ils n'avaient point fait fortune d'ailleurs.

Je me suis renseigné aussi sur le chiffre des fortunes faites dans l'agriculture. Aucune ne dépasse 5 ou 600,000 fr. et celles-là sont très-rares. Ces fortunes-là ont mis quarante ou cinquante ans à se faire, quarante ou cinquante ans d'activité continuelle et d'extrême économie. M. Massey, le créateur de la fameuse race charolais actuelle a gagné 25 ou 30,000 fr. de rente. C'était un homme doué d'un coup d'œil et

d'une sagacité extraordinaire pour ce qui concernait le choix de ses reproducteurs. Il avait vécu soixante-dix ans.

Cette destinée ne tentera aucun homme ayant sa fortune faite et quelque ambition en tête.

L'industrie nous ouvre d'autres horizons et d'autres perspectives. Là se trouve la renommée, le pouvoir, l'argent, le plaisir.

Il est vrai qu'on nous présente là -dessus des considérations diverses. L'abbé Tournissoux a publié un livre digne de remarque, parce que la haute faveur dont il a été l'objet de la part du ministre, qniena pris deux cents exemplaires, semble indiquer un peu la pensée que le ministre serait porté à partager. Eh bien, l'abbé Tournissoux, sans méconnaître la supériorité des bénéfices de l'industrie, fait' observer : Que tout ce qui reluit rCe%t pas or et que la pratique des vertus chrétiennes est préférable, même en ce monde, à la possession de quelque» pièces d'argent.

Je n'ai aucune objection à produire; mais seulement je ne vois pas bien l'incompatibilité. Les bénédictins étaient de grands saints et de grands industriels; ils possédaient beaucoup de vertus chrétiennes et beaucoup de pièces d'argent ; pourquoi nous restreindra it-qp à la moitié la moins substantielle de leurs richesses?

Le même abbé parle de l'influence qu'exerce le riche propriétaire foncier sur sa commune : l'influence

de la richesse existe partout, qu'elle soit mobilière ou territoriale: mais l'influence de l'industriel est trèssupérieure à celle des propriétaires fonciers.

Au surplus, il ne faut pas penser que l'influence soit un dédommagement suffisant de la perte de l'argent. Turgot, très-grand ministre sur les autres points, avait malheureusement étudié à l'école des physiocrates. 11 voulait donner à la terre une grande prépondérance et lui faire payer le budget tout entier ; la terre n'aurait pas accepté cette combinaison. Aujourd'hui on ne la lui offre même plus ; en échange des profits dont on la prive, on la paye de mots et d'éloges sur lesquels elle est blasée et dont elle n'a que faire. On la loue quand elle se constitue en perte, même quand sa perte ne tourne au profit de personne. En voici un échantillon tiré d'un rapport sur une prime d'honneur. C'est un triple galimatias qui a dû coûter beaucoup à son auteur.

Il s'agit de défoncements d'un mètre faits à la main par de petits propriétaire sur une pente abrupte.

« Le jury a loué sans réserve ces travaux intrépides par lesquels des familles laborieuses s'élèvent à l'indépendance et aux vertus de la propriété patiemment conquise. On les critique souvent, parce qu'en comptabilité ordinaire, les conquêtes qu'ils procurent se coteraient bien moins haut qu'elles ne coûtent. Mais il y a de grands effets qui ne peuvent être chiffrés et une sorte de comptabilité morale prend ici le premier rang.

UWifc 11. - CUAI'ITIIK XX.

v ^i'iUii que représentent ces conquêtes nVxislail pas .kaiu elles, et elles seules Font l'ail naître. I^e cultivateur i ne tout île lui, de son courage et la fixé dans son v^u'. Il faut bien voir d'ailleurs que, quand il est •vuteiiu à l'aire ainsi d'un rocher un endroit cultivable, it;\e que c'était chez lui et jnjur lui, il en a tiré un v.iuic interrompu, qui a donné naissance à une aaullo nouvelle, bien mieux pourvue déjà qu'il n'était Ui même au début, toute proie à entreprendre semblait meut îles conquêtes semblables. V intérêt social it paiiiil donc et comble la mesure amplement. » e e^t instructif et concluant.

Il n'est pas nécessaire de s'étendre sur la fausseté et i àiui^erdun Ici système par rapport à l'agriculture iUMtklmc; il est peut-être utile d'en montrer les uvomëuieuls au point de vue spécial et gouverne- «m mal. lie n'esl pas avec des mots qu'un gouvernement v*h"*> I tdïcetion d'une classe, ou la conserve quand il i% vO qui est le cas en ce qui concerne l'agriculture v i- {Muvernemenl actuel. C'est avec quelque chose de *t»\ *JhIo et de plus résistant.

\*vtw que disait un des publicistes les plus émi-

^^^jv notre temps, Alexis de Tocque ville : «Quand

^; J\* quelle manière les auteurs de notre pre-

V\v>h»li011 s'y prirent pour gagner le cœur des

J^s campagnes, et par quels dons substan-

, ^ abonnèrent les petits propriétaires et les

pauvres, c'est-à-dire la grande masse de la nation, pour leur œuvre, en dépit des malheurs et des misères du temps, on admire la simplicité de quelques révolutionnaires de nos jours, qui ont cru qu'il était facile de faire supporter patiemment à un peuple très-civilisé le malaise inséparable d'un grand changement politique, en lui donnant des libertés au lieu de profits et de dépouilles. (Œuvres et correspondance inédite de Tocqueville, vol. I. p. 186).

Qu'aurait-il dit des orateurs qui, au lieu de libertés, ne veulent donner que des phrases?

11 citait ce passage de Mallet-Dupan, écrit en 1795 : « Les campagnes s'enrichissent de la misère des villes ; elles font des gains fabuleux. Un sac de blé paye au fermier le prix du bail d'une terre; les paysans sont devenus calculateurs, agioteurs; ils se disputent les biens des émigrés, et n'acquittent aucun impôt. »

Un étranger, homme d'esprit qui 9 parcourait la France à la même époque, écrit, dans le récit de son voyage : « La véritable aristocratie de la France, aujourd'hui, c'est l'aristocratie des fermiers et des cultivateurs. »

« Les assignats, dit Thibaudeau dans ses Mémoires, dont le discrédit ruine le grand propriétaire et le rentier, enrichissent les cultivateurs et les fermiers. » (À. de Tocqueville, Cvrresp., tomel, p. 285).

J'ai dit plus haut que la première république n'avait

Le capital que représentent ces conquêtes n'existait pas avant elles, et elles seules l'ont fait naître. Le cultivateur l'a tiré tout de lui, de son courage et l'a fixé dans son œuvre. Il faut bien voir d'ailleurs que, quand il est parvenu à faire ainsi d'un rocher un endroit cultivable, parce que c'était chez lui et pour lui, il en a tiré un salaire interrompu, qui a donné naissance à une famille nouvelle, bien mieux pourvue déjà qu'il n'était lui-même au début, toute prête à entreprendre semblablement des conquêtes semblables. L'intérêt social apparaît donc et comble la mesure amplement. »

C'est instructif et concluant.

Il n'est pas nécessaire de s'étendre sur la fausseté et le danger d'un tel système par rapport à l'agriculture elle-même; il est peut-être utile d'en montrer les inconvénients au point de vue spécial et gouvernemental. Ce n'est pas avec des mots qu'un gouvernement gagne l'affection d'une classe, ou la conserve quand il Ta, ce qui est le cas en ce qui concerne l'agriculture et le gouvernement actuel. C'est avec quelque chose de plus solide et de plus résistant.

Voici ce que disait un des publicistes les plus émi* nents de notre temps, Alexis de Tocqueville : « Quand on voit de quelle manière les auteurs de notre première révolution s'y prirent pour gagner le cœur des habitants des campagnes, et par quels dons substantiels ils passionnèrent les petits propriétaires et les

pauvres, c'est-à-dire la grande masse de la nation, pour leur œuvre, en dépit des malheurs et des misères du temps, on admire la simplicité de quelques révolutionnaires de nos jours, qui ont cru qu'il était facile de faire supporter patiemment à un peuple très-civilisé le malaise inséparable d'un grand changement politique, en lui donnant des libertés au lieu de profits et de dépouilles. (Œuvres et correspondance inédite de Tocqueville, vol. I. p. 186).

Qu'aurait-il dit des orateurs qui , au lieu de libertés, ne veulent donner que des phrases?

Il citait ce passage de Mallet-Dupan, écrit en 1795 : « Les campagnes s'enrichissent de la misère des villes ; elles font des gains fabuleux. Un sac de blé paye au fermier le prix du bail d'une terre; les paysans sont devenus calculateurs, agioteurs; ils se disputent les biens des émigrés, et n'acquittent aucun impôt. »

Un étranger, homme d'esprit qui , parcourait la France à la même époque, écrit, dans le récit de son voyage : « La véritable aristocratie de la France, aujourd'hui, c'est l'aristocratie des fermiers et des cultivateurs. »

« Les assignats, dit Thibaudeau dans ses Mémoires, dont le discrédit ruine le grand propriétaire et le ren* tier, enrichissent les cultivateurs et les fermiers. » (A. de Tocqueville, Corresp., tomel, p. 285).

J'ai dit plus haut que la première république n'avait

rien fait pour l'agriculture. Les passages de Tocqueville et de Mallet-Dupan, paraissent contredire mon opinion ; il n'en est rien, cependant.

Je n'ai pas dit que la république n'ait rien rapporté aux campagnards : c'est comme débiteurs et comme acquéreur» qu'elle les a favorisés; elle les a mis en mesure de payer, en papier sans valeur, la totalité de leurs fermages, la totalité de leurs dettes, el une grande partie des biens d'émigrés, qu'ils achetaient d'ailleurs à très-bas prix. Les campagnards ne se sont point préoccupés de distinctions métaphysiques; ils n'ont vu qu'une chose, c'est que le gouvernement les enrichissait. Le jour où ils croiront que les mesures prises par le gouvernement les appauvrissent, ils ne se demanderont pas davantage s'il les a prises dans sou intérêt à lui, ou seulement dans le but de complaire à d'autres industries ayant des intérêts opposés aux leurs.

Dans le moment présent, les petits propriétaires campagnards demeurent fermement attachés à l'Empereur ; preuve certaine qu'ils ne se croient pas appauvris par son gouvernement. Néanmoins, il ne faut pas oublier qu'à peu près la moitié d'entre eux est indigente et officiellement reconnue comme telle. Le nombre de ces indigents va toujours en augmentant ; lorsque leur nombre s'élèvera à plus de moitié, ils finiront par réfléchir et par trouver creuse la phraséologie dont les privilégiés les ont nourris jusqu'à présent.