CHAPITRE XXV

Les capitaux et les travailleurs sont les deux bras de l'industrie (l'intelligence en est la tête). L'industrie agricole en avait sa part; les industries rivales se sont efforcées de la lui arracher. Il est triste de le dire : l'administration locale a pris parti dans ce débat où elle aurait dû rester neutre. Elle a travaillé à la dépopulation des campagnes et à leur appauvrissement.

Le recensement de 1856 fournissait des chiffres précis qui rendaient sensible l'émigration des ouvriers campagnards vers les villes. Ils furent mis en relief et commentés par un de nos meilleurs écrivains agricoles, M. Léonce de Lavergnc. L'agriculture espéra un moment que ces chiffres attireraient l'attention de l'administration et lui inspireraient le désir d'arrêter le flot dépopulateur. Ils ne lui inspirèrent que la pensée de

le cacher. On ne fît rien pour essayer de conserver des travailleurs à l'agriculture : au contraire. Seulement, par "ordre précis, le recensement suivant supprima les détails qui permettaient de diviser les mouvements de la population en mouvement vers les villes et mouvement vers les campagnes ; de sorte que, la dépopulation des campagnes demeurant évidente, il devint impossible d'en préciser le chiffre d'après des documents officiels. C'était peut-être habile comme stratégie; ce n'était sûrement pas paternel. C'était prendre parti trèsostensiblement entre les deux intérêts opposés. On en désarmait un en lui ôlant le moyen de faire connaître l'étendue de ses maux; on favorisait le progrès de l'autre, en le tenant, autant qu'on lepouvait, caché. Mais ce n'est pas seulement en cachant le mal que l'administration en a favorisé l'existence; elle l'a encouragé par des excitations directes, comme on le verra prochainement.

Nous avons cité des discours étranges dans lesquels les personnages les plus éminenls exprimaient hautement leur joie de voir l'agriculture désertée par les ouvriers. En voici d'autres exemples:

« On se plaint assez souvent de l'émigration qui entraîne vers la ville le peuple des campagnes. J'ai constaté que depuis 1857 jusque 1857, c'est-à-dire pendant vingt ans, le canton deC... avait perdu mille deux cents habitants. Je lie sais si ce chiffre^ quoique

exact, est aussi effrayant qu'il le paraît au premier coup d'cril.

« Peut-être que, si la statistique pénétrait dans les éléments de ce déplacement, elle trouverait que la campagne ne doit pas amèrement pleurer tout ce que la ville lui a pris I »

La ville, en effet, ne lui a pris que deux choses : ses hommes et ses capitaux; mais l'illustre orateur que nous citons, se réjouit également de ces. deux événements; il croit que l'agriculture n'a pas besoin d'argent, si ce n'est pour acheter des champs et de la rente. (Voir le Journal d'agriculture pratique du 20 octobre 1862.)

Quant aux catégories qu'il veut établir entre les éléments de déplacement, qu'il me soit permis de lui opposer l'avis d'un homme moins haut placé, mais beaucoup plus compétent en matière de théorie agricole. M. Darblay aîné disait au Congrès des délégués des sociétés savantes, en 1866 :

« L'élite des écoles s'en va aux villes; il reste aux champs les écloppés et les invalides du corps et de l'esprit. »

Tandis que l'élite des écoles, c'est-à-dire des jeunes gens, s'en va à la ville, on fait en sorte que l'élite des jeunes filles y aille aussi ; on leur enseigne les arts citadins au lieu des arts campagnards. L'éducation la plus modeste est certainement celle de§ sœurs, dont les

établissements se sont multipliés dans les campagnes : eh bien, elles enseignent toutes la broderie aux paysannes; à quoi tend cette instruction, sinon à transformer les paysannes en ouvrières et en citadines?

Lorsque la question de la boucherie s'est discutée en 1863 à la Société centrale d'agriculture, un orateur moins connu que le premier s'est attaché à faire voir comment les grands travaux d'embellissement de Paris concouraient à Vutilité générale m attirant dans les chantiers de la ville une foule de travailleurs, qui, de retour dans les campagnes, y rapportaient l'habitude d'une alimentation plus substantielle, dans laquelle l'usage de la viande figurait en première ligne. (Journal d'agriculture pratique, 5 avril 1863.)

On ne sait que trop que les ouvriers qui ont quitté la campagne n'y retournent jamais, et cependant cela se dit en pleine Société impériale et centrale d'agriculture et s'imprime ensuite. Jugez de ce qui doil se dire ailleurs, surtout quand on ne compte pas imprimer.

Du reste l'administration ne se borne pas aux discours. Elle agit surtout ; et pour ne pas faire de cet ouvrage un réquisitoire contre l'administration, j'en citerai un seul exemple.

Lorsdu terrible ouragan du 22 juin 1861, de nombreuses communes furent tellement ravagées qu'elles ne conservaient aucune apparence de récolle. Il paraissait impossible que leur population passât l'hiver sur

place, et des projets d'émigration s'organisaient sur une vaste échelle.

Ces communes furent sauvées par la repousse imprévue des pommes de terre qui, rasées au niveau du sol, repoussèrent, contre toute espérance et, grâce à une température tout à fait exceptionnelle, assez rapidement pour refaire leur fane et leur tubercules en temps utile pour être récoltées. Mais aussitôt après l'orage, l'impossibilité de vivre paraissait absolue pour tous ceux qui n'avaient pas de quoi importer leur nourriture entière de l'année, c'est-à-dirç pour tous les manouvriers.

L'alarme fut grande dans le pays; on chercha les moyens d'occuper sur place les populations, pour les empêcher d'êlre chassées par la misère. Il y avait un chemin de fer projeté qui pouvait, si l'on ouvrait rapidement les travaux, occuper les bras oisifs et fixer la population prête à se disperser.

Les conseils municipaux d'un des cantons les plus profondément ravagés voulurent adresser une supplique à l'Empereur pour lui faire connaître leur détresse et lui demander de hâter l'ouverture des travaux du chemin de fer. Ces conseils croyaient d'autant plus devoir espérer, que laCôte-d'Or, placée dans des circonstances semblables de désastres causés par l'ouragan et de chemin de fer projeté, avait obtenu l'ouverture des travaux. Mais lorsqu'ils demandèrent l'autorisation de 5e

réunir, non-seulement le préfet la leur refusa, mais encore il tança vertement, dans une circulaire, ceux qui en avaient eu la pensée.

L'étonnement fut grand : c'était la première fois que des populations souffrantes étaient privées du droit de faire connaître leur misère, et que les communications étaient violemment coupées entre l'Empereur et des malheureux.

Ce n'est pas tout. Avant la circulaire du préfet, un de ces conseils avait rédigé une supplique, remplie, du reste, des meilleurs sentiments de dévouement et de reconnaissance vis-à-vis de l'Empereur; le maire qui avait présidé le conseil municipal fit imprimer la délibération ; le préfet voulut faire poursuivre l'imprimeur. Il s'adressa, pour cela, au procureur impérial, qui en référa au procureur général, qui refusa.

On ne comprit guère où voulait en arriver le préfel, jusqu'à ce que parut une autre circulaire, du souspréfet; celle-ci, après avoir entretenu les maires de la détresse de leurs administrés, leur indiquait plusieurs grands centres de population industrielle qui demandaient des ouvriers, et où ceux des campagnes pourraient se rendre et trouver du travail. La circulaire se terminait ainsi :

« Ils sont assurés d:y trouver un salaire élevé. »

Ainsi, au moment où des campagnes dévastées et privées de leurs récoltes s'efforçaient de conserver au

moins leur population, deux administrateurs intervenaient, l'un pour empêcher le recours à l'Empereur, l'autre pour prêcher l'émigration de la population rurale !

On me demandera quel intérêt peut trouver l'administration à dépeupler les campagnes au profit des villes. Elle n'y a aucun intérêt direct. Seulement, elle doit avant tout satisfaire les privilégiés, qui sont beaucoup plus puissants qu'elle et avec lesquels elle ne veut pas lutter. Je dis que l'administration ne peut pas lutter. Que dirions-nous d'un administrateur? résisterait-il à la pression qui écrase ses chefs et le corps tout entier auquel il appartient ? Il ne l'essaye jamais ; il fait le contraire et il sait qu'on lui en saura gré.

Les privilégiés ont tout intérêt à la dépopulation des campagnes. On en a eu déjà quelques preuves ; onenaura d'autres et notamment dans le chapitre suivant (Grande et Petite Propriété). Mais, indépendamment del'inlérêl matériel qui s'y attache, il y a des considérations politiques, philosophiques, sociales, ou socialistes, si on l'aime mieux, qui concourent à grouper autour de cette question une masse de forces jusqu'à présent irrésistible.

L'ouvrier agricole, c'est l'instrument du fermier, du grand et du moyen cultivateur; ce n'est pas habituellement l'instrument du petit propriétaire. Celui-ci n'a guère d'autre ouvrier que lui et sa famille. Or, c'est

sur ce petit propriétaire que des théoriciens, de races et de valeurs très-diverses, ont concentré en France leurs affections exclusives. On veut émietter le sol et avoir raison de la dernière propriété grande ou moyenne. On appelle moyennes celles qui dépassent 5 hectares,et grandes celles qui dépassent 20. Ceuxqui possèdent les premières commencent à être à l'index aux yeux de nos théoriciens ; ce sont des bourgeois et des suspects. Ceux qui possèdent les dernières sont proclamés aristocrates, légitimistes, accapareurs et hors la loi. — On sonne le tocsin sur eux ; on crie : Delenda Carthago et Exinanite.

Le meilleur engin de guerre qu'on puisse employer contre ces mécréants, c'est de leur enlever tous les bras dont ils se servent. Si l'on avait privé d'ouvriers M. Roy et M. d'Aligre, ils n'auraient plus pu tirer parti que de l'étendue de terre qu'ils auraient cultivée de leurs mains. Or, comme ils étaient fort mauvais ouvriers, ils n'en auraient pas cultivé bien large; ils se seraient défaits du reste au plus vil prix, à supposer qu'ils en eussent trouvé un prix quelconque, et on aurait installé àleurplacele manouvrier propriétaire, lypeauquel on veut tout ramener..

Un illustre jurisconsulte, extrêmement haut placé, a discuté dans une nombreuse réunion la question de la dépopulation des campagnes. Il en prenait trèsgaillardement son parti par le motif suivant : « Soyez

certains, messieurs, que sur celle liste de défection, vous ne trouverez pas le cultivateur qui, à la sueur de son front, a acheté un peu de bien et le cultive de ses mains. Entre cet homme et son champ, il y a un pacte indissoluble et il mourra à son poste, auprès du clocher qui l'a vu naître, et du sillon qui a absorbé sa vie. »

Voilà l'agriculteur modèle, celui que l'on espère, avec le temps, substituer à tous les autres. Il a acheté un peu de bien, ce qu'il en pouvait cultiver de ses ynains. C'est bien court, et il a dû absorber sa vie dans un sillon; mais, s'il en avait acheté davantage, il aurait occupé la place d'un autre manouvrier propriétaire. Il l'a acheté à la sueur de son front; c'est naturel puisqu'il est manœuvre. Mais pourquoi réminent jurisconsulte qui n'a jamais rien gagné à-la sueur de son front, mais qui a amassé à la sueur de sa cervelle de grands biens, même fonciers, et de grands honneurs parfaitement mérités, paraît-il ravaler ceux qui veulent arriver par le même moyen? Est-ce que le travail de l'intelligence n'est pas au-dessus de celui des bras? Et pourquoi déprécier aussi ceux qui, gardant pour une autre occasion leurs sueurs et leurs études, développent l'agriculture avec leurs capitaux ?

Il y a pourtant une circonstance où l'on se préoccupe du manque de bras de l'agriculture; c'est lorsqu'il s'agit de reverser sur elle la partie dangereuse et fié-

trie de la population des cités. On s'attendrit alors sur le sort des propriétaires et des cultivateurs privés d'ouvriers; et, en échange de l'élite de leurs travailleurs qu'on leur a prise, on leur offre tout ce qu'on possède de gens tarés, de condamnés ayant subi leur peine, de forçats libérés et placés sous la surveillance de la haute police. Je trouve dans un journal du 25 octobre 1861:

« On s'occupe en ce moment, au ministère de l'intérieur, d'un important travail sur la réorganisation des pénitenciers agricoles. On sait que les jeunes détenus, au-dessous de vingt ans, condamnés pour crimes ou délits, sont envoyés dans les colonies agricoles, où ils sont soumis à des travaux de culture. Ce système a déjà donné les meilleurs résultats ; tel enfant, entré là avec de mauvais penchants, en est ressorti souvent entièrement corrigé et ayant l'amour du travail. »

« Il existe encore une catégorie de condamnés auxquels on voudrait appliquer le système de pénitencerie agricole. Ce sont les condamnés qui, ayant à peine atteint leur majorité, sont envoyés dans les maisons centrales de détention, où le contact des vétérans du crime achève de les pervertir. Ces condamnés, d'après les divers relevés statistiques des inspecteurs généraux des prisons, sont en ce moment au nombre de 1,500 ; il s'agirait de créer deux ou trois colonies agricoles nouvelles, où seraient envoyés les condamnés de cette

catégorie. Ce projet est à l'étude ; il est trop moral pour qu'il ne soit pas mis en application. »

Sous Lortis XVI, on avait voulu favoriser l'Amérique du Nord d'une importation toute semblable. On offrit à Franklin tous les galériens de France pour en peupler les États-Unis. Il répondit: a Que di riez-vous, si nous vous offrions nos serpents à sonnettes?»

Deux autres dispositions rejettent sur l'agriculture tout ce que la population offre de plus dépravé. C'est : i° l'exemption du livret pour les ouvriers agricoles. Plusieurs conseils généraux, notamment en 1865, l'ont réclamé avec inslance ; vains efforts ! le conseil d'État pense autrement. Grâce à l'absence du livret, Pagriculteur ne possède aucune notion sur les antécédents de l'ouvrier qui se présente. Il le prend au hasard, et introduit dans son chantier des gens qui ne sont propres qu'aie démoraliser. 2° La non-admission des retenues à opérer par les chefs d'atelier, sur les ouvriers négligents ou paresseux. Cette retenue est toujours admise pour les ouvriers de l'industrie, et jamais pour ceux de l'agriculture, d'où résulte l'ordre dans les uns, l'indiscipline dans les autres.

L'agriculture est une espèce de cloaque, où l'on jette indistinctement tout ce qui embarrasse ou salit les étages supérieurs, sans s'inquiéter de ce qui en arrivera.