CHAPITRE VII

Du crédit agricole en France.

Le crédit agricole n'existe pas en France. Quels obstacles s'opposent à son développement?

Nous citerons en réponse les paroles textuelles des différentes écoles ennemies du crédit agricole.

En premier lieu, d'avides financiers pompent sans cesse l'argent de la campagne et ne l'y laissent jamais retourner.

Nous avons eu, il n'y a pas encore bien longtemps, un ministre des finances dont la doctrine était qu'il fallait créer des institutions de crédit pour amener à Paris l'argent des déparlements, mais point d'institutions pour ramener dans les départements l'argent qui est à Paris. Cette phrase ne se prononce jamais qu'en très-pelit comité; en public, on se contente de la

mettre en pratique. Mais elle résume et pose parfaitement la question.

Ceci est l'école des financiers qui ne se préoccupent que de la Bourse de Paris.

En second lieu, il y a l'école de certains agriculteurs qui font chorus avec les hommes de finance, par une manière de laisser-aller, et parce qu'ils ne sont pas bien persuadés que l'agriculture soit une industrie. Par exemple, le 10 mars 1866, M. X. disait au Corps législatif : c< Nos campagnes comprennent aujourd'hui l'avantage du capital mobilier, parce qu'elles comprennent combien il est heureux pour elles de ne pas placer toute leur fortune dans les risques de l'agriculture. Quand elles ont des économies, elles les partagent. Elles en emploient une partie à alimenter ]^s banques de provinces. Elles viennent à la Bourse acheter de la rente sur l'État, qui est maintenant démocratisée, comme on l'a dit ; elles achètent non-seulement de la rente sur l'État, mais des actions, des obligations de chemins de fer. C'est un avantage pour elles, car cela donne à l'agriculture des capitaux sur lesquels elle peut compter h jour fixe. »

M. X. pense qu'on donne des capitaux à l'agriculture en plaçant ceux qu'elle possède en obligations de chemins de fer ! ! !

Enfin il y a de vrais agriculteurs, des agriculteurs zélés, pratiques et savants, mais des agriculteurs de

l'ancienne école, qui disent : L' Agriculture doit tout devoir au travail et à l'économie. L'emprunt est la ruine pour le cultivateur.... Les améliorations agricoles rapportent 5 pour 100. Pour les obtenir, ces 5 pour 100, si Von s'adresse au crédit foncier, il faut en mettre de 14 à 70. V agriculteur emprunteur a la main dans le cylindre. Tel est, hélas ! l'avis écrit de mon honorable ami, le marquis d'A.9 membre connu et justement estimé du Corps législatif. (Journal d'agriculture pratique, du 10 novembre 1865.)

Il n'y a pas à répondre aux financiers; ils veulent tous organiser l'agriculture en vue du plus grand profit qu'elle peut leur rendre, à eux. Passons.

L'idée de transformer les agriculteurs en rentiers n'est pas nouvelle; ce n'est pas dans les rangs des agriculteurs qu'elle a pris naissance. Pourquoi ne pas engager également les petits négociants à capitaliser leurs fonds de roulement? ce serait un moyen nouveau de développer leur commerce.

Cette idée, comme celle dont M. d'A. s'est malheureusement fait un des représentants les plus éminents, roule tout entière sur la conviction erronée que l'agriculture rend 3 pour 100.

On nePôtera pas de la tête de ceux qui l'y ont mise, surtout lorsqu'ils ont cultivé eux-mêmes, et qu'ils on oblenu en effet 5 pour 100 de plus que zéro, et quel, quefois même 5 pour 100 de moins que zéro. Ils ne

486 UVRE III. — CHAPITRE Vil.

réfléchissent pas que peut-être ils ont mal cultivé, je veux dire cultivé sans économie.

Le placement en biens-fonds rend de 3 à 4 ; mais la culture bien faite rend 10 en moyenne, comme toutes les autres industries. Sans cela trouverait-on des cultivateurs? Du reste, ce n'est pas là une question de raisonnement, c'est une question de fait. C'est donc par des faits qu'il convient de l'établir. J'aborde les documents officiels de l'agriculture.

1° La ferme de Masny, prime d'honneur du département du Nord, a rendu pendant onze ans, de 1855 à 1863, 18,42 pour 100. Le capital s'était élevé successivement de 806 fr. 5 c. par hectare, à 1,601 fr. 25 c. Les exemples de ce genre abondent : il serait fastidieux et impossible de les citer.

Le 22 février 1865, la Société centrale d'agriculture écoutait avec intérêt des détails sur l'effet des distilleries ; elles avaient amené partout une énorme augmentation du nombre d'ouvriers employés, de bestiaux nourris, et aussi une énorme augmentation du prix et du loyer des terres.

Ces distilleries, comment les avait-on obtenues? En dépensant beaucoup d'argent pour les construire.

L'une des opérations agricoles les plus productives est cerlainementla création de houblonnières. Le Journal d? agriculture pratique, du 20 août 1862, en porte la dépense à 12,857 francs par hectare. Je crois cette

évaluation exagérée, du moins comme moyenne : mais réduisons-la de moitié; ce qui est trop, et il nous faudra encore 6,428 fr. 50 c.

Une note sur le guano envoyée aux chambres consultatives d'agriculture par le ministre de l'agriculture contient le passage suivant :

« Or, des renseignements recueillis par le département de l'agriculture, du commerce et des travaux publics, il résulte que l'emploi restreint du guano provient du peu de capitaux dont notre agriculture peut disposer. »

Le fondateur de Grignon disait : « Dans les conditions actuelles de l'agriculture des environs de Paris, il faut engager au moins 1,000 francs décapitai par hectare. » C'est aussi le calcul des agriculteurs anglais.

M. de Veauce, dans l'excellent discours qu'il a prononcé le 8 mars 1866, dit :

« En Angleterre, l'agriculture est une industrie dans laquelle on exige du fermier un capital de roulement de 625 francs par hectare. Sans ce capital déroulement, personne n'est accepté comme fermier. » Le surplus est fourni par le propriétaire. Heureux pays, et combien nous en sommes loin au point de vue agricole !

M. de Veauce donne l'explication suivante du rôle joué par l'augmentation des engrais :

« Dans le prix de revient du blé, que nous discutions hier, savez- vous pour combien entrent les engrais? ils

y entrent pour 5 francs par chaque hectolitre produit. Donc, si vous aviez un crédit* qui pût vous permettre d'ajouter à votre culture 75 francs d'engrais par hectare de froment, ou la représentation de 15 hectolitres, vous récolteriez 30 hectolitres au lieu de 15, sans que les autres frais fussent augmentés. »

D'où il résulte que si vous produisez 15 hectolitres à un prix de revient quelconque, vous en produirez 30 à un prix de revient très-inférieur.

Les effets d'un capital élevé sont assez ingénieusement déterminés dans cet aphorisme qu'un des maîtres de la science agricole prononçait devant M. Rivet, ancien député :

« Si vous prêtez à la terre à raison de 1 ,000 francs par hectare, pour peu que vous soyez intelligent, elle vous rendra 10 pour 100. Si vous ne lui prêtez que 500 fr. elle vous marchandera 5 ; mais si vous ne lui prêtez que 200 fr. elle ne se croira pas obligée de vous les rendre. »

Le sol paye donc, avec usure, les avances de l'agriculture, mais c'est à condition que ces avances lui soient faites.

Si l'agriculture n'est pas riche, à qui les demander, si ce n'est au crédit?

Le Journal des Débats, du 3 février 1864, contient une lettre de M. Michel Chevalier, où se trouve le passage suivant :

DU CRÉDIT AGRICOLE EiN FRAME. 489

« Vous vous rappelez de ce beau passage où Turgot, comparant le crédit facile au crédit difficile, dit qu'avec le premier, c'est comme si des terres fertiles, jusquelà submergées, sortaient du sein des eaux pour s'offrir à la charrue et à la bêche du cultivateur, tandis qu'avec le second, c'est comme si de riches plaines, jusque-là fécondes, étaient envahies 'par un marais qui les ravisse à la culture. On pourrait encore dire que de la présence à l'absence du crédit, il y a, dans l'atelier social, la même différence que, dans le règne végétal, entre l'afQuence ou la retraite de la sève, ou, sur le champ de bataille, entre des troupes qui seraient munies de nos excellentes carabines et de nos canons rayés, et celles qui, pour l'attaque et la défense, n'auraient, que les flèches et les tomahawks des Hurons, ou les fusils à mèche des Chinois. »

Le fusil à mèche et le tomahawk, c'est le travail à outrance, l'ignorance et la pauvreté. La carabine et le canon rayé, c'est l'abondance des capitaux, qui ne peut s'obtenir que parle crédit.

Les privilégiés de notre époque ont compris depuis longtemps que le crédit, c'est la richesse, la sève, le pouvoir et la vie. Aussi l'ont-ils soigneusement accaparé. Il y a une législation pour ceux qui doivent commander, et une autre pour ceux qui doivent obéir. Ils ont apparemment médité ce passage de M. Duruy, grand ministre, auquel la France devra, probablement,

490 LIVRE ni. - CHAPITRE VII.

dans quelques années, la régénéralion de son enseignement supérieur.

«Tout noble autrefois pouvait avoir une lance, une forte armure et un bon cheval de guerre, avec lesquels il se jetait impunément au plus épais des bataillons de manants. La poudre égalise les conditions sur le champ de bataille, comme les rois vont les égaliser dans la vie civile. Le vilain deviendra l'égal du chevalier le mieux armé, en même temps que les inaccessibles forteresses qui avaient si longtemps abrité la violence et l'avidité des seigneurs féodaux cesseront d'être imprenables.

«Le roi seul aura de l'artillerie, parce que cette arme est trop coûteuse pour des particuliers et que la loi la déclarera une arme exclusivement royale ; et avec les canons il fera passer partout sa volonté. » (Histoire des temps modernes,]). 128.)

On croit lire, mutato nomine, l'histoire des privilégiés de notre époque. Le monopole de l'armure, du cheval de guerre et de la forteresse, interdits aux manants, donnent d'abord la prépondérance aux nobles. Le monopole du canon, interdit aux nobles, donne ensuite la prépondérance aux rois. Maintenant le financier, armé de lois exceptionnelles et soigneusement enveloppé dans sa carapace, foule librement la tourbe désarmée. Sa forteresse, c'est son privilège. Son artillerie, c'est le crédit dont il s'est fait arroger le monopole. Ilrepré-

sente un État dans l'État, une nation dans la nation, une corporation cuirassée au milieu de vilains sans défense ; il peut reproduire inpunément la violence et l'avidité des anciens seigneurs.

Depuis 1572, il fut interdit aux nobles et aux roturiers d'avoir de l'artillerie ; aujourd'hui il est interdit aux agriculteurs d'avoir de l'argent.

Dans le siècle dernier, on accaparait les blés et on rançonnait ceux qui en demandaient. Aujourd'hui on accapare le numéraire et on écorche ceux qui en ont besoin .

La question du crédit agricole avait été tellement écartée jusqu'ici, que nul ne songeait à s'en occuper. J'ai eu la curiosité d'aller, au commencement de l'année 1866, demander à la Librairie agricole, rue Jacob, combien de brochures avaient paru depuis 1848, sur le crédit agricole. On m'a répondu qu'il en avait paru une, celle de M. Blondeau, en 1856.

L'agriculture n'a point été appelée à l'enquête sur Tintérêt de l'argent. Elle a failli ne point l'être à l'enquête sur la circulation monétaire.

L'administration attachait si peu d'importance aux questions de crédit, que M. deLavergne, l'un des meilleurs de nos écrivains spéciaux, ayant été envoyé en Angleterre avec une mission pour les étudier, son rapport s'était momentanément égaré dans les bureaux ; et un homme fort considérable en ayant demandé commu-

nication, on lui répondit qu'on ne savait ce qu'il était devenu .

Maintenant des jours meilleurs paraissent poindre : le crédit est à Tordre du jour, et particulièrement le crédit agricole.

Il a conservé ses anciens partisans, l'école de Grignon, par exemple, M. Bella, directeur de Pécole, M. Lecouteux, le savant rédacteur du Journal d'agriculture pratique. On connaît l'ancienne formule de cette école : « Il y a deux manières de procéder en agriculture, le temps et l'argent : le temps avec ses cultures extensives, ses fourrages et ses pacages; l'argent avec ses cultures intensives et ses opérations industrielles. »

Celui qui attendra son progrès du temps seulement, sera toujours distancé par celui qui le demandera à une voie plusexpédilive.

En dehors de l'agriculture, l'extension du crédit est demandée de toutes parts.

Dans Tenqûêle de la marine marchande, le conseil supérieur du commerce a demandé qu'un navire pût être engagé pour servir de base au crédit, et qu'en cas de poursuite, elle eût lieu devant les tribunaux de commerce et non, comme cela se fait aujourd'hui, devanl les tribunaux civils.

Le gouverneur du crédit agricole, dans son compte rendu de 1862, demande que des facilités soient accordées au nantissement.

Le préfet de la Sarthe, M. d'Àndigné, disait, en 1865r au concoure agricole du Mans :

« C'est une question redoutable que celle de la vie à bon marché, à côté de la main-d'œuvre chère. Et comment arriver à la résoudre dans ses termes rigoureux? Vous n'y parviendrez, messieurs, qu'en produisant à un moindre prix, c'est-à-dire en produisant une plus grande quantité sur une moindre étendue, et en réduisant ainsi vos prix de revient. »

Enfin, la cause du crédit agricole ne reçoit-elle pas un encouragement puissant, quoique non direct, de ces paroles de M. dePersigny , au concours deRoanne,en 1 864 :

« L'Empereur, dit lui-même à l'administration de la ville de Paris : «Vous avez chaque année 4,000,000 fr. « d'excédants de receltes très-clairs, très-nets et qui « tendent à augmenter sans cesse. Eh bien, au lieu de « faire avec cet excédant 4,000,000 de travaux, ce « qui serait insignifiant, consacrez ces 4,000,000 de « francs à payer l'intérêt de l'amortissement du capital « correspondant, et employez immédiatement ce capital « en travaux. »

Voilà les idées de l'Empereur sur le crédit. Il n'a point fait exception en ce qui concerne l'agriculture.