CHAPITRE IX

Résumé et conclusion du tome premier.

Les anciens privilèges sont abattus ; d'autres se sont élevés à leur place. Les privilèges ne disparaissent pas, ils se remplacent l'un l'autre, par une succession non interrompue ; le mort saisit le vif. L'ancienne monarchie disait : Le roi est mort, vive le roi! On en pourrait dire autant du privilège.

Si Ton ne peut guère s'opposera leur apparition et à leur croissance, on peut du moins s'opposer à leur durée. On peut les mettre en coupe réglée et les anéantir aussitôt qu'ils se sont développés. Le pays respire pendant plusieurs années; l'enfance du privilège étant nécessairement moins puissante que son âge mûr. Le moment semble venu de faire une coupe blanche dans la forêt moderne ; voyons quels seraient les moyens.

Si Ton considère, d'une part, l'écrasement complet de l'agriculture, son impuissance absolue, l'abandon d'elle-même où elle est tombée ; d'autre part, la prépondérance complète des privilégiés, leur richesse, leur entente, leur action toute-puissante sur les affaires publiques, leur possession depuis longtemps non disputée des posles, des dignités, des fonctions ou occupations qui conduisent au pouvoir, à la fortune, il semble que tout soit perdu pour l'agriculture et qu'elle n'ait plus qu'à se résigner, ou du moins qu'à se taire. C'est ce que fait, en effet, la masse des agriculteurs, non par satisfaction, mais par découragement. A quoi bon des plaintes ? elles ne seront point écoutées. A qui d'ailleurs les adresser? à la représentation agricole? aux chambres consultatives? au conseil général d'agriculture? On ne réunit pas le conseil ; il en est de même de la plupart des chambres. Celles qui se réunissent ont défense de s'occuper de rien de sérieux ; elles ne peuvent pas davantage connaître des travaux les unes des autres. Tout est enfin séquestré, paralysé. La représentation agricole est à l'état de représentation secrète. Les adressera-t-on au ministère de l'agriculture? Hélas ! là comme ailleurs, les privilégiés dominent.

Le ministère de l'agriculture, c'est le ministère du commerce. Aucun employé, aucun ministre même quelque puissant qu'il soit, n'oserait se mesurer avec eux sur le terrain des intérêts agricoles,

Ce qu'un minisire ne peut pas faire, peut-on l'espérer d'un préfet? Non, l'administration départementale tout entière gravite dans l'orbite que lui tracent les grandes planètes, je veux dire les planètes privilégiees.

Ajoutez à cela que les réunions agricoles ue sont pas libres, qu'elles doivent être organisées, surveillées et dirigées par les sous-préfets; que par conséquent, l'agriculture ne peut jamais s'éclairer et délibérer sur ses intérêts; elle peut encore moins se grouper autour d'une idée et chercher à la faire prévaloir, de sorte que le progrès agricole ne peut être poursuivi que par des individus isolés ; or, il est probable que l'agriculture française, même levée tout entière et marchant d'accord, succomberait devant la puissante ligue de ses oppresseurs. Que peut faire un homme isolé ? Moins que rien.

Voilà ce que dit l'agriculture; après quoi elle se replonge dans son découragement.

Si elle avait pu voir de plus près la marche de nos affaires intérieures depuis dix ans, elle saurait que les choses ne sont pas aussi désespérées qu'elles le paraissent au premier coup d'oeil. Il n'y a en France qu'.un pouvoir qui puisse entrer en lutte avec les privilégiés ; mais, s'il y entre, les privilégiés sont complètement impuissants contre lui. Ce pouvoir, c'est le pouvoir souverain.

512 LIVRE m. — CHAPITRE IX.

On l'a vu, il y a six ans : la principale tête des privilégiés a été abattue sans avoir pu tenter aucune ombre de résistance. Mais l'hydre en avait plusieurs autres, qui demeurent encore debout. Quelles peuvent être visà-vis d'elles les dispositions du souverain?

Les dispositions du souverain sont certainement conformes à ses intérêts et aux intérêts du pays. Voyons donc quels sont ces intérêts.

Le premier intérêt du pays est assurément que toutes les forces productives arrivent à leur maximum de développement.

L'industrie mère, celle qui occupe la majorité et nourrit le reste de la nation française, est systématiquement tenue en arrière des autres et en arrière de ses rivales à l'étranger. L'agriculture française pourrait facilement doubler sa production ; on ne le lui permet pas. L'un des sols les plus fertiles du monde demeure misérablement cultivé, par suite de quoi, ses habitants doivent tirer de l'étranger une partie des produits agricoles qu'ils consomment.

Les privilégiés de l'ancien régime se gouvernaient de même en fait d'organisation militaire. Ils interdisaient l'usage des armes aux vilains, après quoi ils appelaient des fantassins suisses ou allemands pour défendre le sol français.

Il y a cent ans, la France exportait les produits du sol qu'elle importe aujourd'hui. On cherche du fret d'em-

barquement .pour la marine marchande et on l'empêche de se créer.

On veut la vie à bon marché , c'est-à-dire qu'on veut que le prix du blé s'abaisse, et l'on ne veut pas que son prix de revient en fasse autant : de sorte que l'agriculture devrait produire chèrement et vendre à bas prix.

On veut que la population des campagnes les déserte pour se grouper autour des grands centres, et que les capitaux des campagnes en fassent autant ; par conséquent, on veut à la fois que les salaires des ouvriers ruraux s'élèvent et qu'il ne reste pas d'argent pour les payer.

On prêche au cultivateur l'emploi des méthodes et des machines les plus perfectionnées, c'est-à-dire les plus coûteuses, et on lui enlève son dernier écu pour l'attirer à la Bourse, qui l'engage dans des entreprises exotiques.

On permet à toutes les industries, les réunions, les conférences, les publications, les associations pour la défense de leurs intérêts et le perfectionnement de leur art : on veut que l'agriculture se contente de vaines cérémonies et de discours d'apparat, où la pompe de la forme le dispute à la complète inanité du

fond.

On nous poursuit d'idylles sur le bonheur, l'indépendance et la fortune tranquille des petits proprié-

M4 LIVRE 111. — CHAPlTltK IX.

laircs ruraux, et cela, lorsqu'on sait que 5,000,000 d'entre eux sont dispensés de la cote personnelle pour fait d'indigence constatée.

On parle des magnifiques fortunes faites dans l'agriculture, et quand on veut y regarder de près, il se trouve que ces fortunes s'élèvent ordinairement à un maximum de 1000 h 1200 francs de rente. Les autres sont des phénomènes dont on s'entretient avec étonnement, et qu'on prime dans les concours comme les bœufs gras à Paris.

On parle au cultivateur, en termes pompeux, de la dignité de son art, de l'honneur qui s'y rattache, du respect profond qu'il inspire à tous : cela dure tant qu'il écoute ; s'il veut prendre la parole à son tour, on lui impose rudement silence, et les façons hautaines des gens qui le flattaient l'instant d'avant, lui font suffisamment comprendre qu'il s'agissait de vaines paroles que les gens de sens ne doivent pas prendre au sérieux. (Voir Pièces justificatives, n°* Bel 7.)

On nous parle d'égalité devant la loi, et deux lois inégales fonctionnent ostensiblement en France : celle des conquérants et celle des opprimés.

L'intérêt du pays est certainement que ces errements soient abandonnés et que la richesse agricolç entre dans la voie du progrès réel et se développe au même degré que les industries non agricoles.

L'intérêt du souverain est-il opposé à l'intérêt du

pays? Il est nu contraire parfaitement identique.

D'abord, tout ce qui augmente la richesse et la puissance d'un État augmente dans la même proportion la richesse et la puissance du souverain.

Ensuite, les souverains ont tous un intérêt majeur à ce que leur trône et leur dynastie ne soient pas enlevés par un coup de vent. Or, sont-ce les campagnes qui renversent les dynasties? Non, ce sont elles qui les maintiennent et les consolident. C'est des villes que viennent les orages. Que les fau leurs de troubles et de bouleversements veuillentabaisser, appauvrir, énerver les campagnes, on le conçoit; ils ôtent au vaisseau son lest, afin de le faire plus facilement chavirer. Mais que le commandant du navire se trouve en communauté de vues et de sympathie avec eux, c'est ce que nul ne peut' supposer.

Le souverain ne peut avoir qu'une pensée, celle d'une bienveillance égale pour tous ceux qui vivent sous son sceptre et pour toutes les induslries qui peuvent enrichir le pays.

Ceci étant dit des souverains en général, passés, présents et futurs, voyons quelle est la tendance particulière de l'empereur des Français. A-t-il montré quelques dispositions à développer une oligarchie d'avocats, de banquiers et de fabricants? Jamais.

11 s'est toujours présenté comme le partisan de l'égalité, comme le champion de la démocratie, comme

Thoinmc de 89, comme le représentant du grand nombre. Comment donc le plus grand nombre de tous, celui qui cultive les champs serait-il mal reçu s'il en arrive à réclamer, lui aussi, l'égalité? Il faudrait qu'il eût été dans l'esprit de l'Empereur l'objet d'une exception unique. Mais l'Empereura-t-il eu à se plaindre des campagnards? Non. Il a dit : ce C'est som le chaume que sont nos meilleurs amis. » Comment l'idée lui viendrait-elle de les maltraiter au profit d'un petit nombre de privilégies ?

lies hommes d'État n'ont point de tels caprices.

Aussi l'Empereur est-il essentiellement agriculteur. Je ne veux pas dire agriculteur pratique, je veux dire agriculteur de cœur et d'intention. Qu'on lui fasse comprendre les vrais intérêts de l'agriculture, il se mettra immédiatement en mesure de les servir. On me dira que c'est là le difûcile, parce que les avenues du trône sont gardées ; eh bien, malgré les gardes, on a vu la vérité arriver quelquefois jusqu'aux monarques.

Le jour où le souverain aura pris eh maiu la cause de l'agriculture, les difficultés locales disparaîtront immédiatement. L'admininistralion n'a personnellement aucun parti pris contre l'agriculture ; elle l'étouffé parce qu'on lui ordonne de l'étouffer, et parce qu'en l'étouffant elle se fait de puissants amis. Elle aurait un égal plaisir à la favoriser, si elle croyait se faire delà sorte des amis plus puissants que les précédents.

un intérêt pour l'argent qu'il lui avance; c'est toujours le taux du commerce, 6 pour 100 ; mais en outre, et c'est ici qu'est le tour de bâton, il lui demande une commission. Celle commission représente au moins 2 ou 5 pour 100 par an, de sorte que le prêt se trouve fait au moins au taux de 8 ou 9 pour 1 00.

Lorsque, sur toute la surface de la France, les prêts de banque se font publiquement au taux de 8 ou 9 pour 100, que représente l'interdiction, faite à tout ce qui n'est pas banquier, de prêter au-dessus de 5 ou 6 ? quel résultat peut-elle produire? Un seul; elle débarrasse le banquier de toute concurrence. Il y a une quantité de gens qui seraient très-contents de prêter à 6 ou 7 pour 100. Si on ne les en empêchait pas, ils auraient la préférence, les emprunteurs ne payeraient plus 8 ou 9 aux banquiers l'argent qu'ils pourraient trouver ailleurs à 6 ou 7. L'intérêt s'abaisserait et les profits de la banque seraient diminués.

Voilà l'événement qu'on veut prévenir à tout prix.

La loi de 1807 interdit le prêt direct entre capitaliste et propriétaire, si ce n'est au prix de 5 pour 100 au plus. Elle laisse au banquier seul le droit de demander davantage.

Cette loi est le conservatoire de l'usure et la patronne des usuriers. Elle a osé (axer une marchandise et établir un maximum ! Et ce qu'il y a de plus monstrueux, c'est qu'elle a dispensé de ce maximum une profession

spéciale, celle précisément qui fait habituellement ef presque exclusivement le commerce de cette marchandise ! Dans le temps de la Terreur, on avait fixé un maximum pour le prix du blé; c'était une loi de folio, conçue et appliquée par des insensés : mais au moins cette loi était générale et s'appliquait à tous. Nous avions vu pis. Précédemment, la liberté du commerce des grains avait été anéantie pour tous, excepté pour quelques agioteurs privilégiés et associés aux hommes du pouvoir. C'était une loi de rapine, conçue et appliquée par de détestables brigands.

Le monopole dii commerce de l'argent paraîtra peut-être moins coupable, parce qu'il ne s'applique pas directement à la plus demandée des denrées alimentaires et au nécessaire des familles les plus pauvres. Il n'en est pas moins contraire au bon sens et aux données les mieux reconnues de la science moderne.

Autrefois on appliquait aux emprunts d'État les mêmes méthodes qu'aux emprunts privés. On les réservait aux grandes maisons de banque, qui en trafiquaient ensuite avec grand bénéfice.

Maintenant, l'État, dans ses besoins, appelle directement les capitaux privés. On a démocratisé les emprunts nationaux; pourquoi continue-t-on à privilégier les prêts à l'agriculture et à la propriété ? Pourquoi ? Parce que les prêteurs sont assez puissants pour se faire

redouter et que les emprunteurs sont trop faibles pour se défendre.