CHAPITRE III

Do progrès financier.

Le progrès, financier ou autre, consiste à faire mieux pour le même, prix, ou à faire aussi bien à meilleur marché. C'est le bénéfice obtenu au profit du consommateur qui constitue le progrès sérieux ; ce n'est pas le bénéfice obtenu au profit du producteur. D'où il résulte que le producteur et les intermédiaires qui se placent entre lui et le consommateur sont presque toujours opposés au progrès : les intermédiaires, parce que le premier progrès à faire est ordinairement de les supprimer; le producteur, parce que, pour faire mieux au même prix ou .aussi bien à un prix inférieur, il faut changer ses méthodes et son outillage, ce qui entraîne une grande dépense d'argent, de temps et de travail intellectuel.

La lutte est donc permanente, entre le consommateur

d'un côté qui veut se faire servir au meilleur marché possible, et les fournisseurs de l'autre, qui veulent, le plus possible, grever à leur profit le consommateur* Il n'y avait pas autre chose dans la longue querelle des céréales, en Angleterre, et du libre échange en France. Le public disait : Nous voulons prendre nos blés, nos fers, etc., au dehors, parce que nous les y trouvons à meilleur marché qu'au dedans; les fabricants répondaient : C'est justement pour cela que nous ne voulons pas que vous les y preniez. Le dedans, c'est nous, et nous voulons vous vendre cher et sans concurrence.

Si nous ayons réussi à exposer clairement, dans le chapitre précédent, les opérations de la banque, on comprendra, à mesure que nous avancerons dans l'examen de ses méthodes, qu'il s'agit, en ce qui la concerne, d'un progrès exactement semblable. Il s'agit de simplifier ses opérations, d'en diminuer le nombre et la dépense, de faire à bon marché ce qui se fait chèrement, et même de laisser le public faire lui-même pour rien ses affaires, au lieu de s'imposer à lui pour les faire chèrement à sa place. Ce n'est point encore le moment de s'étendre sur les détails ; indiquons simplement un fait comme échantillon.

Le change de place pourrait être réduit presque à rien en France, comme il l'est en Ecosse, par l'envoi de billets de banque remboursables presque partout. Le

448 UYRE 111. - CHAPITRE III.

change de place se ferait alors par le simple envoi de billets. Les bénéfices des banquiers sur le change de place diminueraient dans une proportion très-notable. C'est pour cette unique raison que l'on a toujours entravé ou restreint l'échange des billets entre les banques ou les succursales. On a voulu que le transport des fonds demeurât grevé d'une contribution au profit des banquiers, ainsi qu'il sera démontré bientôt. 11 en est ainsi de tout le reste.

Aussi, quand on voudra obtenir un progrès sérieux en matière cfe finance, la première chose à faire sera de ne pas s'en remettre de la décision aux banquiers, qui décideront au mieux de leurs intérêts et au plus mal des intérêts publics.

Un ministre avaitcertainement cette pensée présente à l'esprit lorsqu'il disait, pendant la session de 1866 : Je neveux pas qu'on consulte les intéressés; il voulait dire : Je ne veux pas que les intéressés aient voix délibérative. Il ne s'opposait point à ce qu'ils donnassent leur avis, sauf à d'autres à prendre une décision. Si on demande une décision aux intéressés, on ne peut attendre d'eux qu'une décision intéressée.

Il s'agit d'abolir ou de restreindre les bénéfices abusivement réservés aux banquiers par la loi. Qu'arrivet-if, si on les charge de cette abolition? Ce qui serait arrivé en 1790, si l'on avait chargé le grand maître des cérémonies de préparer l'aboli lion des charges de cour,

ce qui serait arrivé en 1861 si Ton avait chargé le comité Mimerel d'ouvrir les frontières et d'instituer ia liberté du commerce.

De telles considérations paraissent élémentaires; elles ne peuvent échappera personne; et cependant nous voyons, depuis le commencement du siècle, les gouvernements, quelsqu'ils soient, renvoyer constamment aux représentants les plus autorisés et les plus officiels de la haute banque parisienne, les questions qui touchent à leur intérêts, en leur abandonnant la décision de la manière la plus absolue. Que penser d'une telle persistance? Ne s'est-il pas présenté, depuis soixante ans, un ministre des finances sachant son métier? ou bien se vendent-ils tous à la banque, dès leur arrivée au ministère? Ce n'est ni l'un ni l'autre. La banque ne les achète pas, elle les intimide plutôt. La haute banque domine tout par l'influence de ses capitaux ; elle domine tout aussi par l'influence des positions politiques qu'elle occupe; elle s'appuie sur l'institution la plus puissante et la mieux établie qui soit en France, la Banque de France; elle possède, dans tous les grands corps de l'État, des soutiens nombreux et dévoués. Au total, la Banque de France est, de beaucoup, plus puissante qu'aucun ministre passé ou présent. Il est possible qu'elle soit longtemps encore plus puissante qu'aucun ministre futur. C'est peu encourageant pour les amis du progrès.

450 LIVRE m. - CHAPITRE m.

Ce qui doit nous rendre l'espérance, c'est que nous avons vu tomber, il y a peu d'années, un corps de privilégiés qui était alors plus puissant que la banque elle-même et, par conséquent, le plus puissant de tous, celui des protectionnistes.

Les protectionnistes avaient dans le pays des racines bien plus profondes que celles de la banque, et ils étaient si assurés, qu'ils disaient tout haut : Si le gouvernement touchait à notre position, il n'aurait pas unmoi* à vivre. Il a vécu pourtant, et leur chute, loin de le mettre en péril, l'a certainement grandi et fortifié. Gomment les privilèges des protectionnistes sont-ils tombés? Nous l'avons exposé précédemment. Les privilèges résultant de la protection financière tomberont comme sont tombés ceux qui résultaient de la protection douanière.

Le moment approche-t-il? quelques symptômes paraîtraient l'indiquer. Il y a un travail incomplet, mais cependant considérable, préparé par une commission sur le crédit agricole. Mais nous ne devrons rien espérer de décisif, tant que nous verrons la solution de ces questions, si vitales, constamment confiée aux mains d'une poignée d'hommes intéressés à maintenir \e statu quo.

Il n'y a probablemen pas en France un banquier sur dix mille habitants et c'est cette dix-millième partie de la nation qui se fait déléguer tous les pouvoirs na-

tionaux pour légiférer en matière de finance et réglementer tout ce qui la concerne elle-même. Elle ne manque pas d'exploiter, à son profit, la position exceptionnelle que lui laisse prendre l'ignorance du grand nombre et la faiblesse de tous.