DU CULTE DE L\ FORCE

bon gouvernement dans les discours de Chalam, de Fox, de Pitt, et de Canning ; il semble que c'est plus ' actuel et que cela va mieux au but. Deux préparations aussi diiTérentes ne sauraient donner des résultats identiques; c'est par la différence des produits qu'il faut juger de la valeur des méthodes. Eh bien, nous rayons dit, depuis deux cents ans les Anglais ont conquis le monde, et nous, nous l'avons perdu.

Ce terrible résultat n'a rien qui embarrasse le moins du monde le camp des professeurs classiques. Ils tous diront tranquillement qu'il est dû à l'astuce de la perfide Albion ; les Anglais ont réussi par la fraude, la violence et la trahison. Eh bien, tous ceux qui voudront étudier l'histoire et qui auront assez d'intelligence pour la comprendre s'apercevront que les Anglais ont réussi principalement par leur respect de la loi. Depuis la révolution de 1688, le règne de la loi n?a pas été interrompu en Angleterre. En France, il n'y a pas eu occasion de l'interrompre, puisqu'il n'a jamais exisîé que de nom. Les partis, en France, s'efforcent tous de s'emparer du pouvoir ; mais, nourris des traditions classiques, ils ne veulent s'en emparer que dans l'intention d'en écraser ceux qui le possédaient avant ; de là les révolutions qui nous ont épuisés el qui nous épuiseront toujours, jusqu'à ce que l'éducation publique ait été réformée.

Les Anglais apprennent dans leur enfance à respec-

ter la loi ; ils continuent ensuite tout naturellement à la respecter dans leur âge viril.

En France, le mépris de la loi nous est enseigné dès notre plus tendre enfance ; nous le voyons pratiquer à tous les degrés de l'échelle sociale, personne n'y met d'hypocrisie.

Les gouvernements se sont toujours considérés comme étant au-dessus de la loi. Ils s'en servent vis-à-vis des petits ; mais ils se réservent bien le droit de l'appliquer ou de la violer suivant leur bon plaisir. Aussi, dans nos troubles civils, le parti victorieux n'a jamais eu l'idée d'établir une bonne loi pour tous et de s'y soumettre lui-même; il entend qu'elle soit violentée comme par le passé, mais seulement qu'à l'avenir elle le soit à son profit ; c'est-à-dire qu'à peine porté au pouvoir par une révolution, il répand la semence de la révolution nouvelle qui doit le renverser.

Il y a en français une expression reçue qui fait parfaitement comprendre comment la nation entend la loi, c'est le moi : faire la hi. Cela signifie simplement: imposer sa volonté, le plus fort fait la loi aux autres. Celui qui fait la loi en est naturellement exempt, puisque, par cela seul qu'il fait la loi à tous, il n'y a personne qni la lui fasse.

Cela étant, devons-nous croire qu'il ne nous reste rien à désirer, parce que nous sommes tous égaux devant la lot, c'est-à-dire devant le bon plaisir? Au-

l)i: MÉPRIS DE LA PROPRIÉTÉ. 5d

trefois, ce bon plaisir s'arrêtait ou du moins se restreignait devant quelques corporations qui le tenaient, dans certaines limites, en échec. Je ne dis pas que l'égalité actuelle doive nous faire regretter ce temps- In : je dis seulement que nous pouvons obtenir mieux encore. Nous pouvons demander qu'on divise ce qui est jusqu'à présent réuni et qu'on substitue à notre égalité actuelle devant la loi et devant le bon plaisir une égalité devant la loi qui s'étendrait à tous et une égalité devant le bon plaisir qui ne s'étendrait à personne.

Il résulte de ce qui vient d'être dit que ce qu'on appelle en France la loi, c'est tout simplement la puissance.

Telle est la notion subversive qu'une éducation mieux dirigée ferait sortir de la tête des générations fnlures. Elle en extirperait, du même coup, le germe des révolutions à venir.

§ 11. — DU MéPRIS DE LA PROPRIÉTÉ:.

C'est par la pratique des petites choses que les enfants se préparent aux grandes. Les hommes qui, dans leur âge viril, volent à main armée, avec effraction escalade et meurtre, des portefeuilles et des coffresforts, ont ordinairement soustrait dans leur jeunesse, des billes, des pommes et du pain d'épice. Ces exercices d'immoralité enfantine se pratiquent hautement dans un grand nombre de collèges, sans que la direction

supérieure consente à s'en occuper. Ils sont justiiiés par l'usage et par l'emploi de mots techniques et de termes consacrés. On ne vole rien, seulement on chipe tout.

Dans l'armée, le mot de voleur a toujouï-s été presque inconnu. Pas un soldat ne vole; mais il y a eu des régiments où un assez grand nombre chapardaient^ et il s'en faisait honneur et gloire.

Pour l'instruction des gens qui ne savent pas l'argot des collèges et des casernes, il est nécessaire de dire que chiper et chaparder veulent dire : prendre ce qui appartient à autrui .

On me demandera peut-être quelle est la différence entre chiper ou chaparder et voler. La voici, elle est grande. Lorsque c'est un petit qui s'approprie le bien d'un grand, dans un collège, c'est un petit voleur, et le grand le lui démontre en le calottant. Il en est de même du conscrit qui prend ce qui appartient au vieux* troupier. Mais quand le grand ou le vieux troupier mettent la main sur les biens du petit ou de la recrue, ils ne volent pas : ils chipent ou chapardent.

Dans certains collèges c'est très-bien porté, et cela n'entache point la réputation d'un écolier.

La même opération est éminemment applicable en matière politique ou sociale. Le jeune chipeur devient plus tard un partcbgeux. Il reproduit l'esprit //héral et humain d'Athènes et la sagesse du peuple romain^ qui prenait les meilleures terres des vaincus et