ANTAGONISME DES INTÉRÊTS

produits seraient tous anéantis et les hommes s'entredétruiraient. La loi n'est done pas un instrument de production; elle est une égide, un bouclier, un abri; elle maintient la paix publique et assure à la fois la sécurité des personnes et la conservation de la propriété privée. C'est là un beau et vaste rôle; mais qu'arrivera-t-il si les hommes de loi, qui ne peuvent rien produire et qui ne sont bons qu'à tout conserver, se met- * tent à tout attaquer et menacent perpétuellement la totalité des intérêts qu'on leur a donnés en garde?

On a fait à l'homme de loi cette position bizarre, qu'il n'est payé qu'en proportion du mal qu'il fait. Plus il trouble et ruine de familles, plus il suscite de procès, plus il pratique de saisies, de ventes forcées et d'expropriations, plus il augmente sa fortune et sa renommée. L'homme de loi fait tout cela sans«aucun remords; il y a pour cela plusieurs raisons; d'abord, c'est qu'il a acheté et payé le droit de le faire; ensuite rhomme de loi ne reconnaît pas le droit de propriété comme un droit naturel et primordial. 11 le regarde comme un droit secondaire et consécutif. Il croit que le propriétaire ne l'est qu'en vertu des droits que rhomme de loi lui concède et par conséquent peut lui retirer : l'homme de loi, en lui enlevant ce qu'il posrëde, ne fait donc que lui reprendre ce qu'il lui avait momentanément attribué.

Ces principes sont assez hautement professés par les

Si LIVRE IV. - CHAPITRE XI.

hommes de loi, et voici deux passages qui donneront une idée fidèle de l'opinion de ceux d'entre eux qui passent pour avoir porté le plus loin le respect de la propriété.

« Toule possession cesse avec la vie, et le droit du propriétaire ne saurait s'étendre au delà du tombeau sans l'intervention de l'autorité publique. A sa mort, sa * propriété rentrerait naturellement dans le domaine commun, ou appartiendrait au premier occupant. »

Vous pensez peut-être que ces paroles sont de Proudhon ou de quelque autre socialiste moderne ? Non ; elles sont de M. de Peyronnet, garde des sceaux de Charles X. Il les prononça en 1826, dans la discussion de la loi du droit d'aînesse. M. de Malleville, rapporteur de la même loi, partageait l'opinion du garde des sceaux et déclarait que :

«La propriété est une institution du droit civil et du droit politique, non du droit naturel. »

Je ne vois pas en quoi l'opinion de ces deux défenseurs du trône et de l'autel différait de celle des^artageux de 1848.

On doit comprendre combien est radical et irrémédiable l'antagonisme qui divise le propriétaire et l'homme de loi. Le propriétaire croit qu'il possède en vertu de son droit propre, et qu'en le lui maintenant la loi ne fait que son devoir. L'homme de loi, persuade que la loi s'est personnifiée en lui, croit qu'il est le