DE L'ÉDUCATION EN FRANCE. H
des notions générales d'hisloire, de géographie, d'histoire naturelle, etc., etc., qui doivent être communes à toutes les formes d'éducation supérieure, il n'en serait pas moins nécessaire de diversifier à i'infmi sur tous les autres points le programme des études.
L'éducation devait donc, avant tout, assurer le bonheur et la position de l'enfant dans l'avenir, en l'armant d'une grande puissance utile : ensuite satisfaire le père de famille, en lui donnant le choix des études qu'il veut faire faire à son enfant : et, en dernier lieu, assurer une rétribution convenable aux dispensateurs de l'éducation.
La première de ces trois considérations a été complètement écartée dans notre système français d'éducation. Les deux dernières ont été admises, mais dans un ordre inverse de celui que nous venons de produire. On est parti de ce principe que le professeur n'était pas fait pour l'élève, mais que l'élève était fait pour le professeur.
Le public n'étant rien en France, et les corps privilégiés étant tout, on a purement et simplement confié aux corps enseignants le soin de réglementer l'éducation de la jeunesse suivant leur bon plaisir, et suivant leur plus grand profit.
Les pères ont été dessaisis de leur autorité au profit de tiers qui sont des savants, je le veux bien, mais qui sont aussi, et avant tout, des industriels.
Considérés comme industriels, les professeurs de toute sorte vivent de leurs leçons : ils élèvent et dressent des enfants , comme d'autre élèvent et dressent des poulains. On le sait, et cependant on les consulte seuls sur l'organisation de ces leçons dont il vivent ! Est-ce qu'on n'a pas prévu que la question de boutique primerait souvent la question d'instruction publique?
Depuis plusieurs siècles, l'éducation n'a pas varié en France : deux langues mortes en sont la base : le reste est purement accessoire. De ces deux langues mortes, Tune est complètement inutile. Elle fournit, il est vrai, l'étymologie de quelques mots comme télescope et lithographie : mais il suffirait d'apprendre aux élèves quelques centaines de ces mots grecs : le français n'en a pas emprunté plus que cela. A quoi sert, pour comprendre ces étymologies, de posséder à fond Démosthène et Isocrate ?
Le latin est plus utile, mais son utilité s'arrête à la version. Le thème est une superfluité, si ce n'est pour les professeurs. Quant à la poésie, l'idée d'apprendre aux hommes de notre siècle à faire des vers latins est une des plus sanglantes mystifications qui aient jamais été pratiquées en aucun siècle et en aucun pays.
Les huit années les pi us laborieuses de la vie humaine se consument dans l'étude de telles pauvretés. On écrase les enfanta d'un travail plus pénible que cx^lui
