INAPPUCATION DE LA LOI

et d'avertir le maire. On s'en abstient soigneusement, et les maires sont les premiers à cacher la maladie, pour ne pas faire tort au commerce de la commune. On trouverait des centaines de dispositions législatives aussi précises et aussi peu respectées. On les conserve soigneusement avec quelques milliers d'autres qui sont tombées en désuétude, mais qui forment l'arsenal de réserve de la chicane. On y va chercher des armes dans les cas désespérés.

Défont de respect ponr lee personnaa.

Le respect joue un grand rôle clans l'organisalion des sociétés humaines; il conserve les institutions, les mœurs et les familles; il s'agit seulement de le bien placer. Lorsqu'on veut détruire, il faut supprimer le respect, et c'est ce qu'on peut faire de mieux vis-à-vis deschoses qui nesont pasrespeclables ; mais, lorsqu'on veut stabiliser, il faut le rétablir, en ayant soin de le maintenir en son lieu et place. 11 n'y a pas de repos intérieur possible pour les nations qui ne respectent rien .

Il y a quatre-vingts ans, la nation française décida que son état social était à refaire et qu'elle devait brûler tout ce qu'elle avait adoré. Il y avait beaucoup à brfiler sans doute; mais, l'incinéralion une fois con-

sommée, il fallait rebâtir sur les débris; il fallait rappeler le respect, sans lequel rien ne peut croître et se conserver. Si l'on ne respecte pas les recolles, elles n'arrivent point à maturité. Le respect consiste à s'abstenir d'attaque ; si l'on tourmente les blessures et les fractures, elles ne |>euvent pas reprendre et se cicatriser.

Le respect n'est pas en lui-même une puissance réparatrice; il n'est pas la synovie qui recolle les os brisés ; il est l'appareil protecteur qui les abrite contre les frottements, l'introduction des corps étrangers et les intempéries.

Le respect est nécessaire à tous, mais principalement aux faibles ; le défaut de respect dégrade et pervertit les enfants et les femmes ; or c'est là qu'est l'espérance de l'avenir.

En France, nous faisons tout avec excès. Il y avait, n la fin du siècle dernier, des abus ^ans le gouvernement; à cause de cela, nous nous sommes persuadé qu'il fallait être toujours prêts à renverser toute esi)èce de gouvernement. Il y avait des abus dans l'organisation du culte et des affaires religieuses ; à cause décela, beaucoup d'entre nous veulent supprimer toute espèce de culte et de religion. Il y avait des femmes de cour qui n'étaient pas respectables, et des tricoteuses qui Tétaient encore moins; et, à cause de cela, nous ne voulons voir dans le sexe féminin que des polkeuses et

des cascadeuses. Enûn, et c'est là le plus grave, toute espèce de respect pour Tenfant a disparu. Je me demande ce qu'il a pu faire pour cela, il ne m'est pas possible de l'apercevoir : seulement, comme chacun tire à soi en proportion de sa puissance, et comme il en est dépourvu, il convient qu'il soit sacrifié, comme la femme, comme le campagnard, et pour les mêmes motifs.

Au surplus, beaucoup de gens ont peu de respect pour leur propre personne ; comment en auraient-ils pour la personne d'autrui? I^e lendemain d'une de nos révolutions, j'ai entendu un marchand de journaux crier sur le boulevard : « Le Journal de la Canaille^ rédigé par des canailles^ imprimé par des canailles^ et vendu par une canaille I »

Aujourd'hui, le mot de canaille est un peu démodé ; nous disons : avoir du chien. C'est une simple traduction ; mais c'est maintenant un éloge des plus flatteurs. Et le mot ancien n'est pas entièrement délaissé. Le 49 août 1866, j'ai trouvé dans un journal ce produit de la poésie contemporaine :

Que m'imporle.

Si j*ai le bonheur de voir De ma très-canaille prose Nos six cenl mille abonnés Rire (et c'est l'urgente chose) A s'en dévisser le nez?

Il vaut certes bien mieux, comme L'ont dit souvent maints auteurs, Amuser des gniafs, en somme, Qu'endormir des procureurs.

liC Journal des chasseurs disait, le 22 octobre 1864 : a On (lisait jadis : Sacrifiez aux Grâces ; on dit maintenant : Soyez canaille. Le succès est là ! »

Dans la vie usuelle, le manque de respect se montre sous forme d'agression matérielle, de coups ou mauvais traitements, et plus fréquemment sous forme d'injures. Il a souvent pour but une extorsion quelconque : c'est une forme du vol ou de la mendicité. D'au- Ires fois il n'a d'autre but que de brimer (voir kÉducaiioriy page 43 et suivantes) le plus faible. Un des plaisirs les plus populaires et les plus nationaux, en France, est de faire bisquer ' quelqu'un.

* Ce mot, bien que véritablement national, ne se trouve pas dans les dictionnaires; il faut, pour Finstruction des étrangers, Féclaircir par des exemples.

1* Dans une petite ville de Franche-Comté, des jeunes gens d'un caractère très-gai relouraent une herse en fer et la placent, pendant la nuit, les dents en lair, au milieu d'une rue étroite; ils tendent une corde solide à un mHrc de' la herse, puis ils se mettent à crier au feu.

Le^ habitants sortent en toute hâte, s'embarrassent les jambes dans la corde, tombent sur la herse et se plantent les dents dans le ventre.

Cela les fait bisquer.

2** Dans une commune voisine de la mienne, un paysan indique à son voisin un nid de piverts creusé dans un arbre à 25 pieds de haut. Il Ty fait monter la nuit, afin, dit-il que la mère soit d^ans et qu'on la prenne aussi. Le voisin monte sans défiance et plonge sa main dans le nid de piverts * c'était un nid de frôlons. Au.^sitùt assailli et couvert

Occupons-nous d'abord de la première variété.

La question des coalitions et des grèves d'ouvriers est à Tordre du jour, depuis bien des années, dans toutes les contrées industrielles. La France s'en préoccupe peut-être plus que tout autre pays; mais, chose bizarre! à l'exception des économistes, chacun s'en occupe dans un intérêt de boutique ou d'atelier. Je veux dire que les uns veulent réglementer les coalitions de manière à obtenir, par n'importe quels moyens, l'élévation des salaires : les autres veulent obtenir, dans les mêmes conditions, leur abaissement. Personne ne songe e^ assurer purement et simplement la liberté du travail et à laisser ensuite les salaires p^rcndre leur niveau normal, tel qu'il résultera de l'offre et de la demande.

Les ouvriers, qui devraient être si ardents à maintenir intacte la liberté du travail, sont les premiers à la violer.

Les questions de grève sont presque toujours compliquées de violence. Heureusement, en France, elles ne prennent pas encore les proportions qu'on leur a vues à Broadhead et dans d'autres districts manufactu-

de piqûres/ il se laisse tomber de Tarbre, se casse deux membres et demeure eslropié.

Et il bisque.

Tout cela, c'élaient des farces ; il n'y avait aucun mauvais vouloir ; mais il y a des gens qui éprouvent un besoin permanent de 'faire bisquer les autres, et, dans les deux circonstances ci-dessus, on doit reconnaître qu'ils avaient réussi.

DÉFAUT DE RESPECT POUR LES PERSOxNNES. 237

riers d'Angleterre. Cependant, à Saint-Étienne, des poursuites ayant été opérées en 1865, le procureur impérial disait : a Sur 2,000 ouvriers qui chôment, il y en a 1,950 qui ne demandent qu'à travailler, et 50 qui les empêchent. Il faut la liberté pour tous.»

A propos de cette parole, notons que, dans les questions de grève, à Paris, la police a fait tardivement et incomplètement son devoir; la liberté de tom n'a pas toujours été sincèrement maintenue, et souvent elle a été directement attaquée par les réunions ouvrières. Ainsi les journaux du 5 août 1865 publient une lettre commençant ainsi :

« Le 4 juillet, dans une réunion autorisée par M. le préfet de police^ nous avons décidé que nous demanderions l'abolition des taches et leur remplacement par le travail à la journée. »

En. 1865, ces gens-là revenaient à une des plus profondes absurdités de 1848.

L'abolition de la tache, c'est l'interdiction de rien entreprendre; le tâcheron est un ouvrier qui travaille à son compte, et qui est payé en proportion du travail qu'il fait. Voilà pourquoi les ouvriers qui ne veulent pas travailler veulent qu'on prive violemment l'ouvrier laborieux de sa liberté d'action, aiîn que le travail revienne nécessairement aux fainéants. On veut le travail à la journée, parce qu'il aboutit à l'égalité des salaires. L'ouvrier qui s'endort sur son ouvrage et qui a

fait une pièce à la fin de sa journée veut être payé comme celui qui en a fait quatre ; on ne peut pas imaginer une spoliation plus insensée et plus destructive de la liberté et de la dignité du travail. L'idée du privilège est dans toutes les têtes, pourvu seulement qu'il ne soit pas héréditaire. Cette condition réservée, une foule d'ouvriers trouveraient tout naturel qu'on en créât à leur profit. La queue des ateliers, leur portion la moins active, la moins sobre, la moins réglée, s'ingénie sans cesse à trouver une combinaison qui lui assure un prélèvement sur le salaire des ouvriers de tête, et qui force les patrons à l'employer de préférence à ceux qui font mieux qu'elle. Voilà comment est comprise la liberté.

Si, des grandes questions qui passionnent les masses, nous passons aux détails les plus infimes qui se présentent quotidiennement dans la vie privée, nous trouverons la même absence de respect pour les personnes et la liberté d'autrui.

Tout Paris a pu voir pendant l'Exposition la ville livrée aux cochers de fiacre, qui passaient leur temps à injurier tout ce qui avait besoin de leurs services. On devait s'estimer heureux quand ils n'appuyaient pas leurs injures de quelques coups de fcviet. Il s'agissait pour eux d'écarter les longues courses, et surtout celle dont on avait plus particulièrement besoin, celle de l'Exposition.

Il y avait, de la part de la police, un parti pris de fermer les yeux; quelquefois, et exceptionnellement, elle forçait les cochers à marcher, mais elle ne dres* sait pas de procès- verbaux . L'insolence et la prépotence de ces gens étaient arrivées à un tel point, que tous les journaux chantèrent les louanges de M. Philarète Chasles, qui avait osé en conduire un à la préfecture de police ; les journaux louèrent son courage coniime s'il avait tué un lion. Cet exemple fut peu contagieux.

Ces cochers ont aussi l'habitude d'exiger un pourboire qu'ils taxent à volonté, et, pendant toute l'Exposition, ils injurièrent les étrangers, qui ne connaissent pas nos coutumes nationales et qui ne comprennent pas qu'on a créé une taxe tout exprès pour ne pas s'y tenir.

Dans les théâtres de Paris, tout est extorsion et abus. Les prix des places sont fictifs, puisqu'on a toujours la ressource de dire qu'il n'y a plus de billets au bureau.

Il y a, depuis longtemps, la question des petits bancs ; cela veut dire un pourboire pour l'ouvreuse. Quand on hésite, il y a une scène d'injures qui se prolonge jusqu'au payement. Mais, depuis peu de temps, un nouveau genre d'extorsion a été inventé dans plusieurs théâtres : de soi-disant bouquetières se sont emparées des couloirs et se ruent sur tous les homriies, sous prétexte de leur mettre à la boutonnière un bouton de

rose ; elles ne présentent pas leur boulon, elles l'implantent de vive force. Il y a des gens qui se débattent, les repoussent et les injurient; peu importe; elles ne lâchent point prise qu'elles n'aient décoré leur patient à la force du poigne! . Cela veut dire : « Donnez-moi cinquante centimes. »

On me demandera pourquoi les hommes se soumettent à celte exaclion stupide ; je répondrai que beaucoup de gens n'aiment pas soutenir une lutte manuelle, dans un lieu public, contre une fille de même nature que le lieu, et trouvent déplaisant d'attirer sur eux rattcntion de tous.

Et d'ailleurs, ces sortes de négociantes tiennent le haut bout partout maintenant. Elles onl, en outre, des souteneurs dans ces théâtres, où leur indusirie est profitable à plusieurs. On aurait contresoi la galerie, (.omme il arrive ordinairement à Paris, toutes les fois qu'on a affoire à un vaurien.

On a établi à Lyon des bateaux à vapeur sur la Saône: les Mouches, les Guêpes et les Abeilles. En juin 1864, il y avait sur les quais des attroupements destinés à favoriser une de ces entreprises. Ces attroupements, tout simplement payés par une des administrations intéressées, insultaient el frappaient les voyageurs qui montaient sur les autres bateaux. La police rétablil Tordre, mais il n'y eut pas de poursuite.

On donne des chamaris aux veufs ou veuves qui se remarient, ce qui a pour seul but de les rançonner. Dans quelques départements^ on fait de même avec les étrangers qui se marient dans la commune. Croiraiton que le préfet des Hautes-Pyrénées a été obligé de prendre un arrêté contre cet ignoble brigandage ?

Nous avons les employés des pompes funèbres qui, depuis plus de trente ans, font au cimetière des scènes scandaleuses aux parents des morts, pour leur extorquer de l'argent. J'en ai été témoin, et j'attesle que rien de plus repoussant ne peut être imaginé. Coqime la Compagnie ne peut ignorer ces scènes dont tous les journaux retentissent, et comme il dépend absolument d'elle d'y mettre un terme, sa connivence ne peut être douteuse. Lorsqu'un employé quelconque peut vivre sur le public, son patron réduit d'autant son salaire.

Le domicile du citoyen n'est pas plus respecté que sa personne.

J'ai vu ceci :

Une cure avait besoin de réparations ; ces réparations avaient été entreprises. Les entrepreneurs ^ étrangers à la commune^ se logent à la cure sans autorisation, exigent du curé du vin, des légumes, des fruits. En ce qui concerne le bois et les ustensiles pour leur cuisine, ils se contentent de les prendre, sans rien demander. Le pauvre curé n'osa pas encourir le mécontentement de ces gens, en défendant sa propriété. 11. i6

j Dans la dernière grève des ouvriers tailleurs, plu-

sieurs furent violentés et battus à leur domicile. La police avertie ce les protégea pas.

il y a à Paris des fainéants qui sont à TafTât des mariages, des décorations et des nominations : ils viennent présenter un bouquet et demandent des gratifications. Quand on les leur refuse, ils font des scènes injurieuses.

En septembre 1866, nous trouvons un nommé Chevrier qui s'était imposé au ménage Boudin : il s'emparait de force de la femme, et il poursuivait sur la voie publique le mari qui savait tout ; cela se passait au vu et au su de tout le monde. Tout alla bien jusqu'au moment où il tira un coup de pistolet à la femme Boudin ; on trouva que c'était trop, et il fut poursuivi.

Entre gens bien élevés, le respect du domicile n'est pas mieux observé. Il y a, au faubourg Saint-Germain, une vieille femme, de bonne maison du reste, que personne n'invite pour des motifs excellents et qui va à toutes les fêles, en disant à la maîtresse de la maison: « Je n,' ai pas reçu dHnvîtation ., mais fai compris que c'était une erreur et je suis venue. » On n'ose pas la mettre à la porte.

Les domestiques de bonne maison disposent maintenant du nom de leurs maîtres. Cette année même 1867, le cocher de M. L. vend, au nom de son maître, un cheval à M. R., moyennant 900 francs. M. R., mécon-

leiil du cheval, écrit à M. L. : Uéprëiiez votre cheval el réndez-moi mes 900 francs. M. L. répond qu'il n'est pour rien dans .la vente, et qu'il ne connaît pas le cheval. M. R. le fit assigner comme responsable et apporta une consultation ainsi conçue :

« Nous, cochers de grande maison, certifions que dans telles maisons, les cochers vendent les chevaux directement, sans que les maîtres interviennent personnellement. »

Suivent cinq signatures ; l'une du cocher d'un ministre en exercice; l'autre de celui d'une des plus grandes maisons du faubourg Saint-Germain.

M. L. en était réduit à faire signer une consultation contraire par des propriétaires de chevaux ; mais le désordre des idées est venu à ce point, que les cinq signataires ne furent point chassés et mis au ban de tous les propriétaires de chevaux.

Si des cochers nous passions aux femmes de ménage, voici ce qu'en dit la Gazette des Tribunaux du 25 janvier 1864: c< Qu'une femme de ménage ne fasse pas votre ménage, cela se voit; qu'elle vienne tard, qu'elle s'en aille tôt, qu'elle rechigne à faire les commissions, cela se rencontre ; qu'elle boive votre vin, vos liqueurs, qu'elle emporte votre vin, votre huile, votre sucre, votre charbon, cela est reçu ; qu'elle vous diffame, qu'elle vous calomnie auprès de votre concierge el de tous vos fournisseurs, sans oublier de prendre

244 LIVRE IV. — CHAPITRE XXXllI.

son droit de commission, cela est de règle ; qu'elle soil bavarde, criarde, plaignarde, pleurarde, médisante, ivrognesse, cela est normal . »

Et, en effet, si un domestique se contente de dévaliser toute la maison, sans prendre aussi l'argent monnayé et sans mettre le feu à la charpente, le ministère public pense que tout cela est reçu, de règle et normal.

J'ai entendu dire qu'autrefois en France on respectait les femmes , je n'en suis pas bien sûr; mais si ce temps a existé, il doit du moins être très-éloigné. Ce dont je suis sûr, c'est qu'aujourd'hui on ne les respecte plus, et que ce défaut de respect est une de nos plaies sociales.

La Patrie du 15 février 1866 en donne l'explication ; elle rapporte l'histoire d'un gamin qui, voyant passer sur le boulevard une dame fort élégamment mise, qu'accompagnait un monsieur de l'extérieur le plus respectable, cracha sur le manteau de velours de la dame, et passa devant elle en la narguant, a 11 y eut des spectateurs de cette scène, ajoute le journal ; et, le croirait-on, personne n'eut le courage, je ne dirai pas d'empoigner ce gamin, mais de s'attacher à ses pas, pour le signaler au premier sergent de ville venu ? i>

Voilà le fait, voici maintenant l'explication de la Patrie.

« L'homme bien élevé hésite souvent à se commettre

avec les polissons, parce qu'il risque de se voir entouré d'autres voyous, et en butte par conséquent aux injures grossières et à la violence. »

« Il arrive trop souvent aux promeneurs, au lieu de prêter main forte, de passer indifférents, ou de sourire au cruel embarras d'un homme inofTensif. »

Remontons à la cause première du mal.

Dans un «but de popularité exagéré et inintelligent, la police ne veut pas protéger eflicacement un homme (Tun extérieur respectable contre les insultes d'un polisson. Et elle ne veut pas qu'il se protège luimême : ce serait empiéter sur ses attributions à elle, police ; de sorte que si l'homme d'un extérieur respectable veut se défendre, il risque d'être assommé par quatre ou cinq voyous^ et, s'il est le plus fort, il sera arrêté pour voies de fait et conduit au corps de garde.

Quand la police le voudra, c*est l'affaire d'un an que de rétablir l'ordre. Il faut deux choses : qu'elle encourage la résistance personnelle au lieu de l'interdire ; et qu'elle abandonne cette idée erronée qu'elle se fait adorer du peuple, en laissant à quelques polissons le droit d'insulter tout le monde.

Pour le moment, dans les jours de fête et dans les foules, les scènes les plus scandaleuses se produisent. Deux cents gamins courent à toutes jambes à travers la foule, renversant tout, enfonçant les chapeaux, et frappant à tort et à travers. (V. rÉvénementy février 1866.)

S46 LIVRE lY. • CHAPITRE XXXIII.

Telles sont nos mœurs. On se plaignait autrefois de l'insolence des privilégiés : je ne regarde pas la brutalité des gens en blouse déchirée comme plus lolérable que l'insolence des gens en habit à la française.

Revenons aux femmes. On leur arrache les dents et on leur enlève leur chevelure, comme si nous étions chez les Iroquois. UÉcho de Vesone raconte qu*une demoiselle n'avait plus qu'une dent saine. Elle voulut se faire faire un râtelier. Le dentiste, que la dent gênait, la lui arracha contre sa volonté. Ce fait $'est produit d'autres fois, et j'en pourrais citer des exemples dans la Côle-d'Or.

Le Mémorial de Lille raconte qu'une serval te, douée d'une très-belle chevelure, voulut se faire nettoyer la tête. Le perruquier lui coupa pour 12 francs de cheveux. Dans tous ces cas, point de poursuite.

En février 1866, au moment où une jeune fille se présentait à la mairie pour y contracter mariage, une autre jeune fille se jette sur elle, lui arrache son voile, sa couronne, son bouquet, et l'accable d'injures. Malgré le scandale public, point de poursuite.

On trouvera, dans là Patrie du 17 août 1866 et dans le Figaro du 16 mai 1867, des scènes incroyables d'outrages commis contre des femmes, toujours sans protection de la part des spectateurs, et sans poursuite de la part du ministère public,

Un membre du Jockey-Club, mort depuis peu, avait fait sa réputation d'esprit par l'opération suivante : Il trouva une dame très-bien mise et d'allure distinguée, regardant, d'un air inquiet, la mer de boue couvrant le boulevard qu'elle voulait traverser. Sans lui demander permission, il l'enlève dans ses bras, traverse le macadam, et la dépose de l'autre côté. La dame remise en liberté lui dit: a Monsieur, vous êtes un insolent. »11 l'enlève de nouveau, retraverse le boulevard, la remet où il l'avait prise, lui fait un profond salut et s'en va. Comme histoire de feuilleton, c'est assez drôle; mais trouve-t-on que ce soit respectueux ?

Au milieu de toutes ces impertinences, il est assez irritant d'entendre les phrases de convention qui se débitent sur la protection tutélaire accordée au sexe faible.

En décembre 1866, une fille.publique se prit de bec, sur le boulevard Poissonnière, avec un jeune homme qui lui donna un soufllet qu'elle avait peut-être mérité. Le jeune homme fut arrêté. C'était un étranger; il alla pour la nuit au poste, a pour y apprendre, dit un jour* nal amateur de lieux communs chevaleresques, qu'en France il n'est pas permis de frapper une femme, quelle qu'elle soit. »

C'est ronflant; mais justement, à cette époque, il y eut en chemin de fer une aventure que voici. Un fumeur alluma sa pipe dans une voiture où il y avait des

S48 UYRE lY. - CHAPITRE XXXlil.

dames. L'une d'elles, que le tabac incommodait, le pria de cesser, et, sur son refus, lui brisa sa pipe. Le fumeur lui donna un soufflet. Il fut poursuivi pour avoir fumé, contrairement au règlement ; mais pour le soufflet, non.

D'où il résulte qu*aux yeux du ministère public, l'acte de frapper une femme, vis-à-vis de laquelle on s'est mis dans son tort, est bien moins coupable que celui de fumer, quand il y a un règlement contraire.

C'est un développement du principe : les personnes ne sont rien ; mais les formalités et la réglementation sonttouf.

On me demandera pourquoi les femmes ne se plaignent pas. C'est parce que les tribunaux sont inabordables pour une femme. Les injures et les railleries des avocats sont pires que le mal dont elles ont à se plaindre. Pour les magistrats, la première question qu'ils adressent aux femmes, quand elles déposent sous la foi du serment, est ^le-ci : « Vous avez eu des relations intimes avec M. Jfules? et avec M. Oscar? et avec M. Arthur?»

Et quand elles se plaignent de viol, le président leur demande d'un ton paternel et magistral, dans l'enquête à huis-clos à laquelle assiste le barreau entier et

d'autres hommes de loi : ce Cela vous a-t-il fait

plaisir? »

Voilà poui*quoi elles ne portent jamais plainte.

À Haïti, on est plus chatouilleux sur les querelles survenues entre personnes de sexe difTérent. En 1866, « le nommé Brutus Labrouetle, renommé pour Tcbène de son visage, a porté plainte contre la dame Rosalie Trognon, qui, devant témoin, l'avait appelé : a PeUt blan\ »

Le/our/ki/^' Haïti appelait sur la coupable toute la sévérité du tribunal.

Nous avons exposé que les hommes de loi, y compris la magistrature, avaient perdu le respect de la loi à ce point que, s'ils en observent médiocrement la leltre, ils ne s'inquiètent pas d'en conserver l'esprit. Gomment auraient-ils conservé le respect des individus,bien moins puissants et bien moins importants que la loi?

Le ministère public, dans ses réquisitoires, donne à tous l'exemple de l'apostrophe directe et de l'outrage. On s'étonna, dans le temps, d'entendre un membre du parquet adresser à madame Lafarge, qui n'était point condamnée, les paroles suivantes : « Oui, vous êtes une voleuse et une empoisonneuse. » Maintenant, ce ton-là est admis dans tous les tribunaux. En 1862, M. Mirés entendit tomber sur lui, du siège du ministère public, la qualification de vulgaire escroc^ double in- . jure qu'on devait, en tout cas, lui épargner. La première fut réprouvée par le bon sens public; la seconde ne fut point confirmée par la cour de Douai.

350 UVRE IV. — CHAPITRE XXXlIt

En 1861 Je minislère public disait dePlassiard^non condamné :• « Cest un hypocrite. » Il en va de même dans presque toutes les causes.

Les' présidents font assez souvent chorus avec le ministère public. Ainsi, le 22 juillet 1867, un dentiste

était accusé de meurtre. On doit, en général, avoir quelque respect pour un homme, même coupable, qui défend sa vie contre une accusation capitale ; mais, ici, ce n'était pas même cela ; l'accusé fut reconnu non coupable. Gela n'empêcha pas le président de lui adresser ces cruelles paroles : « Vous prouvez que vous avez une des qualités du denliste, bien connue chez tous » (le mensonge) . Un peu plus tard, il lui disait : «Ne faites ni le plaisant, ni la bête. » — Et lé lendemain, le même président disait dans la même affaire : « Il y a deux hommes dangereux dans cette affaire : celui-là, Pergola, qui est un niais^ et Dasset, qui est un farceur et qui mène Pergola par le bout du nez. » (6azette dei Tribu7iaux, 25 et 26 juillet 1867.) Au bout de tout cela, il y eut un acquittement. A-t-on bien le droit de traiter ainsi en pleine audience un accusé innocent et les témoins de l'accusé innocent?

Au surplus, quand l'acquittement est prononcé et l'accusé entièrement libéré, le président ne cesse point pour cela de le considérer et de le traiter comme coupable. Dans l'affaire déjà citée de la fille Gâchon, exa-

mtncep. 153, au point de vue du Respect quHmpire la justice^ nous trouvons des paroles qui doivent être étudiées au point de vue du Respect des perso7ittes.

Le président, de son autorité privée, déclare cou-, pableune accusée qui vient d'obtenir un acquittement.

Si un fait pareil -se produisait en Angleterre, il en résulterait deux poursuites contre le président, la poursuite directe de la partie lésée, qui attaquerait la dit-

faroation lancée de- si haut et avec tant de retentissement; l'autre du ministère de la justice, qui réprimerait Tattaque contre la chose jugée et le respect dû aux membres du jury.

En France, Thomme de loi est omnipotent, inviolable et irresponsable ; il ne doit de respect ni aui^ accusés, ni aux condamnés, ni aux acquittés^ ni aux témoins, ni à la justice. A Taxiome du droit romain : (iRessacra^ reus^ la personne d'un accusé est sacrée ^yy il a substitué celui-ci : aRes sacra^ fonctionnarius. »

Cette habitude d'injurier fait prendre au parquet et à la magistrature l'habitude de considérer comme rien l'injure, adressée à d'autres qu'eux, bien entendu.

En 1861, la cour de cassation, annulant Tarrèt de la cour de Rouen, décide que ces expressions : « Vous êtes un homme sans foi et sans honneur^ ne contiennent pas l'imputation d'un fait déterminé de nature à nuire à l'honneur et à la considération de la persoiine à laquelle elles sont adressées.

Î5« LIVRK )V. — CHAPITRK XXXIII.

Le Moniteur du 25 mai 1864 raconte Thisloire d'un vaurien qui ne cessait de molester et même de frapper un vieillard de soixante-seize ans. Ce vieillard, sans autre but que de l'effrayer^ lui tira un coup de pistolet chargé à poudre. On mit en état d'arrestation le vieillard qui s'était défendu d'une manière aussi inoffensive; on n'y mit pas l'agresseur.

En 1863, à Crcot (Saône-ct-Loire), Poilzou, terrassier, va chez Poinot, mineur, pour lui chercher que* relie. Poinot refuse d'ouvrir ; Poilzou enfonce la porte. Ils se battent; Poilzou^reçoit un coup de couteau; on arrête Poinot. C'est l'autre qu'il fallait prendre, et on devait donner à Poinot de grands éloges ; il avait cherché à éviter la querelle, et enfin défendu son foyer. Mais ce n'est pas cela que l'on veut; on veut forcer, partout, l'intervention de la protection officielle.

Le 28 février 1864, à Mandagout (voir l'Echo des Cévennes)y on donne un charivari à un veuf qui se remariait. Son domicile est envahi; les charivariseui^ s'emparent du premier étage. Le veuf était au rez-dechaussée, et, comme il voulait les effrayer, il tira, sans voir personne, un coup de fusil à travers le plancher ; lehasai*d voulut qu'il en blessât un; on l'arrêta. Quand les idées de dignité personnelle se seront restaurées en France, on comprendra que le domicile du citoyen est sacré, et qu'il a le droit de le défendre par les armes, soit contre la spolation, soit contre une insulte stupide

et prolongée qu'il n'est point tenu de subir jusqu'au bout.

En août 1863, un mauvais drôle nommé Emile exige de l'argent de son camarade d'atelier Augustin, jeune garçon très-rangé et qui donnait à ses parents ce qu'il gagnait. Il l'injurie et le. menace longtemps, sans qu'Augustin réponde, enfin il lui croise un manche à balai sur la poitrine. Us se battent; Augustin blesse Emile. On rarrétëet on le condamne à l'amende et à vingt francs de dommages-intérêts.

Terminons cette triste nomenclature par un exemple qui me semble encore plus frappant.

Un pauvre vieux savant, qui avait connu des jours meilleurs, était tombé dans une telle misère qu'il travaillait dans un atelier pour quatre-vingt-cinq centimes par jour. Malgré la profondeur de son dénûment,il conservait encore quelques précieux volumes de chimie et de physique, souvenir.s d'un temps plus heureux. Il était débile, contrefait et complètement déguenillé; il devint le souffre-douleurs de l'atelier tout entier; on lui fit subir journellement d'incroyables vexations. Il se défendit bien ou mal; mal, pour dire la vérité; et fut condamné à un mois d'emprisonnement. Mais voici l'un des griefs allégués contre lui. Je copie textuellement la narration d'un journal judiciaire.

a Un jour, un ouvrier lui donne en plaùantant^ un renfoncement sur son informe chapeau ; mais il en

254 UVUE Vf. -•chapitre XXXIII.

est d'iielletnent puni ; le vindicatif savant avait placé dans la forme du chapeau, une plaque de bois garnie de clous ; le malheureux ouvrier en avait eu la main percée et ne put travailler pendant trois semaines. »

Gomme punition, ses persécuteurs brûlèrent son informe chapeau^ le seul qu'il possédât. Alors il devint furieux, et fit un usage blâmable de ses connaissances en chimie ; mais je me demande comment on peut contester à un malheureux vieillard infirme et placé dans de telles conditions, le droit de mettre à son cha}^au telle doublure qu'il lui plait de choisir. Les chiens eux-mêmes ont le droit de porter un collier à pointes ; il n'obligeait personne à lui donifer un coup sur la tête, et il avait par trop raison quand il disait au président : « Ce sonl le$ coupables qui se punissent eux-mêmes. » L'homme au renfoncement devait être condamné le premier.

On pourrait citer des milliers d'exemples de querelles où la condamnation tombe sur celui qui s'est défendu. A forcé de répéter qu'on ne doit pas se faire justice à soi-même, on arrive à restreindre et annuler le droit de légitime défense.

Ainsi, les personnes ne sont pas mieux protégées ■que les propriétés. :

Il y a une troisième espèce de protection, qui n'est pas accordée plus libéralement et plus équitablement que les autres. C'est celle des noms de famille. H n'y

a pas là de question aristocratique; tout homme porte un nom patricien ou roturier, n'importe. Il est permis à chacun de s'honorer du nom qu'ont porté ses pères.

Les familles Carnot, Cavaignac et Cuvier tiennent à leur nom, soyez-en sûr. Les noms sont une propriété comme une autre.

Cependant, en 1860, M. Fursy-Cochon voulut changer de nom pour des motifs qui me sont inconnus, et il î?e fit autoriser à prendre celui de d'Aubigny. Deux familles d'Aubigny formèrent opposition, mais furent déboutées, par ce motif que le décret attaqué ne cause aucun préjudice aux opposants et qu'ainsi^ ils n'ont pas d'intérêt à en demander l'annulation.

Quelque long que soit ce chapitre, on ne peut l'abandonner sans avoir dit quelques mots du ton grossier et injurieux que la publicité affecte quelquefois. Les exemples sont tellement fréquents, que chacun de nous en trouvera de trop nombreux dans sa mémoire.

Nul de nous ne peut avoir oublié les tristes débats qui ontafQigé et failli ensanglanter le Corps législatif 'au mois de février de la présente année 1868, Je ne parle pas de l'affaire la Varenne.

En dehors de la politique, voici comment un journal, cité par la Pressedu 21 décembre 1867, apprécie le discours prononcé par M. Vilet sur la tombe de M. Duchâtel.

« L'éloquence de U. y iiei est indécente^ et lui, M. Vi-

3M( LIVRE IV. - CHAPITRE XXXIIl.

tet, est uneapècede troubadour $am poésie^ habitué à hanter la catteh de son Mécène, et à exciter ses esprits avec la sève de son médoc. »

Ainsi M. Vilel, l'une des gloires de l'Académie française, esl un troubadour indécent, parasite et ivrogne.

On ferait mieux de réserver cette littérature pour les jours de mardi gi*as, et pour les guinguettes des barrières.

Le respect des choses et surtout le i^pect des personnes par les hommes du pouvoir, est la première condition d'un gouvernement libre et d'une civilisation régulière. Que la constitution soit parlementaire, ou républicaine, ou monarchique tempérée, elle cesse d'être sérieuse du moment où les personnes cessent d'élre respectées. Le manque de respect pour les personnes n'est admis que dnns les États constitués dans un sens d'absolutisme ou d'aristocratie, ou d'ochlocralie, comme disaient les anciens. S'il continue à se développer en France, nous arriverons dans peu aux mœurs du Bas-Empire, vers lesquelles nous nous acheminons irrégulièrement, il est vrai, et d'une manière interrompue, mais assez rapidement, depuis le temps du directoire. (Yoy. les remèdes proposés au chapitre Résumé et Conclusions.)

R«sp«ot «t «sraupAthie pour les vaiirieBs.

11 y a un proverbe anglais qui dit : Strong peaple^ weak mobj — Strotig mob^ weak peopkm

« Un peuple est puissant, quand ses vauriens ne le sont pas. » •

La France est loin de posséder la force qui résulte de rabaissement des vauriens. Ils y tiennent le haut du pavé : ils ont le verbe haut, l'œil assuré, la main prompte. Ils se soutiennent tous entre eux. Leshonnéles gens sont bien censés avoir un point de ralliement, un centre qui est la justice et le ministère public; mais la justice les soutient mal; le ministère public les repousse. Quand un honnête homme a une querelle avec un fripon, tous les fripons du pays tombent aussitôt sur lui ; les honnêtes gens ses congénères s'écartent et le laissent seul vis-à-vis un monde d'ennemis.