QUESTIONS

Le gouvernement représentatif présente trois autorités : elles ont des relations ensemble ^ elles doivent quelquefois se trouver en présence. La réunion étant nécessaire ^ par une conséquence qui est aussi nécessaire y le mode doit en être fixe.

A qui appartient -il de le faire?

• Est-ce à la charte ?

Mais lorsque la charte ne l'a point fait , à qui encore ?

Est-ce au concours des intéressés ?

Ce concours est nécessaire pour toute loi.

Les réunions doivent avoir lieu diaprés la loi : ne doivent-elles pas aussi avoir des formes réglées par la loi ? peuvent«elles être exemptes

(37) des conditions requises pour toute loi ; . il s'agit de l'état de ceux-là même qui font la loi y et peuvent-ils exister sans loi y à l'égard les uns des autres. N'oublions pas que nous parlons du gouvernement représentatif^ d'autorités agissant parallèlement^ et qui , une fois créées et reconnues^ ont une existence mutuellement indépendante. Il serait vain , po.ur ne point dire ridicule^ d'exciper d'iin état qui n'existe plus. Si l'on prétend s'appuyer de faits^ ils sont infinis^ divers^ obscurs; ceux d'un temps ne peuvent rien pour un autre : veut-on faire choix d'époques et y remonter ; il n'y a pas de raison pour ne pas remonter jusqu'aux plus reculées, et finalement jusqu'à Pharamond, qui est le plus haut degré d'antiquité, et par conséquent de respect qui existe dans notre histoire; ce qui ne rend point ce qui.se pratiquait alors, plus applicable à ce qu'il y a ^ faire aujourd^ui. Mais par quel droit à été rempli l'intervalle de lui à nous? voilà ce qu'il y a à demander.

Il serait bien superflu de parler des usages admis aux états généraux. Tout y a été va-

riable^ obscur, contesté, fonds et formes, droits et mode d'exercice d^ ces droits : nos Etats généraux sont la chose dans laquelle on voit le moins clair ; nos assemblées des notables de même. D'ailleurs comment parler d'états^ généraux sans ordres, sans clergé , sans noblesse, sans tiers-état, et faire un choix dans ce qui n'existe pasj reste donc le gouvernement représentatif aveë tous ses attributs, et c'est sur eux qu'il faut se régleir .

En 1 789 , à l'ouverture des états-généraux, M. le garde des sceaux , s'adressant aux trois Ordres, dit : Le roi ordonne de s'àssiBoir , et permet qu'on se couvre. * Depuis ce temps 01k n'a rien dit.

Le prince en entrant a trouvé les inembres de l'assemblée debout : quand il s'est assis , il a été fait de même par eux.

Il s'est couvert, il a parlé > l'assemblée est restée découverte. Un changement vient d'avoir lieu.

Le roi a dit: Messieurs les pairs ^assejrez- VQUs; M* le chanc^ier^ au nom du roi > a

(39) donné à Mit. les députés là permissioii db s'asseoir. *

De plus , M. le chancelier à Revenu MM. les députés nouvellement élus , que S. M. permettait qu^îls prétassent leur serment devant elle.

Ici se présentent plusieurs questions.

Ce cérémonial est-il convenu^ sera-t-il fixe? il est le premier de son espèce , sera-t-il le dernier? il n'avait pas lieu hier, Faura-t-il demain? a-t-il force par le seul fait , ou par adoption expresse et convenue? y sera-t-il ajouté y retranché^ dérogé? qui en a le droit? En Angleterre > le roi pourrait-il changer le cérémonial usité à l'ouverture du Parlement, pourrait-il la faire tantôt dans la chambre haute , tantôt dans la chambre bas^e , tantôt assis, tantôt debout, les membres du Parlement tantôt à la barre,, tantôt dans l'enceinte de l'assemblée* La nécessité d'un règlement fixe se fait donc sentir parmi nous.

Ii'impol*tan<ie de ces réglemeiis n'est point dans te qu'ils stattient^ dansée qud l'cmpour*-

rait iappeler le matériel du règlement ^ mais dans le droit qu'il suppose dans son établissement^ et qu'il confère à sou tour. La charte a déterminé qu'il y aurait réunion , on s'est borné là ; à qui le resté appartient^!? Ce n'est pas le roi^ mais la charte, qui fait que la réunion a lieu^ le roi ne fait ^qu'en indiquer l'époque , parce qu'il n'y a que lui seul qui puisse le faire , la nature des choses le veut ainsi. Gomment la Chambre des pairs pourrait-elle convoquer celle des députés? et comment celle-ci convoquerait-elle celle des pairs? Il faut une troisième et commune autorité pour faire , à l'égird de toutes les deux^ ce que l'une ne peut faire à l'égard de l'autre. Quelle est celle des deux à laquelle il pourrait appartenir de remettre à l'autre la partii du gouvernail que la charte met en réserve pendant la vacance des Chambres? et ne doit -il pas y avoir un dépositaire commun à cet égard? Mais on sent qu'il n'y a rien de commun entre la convocation d'une assemblée et la prescription des formes qui doivent y être observées ; elle ne peut jamais

faire le premier , elle est très-apte à faire le secoad. ,

La gradation . observée dans l'invitation et la permission accordée et donnée aux deux Chambres ^ est faite pour marquer la hiérarchie qui se trouve entre elles. Il en existe une très-marquée entre les trois pouvoirs ^ et qui sort de la nature même du gouvernement re-* présentatif. Les Sonneurs, doivent être en sens inverse de la force réelle ; sUls étaient réglés sur elle, tout serait perdu. Si à la force . réelle de la Chambre , qui représente tous les bras qui remplissent les différens services de la société , et tous les écus qui paient ses dépenses , se joignaient encore des honneurs correspondans à cette masse immense de puissance réelle, que resterait-il pour les autres . branches de la législature ? que seraient-elles en comparaison de celle-là ? C'est parce que tout, le réel «de la puissance est de son côté , qu'il faut que tous les honneurs soient d'un autre. Ce n'est point de la dégradation que la nation subit par-là, c'est dé la sûreté qu'elle icherche contre elle-même, en atténuant ses

( 44 ) propres fortes ^ en transportant à. d'autres un éclat dangereux chez elle ^ indispensable chez eux ^ en élevant entre eux et elle la barrière d'un respect inviolable; on aperçoit là un ordre de choses donné par la raison ^ le ^uidé infaillible de l'homme.

Dans le gouvernement représentatif, le prince a plus besoin d'éclat que dans le gou» vernement arbitraire ou despotique. Car dans celui-ci il est seul , environné des plus terri-»' bles images ; il n'est point exposé à se trouver en face d'aucune autre autorité, il ne la partage avec personne ^ et plus il jouit du solide du pouvoir, mieux il peut se passer de ses prestiges.

£n Angleterre, le roi se bx)rne à prononcer les discours déterminés par la lôi^ C'est la fonction royale qu'il vient remplir, et il s'y lient; il n'y laêle aucun autre acte. Jusqu'au^ jourd'htti il en a été de même en France. Jl est sans exemple qu'un roi d'Angleterre ait, dans ces occasions > adressé nominativement la parole à qui que ce soit, hots du eerde tr^é par la hÂ, De «àéiifte en Ftanoé :

dans les detix^ pays, tous àvis^ permission et tn jonction sont transmis par l'organe du ehancelièr. Si un uwge contraire, l'établit , ne «bivrait - il point être l'objet d'un règlement formel.

M. le chancelier a permis , au nom du roi y à MM. les députés, nouTellement élus, de prêter leur serment devant S« Ati Gela est en*^ core tout neitf , si nous ne sommes pas trom<pés. Jusqu'à ce jour les députés avaient été simplement appuies à prêter serment 5 comme il est dans la loi , comme il est le corn-* plément des 4:oiidiiions Tequises pour exercer les fimcttons cle député , il sembla qu« lie mot appeler est le mot propre. Le roi re^ çôit en personne le serment de^Hlsieurs fonctionnaires publics, la réception du serment est toujours- ^ttne chose noble , parce que le principe et la fin en sont au^^ustes. Prêter un sermelit j nVst pas une permission que YtitL remplit. Un homme n'a pas besoin qu'00 lui permette ^d'accomplir ce qu'il a le devoir defairéi...

dette locùtitet et lé serment ltti*^ême

sont-fls assez bien déterminés? On ne voit pas clairement à qui le serment est prêté. Cepehdant le mot prêté supppse quelqu'un pour recevoir et pour accepter le prêt. Ici, il ne parait personne. Dans ce cas , le mot propre ne serait-il point prononcé? Alors le serment du député serait général ^ et s'entendrait d'un engagement vis-à-vis de lui-même , du roi et de la nation. i *

Si c'est là ce «que l'on a entendu^ nous y applaudissons du fond du cœur ; mais il fallait le dire.

Les observations n'ont rien de minutieux quQ^es apparences; il s'agit d'itfitorités agissant à l'égard les unes des autres : cela a toujours été un suje4ve grande attention entre elles; chacune a ses droits , son existence à part ; il faut garder que les empiètemens, les^ com* mandemens , les supériorités, ne se glissent et ne s'établissent point à l'abri de formules^ qui peuvent ^'être pas sans intention d'ula côté y qui passent sans attention de l'autre ^ et qui, a défaut de contradiction, finissent par être érigées eu titres de ilroits. Cette sur-

veillanceest d'autant plus nécessaire^ que parmi nous il règne une fatale propension à ériger les faits en droits y et à conclure qu'on a le droit d'être maître ^ parce qu'on est le maître. Appuyé sur les prenans parts, les gens d'armes^ les juges ^ et tout ce qui s'ensuit^ on nous a pendant vingt - cinq ans exploités à loisir ; les uns par peur y les autres par intérêt y tous y ont également passé 3 la France est le meilleur pays du monde pour les grands' et ppur les petits maîtres.

«WW^AMfMW

^ QUESTIOI^:.

Le nom du Roi d^it-il être prononcé dans les

Chambres ?

En Angleterre^ cette mention «exciterait une réclamation générale ; le membre qui se la permettrait serait rappelé à Tordre. Dans le fait^ par ce seul mot^ il aurait changé la nature de la constitution^ et .d'une chose il aurait fait un homme.

Les discours du roi sont appelés discours du trône.

L«& nmistf^es s^appcllant $emitem*s du la^ couronne. ...

Tout delà ^t juste ^ consé^eut^ déaDte d€a hoBim^s qu^ coni^iîsseiit la nature de leur gouYernen^^Dt ^ qui réfléchîssenJ; , qui s'attu* cheat mA choses , et négligent les mots.

Raisonnons.

Dans le gouvémemeiit représentatif/ qu'est le roi ? La première des autorités reélonnues par la loi;

En quelle qualité agît-il? Gomme individu ou comme autorité.

Que propose*t-il à la discussion des£hambres? Des actes d'homme^ on des actes d'autor rite agissant d'après la loi.

* Quel est l'objet de» ses propositions? La confection de la loL Cel^e confection estndOle un acte d!liomme ou d'autorité ?

Quand il appose le sceau de son consentement à ces ptopositiotis, et qu^I les convertît en loi^ en ajoutant le sien à celui des autorités qui y concourent avec lui , cSt-ce le sceau d'un homme ou celui d'une autorité qu'il j

(47) appose ? Il p'agit donc que comiae autorité. Ses propositions ne sont discutées que comme celles d'uijie des autorités qui concourent à I4 confection de la loi ; ses ministres ne sont qui^ le$ <agei|i$ de son autorité. Il ^ut donc ne parler que de Tautorite royale , et jamais d9 la personne royale^ parce qu'il est toujours qu,e$tipii de la première ^ et jamais de la seconde, et qu'en faisant le contraire , on fait tomber l^, réponse sur un sujet étranger à la demande. En jÀrlant de choses différentes ^ on ne peut pas s'entendre.

La méthode contraire porte avec elle de singuliers inconvéniens. *

La mention du nom du roi détruit la 1h berté. Gomment être libre visi-à-yis de ce qui est fortement au-rdqssus de nous ? Lorsqu^n politique on présente le roi , c'est comme si , en religion , on en appd^it à la personnel même dje 1a DivinijLe : s'il lui plaisait de se manifester , il ne resterait qu'à adorer.

Qu'aurait-'On à répondre au député qui^ en entendant proférer le nojn du' roi , décld.-

reirait que 1$l roentijw. de «s m» c^ugu^tft lui

fait perdre la I^)erté dont la discussion ne peut se passer ? En' France, on dit que c'est par amour , par respect , que Ton parle toujours du roi; en Angleterre, on dit aussi que c'est par respect que Ton n'en parle jamais. De quel côté le respect est-il mieui^ entendu ? Est-ce pour avoir occasion de célébrer des vertus ? à quel titre s'en faire l'appréciateur? L'éloge lui-même n'est pas dépourvu de jugement , et le roi n'a pas de juges. Est-ce pour faire éclater des sentimens damour? Depuis des siècles, leurs courtisans en disent autant. L*usage anglais paraît donc fondé en raison \ il montre que dans le gouvernement représentatif, qui est tout de réalité , qui n'a rien de fictif, on ne peut voir que l'autorité du trône , et non point de l'homme qui l'occupe, parce que, semblable à la nation, le trône est toujours présent, agissant, exempt de vicissitudes.«On a entendu un grand guerrier, créateur du plus grand trône qui ait dominé l'Europe, dire que c'était lui qui était Je trône , et noji pas quatre planches de sapin couvertes d'un tapis de ve-

lours (i). Eh bien^ ces quatre planches de sapin ^ sur lesquelles , depuis vingt-trois ans ^ personne ne s'était assis ^ ont renversé Y homme fait trône ; et l'on a vu le trône d'Angleterre briller d'un éclat toujours pistant ^ à mesure que le tnonarque l'éclipsait^ on l'a vu s'élever . et s'agrandir ^ aux yeux du monde^ à mesure que le prince l'abîmait sous le poids des misères humaines. Voilà deux leçons dont il faut savoir profiter.

La confusion vient chez* nous de ce que nos idées ne sont pas suffisamment débrouil* lées sur la nature du gouvernement au milieu duquel nous sommes transportés. Nous y arrivons avec les idées d'un régime antérieur j nous y apportons les souvenirs d'un autre ordres nous faisons comme ces hommes qui ^ sachant mal une langue Q^rangère^ commencent par parler dans la leur^ et rendent ensuite comme ils peuvent leurs idées dans cet idiome étranger. En tout ^ notre éducation constitu-

(i) Paroles de Napoléon aux députés du Corps lé** gislaUt {Janvier i8i4-}

tîpnnelle n'est pas encore fort avancée. Il n'y a de perfectionné que l'art de former une majorité avec laquelle on produit des actes. Depuis vingt-cinq anS; chaque majorité a détruit ce qu'avait ifait la précédente.

La suite de ce travail nous fournira des preuves de ce retard : nous le continuerons à mesure que les faits en fourniront le sujet. Heureux si nous pouvions offrir un modèle de discussion dans laquelle la liberté serait sans licence, lavgrilé sans offense , le respect Sdïis flatterie, et l'instruction sans ennui.

SSS5SSSSiSS3SS!£5SSCS!Sg"™*"*i"^"?'TSS5^SS5!555S5555S3CSS5S55S»^

POST-SCRIPTUM

Kous nous sommes abstenu de toute réflexion sur le discours du trône, parce que» comme il n^appartiient qu'aux Chambres .d'y répbnare , il. nouai a paru aussi qu^U n'appartenait qu à elles de l'examiner publiquement. "T^Tôusnous Eornerons à dire que c'est avec \S} {flttk' ^Sré >'àHsiactîon due nous J avons

trouvé l'annonce du terme prochain des charges imposées par suite de l'invasion de i8i5. Si nous sommes rassurés sur l'Europe , elle peut aussi Fétre sur nous : que Toïi se connaisse bien de part et d'autre , et l'on cessera de se craindre et de se jalouser. D'ailleurs 9 nous sommes arrivés à une époque dans laquelle on fait plus avec de la bienveillance mutuelle , qu'avec de la ruine , des sévices et des menaces, autant d'attributs des petits esprits et des mauvais cœurs. La fin prochaine des cours prévôtales nous a aussi beaucoup réjouis... Autre inutilité de moins... Nous voudrions pouvoir exprimer la même satisfaction sur l'annonce d'un concordat avec le pape. Comme il n'est point connu officiellement y nous n'avons rien à en dire, quant au fond.

Il y a deux mois, il avait répandu dans Paris une alarme vraiment risible. C'était lui faire beaucoup d'honneur, car s'il est inutile, il n'est pas dangereux. Les libertés de l'église gallicane sont plus en sûreté sous un gouvernement représentatif, qu'avec tous les

parleiïïens du monde. Le pape est une puls^ sance d'opinioji^ sHl vient jamais à choquer un gouvernement d'opinion, on verra. S'il y avait eu des gouvernemens d'opinion aux époques des Grégoire VII, des Boniface VIII, ils n'auraient pas fait tant de bruit. On peut donc être fort tranquille à cet égard. Mais ce qui peut porter à d'autres réflexions , c'est , pour un peuple abîmé d'impôts, et dont la moitié, manque de pain depuis deux ans , de voir une partie de sa fortune passer à multiplier des cathédrales. Il faut garder que l'érection des cathédrales ne sappe des autels ; car le cœur des peuples pressurés, finit par se placer dans . leur bourse. En Belgique , pays au i^ioins aussi religieux que la France , on ne s'est pas occupé un instant des prêtres, qui sont traités sur le^ pied français , tandis qu'en France on ne cesse d'en parler depuis quatre ans. C'est une manie véritable.

. Il paraît de plus que le pape revendique Avignon j alors que deviennent le Congrès de Vienne et les Traités de Paris , qui ont assuré ce pays à la France?.

Le pape avait perdu ses états de deux manières :

La première, légale et conforme au droit public, pour avoir, en 1796, fait la guerre , terminée par le traité de Tolentino, qui sépara les légations de ses états. La perte ou le gain des états est le prix de cette espèce de jeu qu'on appelle la guerre; quand on ne veut pas y perdre, il ne faut pas y jouer,

La ^seconde manière, violente^ illégale, injustifiable.

La spoliation opérée, en 18 10, de cette parlie de ses états , vulgairement appelée patrimoine de saint Pierre. En 18 14*^ le pape se remit de plein droit en possession de cette partie sur laquelle personne n'avait rien à réclamer; au contraire, il n'osa pas toucher à la première, restée sous le séquestre de l'Europe, jusqu'à la remise que lui en fit le Congrès de Vienne, parce que le territoire faisait, partie de la reprise faite sur le royaume d'Italie , auquel il était annexé , dont la disposition dépendait du Congrès, comme faisant partie d'un état reconnu par toute l'Eu-

rope, par le •pape lui-même, et qui, comme le patrimoine de saint Pierre, n'était plus Pobjet de ses récîaniations.

Il faut s'entendre. Les Traités sont-ils quelque chose ou ne sont-ils rien? a-t-on le droit de revenir éternellement réclamer sur ce que l'on a fait, acquis ou cédé au même titre par lequel les autres états se trouvent liés? Peut-on distinguer commodément dans le même principe d'autorité pour cl^oisir jet reconnaître ce qui est favorable , et rejeter ce qui est contraire ? où conduirait une pareille méthode ? Ainâi , d'un côté, le pape revient sur ce qui élait éteint par les Traités , décidé par le Congrès de Vienne, et d'un autre côté, il reconnaît ce même Congfès, lorsqu'il lui remet une autre partie de ses états ; il invoquerait cette autorité s'ils étaient menacés. On cherche quelque accord dans cette conduite. Dans son allocution du 4 septembre i8i5, après avoir dit que la restitution de la Romagne aidait inondé de foie le cœur des bien'heureux apôtres ^ le pape , qui venait d'annoncer que le Congrès la lui avait rendue , a

protesté contre la non-restitution d'Avignon. Y avait-il donc dans le Congrès de Vienne deux principes differens d'autorité , que l'on peut reconnaître ou méconnaître à volonté? Tout cela est-il concevable et recevable au tribunal de la saine raison ?

Les souverains qui ont fait 1©- Congrès de Vienne , après avoir opéré, par leurs armes ^ les changemens qui ont eu lieu eif i8i4> ont exercé, d'après la nature même des choses, une espèce de dictature et de protectorat sur la partie vacante et troublée de l'Europe, ils ont dû porter des décisions obligatoires également pour tous ceux qui s'y sont trouvés compris, et l'on ne voit pas que personne, hormis le pape, ait tenté de s'y soustraire d'un

côté en s'y soumettant de l'autre On ne

voit pas que l'on protestât contre les stipulations du Traité de Westphalie, après en avoir accepté d'autres. Mais telle est le génie de la cour de Rome; toujours prête à ériger les faits en droits, elle a toujours à ses ordres des réserves pour faire valoir les mêmes droits pendant toute réternité.

On dit que le concordat parle de paix rendue à l'église. Nous savions bien qu'il y avait la guerre entre le pape et Napoléon; mais nous ne nous étions pas aperçus qu'il y eût la guerre dans l'église de France. Tout y paraissait fort tranquille et fort d'accord ; le mécontentement de quelques évêques, revenus d'Angleterre pour reprendre des sièges dont une partie n'exist^lus^ ne Constituait pas un état de guerre pour l'église gallicane qui vivait en paix sans eux ^ comme elle l'eut fait avec eux....

Il n'y avait de controverse sur aucun point, ni de contestation entre personne. Les événemens de iSi4 avaient séparé les combattans; la paix se trouvait donc toute f^îte.

On n'aperçoit pas distinctement la liaison qui existe entre notre temps et celui de Léon X et de François I®'^. L'étoffe sur laquelle ils travaillèrent, la matière bénéficiale, n'existe plus parmi nous. On n'aperçoit pas plus clairement l'avantage qui peut se trouver à faire souvenir les hommes qu'un jour le roi donna le spirituel à un pape , et que le pape donna

(57) le temporel à ce roi. Tout cela était fait, et n'était pas utile à rappeler.

De plus , le rappel du concordat de Léon X , rappelle et renouvelle la cause des troubles qui ont plusieurs fois divisé Rome et la France. Elle provient de l'inégalité que ce concordat établirait entre le pape et le roi de France , d'une manière très-préjudiciable à ce dernien Par ce concordat , le pape poul refuser l'institution canonique aux sujets présentés par le roi, sans alléguer de motifs canoniques, et, de son côté, le roi n'a aucun moyen de contraindre le pape à instituer les sujets ca^ noniquement irréprochables. Il est évident que la condition était inégale entre les contraclans;' nouvelle preuve de la nécessité de se bien aviser avant de transiger avec Rome. C'était pour rétablir l'égalité, terminer tous les difFérens actuels , les rendre impossibles à l'avenir, et couper le dernier lien par lequel Rome tient les souverains sous sa dépendance, que le dernier concordat avait été conclu.i Les évêques étaient institués dans tous les Cas de <:ontestations avec Rome : l'église n'avait

point à en souffrir ; les souverains et le clergé retrouvaient leur liberté j on avait travaillé pour le monde chrétien autant que pour la France. Un jour , il regrettera les fruits perdus de ce travail. On p'aurait plus revu un prince aussi puissant ^ aussi altier que l'était Louis XlVj réduit à voir, 'pendamt onze années ^ ses nominations sans réponse de la part de Rome, trente-deux évêchés varans ^ et ses nom* mes réduits à leur tour à se rétracter et a s'hu* milier y à l'exemple du roi lui-même, qui n'apaisa Rome qu'au moyen de lettres qui furent long-temps pour elle un grand sujet de triomphe : et cependant on avait alors Bossuet^ les parlemens, l'université^ et le secours de toutes ces machines ne put pas faire reculer Rome d'un pas.

Il faut bien se garder de confondre le pape chef du culte catholique , avec la cour de Rome :ie premier doit toujours être un objet dé respect , et la seconde un -sujet de défiance : il y a aussi loin de l'une à l'autre , que de la religion à la chancellerie romaine.

Depuis quelques années ^ il est devenu de

(«9) tnfide d^affecter la religion , de la ramener à tout propos : de même pour la Providence; pour la plus petite chose , on montre Faction directe et visible de la Providence ; c'est à se croire à Gonstantinople , au milieu de ceux qui crient vingt fois par jour allah^allah, Dieu est grand et Mahomet est son prophète. Cette manie a surtout gagné chez les femmes qui^ comme chacun sait, sont d'excellens juges daus ces matières : elles ont oublié le précepte qui leur interdit de parler dans l'égiise^ qu'elles ont toujours eu la fureur de régen« ter -y et qu'elles n'ont jamais manqué de troubler. Les femmes sont toutes passions , et l'église est toute calme , ennemie des passions. Les querelles religieuses ont été y pendant quinze cents ans, la fièvre continue de l'Europe, avec redoublemens et transports par intervalle. L'intermittence durait depuis soixante ans, beaucoup de symptômes fout craindre le renouvellement dé la maladie. Chez beaucoup, la religion est considérée comme un instrument de domination et d'empire sur les peuples; chez d'autres, c'est une arme, im reproche,

tine accusation contre des ennemis; chez un grand nombre, c'est tout bonnement une hypocrisie politique ou intéressée. Le trône et l'autel se sont tout d'un coup trouvés environnés de légions de chevaliers ,.que Ton n'attendait guère, et qui seraient bien embarrassés de dire ce qu'ils font là , ni ce qu'ils y cherchent.

Dans l'histoire des quatre concordats , nous chercherons à mettre un peu d'ordre dans ces idées fort troublées, ainsi qti'à faire connaître ce qu'il y a de religieux et de national dans, chacun. de ces actes. C'est là le vrai point de la question.

FIN

De riuoprimerie d« Cbi.lot, rue des Gr.-Âugustins , m* 9.

EBRATJ.

Page 3 , ligne 5, an iieu de une année , liflez tannée..

Idem y lignes, au lieu de ohUgatoîre dans lé^dèhut; \\BtfL

obligatoire. Dans le début., il.

Page 4> ligne i6, au lieu de écroule^ lisez crou^.

Idem , ligne 24 y au lieu de vient, lisez est*

Page 6 , ligne â5 y au lieu de les , lisez cei.

Page 7 , ligne i , au lieu de le, lisez ce.

Page 13 , ligne ao , au lieu de lui, lisez cela.

Page i3 , ligne a4 9 ^^ ^î®^ ^® âf'â/tf, liaefz pendant

Page z6 , ligne 14 , au lieu de trois , lisez quatre.

Page Qo , ligne 12 , au lieu de doit, lisez devait.

Page 23 , ligne 5, au lieu de gens , lisez aïeux.

Page 27, ligne 9, au lieu de pour nous mieux attiser, lisez povrr

nous, mieux avisés.

Idem , ligne xo , au lieu de les, lisez cei.

Page 3o , ligne 4 9 au lieu de ^ «« prières, lisez /etin pierres.

Page 43, ligne 2 1, au lieu de que Pon remplit, lisez </ont on a#a»

Page 43, ligne 12 , au lieu de leurs. Usez les,

idem, ligne 17, après /roirit, lisez celles.

Page 49 > ligne 5 , au lieu de existant ^s&l croissant.

Idem, ligne 6, au lieu de t éclipsait, lisez s^ éclipsait

Idem , ligne 8 , au lieu de P abîmait , lisez s'^abimaits

Idem, ligne 18 , au lieu déparier, lisez penser.

Page 55 , ligne 4 nu lieu de peut , lisez puisse.

Page 56, ligne 3 , au lieu de la, liiez eu,

Pnge 579 ligne 7, ad lieu de établirait, lisez établissant

Idem , ligne 23, au lieu de tous leè cas ^ lisez tons cus^

Page 58, ligne 22^ au lieu de Pun9., lisez ra?»w