LIVRE I

impôts nécessaires au gouvernement doivent se lever sur les propriétaires. Ce sont eux-mêmes qui, actuellement^ les payent de fait, mais plus cher, puisqu'ils sont déguises sous mille formes et médiats. Un impôt unique et direct serait plus juste, plus simple, moins dispendieux.

Telles étaient les théories des Physiocrates. Elles contenaient beaucoup de vrai, qui est resté dans la sdence, tout en ayant aussi elles-mêmes le défaut d*être trop exclusives, ce qui produisait confusion dans les idées et manque de netteté dans les déiinitions. En effet, il y a peu de richesse produite chaque fois qu'un objet acquiert utilité, ou plus d'utilité, soit par transformation opérée par la nature ou le travail humain, soit par le simple foit de transport en lieu et temps plus opportuns. Ce n'est pas le fait de l'agriculture uniquement, mais de tous les genres d'industrie et de commerce de donner et d'accroître l'utilité aux objets, d'autant plus que le mot utilité se doit prendre dans le sens le plus large possible. Il y a plus. Dans Tagriculture elle-même le produit net n'est pas la seule richesse, et, par consë* quent, la mesure de la prospérité, comme les études postérieures l'ont démontré. Mais je n'ai point à discourir sur les points erronés de Técole physiocrate, je me suis simplement proposé d'exposer l'enchaînement dans iet^uel les différentes opinions se sont succédé. Je me lM>nierai à faire remarquer qu'après l'école mercantile, qui avait établi une opposition permanente d'intérêts de nation à nation, l'école physiocrate venait la placer de classes à classes de la société : ces deux erreurs provenaient d'avoir mal considéré le droit public et iatemational.

Nous voici arrivés aux célèbres découvertes d'Adam Smilh, h qui véritablement l'on accorde l'honneur d'avoir créé lu science. Et non à tort, car les écrivains

autérieurs à lui, d'abord les Italiens et puis les Fran-

16 DES RAPPORTS DE L'ÉGONOMIB PUBUQUB

rais de qui nous venons de parler, ont élucidé telle ou

telle partie de la tbéone économique, mais sans eu bien distinguer le but propre et les limites, et en la regardant comme une branche particulière de Tart de gouvemcr et d administrer l'Etal. Sniith fut le premier à reconnaître en elle une science réelle et spéciale, qui recherche les causes de la richesse des nations et a ses principes particuliers ; à les exposer dans un ordre précis et à en tirer avec méthode les déductionSi en formant de toutes ces notions une série Ordonnée et un ensemble. Ce fut là son grand mérite, comme aussi retendue des vues. U recueillit en un faisceau la plus grande partie des vérités qui, chez ses prédécesseurs, se trouvaient éparses et lucultes, et il en ajouta plusieurs. Il posa comme principe et source de richesse le travail, non^seuleraent celui de l'agriculteur, mais celui de l'artisau et du commerçant. Il établit aussi que les aides les plus efficaces de la production étaient la division du travail et l'épargne appliquée de nouveau h produire, ou le capital. U rocomiut l'action nécessaire qu'ont les forces naturelles, et les limites de quelquesunes d'elles. Mais, par malheur, il n'a pas appliqué toute son attention à ce sujet, et ne lui a point donné toute Vimportance qu'il méritait. U a montré que la Ubre concurrence qui détermine les prix d'après la raison, encourage les producteurs, est favorable aux consommateurs, multiplie la richesse générale mieux qu'aucun expédient gouvernemental. Il en conclut que le gouvernement ne doit se mêler en rien dans l'œuvre de la production. Son^office consiste à protéger les droits et à écarter les obstacles, toute autre intervention économique est plus fâcheuse qu'utile. Mais comme cette protection apporte avantage et est nécessaire à chaque classe, il y a obligation pour chacun de concourir selon ses revenus aux dépenses de TÉtat.

L œuvre de Smith eut un grand retentissement, et devint le guide des hommes d'études et des hommes d*État pour méditer sur ces matières. On peut dire

qu'a partir de 1775 jusqu'à nos jours, la richesse publique obtint lattention soutenue des savants, et l'économie fut le thème favori des écrivains. Et comme la sollicitude d( s intérêts matériels se mêle à tous les événements postérieurs, de telle sorte que pour eu hien îecomialtre les influences il faudrait retracer en entier riiistoirc moderne d'Europe , nous tomberions dans la proiiuté si nous énumérions les recherches savantes et les écrits qui ont vu le jour. Dans le cours de mon tiavail, j'aurai à parler des principes; pour le moment donc il me suffira d'affîrmer que dans les temps modernes l'élément économique joue un grand rôle dans la la société, et pareillement que sa théorie occupe un rang distingué parmi les sciences humaines. Beaucoup s'en réjouissent et vantent à l'excès noire siècle pour SCS découvertes merveilleuses et pour Tempire que l'homme conquiert, chaque jour, sur la matière et les forces de la nature. D'autres, au contraire, s'affligent et regrettent la simplicité antique, en redoutant les tristes effets de la cupidité, de l'abus des richesses, de Tégoisme. Mais, dans ces jugements contradictoires, les uns et les autres font preuve qu'ils tiennent k fait pour indubitable, et le confirment. Us s'accordent de plus en ceci : qu'en voulant cai*actériser notre époque par ses qualités les plus apparentes, les entreprises héroïfnes et les guerres de Tère napoléonienne elles-mêmes 8'eflEiatcent à leurs yeux devant le progrès industriel et les effets qu'il a eus sur la société, par lui presque transformée. En se reportant à un siècle de distance et bisant la comparaison avec le présent, les différences capitales sont faciles à saisir. Bien que vers le milieu du dix-huitième siècle les droits féodaux eussent été

48 DES RAPPORTS DE L'ÉCO.NOMIE PUiiLIQUE

démantelés par l'autorité royale, ainsi que les castels baroniauXf la société n'était pas moins constituée et se gouvernait diaprés une séparation des classes et par des privilèges; tandis qu'aujourd'hui tout cela est aboli et a fait place à l'égalité ; les codes, les institutions, les mœurs ont changé ; on peut dire que tous les rapports de la société civile vont se renouvelant, et un nQuveaa régime se constitue différent de Tancien.

Et, comme toute transition est pénible et douloureuse, et que chaque situation nouvelle a ses dangers et ses inconvénients, uûus avons vu se manifester plusieurs signes formidables d'inquiétude, et adresser à la science des questions nouvelles à résoudre incoutinenty et apporter devant les peuples des exigences à satisfaire sans prendre le temps de s'asseoir, et, faute de le pouvoir, en résulter des bouleversements et des révolutions, n est certain (et pour n'en citer qu'une seule preuve) que la multitude des pauvres et de ceux que les Romains appelaient prolétaires (parce qu'ils n'avaient d'autre richesse que leur pro/es, géniture) furent, au moyen âge, dans la soumission et dépendance des nobles et du clergé, qui les épuisaient et les opprimaient; cependant ils vivaient ensemble, à Tombre et dans leur pénurie, assurés du pain quotidien et de quelque protection dans les périls, comme c'est le cas encore aujourd'hui là où il y a des serfs de glèbe et des esclaves. Mais après ces liens rompus et tous les citoyens devenus égaux devant la loi, après sa dignité rendue à l'bomme libre, après sa condition généralement améliorée, il lui reste parfois la lutte contre des temps de calamité, de suspension de travaux, d'incertitude; et alors il ne sait vers qui se tourner ou comment pourvoir à ses besoins. Ceux-ci, d'un autre cAté, sont accrus par la façon habituelle de vivre, et les désirs sont stimulés, les prétentions aiguisées; l'homme

AV6G lA MORALE ET LE DROIT.