UVRE I
lecourir et à danger pour la Société 7 Et combien d'orateurs dans les parlements bégayent sur les douanes, les impôts, les balances commerciales, sans de tout cela ayolr rien tâté ? Le pire est que tout ce monde, en se mettant à considérer la matière avec toute la conscience et la bonne disposition dont il est capable, se croit pour (ok fundi! à en raisonner, tandis qu'il est de vérité certaine que, sans les principes généraux de la science, c'est en vain qu'on essaie d'aboutir à une conclusion. Ce travers ue se rencuntre pas, ou du moins il est plus rare, à propos des autres théories. Il ne m'arriTe pas d'ouïr par exemple que des jurisconsultes aient la fantaisie de se mettre à écrire sur les fonctions du foie, ou les littérateurs sur les satellites de Jupiter. Mais du moment qu'il s'agit de questions qui concernent la richesse et la prospérité publique, chacun se croit compétent pour bien juger, et l'économie ne peut se préserver de l'attouchement impur de ses nombreux amants.
Une troisième raison de la lenteur de sa marche est daus la masse des préjugés, qui depuis des siècles ont pris racine, non-seuiemeat chez le vulgaire, mais aussi chez les hommes instruits et sérieux, et s'opposent à ce que les saines doctrines se répandent. Ainsi, par exemple, la plupart confondent le numéraire avec la richesse, et le travail avec la rémunération, de sorte que le commerce qui facilite un tel écoulement hors de l'État, et les machines qui facilitent l'effort humain, sont à leurs yeux des causes d'appauviissement et de misère. 11 n'est pas rare d'entendre dire, par exemple, que la prodigalité suscite les industries ou que le trésor public est un louable instrument pour donner des subsides i uae infinité de familles. Ces sophismes invétérés et invoqués sans examen, à chaque occasion, ont été les tjTans de l'opinion. Le simple mot d'économie polUique engeadra chez quelques gouvernements une folle terreur
64 DES RAPPORTS DE L'ÉGONOUIE PUBUQUE
comme propre à favoriser les utopies et les révolutioiis
viles, ils s'irritèrent et Tattaquèrenl dans Tombre ou bien ouvertement. Accordons que les préjugés, la présomption, les intérêts font obstacles au progrès de Téconoinie publique; mais concluons ensemble qu'il y a erreur ou exagération dans l'imputation de manque absolu de principes et d'incertitude des conclusions.
Et voici venir d'autres qui nient le prix et la dignité de la science^ même en admettant qu'elle aurait été fondée sur des principes vrais et rigoureusement ordonnée dans toutes ses conclusions. U leur parait indigne d*un philosophe d^occuper son esprit de pareils sajets. C'est presque une renaissance de la haine qu'eurent les anciens» et du mépris qu'eurent les seigneurs^ dans leur superbe oisiveté, pour les arts mécaniques réputés sordides. Tout ce qui regarde les intérêts matériels leur semblé mesquin et à dédaigner : « Ques* tiens abjectes, disent-ils, que celles du manger et du boire; achat et vente, mots immondes. » Ces puérilités ne mériteraient nulle réponse, et néanmoins, en regardant bien on trouvera une certaine répugnance assez analogue, quoique moins marquée, chez beaucoup d'hommes et qui ne maiiquent pas de lumière. Elle les porte à coniondre dans leur esprit la cupidité et la pro* fusion auxquelles on s'abandonne trop fréquemment, avec les lois de la richesse ; et ils ne savent pas reconnaître que la science n'est pas responsable des travers de l'homme. Mais la vanité ne prévaut pas à rencontre de toutes les lois de la nature et des volontés de la providence, qui imposent le travail et la sueur du f^ont comme conditions de la vie ci du l'initiation à la civilisation. Ët l'on sent en soi que toute culture de l'intellect présuppose la satisfaction des besoins matériels. Et de môme que la misère éteint tout sentiment noble et généreux, et rapproche l'homme de la brute, une certaine ai-
AVEC lA MORÂLE ET LE DROIT. — UYRE I
sâûce renforce en lui le sentimeatde dignité et d'indépendance. L'instinct populaire a constitué une hiérarchie de mérite entre les inventeurs de l'agriculture et ceux des arts qui répondent aux nécessités premières, et les inventeurs des lettres ou les législateurs des peuples. Nous voyous Gérés et Bacchus obtenir des autels et un cuite ; mais Gadmus et Mines ne furent honorés gu*en qualité de héros. Certes, dans tous les temps et chez tous les peuples, pour les légisiateuis, les rois, les hommes d'état, il est impossible que la pensée de la subsistance et de la prospérité publique, ait dans leur cœur cédé le pas à aucune autre, et ils ont parfaitement senti que la faim est mauvaise conseillère et qu'elle suscite des séditions. Et, d'un autre côté, l'histoire nous apprend ^'aucune nation n'est parvenue à la grandeur politique et à la splendeur des arts et des sciences avant de jouir d'un certain degré de prospérité intérieure. 11 se peut dire aussi que dans Tétat sauvage, Thomme est esclave de la matière, qu'il va s'affranchissant d'elle à mesure que progresse la civilisation, jusqu'à ce qu'en- £q il la domine à son tour et lui impose des transforma7 ' tiens. Et quel spectacle plus merveilleux que de voir les éléments faits les serviteurs de son intelligence; et que la nature ne lui oppose pas d'obstacle qu'il ne surmonte ? Aux temps passés, le travailleur consumait sa vie dans des fatigues pénibles et presqu 'intolérables, a?ec faible espérance de les voir récompensées; aujoui'd'hni, son intelligence fonctionne plus que ses bras, il surveille l'eau, le feu, rélectricité qui agissent pour loi et dont la puissance est bien autre. Il y a dans cette souveraineté de l'homme sur les forces cosmiques, quelque chose de grandement poétique et qui élève Tâme vers le créateur. Aussi, si Tœuvre de l'économie publique est sèche et d'apparence peu agréable, celui
qui pénètre jusqu'à la moelle goûte la substance la plus
savoureuse, et admire la sagesse des lois qui régissent raccroissement et la distribution de la richesse, et sauvent, à rinsu de celui gui agit, et quelquefois même aa rebours de son expectative, tournent les succès parti* culiers au bien-être et à l'amélioration de tous^
Je dois venir à une troisième accusation, dont j 'aurai à traiter dans le cours de mon travail ; aussi me bornerai-Je ici à quelques mots. Quelques esprits pensent que cette ferveur pour les études économiques n'a d'autre effet que de renforcer la tendance vers les intérêts, auxquels l'homme est par lui-même déjà trop enclin, et dans ce siècle plus que dans les précédents. Elle suscite ainsi dans la masse générale des désirs et des ambitions excessifs, qni, ne ponvant trouver satisfaction, engendrent cette agitation inquiète qui est un des caractères de rt'poqne où nous vivons et la principale cause des révolutions. — « Voyez, disent-ils, ces bandes d'ouvriers mettre à chaque instant en péril la tranquillité publique ; voyez dans Tofficine des économistes s'élaborer ces théories étranges qui voudraient refaire la société à partir de sa base. Tout en imaginant pour Tavenir de riantes utopies d'une félicité impossible, ils menacent dans le présent de détiuire les fortunes acquises et remplissent de terreur la société civile. » — Aux porteurs de cette accusation, nous accordons, si Ton veut, que parmi les appétits humains prévaut de nos jours celui des intérêts matériels. Mais prétendre que ce soit Tétude des lois de la richesse qui ait engendré cette tendance, et poser un lien nécessaire entre la science et les passions, c'est une assertion qu'au moindre examen on reconnaît dénuée de raison. Veut-on chercher les causes qui font que la cupidité est le vice le plus commun de notre époque (tamiis que dans d'autres prédominèrent la férocité, la débaocbe, la superstition), on les trouvera facilement
AVEC LÂ MORM^ £T LË DROIT. ^ UYRE I
pour peu qpi'on étudie les événements et les doctrines
philosophiques et politiques des trois derniers siècles. Il serait donc plus plausible de dire ; que la tendance générale vers les intérêts màtériels a stimulé nombre d'esprits à la recherche des principes qui règlent la production, la distribution et Taccumulation de la richesse, et que cette tendance est plutôt cause et non effet des études économiques. Mais j'entends quelqu'un dire qu'on peut abuser des connaissances économiques et eu fiure un instrument pour s'enrichir et se livrer à la dissipation. Il est certaiA que l'homme qui sait le plus peut le plus, et que chaque notion intellectuelle peut
être lin sujeti pour 1 liomineï vicié, d{^ mal faire, comme elle peut, plus souvent, être, pour Thomme homiéte, un sujet de probité et de bienfaisance. Mais, à ce compte, il faudrait bannir du monde tout ce qui est science et art, et même tout simple exercice de Tintelligence. Laissons donc des rêves si noirs à ceux qui professent une philosophie si désespérée ; car la majorité des mécontents, tout en redoutant telle ou telle partie des connaissances et des découvertes, s'arrête au terme moyen et n'ose pas logiquemeut condamner ce qu'il y a de plus noble dans la nature humaine. On en peut
tirer cette vérité importante : qu'au Ijon usage des connaissances acquises sont nécessaires certaines conditions de morale et de droit, dont nous aurons à traiter ailleurs. On en peut conclure encore qu'il existe uneloi en vertu de laquelle seulement toutes les facultés humaines peuvent se développer avec rectitude et les institutions civiles concorder entre elles (1). Mais on ne doit jamais s'en prendre à la découverte de la vérité si l'homme ose de son libre arbitre pour aller à rencontre des lois diviues, et si son vouloir déréglé fait abus des moyens
(1) L'analyse et la démonstration de cette loi de i;i4>portion qui, à ûiou aviô, est le pivot de toute l'économie, se trouve au Livre IV. ^
que la cmlisation lui fournit pour le bien. Et si quelques économistes ont donné à leur théorie favorite un fiiége plus élevé que celui qui lui appartient» en la met* tant au-dessus de la morale et de la politique, il est encore facile de répondre : que les illusions et les erreurs des savants ne doivent pas être imputées à la science. On aurait a dire la même chose des utopies socialistes dans le cas où elles seraient émanées de l'esprit des économistes. Mais ici il en est autrement; je veux dire que les inventeurs de ces nouvelles formules de Thomme et de l'humanité n'ont jamais soulevé tant de haine que rëconomie. D'eux et de leurs sectateurs est venue une quatrième objection, laquelle, si elle était fondée, se- Tsity par aventure, plus terrible que les autres» c'est d'avoir (Mipendré l;i misère. Ils accusent réconomie d'être fautrice des privilégiés, alliée de la classe richCi et de tendre sous couleur du bien public à opprimer la classe pauvre, à l'exploiter, et à river les chaînes de l'esclave et du serf de la glèbe. Ces imprécations avec lesquelles on flatte le peuple , ont trouvé auprès de lui un tel crédit que, dans la révolution française de 1848, un des premiers décrets du gouvernement fut d'abolir toutes les chaires d'économie publique. Rien de plus insensé, de plus confus, que cette accusation. La pauvreté est un fait constant de tous les siècles et de toutes les nations. Elle est la pierre d'attente de tous les maux dont l'humanité est travaillée, mais surtout des vices des hommes ; elle se peut atténuer par la prévoyance et la charité, s*éteîndre, probablement jamais. Et s'il reste beaucoup à faire pour la rédemption de la classe inférieure, si les maux moraux et physiques dont elle est tourmentée peuvent être grandement allégés, toutefois les panacées universelles pour supprimer d'un seul coup la misère, sont folies de visionnaires, ou secrets de charlatans. On les retrouve dans chaque siècle; mais après de vaines
AY£G lA MiAALB ET LE DROiT« — UVRE I
et tristes expériences, le discrédit en a fait jastice (1)*
Le souvenir s'en est conservé impérissable à cause de tant de larmes et de saog qu'elles ont coûté. Pour revenir i notre sujet, c'est une assertion purement gratuile que la misère va croissant chez les nations civilisées, à la manière des dunes du littoral de la Gascogne qui, de jour en jour, envahissent le sol et répandent peu à peu leurs oudes de sable sur les champs cultivés. Le contraire est plus conforme aux faits et plus rationnel: savoir que les classes iufiaies ont aujoui iriiiii moins à soutt'rir que par le passé* £t si dans certaines périodes pendant lesquelles s'accomplit une révolution dans l'ordre social, il y a nombre de tourments et de peines cuisantes, il ne faut pas confondre les accidents temporaires avec les effets permanents. Enfin, si les écrivains, dans leurs recherches, ont mis k découvert beaucoup de maux qui, jusqu'alors, sévissaient dans 1 ombre, autre chose est de décrire nn tait que do le créer. La connaissance du mal est le premier pas pour y remédier. C'est précisément là le but des recherches de l'économie, qui ne promet pas d'un ton airogant des félicités impossibles, mais qui a grand souci d'adoucir, ^ autant qu'il est donné aux arts utiles, les souffrances de l'humanité. Chose singulière et à uoter, jusqu'ici les préceptes et les conseils de la science n'ont trouvé que bien rart'iiient accès dans les cours des princes et dans les parlements du peuple; aussi peut-on dire que l'expérience ne commence que d'aujourd'hui et qu'elle est restreinte à quelques pays seulement, tandis qu'au conti*aii*e toutes les histoires sont pleines des maux dont on accuse l'économie. Mais, même encore, si Ton voulait tenir pour réels ces fâcheux résultai dont uous avons parlé,
(1) Voir Reybaud, Éludes sur les Réformateurs i Et Sudrs, Histoire du Communisme*
cela ne diuiiuueraii pas Topportunité d'étudier les lois de la richesse, au moins pour arrêter, leur développeinent ou trouver à les réparer. Si réconomic n'avait rapport à aucune des choses civiles, si elle était complé* tement indifférente à la pratique de la vie, on pourrait, peut-être, l'abandonner aux esprits spécululils comme un pur exercice de Tintellect, et pardonner aux hommes, qui se disent positifs, de n'en point faire cas; mais si vous accorder qu'elle exerce une grande iniluence sur la société, influence soit utile, soit nuisible, ou bien l'un ou l'autre selon les t^mps, il y a nécessité d'éclaircir le fait avec soin, aHu de savoir ce qu'on doit suivre, ce qu'on doit éviter, pour l'avantage de la société civile.
Mais insister sur ce point serait superilu, après avoir montré la futilité des accusations portées contre réconomic, que l'on doit regarder comme la meiileiire conseillère dans les aûaires tant privées que publiques. Pour ceux surtout qui prennent part à l'administration de l'État, négliger ce genre d'ciudes est une faute. Eu effet, uh trésor commun étant nécessaire pour dé- ♦ fendre la société, pour maintenir à chacun son propre droit; et ce trésor se composant des tributs des citoyens, il s'en suit pour le gouvernement le soin de
lever des impôts et de les dépenser : deux fonctious très diiiiciles à bien remplir, et qui exigent le secours . des connaissances économiques. Et pour se convaincre combien sont pernicieux les maux qui découlent de l'ignorance, il suffît de jeter un coup d'œil sur Thistoire de trois siècles à ce sujet, ou y verra que les sur* charges et la mauvaise répartition des impôts taxisseut les sources elles-mêmes de l'industrie et de la prospérité. Je laisse de côté les autres interventions du gouvernement, dans lesquelles tant de fois au lléau d'uue mauvaise administi'ation se joint le titre d'injustice Ha-
grante; et la remarque judicieuse de Senior : que la
cupidité qui, chez les peuples barbares, s'exhale en rapines et en pillages, se transforme chez les nations civilisées, sous une apparence plus douce, en monopoles et euiiiterdictions. Sous ce masque trompeur, on la reconnaît moins* elle éveille moins la haine ; souvent même elle réussit à prendre le manteau du bien public et à captiver les suffrages du vulgaire des aristocrates ou des démocrates. Ce qui fait que pour lui arracher son déguisement, dévoiler l'infamie et la chasser de la société, il est besoin de recherches scrupuleuses et de connaissances. Et, aussi bien qu'aux hommes d'État, cette étude se recommande h tous ceux qui s'occupent de matières qui ont trait à la richesse publique, tant par devoir que par talent, en théorie ou en pratique. C'est la seule manière d'éviter les inconvénients fâcheux que nous avons déplorés plus haut comme un des plus puissants obstacles aux progrès du bien public; je veux dire la présomption de traiter séparément telle ou telle question économique et de formuler un axiôme avant
d'avoir embiassé la science dans toutes ses partie^;, ou au moins sans en avoir bien appris les principes fondamentaux: présomption beaucoup plus coihmune qu'on ne pourrait croire au premier abord, et qui trouve presque son excuse dans un assentiment universel. Prétendre qu'il suflBt du sens commun et de l'expérience jouiuahere pour être à même de juger de ces matières, %rait une grande erreur. Qu'appelle-t-on le sens commun? La réunion de ces notions primaires, simples, spontanées, qui forment pour ainsi dire Tapanage intellectuel et moral de la nature humaine, avec les conséquences les plus ordinaires que tout esprit vul- Saire sait en tirer, notions qui par leur évidence et knr universalité, sont à respecter comme inébranlables, pourvu qu'on ne veuiUc pas en exagérer le.nombre
n DES KAPPORTS DE L'ÉCONOMIE PUBLIQUE
et la portée , parce qu'alors on ouvre passage à la
multitude infinie d'erreurs et de préjugés vulgaires. C'est ce qui arriverait indubitablement, si Ton voulait trouver dans le sens commun les prémisses convenables pour raisonner sur un sujet aussi varié, multiforme et compliqué, que la richesse dans tous ses rapports. Demandez, s'il vous plaltyau pilote, à l'ingénieur, à l'architecte, s'il croit que le sens commun suûlse pour manier le gouvernail d'un navire, jeter des ponts, construire des édifices ; il est probable que pour réponse, vous obtiendrez de ses lèvres un dédaigneux sourire. £t néanmoins ce même homme s'estimera, probablement, un juge compë^ tent en matière de gouvernement etdericliesse, bien que complètement ignorant des arts de la politique et de Téconomie. Ceci prouve que c'est dans ce qu'ils savent que les hommes reconnaissent le mieux la compétence du savoir. Et bien qu'en niant chez autrui ce qu'ils exigent pour Fart qui leur est propre, ils se montrent inconséquents, néanmoins, leur témoignage, bien interprète, est la confirmation universelle de la nécessité des études et des connaissances ordonnées en un système. Par les mêmes raisons, l'expérience commune n'est pas plus efficace. Car, laissant de côté que beaucoup de faits, et de faits d'importance peuvent ne pas se présenter à chacun, et que raisonner sur une série de donnés d'après une autre série, est fort illogique, il suffit, pour montrer l'inelhcacité de l'expérience commune, de rappeler que bien observer et bien induire sont deux arts difficiles, pour lesquels ne suffit pas l'appréciation vulgaire, et qui exigent que la sagacité de jugement soit renforcée par l'exercice et la méditation. Et d'un autre côté sur quoi se fondent les sciences (je dis les expérimentales), si ce n'est sur l'observation attentive et sur rexpérience multiple, qui conduisent par des inductions logiques à des lois générales et constantes? D'où le di-
lemne se pose nettement entre l'expérience vulgaire, ti'ouquee , incomplète , et une expérience attentive, sévère, répétée. Ët aussi les prôneurs de la pratique, qui en se vantant d'être positifs, font étalage de l'horreur des spéculations et des théories, ont eux-mêmes une théorie mais entachée de précipitation et imparfaite, que, pour complaire à leur propre orgueil, ils prétendraient substituer aux théories élaborées et saines. Et à qui soulèverait en définitive l'objection : que les choses, dans le concret, ne se passent pas comme on a pu l'imaginer en abstraction^ nous répondrons avec GaUlée (1) que, lorsque cela arrive la faute en est à l'observateur qui n a bien fait ses calculs ; mais que s'il s'est bien rendu compte de tout, les choses se rencontreront toujours dans une conformité entre la théorie et la pratique. D'où cette objection ne fait que consolider notre opinion, en montrant la nécessité que l'observation et Texamen des phénomènes s'accomplissent avec toute l'exactitude flu'on peut attendre de la perception humaine; et qu*on Be prétende jamais, d'après des inductions restreintes ûu légères, prononcer sur ce qu'il convient de suivre ou d'éviter.
(1) GalilefhGalilei, Dialogue sur le système du monde, lonrnëe 2,
