‹ Des rapports de l'économie publique avec la morale et le droitChapitre 22 sur 39 · LIVRE SECOND · texte numérisé non relu

LIVRE SECOND

Sommaire

État présent de la théorie économique. En quoi elle est défectueuse. » Ce que les pliilosophes entendent par soiencc et art. Difficulté d*eQ bien déterminer les limites. — L'Économie est à la fois science et art. — On montre par les définitions des écrivains comment une [)artie a toiyoun été oonfondue avec Tantre. Éoii- Tains qui ont préo6d6 Smith ; Bmith, éoriyains À lui postérieurs, Say, Storch; économistes anglais, allemands, Sismondi. — C1bs> siflcation de Senior et de Fellegrino Bossi, exposition de la doctrine de ce dernier. — Bossi sépare trop la science de l'art^ la richesse du contentement humain, TÉcènomie des sciences morales. — Ck>mme il importe de bien saisir la distinction et runios de toutes les parties dont on a parlé ci-dessus. — Critiques adressées par quelques-uns au nom ficonomie puhliiiue. en raison de son étymologie. — Les lois que TÉconomie contemple sont physiologiques, non physiques. — MHiately Toudrait substituer au mot Économie celui de Catallatique ou science dee échangea. L'Économie présuppose la société civile ; mais Téchange n*est pas le fait unique, ni le premier fait élémentaire. — On examine Topinion de ceux qui prennent rinduatrie hiunaine et non la richesse comme 8^jet de PÉconomie. — Si la consommation des richesses doit faire partie des recherches économiques. — On conclut en définissant l'Économie comme science et comme art — Qu'est-ce que la richesse ? le sens scientifique et le sens vulgaire de ce mot — Qu'est-ce que la valeur? Connexion {nesso) de richesse et valeur. — Sens amphibologique de Pexprssâon valeur d*usage. Danger de confondre l'utilité des choees avec la difficulté de les obtenir. ^ Analyse succincte des besoins et des désirs humains. — Différences dérivant du climat, de la race, du cours de la civilisation, Besoms factices. — Idée complexe de la * valeur. Formule de la demande et de l'offre. — De l'utilité, pie* mier élément de la valeur et de ce qu'il y a en elle d'absolu et de relatif. La civilisation tend à ^^aliser la demande à rutilitô vraie. — De la limitation, autre élément qui constitue la valeur et se manifeste par la difficulté d'obtenir l'olget Deux causes : rareté de l'objet même et effort humain nécessaire pour rcû'co* tuer. — Formule de Ricardo. La valeur est égale au coût de production. Conditions qu'il suppose : la libre concurrence, la multiplication indéfinie des produits. — Beotification proposée par

Carej. Coût de reproduction. — Inijjortance de cette formule.— Considérations préliminaires sur la rente de la terre, ou la rente proprement dite. — Théorie de Kicardo. — Analogie entre la rente du la terre et celle de toute force naturelle limitée, de toute faculté; et invention humaine. — iLicardo réfuté par Carey. Ce qu'il y a de vrai dans les idées de ces deux écrivains, hi.siuriquement et normalement. Quand et comment l'utiUté du produit, due dans l'origine à la coopération de la nature, se transforme eu valeur échangeable. — Exameu de Tobjection que la rente n'équi- VBQt pas au protit des capitaux placés dans le sol. — A-gument des socialistes et des communistes contre la rente. — Solution de la question donnée par Bastiat, avec Thypothèse de la gratuité perpétueOe dans la coopération de la nature. Importance qu*il attribue à la liberté du commerce et aux colonies. — Du progrès résultant de la dhldon du travail et de Téchange. — Du progrès résultant du voisinage mutuel du producteur et du consommateur et du coDoert des arts industriels et agricoles. — On conclut par mon-* trar où gît reireur de Bastiat. De la loi qui régît la rente, Béfotatbn de ridée de Bicardo. Les progrès de la science et de la dvilisation, en même temps qu'ils favorisent Futilité de toutes les classes, tendent surtout à augmenter les salaires, raison faite de la population. — Théorie des succédanées. CSomment la rareté eitraordinaire de certains produits est tempérée par elk. — Ques* tion de la population. Théorie de Malthus. Platon et Aristote avaient vu le nœud de la difficulté. — Soludon historique et noimale de la question. ^ Objections et Bépouses. — Réfutation de Kalthus, empruntée à Carey. Ce qu'elle a de vrai. Tendances morales et civiles qui contrebalancent la tendance à Texcès de population. — Bésumé des principes établis qui éluddent les idées d'utilité et de valeur. Fondement de PÉconomie.

Dans le livre précédent nous avons traité de Tbistoire

des événements et des opinions économiques jusqu'au siècle actuel, montré combien sont vides et erronnëes les aecusations portées contre Téconomie « et confirmé son inipoi'lance, tant dans les aflaires publiques que pri- Maintenant nous avons à considérer son caractère et ses qualités , ses principes suprêmes, les limites qui la circonscrivent. Recherches par elles-mêmes de haute conséquence, outre qu'en considérant l'état présent de la science et en quoi elle est encore défectueuse, on voit (|uebien qu'une multitude de faits notables soient reeonnus et décrits, et que beaucoup de lois générales.

qui régissent le dcveloppemcnt et la distributiou de la ricliesse soient déterminées avec assentiment unanime, il reste néanmoins encore un large champ aux observations, et dans quelques parties, non secoadaires, il y a désaccord et opposition entre les écrivains. Mais ce que je regarde comme la lacune principale de la science, c'est qu'elle n'a pas encore été définie d'une manière satisfaisante. Les économistes lui assignent un domaine* de plus ou moins d'étendue, il en est peu qui se soient occupés de déterminer les points qui la distinguent des autres sciences et ce qu'elle a de commun avec elles. De , là sont nés plusieurs inconvénients, surtout la confusion j dans les principes fondamentaux et i'indéterminatioa dans le vocabulaire élémentaire. Et , bien que ces inconvénients soient connus et déplorés par plusieurs écrivains, je ne vois pas que jusqu'ici quelqu'un se soit pro- ' posé d'y mettre une fin, ce qui dérive selon moi du ^ manque de méthode philosophique : chacun voulant i trouver, et, pour ainsi dire, tirer les définitions de la ; science des propres entrailles de celle-ci, tandis qu'au contraire , un principe de la plus haute importance en i philosophie, est que la définition d'une science se doit ! chercher, non-seulement en elle-même, mais aussi dans i ses rapports avec toutes les autres. Le but désiré ne se > pont donc atteindre tant qu'on n luu a pas assigné la place de la science dans l'encyclopédie»

Et premièrement, on doit considérer en général que la science est une, comme l'univers qui est l'objet de sa contemplation. Mais une telle unité contenant le mol* tiple et le divers, rintelligencc humaine s'arrête à ses parties et ne peut, à cause de sa faiblesse native et de sa misère, embrasser la totalité de la création. Gela n'avait , point échappe aux philosophes de l'antiquité; nous voyons dans Platon, presque à chaque dialogue, que Socrate enseignait et adorait cette unité de ce qui se peut

s(tvoir cojnme le type de la vraie sagesse. En outre, riiomaie étant né non-seulement pour contempler mais aussi et principalement pour agir, et l'action voulant des rèdes, il s'en ami une autre distiuction, savoir : celle de la science et de Tart. Et remarquons comment les hommes, dès le principe, donnèrent attention à un petit nombre de faits et des plus vulgaires, que la nécessité ou le hasard plaçait devant eux, et les regardèrent dans le but de satifaire leurs désirs;* d'où Tart a précédé la science. En donnant suite aux observations, il se produisait cet effet, que les appréciations s'étendaient à un nombre de faits de plus en plus grand, et se dépouillaient de ce qu'il y avait d'accidentel et de momentané; et, comme en outre la disposition innée de l'esprit est de remonter aux causes, l'homme pénétrait de plus ea plus dans la connaissance, tant des qualités des corps que des lois qui les gouvernent. Cependant ces qualités et ces lois devenaient objet de méditation indépendant de tout rapport avec la pratique. Et ainsi de la contemplation, comme occasion pour agir, l'on passa à la contempiatiou comme but, savoir à la connaissance pure de la vérité, et se créa la science. On vit ensuite comment les vérités qui semblent les plus abstraites et les plus en dehors de Taction, trouvent une convenable application quelconque et comment leur réunion ordonnée facilite les nouvelles et utiles découvertes ; d'où la inclusion que la science doit précéder et être au-des- ^ de tous les arts. Mais comme Tune s'occupe des o^'Huralités et que i'autie a grande nécessité des parti- <^alarité8^ il arriva souvent qu'en voulant faire usage ^« principes scientifiques on ne les rencontra pas toujours d'accor(Vavec les faits; et de là naquit la ditfé- '^nce entre les esprits spéculatifs et les hommes qui s'intitulèrent praticiens. Mais, comme nous l'avons dit à la &u du livre précédent, si la science pouvait avoir la

7g DES RA1»PURTS DE L'ÉCOiNOMlE PUBLIQUE

raison de tous les faits et les rapporter tous à des lois générales, et que l'on ne commit jamais de bévue dans Vapplication, le dissentiment cesserait complètement.

11 est clair que par le mot nrt je n'entends pas l'acle, l'œuvre matérielle, mais la théorie de l'œuvre ellemême, d'oii l'art aussi est une réunion de connaissances ordonnées et de préceptes. Tandis que la science a pour objet le vrai, ou (selon la définition platonicienne) coQtemple les idées et clierelie le rapport des entités entre elles et les lois qui lesx^égissent; l'aii; cependant s'occupe de la possibilité que nous avons de transformer les choses, cherelu; les moyens pour cette fin, et en tire les documents de ce qui est à i'aîre ou à éviter pour les hommes. La première est spéculative, l'autre pratique; l'une contemple rœuvre du Créateur, l'antre regarde Tceuvre de l'homme ; celle-là embrasse tous les temps, celle-ci rieo que l'avenir; la science existe d'elle-même et pour ellemême, Tart a besoin de recevoir de la science les principes pour en faire l'application. Ce sont choses qu'enseigne la philosophie, mais bien qu'elles nous paraissent claires, eu raisonnant par abstraction, néanmoins, attendu la parenté très étroite de ces matières , quand nous descendons à déterminer les sciences particulières et les arts, nous trouvons diflicile de détinir où est la limite d'une science et d'une autre, où la science finit et où l'art commence. La difficnlté cependant n'est pas égale partout, dans la cosmologie et dans les mathématiques elle sé présente moindre. La géométrie aussi est évidemment une science tandis que la mécanique est iin art. J'en dirai autant de la chimie pure et appliquée, comme le nom l'exprime; de la physiologie qui décrit les fonctions des organes humains et de la médecine qui cherche les remèdes à leurs altérations. Mais si nous venons à disserter de l'esprit, la distinction devient plus difficile. Freuons par exemple la logique et Té-

Oigitized by Coogle

lîqne : celle-là est appelée communément l'^r^e raisonner, celle-ci la science du bon; et néanmoins la logique a une *paTtie toute scientificpie, où elle observe les lois en vertu desquelles Tliomme forme les jugciiiciits et les raisonnements. Que si, grâce à ces connaissances, elle peut le rendre habile à penser avec plus de justesse, et le mettre en garde cuiitre les sophismes, lui fournir les règles de la méthode et de la critique, cette partie cependant ne peut être inférieure à l'enconlre de l'autre purement contemplative et dénuée d'une finalité immédiate. De même Tétique , si eUe participe au caractère de science quand elle trace les lois morales que l'ordre imn contient en lui et nous les manifeste impérative-* ment, participe de l'art quand elle enseigne de quelle manière nu us pouvons nous y conformer et la fin vers laquelle doivent se diriger la volonté ou le désir.

Maintenant qu'est-ce que l'économie ? Elle aussi est à la fois une science et un art; avoir confondu ces deux branches ne fut pas une médiocre source d'erreur et de contradiction parmi ceux qui l'étudièrent. En effet, là où les uns se proposaient de trouver des faits et des lois constantes, d'autres demandaient des moyens d'accroître la richesse universelle; et ils ne savaient pas discerner <iue les recherches des deux objets ne pouvaient être pareilles pour la forme et la méthode. Je crois qu'il n'existe pas dans Thomme un instinct, une propension, une aptitude, pour lequel ou pour laquelle la nature a'ofiùre, je dirai presque, toute piéparée, la matière en proportion adaptée; il suffit que Thoiume, par Texercice de ses facultés intellectuelles et physiques, sache et veuille la détacher et l'extraire. Cette admirable correspondance est une des harmonies de lu vie et de l'univers. Or, les opérations Ubres des hommes sur les choses, en tant (pTelles sont propres à satisfaire à leurs besoins, et les effets qui s'en suivent, constitueut une série de

sa

DES RAPPORTS DË L'ËGONOMI£ PUBLIQUE

faits spéciaux importants nécessairement liés entre eux, ayant tontes les qualités qui sont nécessaires à un sujet

latiimnel. Jusqu ici donc vous laites l'olUce de contemplateur, vous découvrez comment les richesses se produisent, se distribuent, s'échanfji^ent, se confondent, et vous en composez ia science. Mais si après avoir remarqué ces lois, il vous plait de descendre à Texamen d*im horiiiiii', d'une lainille, d'une nation, placés tkms certaines circonstances données et avec des desseins spéciaux , de voir comment les principes sont modifiés par les circonstances, de rechercher quelle chose peuvent les particuliers, quelles peuvent les corporations et les goQ- • vernements pour seconder la production de la richesse, o^ pour en rendre la dislributiou plus équitable, l'échange plus facile, la consommation mieux réglée, vous aurez l'art. Et que cela soit dit en généralité, comme pour tracer les premiers traits de la déliuition, sut* laquelle nous reviendrons. Nous voulons ici que l'on remarque comliieiit Içs écrivains économistes n'ont jamais sufîisamment distingué ces deux parties et donné attention aux rapports qu'elles ont entre elles, ni à ce qu'elles ont en commun, ni k ce qu'elles ont de particulier et de différent. Pellegrino Rossi, lui-même, qui plus que personne a blâmé l'incertitude et l'ambiguité qui régnent encore dans les principes de l'économie et s'est ellbrcé de bien préciser les idées et les termes qui les désignent , n'a pas, selon notre opinion, atteint le but, comme nous essaierons plus loin de le pleinement démontrer.

Je ne dirai rien des écrivains anciens pour qui l'économie était (( l'art de faire abonder dans les royaumes l'or et Targent, n ou encore « l'art de vendre beaucoup et d'acheter peu. » Les Physiocrates pareilkment la regardèrent plutôt comme art que comme science; et quelquefois ridentifièrent avec la politique. On voit évidemment qu'Antonio Genovesi ddt en faire une science

particulière, lorsque, appelé en 1760 à la chaire de commerce et de mécanique, fondée par 1>. Intcri (la pre- " mière de ce genre en Europe), il élargissait le cadre à lui prescrit, et qu'il lui arriva de donner une démarca- * tion de la nouvelle science avec le nom d'économie civile. Ënûn Verri (antérieurement à Smith) , dans ses méditations signale le faisceau des faits économiques comme suiiisant pour constituer une science sui generis et s'exprime ainsi : a Les états pressentent de nouveaux rapports ; on calcule la richesse des royaumes pour apprécier leur degré de sécurité et de prospérité ; on regarde le commerce comme un objet public, et les finances conuiie une partie de la législation. La raison s'occupe d'élucider ces sujets dont on connaît généralement l'importance et l'influence qu'ils ont sur la félicité du genre humain : et il se crée une classe de connaissances qui prend le nom d'économie politique » {1). Adam Smith, dans le titre de son ouvrage ce Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations , n détermina en quelque sorte le thème de l'économie politique , mais ne songea pas à commencer par une définition. Dans Tintioduction du quatrième livre, on lit : « L'économie politique regardée comme une branche de la science de ITioinnie d'état et du législateur a deux objets propres : rendre les citoyens habiles à se procurer des moyens abondants de subsistances, et fournir au gouvernement un revenu proportionné au service public ; en somme enrichir le peuple et le souverain » (2). ii'où l'on voit que Smith , tout en comprenant Téconomie comme science, la traitait surtout comme art. Et en réalité le but principal de son Uvre était de mettre à nu l'erreur

(1) Verri. Médifations sur l'économie politique. Préface de l'édition de ï.ivounie, de 177Î.

(') Adam Smith, fiecàerches sur la nature et les causes de ta richesse des nations»

a2 D£S' RAPPORTS DE L'ÉCONOMIE PUBLIQUE

et le mai de toutes les mesures que jusqu'alors les législateurs et les princes avaient mises en jeu, sons prétexte d'engraisser le trésor public et de protéger l'industrie nationale. Que si de telles considérations, rien que par nécessité, invitaient ie philosophe écossais à rechercher les lois générales de la richesse , cette partie de son grand ouvrage sert comme de préambule et d'introduction à l'autre ; quoi qu'il en soit, l'auteur, après les deux premiers livres» semble se hâter de venir à sou sujet principal. Jean-Baptiste Say a émis sa définition, et l'a placée aussi en téte de son livre, qu'il intitule : « Traité d'économie politique ou simple exposition de la manière dont se forment, se distribueut et se consomment les richesses. » Ce qui montre Tintentioa de vouloir s'en tenir à la science pure ; et par conséquent, selon nous, offrirait une lacune en négligeant de considérer l'économie en tant qu'elle se propose une fin sociale, c'est-à-dire, en tant qu'elle est un art. Cependant Say n'est pas plutôt entré en matière que déjà il s étend en observations poUtiques, et que judicieusement il ajoute: « L'objet de l'économie politique semble avoir été restreint jusqu'ici à la connaissance des lois qui président à la formation, à la distribution et à la consommation des richesses. Cependant on peut voir, dans cet ouvrage même, que cette science tient à tout dans la société, et elle s'est trouvée embrasser le système social tout entier )) (1).

Say tombe ici dans l'excès, quand non-seulement il

passe de la science à l'art, quand non-seulement il fait observer les rapports qu'elle a avec les sciences morales et civiles, mais prétend les subordonner à l'économie et les renfermer en elle. Ce qu'on retrouve encore ailleurs, quand il rappelle « la science des intérêts

(1) J.-B. Say. Cofrrs complet d économie politique pratique* Considérations générales.

AVEC LÂ itORÂLE ET LE DROIT. - LIVRE U

de la société, n définition encore plus large et en même

temps plus confuse que jamais.

Le même excès peut se reprocher à Storch qui a dit:

« L'économie est la science des lois naturelles qui déterminent la prospérité des nations. C'est-à-dire, leur richesse et leur civilisation (1). » En ajoutant le mot natvrelles k celui de lois, 1 auteur semble avoir voulu exclure tout ce qui appartient à l'art, intention con- Année par la comparaison qu'il fait de l'économie avec la pliysique. Mais outre qu'il a lui-même dépassé les limites qu'il s'est imposées, il suUkit de remarquer que l'idée de civilisation comprend un champ beaucoup plus large que la richesse et la prospérité. Aussi, quand l'auteur, dans le second livre, entre dans des dissertations spéciales sur l'hygiène, la misère, l'instruction, l'esthétique, les mœurs, le culte, la sûreté intérieure et la défense nationale, il devient évident qu'il sort des limites de l'économie, ou en fait un tout avec les autres sciences. Les économistes allemands, si pour une partie ils sont trop peu appréciés et étudiés, peuvent néanmoins, pour l'autre partie, encourir justement le blâme d'avoir étendu à l'extrême les limites de leur sujet. Ën effet, vous trouvez souvent l'économie confondue dans le droil naturel, dans le droit pubHc, dans la diplomatie. Le plus ordinairement ils donnent la plus grande part à la politique, à l'administration intérieure de l'État, et au règlement des finances, confondant de la sorte l'économie avec le faisceau des ' connaissances qu'on appelle Camérales, c'est-à-dire celles qui se rapportent aux clianibres administi'atives. Et ces chambres sont une institution fort ancienne et enracinée en Allemagne, qui avait pour oûîcc de gérer les biens domaniaux, et de surveiller les dépenses publiques. Ën Angleterre, au

(1) Sfr>rrh. (iours d'^ronom/r pofjtlqne, nu Exposition des prin^ délcrminent la prospérité des nations. — Prolégomènes.

84 D£S RAPPORTS DË L'ËGONOMIB PUBUQUË

contraire, deux éminents écrivains entreprirent de trai-

ter réconomie purement comme une science; ce qui leur réussit d'autant plus facilement, qu'ils n'en embrassèrent point tout l'ensemble, mais tournèrent leurs méditations sur des points particuliers : la popiiUition, les impôts, la rente, etc., etc« Le lecteur devine que je veux parler de Malthus et de Ricardo. Leur exemple ayant des imitateurs et ceux-ci s'appiiquaul a traiter le thème de la richesse dans un mode tout scientifique et abstrait, c'est-à-dire, dans ses lois universelles et constantes de la production et de la distribution, sans trop s'arrêter aux modifications que l'intervention publique apporte à Tordre naturel, plusieurs écrivains se mirent à employer l'appellation d'école anglaise en ma- ' nière de reproche contre cette méthode de procéder. Au premier run<^ de ces accusateurs, est Sismoudi, esprit noble et généreux autant qu'il en fut jamais. Emu au spectacle des perturbations terribles et des misères accablantes que le changement de certains usages, et aussi le bouleversement rapide et comme improvisé qne certaines industries amenaient avec elles, il paruf douter si la marche de la société actuelle n'avait pas une direction funeste. H douta, mais il n'osa conclure à la restauration du régime ancien, et son jugement droit et son âme affectueuse se trouvèrent souvent en lutte. Nous aurons ailleurs occasion d'en reparler, il nous suifira ici de citer sa définition : a Le bien-être physique de l'homme, en tant qu'il peut être Tœuvre du gouvernement, est l'objet de l'économie politique (1). » D est pour lui évident que l'idée du bien-être a une portée beaucoup plus étendue que l'idée de richesse, et exige bien d'autres conditions étrangères : comme la salubrité des lieux, les habitudes de la vie, et aussi une cer*

(l) s. SisMoiiDi. Nouveaux principes de Vécmtmie politique ou la richesse dans ses rapports avec la population.

faîne disposition de l'âme. En second lieu, rapporter tout à l'interventiou gouvemeraeatale conduit à retrancher la plus grande partie de réconomie, comme celle qui a trait à l'action libre de l'homme sur la matière, le travail spontané et les ellbts qui en résultent. On serait tenté de dire que Sismondi a rétrogradé jusqu'au thème des pliysiocrates en identifiant l'économie avec la politique. Dans la voie par lui ouverte, se jettèrent inconsidérément plusieurs écrivains français; en forçant les opinions et passant d'un argument poussé à rextréme & un autre encore plus exagéré, ils arrivèrent à des conséquences, pour h^squelles l'écrivain genevois avait une horreur prononcée.

Si je ne craignais de tomber dans une prolixité extrême, je pourrais contimier cette revue longtemps encore, car on peut dire qu'il y a autant de définitions de l'économie que d'écrivains qui en ont traité; je n*ai voulu citer que les plus célèbres. Je pourrais montrer, à l'exemple de quelques écrivains, surtout d'écrivains anglais, qui ont donné des traités généraux, comment ils assignèrent en vain ses limites à la science pure, tandis qne la nature même du sujet les forçait peu après d'examiner les moyens de rendre l'industrie humaine plus productive, plus favorables les conditions pour l'accumulation des biens, plus équitables les modes de distribution. Je pourrais, de rencontre, toucher aux autres écrivains qui, en se proposant de trouver ces moyens, se sont vus forcés de remonter aux principes généraux; et, à d'autres enfin, qui ont signalé la diffëfence de la science et de l'art, mais sans bien préciser les limites, entremêlant Tune avec Tantre, et souvent les coutundaut. La raison en est, je le répéterai, que les définitions ne peuvent naître uniquement de l'intérieur d'une science, mais plutôt de ses rapports avec les autres. En clfet, l'essence et les rapports constituent

86 mS RAPPORTS DE L'ÉGONOMIË PUBLIQUE

égalemeat l'objet. Néanmoins, je laisserais ce point trop en souffrance, si je ne parlais de Senior et de Rosâ,

qui dansTopiaion générale ont paru le mieux, avoir précisé la définition dont il s'agit Le premier donc a déclaré qu'on peut considérer l'économie sous les trois formes suivantes : l** Comme science, et il établit les lois qui régissent la production et la distribution des richesses; 2° Comme art, et il indique les institutions et les habitudes qui peuvent le mieux conduire à produire et à accumuler la richesse ; 3® Enfin, il y a un art qui, non-seulement, fait roffice ci-dessus, mais de phis, recherche quels moyens de production, d'accumulation et de distribution sont le^ plus favorables à la prospérité commune. Plus loin, il ajoute que cette forme dernière est théorie fort sublime, mais dépassant la force d'un seul intellect, et trop vaste pour être traitée sous une seule rubrique. Mais puisque la richesse est reconnue apte à produire la prospérité humaine, est désirée et recherchée pour elle, elle devient par là sujet d'un art spécial ; et puis pour présumer cet art d'après les principes, l'on doit recourir à la science, qui seule peut les fournir (1). Les opinions de Rossi ont avec cet expose une grande analogie, si bien qu'en répondant à ce dernier dans mes observations, je pourrai croire avoir répondu à Senior. Gomme tous deux ont passé près de la vérité, mais à mon avis ne l'ont point touchée en plein, je crois convenable de m'étendre un peu sur la matière. Et cela me conduira à la définition que je regarde comme la plus conforme au vrai et me sera un préambule pour traiter des rapports de l'économie avec les autres sciences civiles.

Dans la seconde leçon de son cours (2), Rossi com-

(1) W. Nassau SsiiiOR. Lectures sur l'économie politique, —

Londres 1852.

(2) Rossi. Cours d'économie politique^ 1 vol. Vo^ez encore àe&

fflence par reconnaitre et déplorer, comme nous venons

de le faire, que soii^it restés tout à fait indéterminés le sujet, le caractère et les limites de l'économie; que c'est un point prélimaire très important à bien établir, afia de connaître selon quelles règles nous devons procéder. Puis il ajoute que les nations, comme les indi- TÎdus, peuvent se considérer sous trois conditions distinctes, savoir : de richesse, de prospérité et de progrès moral. La richesse n'est pas la source absolue de la prospérité, ni la prospérité celle de la perfection. Ce n'est pas que ces choses soient incompatibles entre elles, elles se prêtent un secours mutuel; niais il n'y a pas un lien nécessaire comme de cause à effet. C'est pourquoi diacune des trois conditions peut être proposée aux honunes comme une fin spéciale à chercher séparément, à laquelle s'appliquent certains moyens, soit physiques, soit moraux et civils, en somme un art propre. Et ces arts diffèrent entre eux. Oui veut devenir riche, qui veut vivre heureux, qui veut s'exercer à la vertu, a besoin d'arguments spéciaux^ Bref, du moment que BOUS tendons à une fin déterminée, nous sommes en plein champ de l'art. Mais l'art tire ses principes de la science ; il est donc besoin de remonter à elle et de chercher à se mettre en possession de la vérité pour elle-même. En effet, la science n'a pas office de faire telle ou telle chose, mais de rechercher ce qui est. Mais existe-t-il vraiment une science économique ? Ët comment pouvons-nous en être assurés? Ici se présentent deux considérations : regarder si son objet est propre et distïQcl de tous les autres, et s'il est de telle importance ^'il puisse fournir la matière d'une science spéciale. £t à ces deux demandes Rossi répond par l'aihrma-

fragments intitulés : Introduction à l'histoire des études écono^ miqm^ et De la Méthode en économie politique^ parmi les mélaDges posUiameg qui oot été publiés par ses ûis.

tiye, et prouve que c'est un sujet très digne d'étude que l'homme considéré en tant qu'il agit sur la matière pour se l'asservir et Tadapter à ses besoins; que de là naissent certaines lois particulières différentes des autres, constantes et propres à former une science. Et il dit lois constantes parce que les faits observés ne sont point accidentels et temporaires, mais bien universels rt durables. 1) une pai*t, i'bomme avec riuteiiigence et les facultés qui lui sont propres, de n'importe quelle r;ice, sous tout climat, *à toute périodes de clvilisaîion; d'autre part, la matière brute et les forces de la nature, Tune qui peut être soumise à transformation, les autres qui peuvent recevoir direction. Entre ces deux éléments il y a pour intermédiaires les besoins et les désirs qui, prenant naissance dans Thomme, trouvent leur satisfaction dans les objets extérieurs. Telle est la science pure. Sur quoi il est évident qu'il n'y a point nécessité de recueillir une foule de données particulières, statistiques et bisturiqucs, mais certainement quelques iaib capitaux qui se présentent À nous quotidiennement et se distinguent des autres, et toute la difficulté consiste à les bien classer, établir les principes généraux, et à en déduire les conséquences. En résumé» elle est, selon lui, plutôt une science de raisonnement que d'obserration. Mais les principes de la science pure trouvent-ils toujours une correspondance exacte dans la pratique! liussi répond que non, par la raison évidente que la science, en se préoccupant, comme nous l'avons dit, de la généralité, laisse de côté les circonstances cependant très importantes de temps, de lieu, de nationalité, qui dans la vie commune jouent un très grand rôle. Et c'est seulement lorsqu'on passe à l'application que i on tient compte de ces éléments ; de même que la mécanique, lorsqu'elle veut mettre en action les formules mathématiques, doit ajouter le calcul des bot-

fements. D'où il suit qu'il faut dîstingner deux ordres

d'idées. Premièrement^ l'cconomie rationnelle ou pure qui, se fondant par les faits plus généraux, cherche les lois de la richesse; et à laquelle d^autres sciences peuvent fouruir des moyens et des résultats, mais sans de- . Toir jamais s'identifier ayec elle. En effet, le temps n'est point enrorc venu de former une synthèse de toutes les docti'iues sociales; et même quand il serait venu, il n'apporterait pas la confusion dans les parties, mais lai:?serait à sa place chaque partie distincte. Seconde- ^ ment^ l'économie appliquée, qui fournit les moyens vers an but, et tient compte de toutes les circonstances qui peuvent dans la pratique modiiier les principes scientifiques, et spécialement des trois ci-dessus mentionnées, le temps^ l'espace et la nationalité. Et la science et l'art ont une hn commune, la richesse; mais celle-là raisoime d'une manière, je dirais aujourd'hui, humanitaire^ celle-ci d'une manière nationale. Finalement, remarquons que lorsque l'économie pure et celle appliquée sont parvenues à leurs dernières conclusions, elles ne sont pas pour cela d'un service immédiat et exclusif. Pour qu'il eu lut ainsi, il faudiait que Thomme et la société n'eus-

sent pas d'autre fin en dehors de la richesse. Mais nous

avons dit qu'il existe d'autres buts et plus nuLies; d'où mi la nécessité de concordance entre les préceptes de réeonomie et ceux des autres sciences. Que fera donc le législateur et l'homme d'État? Il confrontera les préceptes de l'économie avec ceux de la morale et de la politique, en pèsera les conséquences ; et donnant à cha* cime d'elles sa juste valeur, il tempérera et modifiera les unes par les autres, selon la fin qu'il se propose personnellement d'obtenir. D'où l'on voit comment ceux qui accusent l'économie de certains elTets crus et excessifs ne réfléchissent pas que les questions sociales ne peuvent se résoudre avec une seule théorie, et pour- cela lui im-

90 DES RAPPORTS DË L'ÊGONOMiË PUBUQUË

putent une erreur qui ne lui appartient pas. Donc, il ne suffit pas d'avoir dîstin^é l'économie pure de l'économie appliquée, mais il faut encore distaiguer les considérations économiques des considérations morales qui 66

trouvi'iit dans cli.ujiie cas particulier, ot qui, toujours présentes à la pensée, doivent concouru' à une sidne et mûre délibération.

Telle est la doctrino do Wos^i, que j'ai essayé d'an i lyser de mon mieux. £n émettant quelques objections, ^ je conserverai le respect que je dois à une aussi hante intelligence, car personne plus que moi ne se flatte de rhonorer, et j'ai conservé de son amitié un souvenir bien doux.

Rossi a vu parfaitement la nécessité de distinguer l'art de la science. Mais^ à mon avis, il n'a pas convenablement déterminé les limites de Tune et de l'autre. Personne, certainenieut, ne niera, qu'à la science appartiennent ces faits qui se rencontrent en tout temps, en tout lieu, cliez tous les peuples. Qu'on dise aussi que les circonstances particulières, temporaires et accidentelles, spécialement, en tant qu'elles modifient les lois générales et les couduisent à des préceptes et règles pour l'action, appartiennent à Tart. Mais entre les deux, il y a une troisième série de faits remarquable et très abondante ; de faits, dis-je, qui sans éti'C universels et perpétuels, sont pourtant généraux et constants, comprennent une partie notable du genre bn« main et durent et se renouvellent avec un reflux régulier, de manière qu'on peut fonder sur eux une ferme attente. Et une étude attentive de l'histoire montre qu'en outre des qualités communes à tous les hommes, il eiisto des différences essentielles dans les facultés et les mœurs non-seulemeut des individus, mais aussi des nations, en raison de la race, du climat, des traditions. D'où il suit que les diverses nations ont un cours différent préordonné

— LIVRE II

parla Providence, une tâche spéciale à remplir, un type idéal qui se peut extraire. £t ce que je dis de la diversité des contrées du globe a plus de force pour la succession des temps. Le cours de la civilisation entraine avec lui certaines formes propres d'association et certaines institutions spéciales, qui s'adaptent aux conditions de chaque période et qui, tout en durant plus ou moins longtemps, et produisant en outre des effets actifs dans l'avenir, ne peuvent en somme dépasser une limite. Telles sont, pour donner un exemple, les migrations des peuples, les colonies, et jusqu'à un point donné, Tappropriation du sol. Or, il me semble que la recherche des effets écnnomiques de ces dispositions générales, de ces institutions et règlements civils, est le thème plutôt de la science que de l'art. Et de là j*affirme que les hommes ne doivent pas seulement se contempler dans une condition de vie, qu'elle soit universelle et nui maie (1) autant que l'on voudra, mais dans toutes ces conditions qui découlent nécessairement pour eux delà variété naturelle, ou se reproduisent à intervalles réguliers dans Tiiistoire. D où il suit que la science ne peut se fonder seulement sur ses faits génériques et sur les similitudes, c'est-à-dire sur une idée la plus abstraite de l'homme, comme le prétend Rossi, mais bien sur une idée concrète, et par conséquent sur ses faits spéciaux et sur les différences aussi, quand celles-ci sont telles, qu'elles dériveut de l'essence de la nature humaine, lime paraitdoûo que vouloir exclure de la recherche scientifique tout ce qui regarde le temps, le lieu , la nationalité , c'est la resserrer dans un cercle trop étroit Ët ne sont pas moins à négliger les effets qui proviennent du libre arbitre des

(1) RemarqucHis que les règles elles-mêmes de l'action humaine, si elles sont en partie absolues, en partie cependant se modifient luccessîvement, selon un mode qui correspond aux époques dirpvm, de même que le droit historique se concilie avec le droit ralionael, comme noua le verrons au livre Y.

n DES RAPPORTS DE L'ÉCONOMIE PUBLIQUE

hommes et de leur accord spontané entre eux dans un mode plus que dans un autre, lesquels eifets donnent lien à de nouveaux rapports et à des conséquences spéciales, et modifient le cours naturel et présumable des événements. De là la difficulté d'établir une distinction bien traiicliée et déterminée entre la science et l'art; de là encore rimpossibiiité de mesurer avec le compas du géomètre les choses civiles, parce que la science mathématique se préoccupe d'un petit nombre d'idées très abstraites et évidentes, la philosophie civile d'idées nombreuses, variées, complexes et fugitives. Néanmoins, pour indiquer un criternnm propre à connaître si tel raisonnement appartient à la science ou à Fart, que votre esprit s'attache à ce caractère principal que nous avons signalé, savoir : s'il vous représente spécialement le vrai, ou s'il a une direction pratique ; s'il se compose de lois, ou d'ordres. Dans le premier cas, vous avez matière scientifique, dans le second, matière qui regarde l'art.

Je ne laisserai pas ce point sans parler, par mode de Agression, d'une définition de l'économie que contient un numéro du bulle lin de T Académie des Sciences Morales, à Paris, parce qu'elle a trait au présent argu* ment. La voici : « L'application des principes du droit public, quel il est et quel il se reconnaît, à une catégorie spéciale de faits, savoir aux échanges (1.) » Je ne justifierai pas cette définition, qui restreint le champ de la science, qui égalise et soumet presque Tuniverscl et le normal à l'élément changeant et différentiel : elle tombe de la sorte dans l'excès contraire à celui Je Rossi. J'aihrmerai donc que le fait de cette définition, émise et soutenue sérieusement, accuse la défectuosité

(1) Si je ne me trompe, elle est émise par M. M. Chevalier. Dans son cours, il définit l'économie, pnse en manière générale, la science ties intuicu matériels.

AY£C LA UORALË £T LE DROIT. — LIVRE il 93

des définitions précédentes et indique le besoin scientifique, par moi signalé, de regarder encore comme la mission de réconomie de se préoccuper de la différence des nations, et d'introduire dans la science la méthode historique (1). En outre, je crois que dans la saine appréciation de Taccord entre les faits universels et constants et ces faits particuliers qui se rapportent à la marche de civilisation des peuples, se trouve le véritable moyen d'éviter à la fois deux funestes écueils, savoir : les utopies, dont on voudrait faire une règle conunune pour tous les temps et pour tous les lieux; et l'empirisme vulgaire, qui a horreur, s'écarte de tout idéal, de toute règle sur laquelle Thomme doive s'appuyer. Pareillement, je dis que- Toubli d'avoir donné aux faits différentiels leur véritable valeur a engendré d'un côté, le dédain porté à la science économique comme une abstraction, et, de l'autre, a fait méconnaître certains événements et certaines institutions qui, peut-être, méritaient d'être jugées avec plus d'indulgence, vu leur époque. El là ont pris racine cette aversion et ce mépris que nous avons plusieurs fois déplorés entre les hommes de théorie et ceux qui s'intitulent praticiens, les deux camps s'accablant de doléances et de railleries tour à tour. Ën effet, les uns se préoccupant des généralités les plus vastes, les autres des particularités minimes, on va des deux côtés au-delà des faits intermédiaires qui lient les unes aux autres, et l'on s'étend à rebours, sans pouvoii* jamais s arrêter à une conciliation.

Mais, pour revenir aux opinions de Rossi, Tobserva^ tion ci-dessus regarde les faits qui sont matière de l'économie ; la suivante, à son tour, a rapport à son but. Les besoins se montrent là, dit-il, où la science n'a point

(l) Les économistes Allemands sont entrés dans cette voie, comme on le verra an Livre V, oà Je traite cette question à part.

ft4 DES RAPPORTS DE L'ÉGONOMK PUBLIQUE

d'office à remplir, mais n'a qu'à contempler; et, par

co[i-«'M|ucnt, l'art seul a une lin, et c'est la richesse. J'adhère à cela pleinement, pourvu qu'il soit entendu que la ïïn dont on parle est toute pratique, est celle que cherchent les hommes dans leurs opérations. Vouloir exclure de la science toute recherche des fins serait, à raon avis, une erreur. En ell'et, toute loi constante présupposant un ordre, et Tordre étant une série d'intermédiaires, quelle que soit la nature des entités que vous contemplez, vous êtes induit à donner attention à la pensée finale pour laquelle ils sont ainsi ordonnés. Et Ton voit, de fîiit, que l'entendement humain ne se contente pas de connaître ce que sont les choses, mais s'efforce de découvrir d'où elles viennent et où elles sont dirigées, recherches ardues où l'esprit doit apporter une réserve rare, mais que nous ne pouvons suppri* mer. Et, de même qu'elles sont nécessaires dans une profonde et vaste philosophie, elles s'éclan-eut aussi réciproquement. On ne peut donc exclure de la science une considération de finalité, tant à l'égard de rhomme qu'à l'égard de la société civile; mais finalité spéculative et différente d'une fin pratique et des préceptes que Tart suggère pour l'ohtenir. Je veux croire que c'est uniquement à cela que Rossi fait allusion dans ce passage. Une autre observation notable a trait à la lin propre que l'illustre économiste assigne à Tart, laquelle est, selon lui, la richesse, sans égard au contentement de l'iiomme. G(Hi me semble plutôt un efibrt subtil d abstraction, qu'une division naturelle, li^ effet, entre la richesse et la satisfaction de nos besoins, le rapport est tellement intime, qu'on ne sauiait bieu fixer sa pensée sur l'une sans que Tautre se présente spontanément à l'esprit. Il est vrai que la prospérité et, comme on dit, le bien-être matériel, ne peut se rapporter à la seule richesse comme cause, et Rossi insiste en

AVEC lA MÛHALË £T LE DROIT. — LIVRE II 95

démontrant que l'hygièue, la morale et les lois y coopèrent sensibJement. Cependant, la seule déduction à tirer est que la richesse n'est pas le seul moyeu de contenteinentdes lioaunes, ce que j'accorde. Mais ce moyeu, 8'il n'est pas le seul, est un des plus efficaces, et c'est uniquement de cette efficacité qu'il lire tout son prix. Les hommes ne s'appliqueraient pas tellement à l'acquisition des richesses si elles n'avaient pas le pouvoir de leur apporter jouibbance et plaisir. Le mythe si antique de l'avare Midas est le symbole de la soif de l'or, et du regret de le posséder quand il se trouve impuissant à satisfaire les désirs humains. 11 ne suffit pas de dire, comme notre écrivain, que la richesse et la prospérité ne sont point incompatibles; il faut ajouter qae 1 une sans l'autre perdrait toute son importance. En vain donc on Toudrait séparer complètement les deux idées : que si, pour mieux fixer Tatteution et faciliter la classification, on pose la riciiesse comme lin, elle est toutefois, comme fin, la plus proche et subordonnée au contentement de l'homme. Ceci ne doit jamais s'oublier; l'avoir laissé paifois à l'écart, fut une cause non légère d'erreur et de méprise réciproque.

Mais j'ai à faire à ces doctrines une autre objection eucore plus importante, je dirai presque essentielle. Elle regarde les rapports de l'économie avec les sciences de la lûéme famille. De même que llossi avait séparé souverainement la science de Tart, et l'art de la fin, il sépare frop aussi l'économie des sciences morales. Disons que la ^ience est une, comme la vérité qu'elle contemple; niais que celle-ci apparaissant sous plusieurs faces, l'autre pareillement se divise en autant de rameaux particuliers qu'il y a de parties de l'uni versahté que l'esprit humain perçoit distinctement. Mais premièreriment, une telle division ne peut et ne doit scinder les liens qu'elles ont entre elles. Ën second lieu, comme

les entités ne sont pas égales en qualité et en rang, niais sont disposées dans uu ordre hiérarchique, il en est de même dans les sciences qui leur correspondent. Il y a prééminence des unes, les autres sont au-dessous ; on peut se figurer Tencyclopédie, d'après la comparaison de Rossi lui-même, sous la forme d'une pyramide. H s'en suit que toutes les sciences, excepté la science première qui en constitue le sommet, reçoivent des principes déjà établis de celles qui sont supérieures, principes dont eUes ne peuvent se passer, sous peine de ne se rattacher à rien. Pour quitter la métaphore, vouloir traiter chaque science séparément, comme si elle était unique et autonome, c'est la méconnaître, lui enlever de la clarté, de la précision et de l'ellicacité. Ces réûexions s'appliquent aux auties sciences et aussi à l'économie publique. Notez de grâce que le sujet de cette science est Thomme, que celui-ci n'a pas seulement des besoins qui se satisfont avec la richesse, et que son caractère essentiel n'est pas celui de trafiquer; mais qu'il est aussi un être soumis aux règles du devoir, lié juridiquement avec ses semblables, qui aspire à la vertu, au beau, au divin. Partant, j'estime que procéder dans les études économiques par prendre une idée de Tfaomme, abstraction faite de ses instincts et de ses iacultés les plus nobles, c'est iaire une maovaise épreuve et Ton arrivera à des conclusions tronquées et imparfaites. Et tranchons le mot, Aristote (I), dans sa politique, comprend le butin parmi les moyens légitimes d'acquérir. Pindare^ en parlant d'Hercule qui dérobe le bétail de Géryon (2), dit qu'il en était devenu possesseur par la force et par conséquent à bon droit. Thucydide nous enseigne que de son temps le butin n'était pas regardé comme déshonorable. £t le même

(1) Aristote. Polilique, lib, I, ch. 3.

(2) Idem. Cap. 5.

Aristote, peu après la citation dernière, ajoute : « L'art

delà guerre est un moyen naturel d'acquérir, parce que la chasse participe des moyens d'acquérir, et la guerre est une chasse à des hommes nés pour obéir et qui refusent de se soumettre (1). » Or, je demande aux. économistes, pourquoi ne placez-vous pas parmi les moyens d'acquérir, le butin et la guerre, comme au temps d'Aiistote? Et pour venir à un cas plus ordinaire, admettons comme vrai ce que quelques*uns ont prétendu (et qui nous semble bien loin d'être démontré), que dans quelques pays et dans certains genres d'industrie, le travail des esclaves soit plus efficace à produire la ri* cliesse que le travail de l'homme libre, qu'en conclure? liûimerez-vous par basard à l'esclavage la valeur d'un principe économique ? Et néanmoins, en logique rigoureuse, h supposer que l'économie soit considérée comme tout à fait autonome, vous ne pourrez vous refuser à prononcer la dure sentence. — Soit, répondront les contradicteurs; mais ce principe n'arrivera jamais à i'appUcation, et cela en vertu de nos mêmes distinctions, puisque nous avons clairement signifié qu'avant d'appliquer aucun précepte économique, le souverain, ou Homme d'état, ajoutons aussi le simple citoyen, doivent consulter les préceptes de la morale et de la politique, «iliu de les tempérer et modiUer ensemble. — Mais (Dieu leur fasse paix !) je ne puis voir comment ils pourront s'accorder dans Tapplication de telles choses qui, dans la théorie , sont incompatibles. Mieux vaut dire que les écrivains économistes, même à leur insçu, 5ont forcés de présupposer des données morales antérieures et supérieures à leur science, dont ils se servent comme de règle et ([u'ils ne se hasardent pas h outrepasser tout spéculatif et abstrait que soit le sujet de leurs

(1) AhiST, Politique, Lib. i, Chap. j.

recherches, liossi lui-même en donne un exemple lorsqu'il dit : « On pose qu'assujettir les enfants à un travail de seize heures soit un moveii de richesse nationale, voici intervenir la morale et la politique qui apportent leurs raisons et montrent que le principe économique ne doit point recevoir d'application, parce quil va à l'encontie de choses qui passent avant lui. » — Mais je le demande, quel est le traité d'économie qui oserait énumérer parmi ses préceptes, Tassujettissement des enfants à des fatigues excessives? Ët néanmoins, selon Rossi, Técrivain devrait constater cette maxime , laissant ensuite aux hommes d'Etat à récarter ; mais la vérité est qu'ils n'ont point à y songer, attendu que les principes de morale, même involontairement, dominent en quelque sorte le raisonnement sur le sujet. Que si cela apparaît manifeste dans la science, ce l'est encore bien plus dans Tart, où prendie l'économie séparément, nous conduirait au pur droit {^mmmum jus), ou aux prétentions les plus extrêmes et funestes. J'ajouterai encore à ces réllexiuiib, que certains préceptes économiques ont leur fondement en dehors de la science. Ainsi la société est toujours présupposée organisée en formes régulières, avec une répartition d'o£Bice8 et un gouvernement qui protège en Luutc façon les droits des individus. Pareillement tout ce qui se réfère à la rente de la terre emprunte au droit naturel la justification de la propriété. Finalement, le grand problème de la dépendance entie l'intérêt privé et le bien public, entre le droit individuel et le droit social, ne peut se résoudre avec la pure science de la richesse. Et de cela' nous traiterons ailleurs tout au long. Pour le moment, ce que nous venons de dire suffît pour montrer que Toconomio ne peut se traiter convenablement que dans sa place convenable, et avec les rapports nécessaires qu^elie a avec les sciences morales. En effet, Tutilité véritable ne peut s'obtenir sans la mé-

diation de la justice et de l'équité; et c'est le cas d'appliquer l'adage autique : Bonumex intégra causât malum^ mm ex quoeumque defectu.

A tout ceci on peut faire une objection, et Rossi luimême l'a signalée. Si la science contemple la vérité sans s'occuper de ses propres effets, si le mal moral est aussi une vérité, si Thomme trouve parfois opposition et contiaste entre l'utile et le bien, comment pouvez-vous négliger les faits de ce genre ? Pourquoi dissimuler une partie de la réalité qui est l'objet propre de la contemplation? De la sorte, pour conserver plus étroits les rapports entre les diverses sciences, la science économique sera tronquée et imparfaite. Objection grave, • 60 effet, mais qui n'est pas sans réponse. En premier Kcîi, j'estime que dans Tordre universel et dans la nature humaine elle-même, les concordances sont en nombre beaucoup plus grand que les contradictions. Et, bien souvent, le contraste de l'utile et du bien n'est qu'apparent, mais voile une union plus mystérieuse et essentielle. S'il m'était permis d'user d'une locution empruntée à la philosophie allemande,^ le conflit n'est, le plus souvent, qu'un moment historique, qui se résout et engendre l'accord. Donc, plus nos recherches seront vastes et profondes, c'est-à-dire plus nous chercherons l'utile, non superficiel et fugitif, mais soUde et de durée, ûon d'une nation et d'une période, mais de toute l'hu- D^aiiité, et mieux s'évanouiront ces anomalies qui nous troublent : comme dans la théorie des probabilités, plus ^ grande la sonuue des nombres soumis au calcul, \m dmiiuuent les diÛ'érences et les oscillations. !Néanmoins, il existe véritablement quelques contradictions inexplicables de l'esprit humain, et elles se rattachent à la terrible question de l'existence du mal sur la terre; et, ainsi, l'opposition entre l'utile et l'honnête peut avoir lien chez les hommes. Or, loin de nier que la science

iOO

puisse et doive étudier de tels faits, j'accorde pleinement

.qu'elle le fasse; en effet, tout ce qui existe lui appartient ( omme son objet. Mais, tandis que récououiie, isolée des autres sciences, courrait risque de donner à ces ni(^mes faits plus de valeur (ju'ils nvii ont, ou de les mal interpréter, ou, euliu, d'eu déduire des conseils et des règles d'agir; unie, au contraire, avec elles, delà manièie que nous imaginons, elle les juge cuminc perturbations que l'art ne peut recueillir, ni présenter aux hommes, sinon pour les éviter et les amender. De même que l'astrouorne, dans la déviation des planètes de leurs orbites, voit un fait digne d'étude, mais n*en sait pas moins que ces déviations n'altèrent pas l'invariabilité des grands axes, l'économiste, tout en observant que, dans un cas donné, la richesse peut être acquise par des moyens déslionnetes, n'en tire pas une loi générale, mais est induit à examiner plus attentivement si aux richesses acquises ainsi répond un contentement véri- • table, et, de plus, si olh's jie renferment pas en ellesmêmes les germes de leur propre destruction dans l'avenir. Et le fait tiré au clair, il n*en déduit pas pour cela une règle des actions des honuncs, parce qu'il sait a priori que, lors même qu'une contr adiction de ce genre resterait inconciliable, l'utile doit céder à Thonnéte et l'économie à la morale. En etfet, répétons encore que rhomme est un, et qu'en lui se trouve le désir de la richesse et des biens qu'elle procure, et, ensemble, le sentiment de la justice et des obligations qu'elle impose. Et, à l'unité subjective de notre esprit, doit correspondre l'unité synthétique de la science. Mais tout ceci se verra plus loin traité à part. Je veux seulement ici avertir qu'on ne doit pas, des choses susdites, induire que je veuille identifier et conjoliidre plusieurs sciences en une seule. J'estime, en eilet, que l'économie a ^ propre et vaste sphère d'observations, qui en fait une

AVEC LA^MORALE ET LE DROIT. — LiVIit. ii 101

science distincte de toute autre science. Mais^ de même que lier deux choses n'implique pas confusion entre elles, les distinguer n'implique pas non plus isolement l'une de l'autre. La dilférence, toutefois, entre mon opinion et celle de Rossi, consiste ea ceci : qu'il veut la science créée pure et l'a: t, tous deux ayant leur existence propre, détachés de tous leurs rapports, comme la mathématique et la mécanique ; et ce n'est que lorsqu'il s'agit de rapplication des conclusions qu'il appelle au conseil la morale et la politique. Aloi, au contraire, je soutiens que les principes fondamentaux de la morale et du droit circonscrivent l'économie dans ses limites rationnelles, et, au besoin, lui fournissent certains axinmes sans lesquels elle ne pouiTait bien concevoir toutes ses lois, ni résoudie tous ses problèmes. De la sorte, on évitera pour jamais cette absurdité : qu'un principe reconnu vrai et utile dans la théorie ^ud écarté eomme faux et injuste dans la pratique. £n eifet, la circonstance peut bien exiger que l'on use de certains tempéraments ou que l'on procède lentement par degrés; mais qu'on agisse à rencontre des résultats de la science et qu'on les annihile, jamais.

Cependant, voici le moment de rassembler tous les fils du long discours. Nous sommes d'accord avec Rossi, dans le dire : que l'économie publique est une science propre, distincte, qui traite de la richesse. Les appellations de Cripologms^ Crématistes, Divitiaires et d'autres noms encore plus étranges, donnés à ceux qui la cultivent, n'empêcheront pas que la formation et la répartition de la richesse ne soit un suiei sni genpris qui mérite qu'on Tétudie et qui donne naissance à un ordre particulier de notions, parce qu'il se fonde sur certains faits déterminés, tant de l'homme que de la nature. ISous sommes d'accord avec Rossi sur la distinction entre la sdence et l'art, entre la fin spéciale de cet art et la fin

m DES APPORTS DE L'ÉCONOMIE PUBLIQUE

radicale d** la société, entre l'économie et les autres sciences humaines et civiles. Mais, dans toutes ces distinctions, Rossi, ce nous semble, s'écarte du juste et së* pare trop la science de l'art, la richesse du contentement, l'économie de la morale. Selon nous, la science de la richesse ne se contente pas de contempler Thomme dans l'abstrait et de raisonner d'après un très petit nombre de données communes à toute l'espèce, mais elle vent rétudier dans le concret avec les analogie? (^t les différences qui dérivent de sa nature. Là où finit la science et où Tart commence on ne pourra tirer une ligue précise ; mais si les effluves (qu'on me passe ïeipression) échappent à notre perception, on peut en masse saisir la différence, en posant que l'art a une fin pratique, tandis que la science contemple la vérité spéculativement, et que, par conséquent, certains faits et spécialement ceux qui constituent 1 opportunité, sont plus propres au premier qu'à la seconde. La richesse est l'objet le plus contigu tant de la science que de Tart; mais comme cet objet, en lui-même, n'aurait pas raisou de fin, et est désiré seulement comme un moyen de contentement humain, une telle considération doit toujours être présente à l'esprit de Téconomiste, pour qu il ne lui arrive pas parfois de se préoccuper du moyen au détriment de la fin. Finalement, l'économiti u est pas isolée des autres sciences civiles, on essaierait en vain d'en traiter indépendamment des considérations du droit et de la philosophie. Les sciences qui, dans l'encyclopédie, sont au-dessus, circonscrivent sa sphère et au besoin lui fournissent des principes qu'implicitement ou impKcitemeiit elle doit leur emprunter, faute desquels eilo serait impuissante à répondre à certaines questions qui l sont capitales, et n'aurait pas de critei^inm certain pour ne pas s'égarer. En somme, l'économie pubUque regarde raclivité humaine sous l'empU^e de la justice, et,

par conséquent, est circonscrite par la morale, comme le droit est limité par le devoir, comme le licite est dé* terminé par les lois. Que si ces théories sont d accord dans la spéculation, leur harmonie dans Tart en décou* lera spontanément et focilement, et science et art se donneront la main à Tavantage de i humanité. Et seront évités également les extrêmes vicieux : ou de trouver dans la nature mémo de rhomme répugnance à l'application des principes scientiliques, et, ainsi, d'exciter dans les ftmes des désirs* insatiables; ou de verser ce doute décourageant que la difl'usion de rëlément écoaomique dans la société n'apporte la décadence et la mine de tout ce qu'il y a en nous de plus noble, de généreux et de sublime.

Pour compléter la définition de réconon^^i ^ reste plus qu'à examiner quelques observations émanées d'hommes sagaees. Et, premièrement, il se trouve que le nom lui-même économie répond mal à l'idée. Dérivé de oixo; et de vofio:;, son vrai sens est règle de la maison. Ët, en accordant que l'adjectif publique ou politique (de ivo^ic, cité) lui donne plus d'extension, néanmoins, pris dans le sens le plus large, ii iie ferait quIncUquer la règle et l'administration de la cité et du trésor public, et non la science dans son ensemble. Cette dénomination impropre a semblé à quelques-uns devoir jeter de la confusion dans les études. Ët, certes, ils n'ont pas tort; mais quand une expression a été accueillie et se trouve dans la bouche de tout le monde, il vaut mieux s'en accommoder, en en précisant le sens, que de se mettre en quête de mots nouveaux et étrangers qui recevraient mauvais accueil. Le même inconvénient se rencontre dans plusieurs autres sciences, dont les. noms, créés alors qu'elles étaient à peine ébauchées, rendent mal l'idée du sujet et de leurs limites. Aiiisi, Id physique et la physiologie n'cuibiasscnt pas

104 DES RAPPORTS DE L'ÊGOmiOE PU6UQUE

la nature entière, comme leur nom a la prétention de

l'exprimer, mais seulement une petite partie d'elle. La chimie n'est pas relative aux sucs comme l'indique Tétymologie grecque, ou un petit trésor de secrets comme l'indique l'étymologie arabe, mais la tliéorie de la composition et de la décomposition des corps. La géologie ne traite pas de la terre en général, mais de sa structure intérieure et des révolutions que celte structure a subies. Ces sciences, tout en changeant de caractère et de nature, ont conservV^ le premier nom qu'elles ' reçurent à leur point de départ ; je pense qu'il en doit être ainsi pour le nom de l'économie publique. Il a reça droit de bourgeoisie; il se s'agit plus de rechercher sou origine, mais plutôt d'en bien définir le sens.

En procédant dans ces définitions, quelques-ans veulent que se maniteste clairement, et je dirai sur le seuil : que le thème de l'économie est tout psycologique et anthropologique, et non physique, c'est-à-dire que les lois dont elle traite ne concernent pas les œuvres ma- \ nuelles et instrumentales qui produisent la richesse, mais Lien rnction de l'Intelligence et de hi volonté humaine. Que si rinteiligence et la volonté pour agir ont besoin d'organes et d'instruments, d'où il suit que l'adresse corporelle et tous les progrès de la mécaniqu«^ servent au dessein de l'économie et s*énumèrent parmi ses avantages, c'est uniquement en tant qu'ils rendent l'action extrinsèijuo de l'bomme plus rapide et pins efficace, laquelle chose est commune aux autres sciences morales. Mais il n'en est pas pour cela moins vrai qn'à rinteilect, dans leur origine, appartiennent lés phént>mènes qui sont matière de la science et de l'art. Ed effet, comme nous l'avons de^jà dit , science et art reçoivent l'impulsion de besoins et de désirs, et trouvent leur but dans le contentement. Et tons les termes techniques, comme valeur^ demande^ offre, vous expriment

AVEC LA MORALE KT LE DROIT. -- LIVRE H lOS

des coneeptions de Tintellect, ou si elles tous représentnnt des choses matérielles, comme salaire^ intérêt^ rerUe^ c'est toujours dans leur rapport avec l'esprit humain. Dans les faits relatifs à la production et î\ la distribution de la richesse, nous avons donc comme données eonstantes les lois de la physique, de la mécanique, de riiydi aulique, de la botanique, non qu'il s'agisse de recherciier pourquoi la semence Jetée dans le sol germe et {hictifie, ni comment les forces de la nature s'adaptent à notre service, et comment par dès procédés artificiels nous pouvons les accoupler ou les isoler. Les éléments que nous étudions sont intellectuels, bien que les efl'ets qui en résultent soient matériels. Reste seulement à voir s'il importe, ^pomme on Ta proposé, d'insérer dans la définition même de l'économie cette considération. Ce qui se pourrait faire ou en ajoutant l'attribut physiologiques au substantif lois de la richesse ; ou en ajoutant une clause relative à ces lois, savoir : en tant quelles dépendent de l'esprit humain (1), et ce qui pourra sembler superflu à d'autres qui pensent que la chose est évidente a la première vue et pour cela sousentendue. On pourrait citer d'autres exemples, entre autres l'esthétique, où l'homme pareillement a toujours à lau e aux objets extérieurs et aux lois physiques, mais non en elles-mêmes, mais bien dans leur rapport avec la faculté de sentir et avec Tidée du beau et du sublime. El pourtant personne ne s'avise de déclarer que la théorie des beaux-arts n'est pas une sciénce physique mais physicologique et morale, chacun tenant la chose comme indubitable, sans qu'il soit besoin de commentaires. Quant à notre cas, la vérité de l'idée établie,

hm Stoart Mill« Essai sur d^éeonomie politise. Essai 5* • cité plas haut* Lecture 2.

Quelques questions non résolues ' Voir aussi Senior dans l'ouTrage

106 B£S BAPPORTS 0£ L'£G0N0M1£ PUBLIQUE

. nous laissons à d'autres à juger s'il convient ou non de faire à la définition elle-même une addition spéciale.

Whately remarquait que l'échange est uue condition générale des faits économiques, ce qui le conduisait à pniférer au mot ('conomie celui de catallatif/Kr [l). En eil'et, dit-il, riiomme, délini selon la science économique, est un animal qui échange. Le fait qu'aucun autre animal (bien que parfois se montre chez eux quelque intention qui en approche) ne donne à supposer qu'il comprenne ce que c'est que l'échange, ou troquer un objet contre un autre (2). A quoi s'ajoute cette considération, que les choses ne tombent dans le domaine de Téconomie que par la seule raison qu'elles sont échangeables, et non les choses seules mais les act^ humains. Ainsi les connaissances scientifiques, l'œuvre de bienfaisance, le talent arlisticjuo (que dans le vocabulaire cmumun ou qualiiie d'ordmaire produits matériels), ne peuvent entrer dans le cadre de notre science, sinon en tant qu'on en tire parti comme richesse, c'est-à-dire que Tutilité engendrée par eux, le service rendu, soit recherché par autrui au prix d'autres avantages, en outre de l'estime

(1) De xoraXXaYY), permutation, échange. HVhateîff, IntrodactiOD aux lectures sur l'économie poUUque.

(2) Franklin définit Thomme comme animal fahricateur d^instrU' ments. Et il avait raison, parce que nul animal, excepté rbomme, n'invente et n'emploie les instruments qui i^outent tellement à sa puissance, depuis la houe Jusqu'au télescope. Hais ces déflniUonst comme beaucoup d'autres, sont évidemment parUellès. L'homme« dît Aristote, est un animal raisonnable, parce que lui seul a faculté de raisonner; et ailleurs il l'appelle un animal politique, parce qu'il osit pour l'état social. 1/homme est un animal parlant, ont dit d'autres, parce qu'il a seul le don de la parole. L'homme est un animal perfec* tible, parce que seul il atteint une véritable perfection ; l'homnir un animal religieux, parce qu'il est seul à connaître et adorer Dieu. Et beaucoup d'autres noms encore. Ce sont autant de modes d'envi* sager la différence qui existe entre l'animal et l'homme, par laquelle U serait digne que dans l'histoire naturelle on en lasse un règne à part.

et de la reconnaissance. L'homme qui vivrait solitaire, en admettant qu*il ait des aliments et des denrées en abondance, ne pourrait s'appeler riche, qu'alors que la faculté virtuellement renfermée dans toutes ces choses d être échangeables, viendrait à être miscî en action par le contact d'autres habitants. Dans ces observations de l'illustre Anglais, je trouve beaucoup de yrai, et je partage son opinion, qu'au développement de la richesse est présupposée, comme condition nécessaire, une oriranisation civile, et que dans la société le ^t économique fondamental est l'échange. Mais, par les motifs donnés plus haut, jo ne voudrais pas introduire de nouvelles expressions, cumme celle de catalktique. J'estime plus plausible de réserver la susdite déclaration pour la définition de la richesse. En effet, l'économie serait à peine définie que surgirait la seconde question : — Qu'est-ce que la richesse?— A laquelle on pourrait répondre : — L'ensemble des choses utiles et permutables. — Je sais bien que beaucoup veulent étendre la signification et appellent richesse toutes les choses, en tant qu'elles soient utiles à l'homme. Mais ceci rentre précisément dans Tobservation de Whately ; qu'il n'y a que la partie échangeable des choses utiles qui puisse former matière de la science économique. B est inutile de dire, comme Ta fait Rossi, que si les choses utiles abondaient à l'infini, et que chacun possédât tout ce qu'il put désirer, tout échange deviendrait impossible, bien que la richesse fût à Tinfini. Certainement, en pareil cas, tout échange deviendrait impossible^ mais existerait-il alors une science et un. art économique? Le jour où tous les besoins humains trou^ Vtiment satisfaction immédiate et entière, sans diiUculté et sans hmite, quels phénomènes et quelles lois de pro«

duction, de répartition, d'accumulation, aurions-nous alors à étudier! Aiious plus loin. La lumière des astres

Oigltized

qui nous éclaire, l'air que nous respirons, l'eau même là où elle coule en abondance, sont-Us dans le sens or* dinaire jugés être des richesses? Non certainement. Mais supposons que la salubrité et la plaisance d'un lieu attire des étrangers pour y demeurer; supposons que cette eau peut se tiunspurter dans d'autxes iicux qui en manquent; alors il se tait que Tair et l'eau deTlennent richesse. Et pourquoi ? Parce que les habitants peuvent tirer profit des avantages naturels de leur pays ; c'està-dire que ces avantages sont devenus objets ëchan* geables; etréconomic a raison d'accueillir ceci parmi ses autres arguments. A bien considérer, il ne sultit donc pas qu'un objet soit utile pour qu'il tombe au nombre des faits économiques : il faut encore qu'il soit limité. La limitation, prise dans son sens le plus large, proyientdu nombre et de reÛicacité limitée des choses, ou du travail qu'elles demandent pour être adaptées à l'usage de Fhomme; la limitation, dis-je, est le signe qui s'ajoute à l'utilité pour donner valeur à un oljjct. Elle a pour ett'et nécessaire la permutabilité, du moins virtuelle. Je dis virtuelle parce qu'ainsi que le remarque judicieu* sèment Carcy (1), un jugement de comparaison se fait même par Tbomme supposé solitaire; et ce qui se montre sous des formes plus compliquées dans la société se rencontre sous des ibrmes plus simples chez Tindividu. Dans Phypothèse susdite, Tbomme, pour se procurer deux objets d'une utilité différente, a fait des efforts différents, supposons pour grimper sur un arbre et en cueillir les fruits, ou supposons pour chasser le daim et le tuer. 11 s'en suit que sa raison le conduit aisément à comparer d'un côté l'utilité du fruit et de la viaude et de l'autre les fatii^ues qu'ils lui ont coûté. La permutabilité réelle qui s'effectue par l'échange dans la

(I) H. -G. CiiREY. Principes d'économie polUique. Philadelphie, 1837 -4 J. G. 11.

société, est une série de jugements qui, dans le fond, se peuvent réduire à celui de Thomme solitaire et qui comprend toujours deux termes : utilité de l'objet et diflficuité de Tacqucrir. Mais passons. Jusqu'ici donc, je suis d'accord avec Whately, seulement un doute me prend

que de son ai aument on puisse déduire que récliancrc soit le premier et quasiment le seul fait élémentaire de réconomie. Ce qui serait s'écarter de la vérité, parce que le premier fait subjectif et fondauiental est le travail, le second est l'épargne; et tous les deux, de même que rechange , supposent un autre fait^ qui est la propriété. Concluons donc que le travail, l'épargne et réchange sont éléments essentiels, tant de la sdence que de Tart, et que les uns correspondent à l'individu, l'autre à la société.

£n dernier lieu, je ne puis taire une observation qui

a été faite sur l'impropriété d'iutroduire dans la définition de l'économie le mot richesse. Richesse ne signiiie qii*nn effet, tandis qu'on voudrait plutôt mettre en avant la cause, qui est véritiiblement l'activité ou l'industrie humaine (1) ; attendu que, disent quelques-uns, ri nons ne cherchions rien que la nature et la quaMtt des richesses , à quoi aboutiraient de telles recherches, sinon à une stérile classification ? Au lieu de cela si nons cherchons à connaître par quels moyens elles se produisent et s'emploient, le véritable sujet est l'homme, dans ses rapports avec les forces de la nature, et alors nous apparaît une série de lois particulières et dignes au plus haut point d'étx*e étudiées; mais alors, ce n*est point la richesse que nous contemplons, niais bien l'activité humaine. En outre, ce tort que nous avons signalé de comprendre communément sous le nom de richesse , non-seulement les choses peimu-

(\) DicTioNNAiHE d'Économif Potjtique. Paris, GuiUaumiD, article Éammu politique, par C« Goquelin.

110 DES RAPPORTS DE L'ËCO.NOMIE PUBLIQUE

tables qui appartiennent aux études économiques, mais toute sorte de choses utiles et agréables à Thomme (tort qui produit Tambiguité) disparaîtrait complètement, toutes les fois que, dans la défluition susdite^ ou mettrait en avant le mot industrie pris dans son sens le plus étendu. Ces observations sont d'un grand poids, non tel cependant qu'on doive se résoudre au changement proposé, puisque si nous regardons à la majeure partie des sciences et des arts nous verrons que leur nom est déduit plus des efiets que des causes, et, entre toutes, la politique , qui a tant d'afiBnités avec l'économie. Or, ce qui satisiait à nos besoins c'est la richesse ; l'industrie est sa cause ; mais la première n'est pas toujours en proportion avec la seconde, d'autres causes peuvent aussi influer (comme nous verrons plus loin). £n outre, la la* culté active de l'homme , qu'elle s'appelle instinct ou spontanéité, activité, talent, industrie, liberté, est le principe d'où découle toute œuvre d'intelligence et de main ; le mot serait donc trop générique et ne sufSraii ' pas pour justifier le sens d'un tel changement.

En conservant donc les mots économie et richesse, il reste à toucher un seul point sur lequel, malgré moi, je suis en désaccord avec Rossi; mais c'est la conséquence de ce que je viens de dire. Il exclut de la science ' économique tout ce qui concerne la consommation de.^ produits, et à cela il est conduit par ce dilemme : ou ces ^ produits sont employés à la reproduction de nouvelles choses (comme les semences, les instruments et ce qu un appelle ordinairement capital), et dans ce cas ils rentrent dans le cercle et sous le titre de la production ; ou ils sont employés à ia satisfaction immédiate de nos besoins, et alors il appartient à la morale et à l'hygiène d'en régler l'usage : l'économie n'a plus de motif de s'en mêler. Or, si tout ce que nous avons dit snr les rapports de l'économie avec les autres sciences morales

est clair et prouvé, il suit que Tusage des richesses ne peut être scindé des eilets sur la production à venir et m la marche économique de la société. Et comme l'économie ne peut être isolée complètement dos sciences eÎTiles, il ne lui est, par conséquent, point licite de né- * gliger entièrement la partie qui a trait à la consomma- I tion, comme on le verra au troisième livre. I Mais pour résumer le chemin que nous venons de I parcourir, réconomie publique est à la fois science et : art, et tous deux convergent vers la richesse. L'écono- ; mie, comme science, contemple les lois qui régissent la production , la répartition , l'échange et la consomma- I tion de la richesse. L'économie, comme art, fournit des ' préceptes pour r<u quérir et en user. Ce sont là les premiers Unéaments et les plus généraux de la déiinition. Mais en pénétrant quelque peu plus avant, nous avons ' I montré l'importance de quelques considérations qui I complètent Tidée tant de la science que de Tart. L'une et l'autre appartiennent à la classe des connaissances physiologiques et non physiques , bien qu'elles se ser- I Teat sans cesse des choses matérielles comme d'instru- I ments. En effet, l'homme est leur sujet et h la fois prin- : cipe et fin, en raison de l'activité et du contentement, Et de là il suit encore que l'art économique est essentiellement eudémonolûgique. Mais parce que lehonheur ne peut se séparer du devoir, l'économie bien que distincte de rétîquc ne peut en être complètement séparée. En eilet, le juste et le licite circonscrivent ses limites et nous avons nombre de questions ardues qui ne pourraient se résoudre par elle seule, sans le secours de principes et de conditiôns appartenant à la morale. £t ce que nous avons dit de l'étique s'applique aussi au droit. En effet, l'homme étant de sa nature sociable, la société civile, qui a pour fondement la justice, est présupposée comme nécessaire dans les matières éco-

112 DES RAPPORTS DE L'IilCONOMlE PLBUQUE

nomiqiies. A cela prus que le régime de la société Tarie par l'inHueDce des temps et des lieux, d'où il résulte qu'on doit prêter attention, non-seulement à uuc ibrine Uomiee abstraite de société humaine, mais à toutes celles qui naturellement se développent et donnent lieu au\ dillV'rcnls degrés de civilisation. C'est pourquoi, afin de comprendre un plus grand nombre dldées dans la définition, il se peut dire : que réco- ; nomie, comme scieiue, contemple les lois en vertu desquelles la richesse se produit, se répartit, s'échange et se consonmie par l'homme agissant en liberté, dans la société civile selon la règle du juste et de l'honnête; comme art, elle enseigne aux particuliers et aux gonvemements les modes les plus propres pour racquérir * et en user dans le but du contentement de Thoiume et \ ' de la prospérité commune.

Par richesse, ensuite, enteudons l'ensemble de toutes choses propres à s'adapter aux besoins de Thomme et échangeables , ou au moins qui portent indice de leur virtualité à le devenir. Aux choses utiles mais illimitées et qui n'exigent aucun elfort de l'homme pour qu'il en jouisse, quoiqu'elles ne se prêtent point à l'échange, ; nous laisserons le nom d'abondance, de ruisou ou celui ! que l'on voudra. Et si quelqu'un persiste à les appeler richesse, en invoquant l'usneje commun, qu'il le fasse et i littérairement parlant, il aura raison; mais qu'il cou- | vienne qu'un tel mot est impropre, parce qu'il a OB sens plus étendu que celui qui fait le sujet de nos études. Le mot richesse se prend communément dans un autre sens encore, qu'il convient de signaler comme manquant de précision. Un en fait pàrfois un terme de coniparaisonrpure par rapport à une situation autre, qu'elle nous soit propre ou celle d'autrui. Dans le premier cas il indique plus que le comfort et l'aisance, presque le superflu ; dans le second il indique une fortune au-dessus

de ce qne les antres ont communëment. Ainsi l'on dit

avec raison, dans un sens : que l'homme est riche qui a peu de besoins; dans l'autre sens : que tel homme est riche dans un lieu ou dans un temps, qui dans un autre lieu on temps, n'aurait que des moyens médiocres (1). Sans dédaigner ces locutions, qui sont plausibles, nous nous bornons à les exclure de la matière scientifique, où le manque de piécision, dans le vocabulaire, peut être Qoe source de graves erreurs.

Finalement le mot valvur exprime la qualité que Ton recomialt à un objet d'être à la fois utile et échangeable. Richesse et valeur sont donc expressions relatives. Celleci désigne la qualité désirée parTéconomie dans l'objet; celle-là signifie l'objet lui-même, en tant qu'il possède cette qualité. Ce n'est donc pas à tort qu'on a dit que les déiinitions de la richessse et de la valeur sont le fondement de toute l'économie.

Et ici se présente la distinction, établie d'ahord par

Smith et soigneusement consolidée par Rossi, de deux

espèces de valeurs : valeur d'usage et valeur d'échange.

On la dit nécessaire pour exprimer deux idées diil'é-

rentes : que tandis que la seconde exprime la relation

entre deux produits échangeables, la première exprime

la relation entre le produit et les besoins de l'homme,

qu'elle est ainsi le pivot et le soutien de l'autre. Rossi

dit : qu'en regardant l'échange en dehors des besoins

de l'homme et de l'aptitude des choses à y satisfaire,

on vient à lui ôter tout fondement, puisqu'il reste

éventuel, capricieux, arbitraire. C'est pourquoi il lui

semble indispensable de conserver vive dans la science

la notion de valeur d'usage, comme la seule qui puisse

offrir le fil pour sortir d'un labyrinthe inextricable. Or,

(1) Dim dieiiurcui ianta passessio est, ut ad Uberaliterviven' d«m facile contentus sit : qui nihil quœratt nihil appelât^ nihil mdïus* Glcéron. Parad. 54.

il est facile de comprendre que le célèbre écrivain, ayant commencé par séparer Téconomie des autres sciences, et se sentant ensuite comme suspendu en Tair, cherche I précisément dans la valeur d'usage , le point ferme où ] prendre pied. Il ne le trouve qu'en déclarant lui-même : i qu'à parler scientifiquement, la valeur d'échange est celle qu'on a en vue le plus fréquemment, et même toujours seule. Ou peut voir que dans ses leçons, même après ces premières définitions, il n'est plus question de la valeur d'usage.

Quelques écrivains, surtout chez les Anglais, ont voulu Texclusion complète de cette idée , et du terme qui lui correspond, disant que Téconomie ne regarde pas et ne peut regarder les besoins et les désirs humains tels qu'ils devraient être, mais tels qu'ils sont et tels qu'ils se manifestent au moyen de la demande et de l'acte de l'échange. Mais cette raison ne me parait pas concluante. En eflet, Rossi et les autres économistes n'ont point voulu exprimer par valeur d'usage l'utilité absolue des choses, mais bien l'utiUté relative : deux notions qui sont à distinguer avec soia. L'utilité absolue signifie le pouvoir de satisfaire un besoin réel (et si je puis m'exprimer ainsi), normal, tant dans sa nature que dans son intensité. L'utilité relative comprend dans son efficacité de satisfaction, tous les^ besoins et les appétits, qu'ils soient ou essentiels on factices, constants ou passagers, de nature ou d'opinion, tels et eu telle quantité qu'ils se manifestent dans un homme donné et dans une société donnée. Puis donc qu'on estime la valeur des choses non-seulement par l'avantage réel mais par le plaisir qu'elles apportent et par le désir qu'elles introduisent d'elles dans les esprits, l'objection des susdits écrivains ne suffirait point à persuader que le terme valeur d'usage doive être banni de la science.

Toutefois, par d'autres arguments nous allons arri-

m à cette même conclusion, ou du moins à ceci : que

ledit terme ne doit s employer qu'avec une réserve extrême. En effet, l'utilité» je ne dirai pas absolue, mais encore relative, celle précisément qui correspond au mot usage, n'est pas et ne peut pas être le seul élément de la valeur. Nous venons de dire que si les choses étaient en quantité iiliniitée et n*exi^eaient nul effort pour se les procui^er, quels que fussent leur utilité et leur a^ément, elles n'auraient point de valeur. H y a dono un autre élément essentiel par lui-même, et cet élément, qoi à régard Thomme se manifeste comme difficulté à acquérir l'objet, réside par rapport aux choses dans leur achèvement et leur limitation. Or, si cette difficulté se montrait égale pour tous les produits, si la limitation était une donnée constante, la valeur, dans ce cas, serait déterminée par le degré d'utiUté, et alors le terme ^eur â*u8ag€ se pourrait employer sans danger. Mais c'est là une pure abstj»action, et la réalité des faits nous bit toucher de la main que la limitation diffère pour tous les produits, que leur abondance dillerc, et que dittcre l'effort nécessaire pour les adapter. Çe second âément donc se superpose au premier, se joint à lui, le mudiiic et le transforme. Il est vrai que la limitation des choses, par elle seule, sans leur utiUté, ne leur donnerait aucun prix; mais si celle-ci 'existe, Tautre aussi exerce son effet et dilféîpncie la valeur dp tout produit, selon le degré de difficulté que nous trouvons àTacqucrii . Mais quelle est la règle pour déterminer fe tiegré de diiiiculté ? Nous le déterminons par la comparaison : 1® Entre la rareté naturelle d'un objet et celte <ruii autre ; 2° Entre la peine ou le travail que le preoùer et le second nous coûtent pour être rendus aptes à notre contentement. La mesure ne peut être que rei'Uive, et au moyen de cette comparaison, nous nous formons dans Tesprit une sorte d'échelle de la limitation

m DIS RAPPORTS I>E L ÉCONOM.E PUaUQiœ ,

des choses par rapport; à nos désirs. Mettons encore

qu'entre l'échelle de limitation et le degré d*utilîté ou , d'agrément, il se trouvât une propoitiou quelconque, on pourrait dire que le terme valeur d'usage ne nuirait pas au discours. Mais entre l'une et l'aulre, il n y a pas d'égalité déterminée , et tel objet très utile peut être eu même temps facile à acquérir ; tel autre peu important très difficile, ou vice-versà. Et aussi le prix de certaines choses dépend principalement de leur rareté, en tant qu'elles deviennent un signe de grandesse et donnent pâture à la vanité. Je dis donc que le second terme modifie et transforme le premier, et que c'est seulement de leur combinaison, qui varie sans cesse, que naît rappréciation de la valeur des choses. Et c'est la raison pour laquelle le mot pemmtabilité {éehangeabilité) est employé de préférence aux autres, parce que ceux-ci ou expriment le contentement de Tâme (comme utilité et agrément) , ou expriment limitation des choses (comme difficulté, rareté^ travail, effort); ils mettent sous les yeux une des causes, tandis que le mot permutabilité exprime à la fois Telfet commun et la comparaison entre les choses qui leur fait escorte dans Testime que nous en faisons.

Donnons un exemple des inconvénients qui naissent du peu dé précision des mots dans cette matière, et montrons comment quelques écrivains ont été par là induits à confondre l'utilité des choses avec la difficulté de se les procurer. Sismondi et d'autres économistes, en observant qu*à chaque nouvelle invention et amélioration des instnmients et des procédés, la va* leur de telle ou telle marchandise allait s'avilissant, conçurent la crainte que les machines et les progrès de l'industrie n'amenassent pour les sociétés la misère. S'ils avaient analysé avec soin les idées et défini Ifis i expressions y ils auraient facilement compris que Tabais* i

sèment de valeur peut indiquer qu'un produit devient conunan, et coûte moins d'efforts et moins de fatigues, sans que son utilité devienne moindre, ce qui tourne à l'avantage général. En effet, la baisse de valeur d'une marchandise par la raison susdite, n*en diminue pas l'abondance, elle accompagne plutôt un accroissement de cette abondance, tandis que l'effet notable de toute invention est d*augmenter la production; et en même temps qu'elle la facilite, de mettre le produit à la portée i*nn plus grand nombre d'acbeteurs. Os auraient vu, en outre, que cet abaissement de valeur ne peut être qae temporaire et partiel, parce qu'à peine des améliorations analoauf s se sont-elles introduites dans les autres branches de production, leur rapport change et le produit reprend de nouveau sa valeur primitive. Une autre erreur opposée, mais qui découle de la même source, consiste à dire : que si chaque perfectionnement et progrès, en diminuant les difScultés de la production, rend les marchandises plus communes, et pour ainsi dire, aggrandit le cercle de leur limitation, puisque, rutilité restant entière, il en ;i]);nsse la valeur, la fin de réconomie et son plus beau triomplie serait dans la destruction de toute valeur. L'erreur vient de n'avoir pomt considéré que la mesure de la limitation est relati?e, non absolue. Certes, si la nature nous pourvoyait détentes choses gratuitement, leur valeur, nousTavons plusieurs lois répété, serait nulle et le contentement à son comble et complet. Mais puisque TUnivers et l'homme sont limités, et que la limitation est une condition des choses créées, le degré s'en mesure par la comparaison des différents objets. Ainsi, la valeur ôn généralité existera toujours et jamais ne se pourra détruire; mais son degré, en tant qu'il découle de cet élément «xppime seulement une relation. Et pour cela, il reste égal, bien que les limitations comparées changent,

ita DES RAPPORTS DE L'ÉCONOMIE PUBUQUË

parce qu'elles changent proportionnellement. Il résulte

qiie le phénomène de rai^aissemeiit de valeur de toutes les marchandises, parmi lesquelles on comprend aussi la monnaie, ne peut avoir lieu au même moment. Je dis que parmi les marchandises on doit comprendre aussi la monnaie, parce qu'elle est aussi elle-même une marchandise, et régie par les mêmes lois économiques. Eu raison de son adoption pour représenter dans Tusage commun les valeurs de toutes les autres marchandises, une pénurie monétaire peut abaisser les valeurs de tous les autres produits, de même qu'une circulation monétaire plus abondante et plus facile peut les faire hausser. Mais pour cela, la quantité des biens n'augmente pas, ni le rapport entre eux n'est changé, il n'y a de changé que le rapport avec la monnaie. Ainsi, dans la marche des choses humaines, avec les changements dans les industries, comme avec les changements dans les désirs i et dans les goûts, telle ou telle marchandise hausse ou ! baisse en prix : la permutahiUté continue d'exister. Et i rabaissement de valeur dans une catégorie de marchan- : dises ne signifie pas précisément qu'il y ait diminution de la richesse pubUque, laquelle à la rigueur ne peut | pas être dite la somme des valeurs; mais certainement ' rensemble des choses utiles et ayant valeur.

Pour toutes ces raisons, nous croyons qu'introduire une distinction entre valeur d'usage et valeur d'échange peut causer amphibologie, et donner lieu à erreur; et nous nous tenons dans le langage scientifique au mot seul valeur, comme celui qui exprime la double propriété d*être utile et échangeable. Et bien que rattrî* but échangeable pourrait paraître suffisant, en tant que la permutahiUté dérive des deux éléments conjoints utilité etlimitation ; néanmoins, nous avons cru convenable, au prix d'un pléonasme, de le fau*e précéder de l'attribut utiley comme celui qui exprime le fondement de toat

produit ayant valeur. Sur ce point, c'est-à-dire dans l'idée qu'on ne doit jamais perdre de vue, en matières économiques, Tutilité des choses, ou leur relation avec le contentement liumain, nous sommes entièrement d'accord avec Smith et avec Rossi ; et aussi nous serions inconséquents à nus principes si, nous étant proposé d'envisager Téconomie d'une manière large et dans son ensemble, nous voulions ensuite laisser de côtë, ou ne point assigner une due place à ce qui forme son principe et sa fin, je veux dire les besoins et les désirs del*homme. Je demanderai permission de. les soumettre à leur tour à une rapide analyse qui confirmera d'autant mieux ce que nous venons de voir.

Un des faits les plus singuliers et les plus importants que nous pi ésentent la physiologie et l'histoire, est l'extension ou le resserrement dont sont susceptibles les besoins de l liomme. C'est une des prérogatives qui rélèvent au-dessus des animaux, et qui témoignent de son intellect et de sa perfectibilité. D'autre part, ce n'est qu'à grand'peine, dans l'état de soulagement et d'accroissement où nous sommes, que nous pouvons nous imaginer dans quelle étroite pénutie et avec combien peu d'aliments et de secom^s étrangers l'existence humaine se soutient Sans citer d'exemple, et pour éviter d'être prolixe, je renvoie à, la lecture des voyages et des traités de physiologie qui en fournissent spécialement les preuves.

Mais de ce dei^ré infime, en montant peu à peu, nous voyons dans 1| cours de l'histoire, comment le développement des besoins accompagne le progrès de la civilisation. Tellement que l'homme qui naît de nos jours est habitué dès lenfance à une habitation sûre, aérée et saine, à la propreté du corps, à couvrir toute sa personne et notajiunent les extrémités, à une nourriture variée, viande et végétaux, à boire modérément du vin

et des liqueurs, et j'ajouterai à certaines douceurs : le sucre, le thé, le café; il ne pourrait se passer de ces choses, sans que la privation ne lui soit pénible; pour rien au monde il ne se réduirait à vivre de la vie du sauvage. Pour en avoir la conviction, il n'est pas besoin de comparer les extrêmes. En effet, cette échello de vie (qu'on me passe Texpression), cette mesure, ce régime qui va en s*élevant, se manifeste aussi aujourd'hui peu à peu chez les classes infimes, fait que peuvent confirmer plus efficacement les gens âgés qui ont vu la fin du siècle passé, et qui comparent le temps de leur jeunesse avec le temps présent. Le fait a donné lieu à des controverses très animées : ceux qui avaient vu la condition du peuple il y a cinquante ans, ont soutoim que les plaintes et les exigences des pauvres d'aujourd'hui sont aussi injustes qu'immodérées ; tandis que d'autres, prenant chaudement leur défense, ont peint vivement leurs soufirances et la condition des ouvriers empirant de jour en jour. Mais, en réalité, la question n'était pas clairement posée, et il y avait méprise des deux parts, parce qu'on .négligeait de regarder les rapports qui vont s'établissant entre les besoins et les moyens d'y satisfaire. Outre que, si les anciens prolétaires manquaient de beaucoup du comfort qu'ont ceux d'aujourd'hui, ils savaient aussi se contenter de peu, tandis que chez ces derniers, il n'est pas rare que l'excitation des désirs dépasse les moyens, tout accrus qu'ils sont» et leur fait trouver dur le manque de telles aises qu.^ leurs pères auraient à peine osé rêver. Qui si les besoins varient avec la succession des temps, ils diffèrent aussi selon les climats et les pays habités par l'homme. Ceci n'a pas besoin d'être démontré, et pour n'en donner qu'un exemple parmi ceux qui se présentent en foule h la pensée, l'usage des liqueurs qui, dans les pays du Nord peut être dans certains cas, une nécessité, devient luxe

ATEG LA MORALE ET LE DROIT. - LIVRE II Vil

et rajDBnement dans la zone tempérée; c'est un vice, et

tin vice qui tue dans le midi. Je noterai seulement en passant comment ces dilTéreuces qui naissent des climats, des races et du cours de la civilisation, entrent dans la catégorie de ces faits ditrërentiels que nous avons eu occasion de signaler plus haut, et n'appartiennent pas seulement à l'art, mais aussi à la science, parce qu ils De sont pas purement accidentels, mais se rattachent à la nature et à la mission spéciale assignée aux nations par la Providence.

Une série assez nombreuse et très importante de besoins se développe nécessairement par la diffiision de Tinstruction et de Téducation, qui élèvent Tintelligence et améliorent le cœur. Une autre génération de désirs surgit des souvenirs et de VaiSection. Et ces désirs peuvent donner aux objets un aspect divers aux yeux des hommes. Tel éprouvera le désir ardent de posséder la hicoque où il est né, où il a passé les premiers jours de son enfance, bien que l'habitation mal située et mesquine n'ait pas le moindre attrait pour personne autre. Ce qui honore les sciences, les arts, la patrie, conserve un prix inestimable aux yeux de ceux qui les cultivent ou sont nés daits ce pays. Mais l'une des passions les plus paissantes du cœur humain, c'est celle de se distinguer de la foule, d'avoir une suprématie, ti^ancher du grand, passion dont les germes se manifestent dès renfauce et qui bien qu'elle change d'objet selon les différents Ages, nous accompagne jusqu'au tombeau. Aussi tous les signes extérieurs de suprématie et de distinction sonMls avidement désirés par les hommes, et souvent ceux-ci pour les acquérir ne se refusent pas à supporter les plus rudes fatigues, à endurer les plus amères privations.

Vient enfin la troupe immense des besoins factices, des envies momentanées, et de tout ce qui subit Tem-

m hhS RAPPORTS 1>K L'ÉCONOMIE PLIiLl^LL

pire (les mœurs, du caprico, de la inude, dos préjugés. La 8ati8factiaa de ces désirs se rapporte à trois sortes d'objets : l'une favorise la vigueur et l'adresse coi ih • relies, ou facilite les coiHUiissciuces, suscite et inaiiilient le bon goût, annoblit les âmes et les réunit en d'aimables compagnies; — Tautre, sans sortir de la sphère de ce qui est licite, ue sert simplement qu'au soulagemeut et à la récréation ; — la troisième, directement ou indirectement, contrarie le proirrès intolloctuel et moral, et, en énervant les ames, en excitant les ignobles vouloirs, en abrutissant les mœurs, conduit les peuples à la ruine. L'histoire dëtnnnie, avec mépris, le regard de ces époques corrompues où l'on estime et l'on convoite ce qu'il y a de plus honteux et de plus éloigné de la gran* deur humaine ; il se j cpose voloutiers parmi ces nalions sobres, modestes et courtoises, chez lesquelles le plaisir s'enlace avec suavité, à l'honnêteté et à la grâce.

A ci^ signe seul on comprend combien la morale peut exercer d'influence sur le contentement économique; et uuus aurons occasion d'en traiter en d'autres ondroits,oii en pariant de la consommation des produits^ nous montrerons son influence sur la direction des industries et réciproquement. Pour le moment, nous ajouterons seulement que les besoins des hommes reçoivent des modiflcations de l'organisation sociale, de la forme du gouvernement, des lois et des institutions publiques. Ainsi, par exemple, là où les privilèges et les fortunes inaliénables se transmettent par héritage, le faste et la splendeur sont toujours un attribut des classes privilégiées.

Mais, pour revenir (hî cette rnimle analyse à l'idée de valeur d'où nous sommes partis, je dis, en conséquence, qu'elle n'est pas absolue, ne représente pas une quiililo qui existe par elle-même. En etfet, à qui viendra-t-il en pensée que la valeur ait pour condition

AYËC LA MORALE £T LE DROIT. — UYRE 11 123

unique les besoins de Thomme, et que ceux-ci seront toujours conformes à Tutilité véritable, et, enfin, que

l'utilité soit constante et mesurable en tous temps et en tous lieux ? Or, aucune de ces trois propositions n'est soulenable, et, au contraire, nous avons vu combien se rencontre de mobilité dans chacune de ces parties. L*idëe de valeur est donc, dans son ensemble, relative, et découle, en partie, du sujets c'est-à-dire de la nature de rhomme, et, en partie, de Vobjet^ c'est-à-dire des choses achevées et limitées. Et ceci se sent en comparant 1 utilité que nous fournissent deux produits, et la difficulté de se proiyirer Tun avec celle de se procurer Tautre. Cette appréciation pratique peut se faire, comme nous l'avons remaïqué, même par l'homme solitaire possesseur des deux produits; mais elle se fait également dans rétat social, par ceux qui possèdent le plus de produits et veulent les échanger entre eux. Qui pourrait lire dans les cœurs et recueillir tous les motifs qui déterminent dans cet acte rechange, reconnaîtrait facilement qu'il n'y a peut-être pas deux cas dans lesquels la valeur d'un objet soit identiquement appréciée. Un morceau de pain de nulle valeur pour le riche, qui nage dans l'abondance des bielxs, peut avoir un prix inestimable pour un assiégé ou pour un voyageur égaré. Un bijou auquel le philosophe accordera à peine un coupd'œil dédaigneux, excite chez la gracieuse et délicate fillette un tel désir, que rien ne lui semble égaler le bonheur de le posséder. C'est donc en vain qu on chercherait une mesure exacte de la valeur; et cette re** cherche a conduit nombre d'intelligences à des doctrines erronnées. Ceux qui ont prétendu la trouver dans le blé comme étant la denrée la plus générale en servant d'aliment cà l'homme, ont regardé par-dessus tout à l'utilité; ceux qui ont prétendu le trouver dans le travail humain, ont regardé à l'un des deux éléments de la limitation ; les

uns ci les autres se sont trompés. Uueis que soient les motifs qui poussent l'homme à agir, l'ancienne formule

qui dit: La valeur est daus le rapport entre l'ollreetla demande, — est la seule formule convenable dans son manque de précision, puisqu'elle n'exprime rien autre chose que la situation d'esprit des deux contiactants.

Mais de ce que la valeur a une partie variable et par là, dans son idée complexe et scientifique, est chose relative et non absolue, 8*en suit-il qu'elle n\iit rien en elle de constant, de normal, de sujet à calcul et à prévisi(Hi ? L'iitliriuor serait tomber dans un excès opposé à c(^iui que nous venons de combattre, mais où sont induits facilement ceux qui tiennent la science ënonomique scquestrf^ft de toutes les autres sciences. En effet, nous avons considéré que des différentes sortes de besoins, quelques-unes sont essentielles et de nécessité à la nature humaine ; et à celles-ci répondent, dans une certaine proportion, les produits utiles. Pareillement, sur ces désirs qui surgissent de la diversité naturelle dans la rotation iiislurique (Jes peuples, on peut faire fondement solide et en tirer par raisonnement le développement contemporain et ultérieur de l'industrie et du commerce. Entin, l'amour des jouissances et le plaisir que les hommes prennent à telle ou telle chose, peuvent aussi se déterminer dans quelques parties, surtout en ayant l'œil sur les conditions morales et intellectuelles d'un tel peuple* Et, ici, remarquons comment la véritable civilisation tend à rapprocher la deiiicinde de lutilité réelle; et cela, en tant qu'elle augmente et rectifie les connaissances, améliore les mœurs, fait sentir plus vivement et plus délicatement le beau. Dé là les justes appréciations des choses, et les désirs tempérés &vori* sent les industries plus importantes, plus solides, plas acconunodees aux lieux et aux temps, et en rendent aussi l'état moins incertain et moins précaire; et, de la sorte*

Page 1