UVRE II

on parvient à l'augmentation de production et à Téquité dans la répartition. Tandis qu'au contraire, les passions

iiiiiiiudérées et les préjugés et la turbulence capricieuse sapent le fondement de beaucoup de nobles industries» et leur en substituent d'autres transitoires et inutiles, ce qui tourne au détriment de la prospérité publique et des mœurs. Partant, quand les hommes se trouvent dans une condition rationnelle de société, il n'est point absurde de tenir compte de leurs besoins et de leurs désirs, tant dans la qualité que dans Tintensité ; et d'en tirer par induction générale l'appréciation de l'utilité des choses, et, puis, de Tentité de la demande dans le sens écono^ inique. . Et cela peut se faire au moyen du calcul des r>i ol>abilités qui ne se borne pas aux sciences mathématiques, mais s'applique aussi aux matières politiques et morales.

Mais si de la demande nous passons à considérer l'ofire, voici qu'apparaît l'autre élément dont nous avons déjà parlé, la difficulté d'acquérir l'objet désiré. Nous avons vu que cette ditliculté provient de deux raisons différentes, qui marchent tantôt de concert et tantôt séparées, Ra\ oir : la rareté même de l'objet et le travail que demande la mise en état d'être consommé, attendu que pour certaines choses la limitation est dans le nombre, et que pour d'autres, elle consiste en ce qu'elles sont naturellement brutes et, par conséquent, non en* core propres à l'usage. H convient cependant d'examiner * quelle influence ces deux causes exercent sm* la détermination de la valeur, et quand et de quelle ^laDière elles l'exercent. Et, ici, nous trouvons encore que les • écrivains attribuent un plus grand poids à Tune ou à l'autre desdites causes, comme font, entr'autres. Senior et bastiat, dans leurs assertions contraires. Senior, en bit, affirme que la valeur est en râ^son de la rareté du

Oigitized by

DBS RAPPORTS DE L'ÉCONOMIE PUBUQUE

produit» eœteriê paribus (1); et il dit vrai; mais il n'expliqua» pas snliisfimment Tidëe dans son rapport nvec le travail de l'homme. Haatiat^ an cnntraixe, tient \mi «u

. point de compte de la rareté ; il place toute la difficulté

dans 1(» travail qui approprie Tohjet pour Tusage, et prétend que la valeur est en raisou de l'eifort huinaia qu'a exigé le produit

Un tel argument mérite une analyse plus approioïkclie; mais, pour cela, il faut revenir quelque peu sur nos pas et exposer la formule que le célèbre Ricardo proposait au lieu de celle de l'oirre et de la demande, dans l'intention de substituer à des expressions génériques et idéales, quelque chose de matériel et de facilement appréciable, il a dit : — La valeur d'un produit est égaie à son coût de production, et le coût de production se compose des parties suivantes ; rentrée dans les débours de la matière première, salaire du travail, intérêt du capital, rémunération de Tentrepreneur. ~ Voici la raisonnement de liicardo : — Personne ne travaille à produire s'il n'a pour objet ou de consommer le produit ou de réchanger. L'intérêt est son guide, et là où il trouve un intérêt plus grand, il s'y porte; et, par conséquent, les capitalistes, les entrepreneurs et les fabricants choisissent toujours les industries dans les» quelles il croient trouver le plus à gagner. D'un autre côté, les consommateurs achètent les produits en raison des moyens qu'ils possèdent, sans les dépasser; et les

(1) Remarquons (]iio la raretd est considérée ici dans les produits relativeiiHMit aux besoins de l'homme en général, et non dam CBS # cas parlii uliers où elle devient un motif pour faire désirer l'objet par la manie d'acquérir l'honorable ou le singulier. Cette manie, dit Turgot, est fondée sur un genre particulier d'utilité; puisque l'objet se désire, d'autant plus qu'il est plus rare à trouver. Donc, la n* reté, dans ce cas, se classe sous la catégorie de l'uUlité ; tandts que, dans le sens que nous lui donnons avec Senior» elle est simple Uml* tation.

plus désireux courent là où ils espèrent trouver le meil*

louv marché. De ces prémisses il découle naturellement, qu'en abaissant le prix d'un produit, la consommation s'en accroît; qu'au contraire, elle se resserre si le produit reiicliérit. C'est pourquoi, si quelques industries ae sont point arrivées à couvrir leurs frais, elles ne tardent pas à disparaître ; mais lorsque d'autres ont fait de grands bénéfices, les producteurs s'y portent avec empressement, et bientôt, par suite de la concurrence, ils doivent se contenter d'une r(%ninéiiition plus raisonnable, c'est-à-dire de celle qui se tire généralement du travail et du capital. Généralement donc la valeur d'une marchandise n'est ni supérieure, ni inférieure, mais égale au coût de production. — En y regardant de près, on voit que cette formule de Ricardo découle de celle de l'offre et de la demande; c'est, en eilet, la même, avec adjonction de nouveaux élément? qui la rendent moins générale, mais, en même temps, plus sensible et pratique ; les dépenses de production étant matière aussi facile à évaluer qu'il est difficile d'évaluer les désirs humains.

Les deux conditions quelanouvelle formule ajoute àl'aneienne et qui la distinguent, sont les suivantes (lesquelles n'ont point échappé à la pénétration de Ricardo, comme Dous le verrons après) : P La concurrence universelle et libre, tant des producteurs que des consommateurs ; 2° La multiplication à Pinfini des produits. Quand nous disons concurrence^ nous entendons la faculté illimitée pour les producteurs d'abandonner une industrie et d'en entreprendre une autre à chaque instant, et pour les consommateurs d'acheter là où ils trouvent le mieux leur compte. Or, raccomphssemcnt de cette condition est très difficile pour plusieurs raisons. Quand les hommes ont impliqué le capital dans une entreprise, il ne leur est pas facile de l'en retirer sur-le-champ. Eai outre, les

DES KAPPORTS DË L'ÉCONOMIE PUBLIQUE

études faites, les habitudes prises, et certaines qn ilités spéciales, rendent tel et tel apte à telle et telle indus* trie. Ajoutez pour l'acquéreur la diflférence des lieux, avoir le marché près ou loin, les routes bonnes ou difficiles, et mille autres choses qui, favorables, facilitent l'achat, contraires, le retardent. £nhn, les gouvernements, sous prétexte de protection, ont mis jusqu^à présent des entraves au développement naturel des industries et les ont détournées de la voie au moyen de privilèges, de restrictions, de taxes, de droits de douane, etc. Voilà ce qui peut fournir l'explication des faits que Ton allègue contre la formule de Ricardo, savoir : qu'on voit journellement dans les affaires les uns contraints de vendre à perte, les autres faire des bénéiiccs exor» bitants et s'enrichir en peu de temps. Ceci arrive lorsque tel individu possède le monopole d'une industrie, en vertu duquel il est interdit à tous de reproduire telles marchandises, et qu'il peut ainsi à son caprice faire la loi sur le marché. Quant à vendre à perte, ce qu li n'est pas rare de voir, outre que ce peut être le résultat de prévisions déjouées, de faux calculs, de gestion mauvaise, considérons que le fait arrive lors de la découverte d'une machine, d'un instrument, d'un procédé chimique qui permet d'obtenir certains produits à moins de frais qu'auparavant, car ces produits, qui coiïtaient d'abord plus de travail, baissent dans la valeur qu'ils avaient; et cela, en y regardant bien, conDrnie aussi en général la formule de Ricardo. Néanmoins, Carey, en examinant les faits dont nous parlons, a jugé convenable de la reprendre pour l'améliorer, en disant : La valeur est égale au coût de reproduction, — Ce qui représente plus au vrai l'idée. En effet, l'acquéreur ne porte pas sa pensée sur les efforts faits par le vendeur, mais uniquement sur ceux qu'il s'épargne à lui-même au moyen de l'acquisition; et pariant, il ne se préoccupe

pas de savoir combien de travail on a employé pour un temps à produire Tobjet désiré, mais bien combien il en

faut préseutcment pour que lui-même ou un autre puisse le fabriquer. Et outre qu'elle est plus vraie et plus exacte, cette formuli^ a un autre avantage, celui de rappeler l'attentioa sur un point très capital de l'économie : que tous les progrès des sciences, des arts, des institutions civiles, ont pour eflfet de reudrç la production plus &cile et moins coûteuse, et, par conséquent, de diminuer la valeiu* des produits fabriqués avec des procédés jusqu'alors connus et dans des circonstances moins favorables. Aussi je n'hésiterai pas à l'accepter dans les limites qui résultent des considérations suivantes :

Nous avons dit que la condition première, dans l'hypothèse de Ricardo, était la concurrence absolue, iii>re et universelle. Passons à la seconde condition, la possibilité de multiplier les produits à l'infini. Et pour être clair, commençons par nous rappeler ce qui doit toujours être présent à Tesprit de récouomiste, savoir : que la production est une ceuTre simultanée ou successive de deux agents, la nature et rbomme. La nature fournit les matériaux et les forces, mais souvent • les uns et les autres ne répondent pas au dessein de l'homme ou sont éloignés de lui. L'homme les fait concorder et les dirige vers le but qu'il désire, en les rapprochant, en 1rs prédisposant- de telle sorte que de l'action des forces naturelles sur ces dits objets il résulte un produit (1). Ainsi, par exemple, il ouvre le sol et retourne la bande de terre pour l'exposer aux iniluences

(1) Adam Smith a fort bien vu la coopération des foK os naturelles 6t du travail de l'homme, et il la signale en plusieurs endroits de son livre; mais dans d'autres il semble considérer uniquement le travail, ee qui a donné lieu à quelques-uns de ses successeurs de caractë* î\m récole du philosophe écossais par cette maxime : que le travail est la source unique de la richesse. Néanmoins, ceux qui ont le plus nettement formulé ce dernier axiôme sont Carey et Bastiat,

Oigltized by

laO DES RAPPORTS DE L'ECUNOiUL PLliU^CE

du soleil ot de Tatmosphèrc, fume, sème, herse, sarcle, et enfiu fait la moisson, d'où il suit que Thomme, certainement, n*a rien crëë, mais a fourni occasion à de telles trausformatious. Or, que le lecteur se rappelle la distinction que nous avons faite plusieurs fois : entre les choses naturelles qui abondent à l'infini et celles qui out uu terme au-delà duquel ou la matière ou la force vient à diminuer. Le vent, par exemple, qui enfle les voiles; la lumière, qui trace les dessins photographiques ; l'électricité, qui transmet dans le lil du télégraphe la pensée humaine ; Teau elle-même (là où elle n'est point sujette à tarir) qui, outre qu'elle est breuvage, vient en aide à mille sortes d'industries, depuis le cuvier à lessive jusqu'à la machine à vapeur; toutes ces choses sont communes à tous, et l'un n'en peut conjecturer le terme. Elles fournissent donc une utilité réelle, mais

comme il n'y a pas dillicult/' de se les procurer, elles n'accroisbeut point la valeur du produit, parce que personne n'est disposé à donner quelque chose en échange contre ce qu'il peut avoir facilement, à toute heure, par lui-même et sans dépense. Ici donc la formule de Carey a son application, et à part les os-* cillatious du marché, qui dépendent de circonstances infinies, on peut établir comme loi : que le prix da produit tend à s'égaliser au coût de reproduction, c'està-dire à ce qu'il encoûter^iit à un autre pour reproduiio le même objet, y comi)ri8 les salaires des travaiUeurSt la rémnnéiatiou de rentreprcneur, le profit des capitaux, et eniin la reproduction de ce qui dans l'acte de produire en a été consommé. La coopération de la nature ajoute utilité, mais elle est toute gratuite et pour tous; elle n'ajoute donc aucune valeur échangeable qui tourne au profit de quelqu'uOb. Mais si les forces et les maté' riaux de la nature sont hmités, si au-delà d'un certain terme il devient impossible ou très difficile d'y revenir, 8'3

AVEC LA HORAm ET LE DROIT. — UVRE II

y a une gradation par laqùelle les meilleurs et les plus

efficaces font bien vite place à de moins bons i en pareil cas à l'utilité se joint l'autre élément, qui est la rareté, et qni modifie sa valeur. Or, cet élément se trouve plus ou moins diiectement dans la plupart des industries (1).

Qne les forces et les matiëres*premières fournies par lîi nature soient souvent limitées et, en outre, aient une gradation d'eilicacité, ou en a la preuve incontestable

(Il Ferrara, dans ?a préface aux œuvres de Senior, après avoir combattu la formule de Ricardo sur le coiit de prcnhiction, voudrait accepter en tout cas et saus exception relie de Carey, savoir : que la Taleur est éiîale au coût de reproduction. Mais eu vérité il ne change le sens primitif, attendu qu'il convient qu'en outre de rutilité et du travail il y a nu autre élément de valeur, qui vn substance n'est que la rareté. Ferrara voit très bien qu'il ne peut toujours y avoir equrition entre le trav:nl et l'utilité, et que l'on donne des prix élevé> (le chiKp^ qui ont un r<n)t de revient très faible, et il en cite des exempies. Sauf qu'il ajniitr que les circonstances favorables, les bénéfices du hasard, le monopole, en sonnne donnent à celui qui eu jouit la fneultë d'élever le prix de ses produits, parce qu'à tout autre la rt profluction pw st rait beaucoup plu? coûteuse et jusqu'à la limite de ce derojer cout. Mais comment la lormule s* ra-t-elle applicable à ces produits dont la reproduction est très diiricile ou impossible? Par là, eî) un tel cas, vWv sciiihle ab-mde. Sur quoi Ferrara s'escrime, en di>t][i-'uant la repioducUon physique du produit identique, de la repnuluction qu'il appelle économique, c'est-a-dire des produits analogues et équivalents. J'en parle plus loin sous le nom de theone des succédani'es Pour le momcut, je ferai remarquer que dans «es analyses, la formule de Carey s'est Irauslormée et n'est plus telle que l'a conçue l'auteur. Elle ne parle plus de réintégration des capitaux existauls avant la production, de profits, de salaires; mais elle ajoute la difllcullé de se procurer l'oltjet, elle établit la (liirfiriKe d'edii :i( itr lies forces naturelles. Or, dans ce sens, elle nie parait hm ir i idii, en grande partie, sa raison d'ctre. Car ce qui a pousse a du n ln i une nouvelle formule de la valeur au lieu de celle plus commune de l'offre et de la demande, çà été le manque de précision et la giinéralité de celle-ci, et le désir de lui en substituer une dont les termes se prétassent au calcul et à l'appréciation pratique. 11 ne me parait pas que la présentr réponde à ce besoin, et peut-être au preuuer abord elle peut fuurvoser l'esprit, fii l'on ne prend i^arde que le mol reproduction est pris non-seulement dans le sens propre, niais dans an sens plus étendu. Nonobstant ces observations, je ne puis ne pas admirer la sai^acité avec laquelle Ferrara analyse et élucide cette questioo.

DES RAPPORTS DE L'ÉCONOMIE PUBUa^^i^

dans les miats de métaux ou de houille, dans les chutes d'eau, les bancs de corail et mille autres choses analogues. Les sauvasses le comprennent fort bien» conmie ou le voit» par les combats qu'ils se livrent entre eux pour la possession d'un lac poissonneux ou

d'iine partie de forAt très giboyeuse : ils montrent par

là sentir que la même somme d'eli'ort est mieux rémunérée là qu'ailleurs. Nous en avons un- autre exemple

très éclatant dans les produits des facultés intellectuelles et morales de Thomme. Certes on ne peut avoir à son gré un esprit éminent ou une ima^nation ardente. Et comme les facultés, en tant qu'elles rendent des services et que ces services sont échangés et rémunérés, ont rapport avec récononiie publique, il suit que la formule de Kicardo ue leur est point applicable* £n effet, bien que dans les services rendus avec les professions scienliliques, avec les œuvres d'imagination ou les actes de bienfaisance, il y ait à évaluer des dépenses de production (comme l'éducation rerue, qui est en réalité un capital accumulé et la rémunération du travail), pourtant il s'y ajoute très principalement Télémeat correspondant à l'esprit, à l'aptitude, aux facultés innées et non acquises. Ët ce surcroit sei'a plus ou moins considérable selon le nombre de ceux qui possèdent les qualités convenables pour lu iln désirt'e. Dans certains cas, de telles qualités étant le propre d'uu seul ou d'un très petit nombre, il leur est donné d'assigner un très liant prix a des services propres qu'on ne pourrait recevoir de personne autre. C'est le cas d'un médecin en grand renom, d'un écrivain célèbre, d'un artiste sublime. Les œuvres de celui-ci peuveut, en outre, hausser ou baisser en valeur avec le tempSi et tourner à avantage ou à perte pour qui les a achetées le premier, selon que l'avenir produira, je suppose, plus ou moins de peintres capables de peindre

avec la même supériorité. Mais l'exemple le plus commun de ce que nous traitons est la terre elle-même

quant à son aptitude à la culture.

Vu Textréme importance de cette question de la terre et de la valeur de ses produits, le lecteurne trouvera pas mauvais que nous lui consacrions quelques lignes. Elle a donné lieu à de vives discussions, qui ne sont point encore apaisées et réglées. Elles ne pouvait échapper k Tattention de Kicardo, qui y était conduit logiquement par la proposition précédente ; et U n'a pas manqué d*en donner une solution avec beaucoup de sagacité et de profondeur, solution qui, néanmoins, a trouvé des contradicteurs, jusqu'à ce qu'en dernier lieu Carey et Bastiat l'ont combattue à outrance, et ont soutenu que, dans tout cas et dans tout produit, l'utilité fournie par la nature est gratuite et, par conséquent, sans valeur échangeable ; la seule partie onéreuse est celle du concours de Thomme. Mais l'exposé de cette discussion veut être précédé de quelques considérations préliminaires et explicatives.

Avant tout, dans la production agricole, différentes causes sont à distinguer : 1° Le travail intellectuel ou manuel du cultivateur ; Les capitaux employés d'une manière fixe, et incorporés dans le sol : comme défrïciiemeat, amendements, drainage, constiuctions, clôtures, etc. ; 3^ Le capital circulant, bestiaux, engrais, instruments, provisions d'une annrc pour assurer la subsistance du cultivateur et de sa famille jusqu'à la moisson; 4t^ La fertilité naturelle du sol. Et, quant à celle-ci, une distinction ultérieure et ordinaire se doit faire, savoir ; que les sols ditt'èrent considérablement dans leur aptitude à produire ; tellement qu'en prenant autant que l'on voudra de sols incultes^ mais d'égale superficie, et en leur appliquant une somme égale de capital et de travail, on obtiendra de cbaque sol un

vendem^t différent, d'où Ton déduit la différence d'efficadté de la coopération de la nature, car on lui doit

toujours une part non petite de l'utilité qui résulte. Cependant, venons à notre proposition. Cette utilité est-elle gratuite comme celle de Tau , la lumière, de rélectiicité, ou bien est^elle transiérable et échangeable t eu résumé, est-eUe une valeur? et quand le devient-elle? et au profit de qui le devieut-elle ? La réponse me semble découler facile et claire de l'examen de ce que nous avons dit. Tant que la terre à cultiver abonde, et que riiomme ne rencontre point difficulté à en tirer toutes les choses nécessaires à sa subsistance et à Téchanp^e contre d'an ti os objets à lui uécessaires, le produit agricole aussi a une valeur égale au coût de production. En effet, comme ceux qui ne sont point agriculteuis savent qu'il y a des terres libres et de facile appropriation, d'où ils pourraient, avec une même somme de travail et de capital, obtenir des produits égaux ou quasi égaux à ceux que retirent les premiers occupants, ils ne sont disposés à donner en échange rien de plus que les salaiies et les profits qu'offre une autre industrie quelconque. Jusqu'ici, la limite n'étant point encore sentie, il y a lieu à la concurrence. Partant, la terre en créant une utilité dans l'œuvre agricole, est pareille dans un tel cas à l'air, à l'eau, au soleil, à ri'lectricité, qui produisent utilité dans les autres œuvres industiielies. Et qu'on ne croie pas que cette hypothèse n'appartienne seulement qu'aux époques de barbarie et aux peuples nomades; puisque nous voyons que dans quelques-uns des États-Unis il arrive encore aujourd'hui que les terres se distribuent gratuitement, ou à si bas prix, que cela ressemble plutôt à une reconnaissance de la souveraineté de l'État qu'à une acquisiliun. 11 en est de même sur d'autres points Ju globe. Mais quand une nation occupe un territoire depuis

Am LÂ MORALE ET LE DROIT* LIVRE H 135

des siècles, comme les nations de l'Europe, quand avec

le progrès de la civilisation Jd population a multiplié, et quand Tépargne des travaux, en grande partie héré^ dttaire, a consacré certaines classes à l'agriculture et à rmdustiie, et que les premières occupent déjà toutes les terres facilement cultivables, non-seulement celles dans le voisinai?e des villes et des marchés, mais aussi les plus éloignées, et que leurs procédés et leurs instruments sont dans un degré correspondant de perfectionnement; quand, en somme, l'accroissement de la production agricole, en le supposant possible, ne s'accomplit par là, ni facilement, ni à volonté, et que, par conséquent, l'oiire n'est pas prompte à suivre la demande amenée par raccroissement de population ; alors le produit agricole acquiert une valeur plus grande que celle des autres genres de produits, et ce surcroît s'appelle proprement la rente ou revenu de la terre, terratico (1).

(I) Les économistes emploient le mot rente dans le sens propre du mol an dais renf. Les franrni? emploient le mot rente et quelquefois fciui yk fermage. Dans rilalim, rendila a un sens trop étendu et «i preml pour un revenu quelconque; ce qui pourrait facilement induire le lecteur à confondre l'espèce avec le senre. De même, le iiiol uffuto n'exprime pas seulement le prix pour l'usaue de la terre, nni-; souvent aussi le prolU des capitaux qui y sont Incorporés. {nuune i'Xhrcîlo couiporlent d'autres idées associées. Scialoia, dans Économie sociale, propose le mot estagliay employé da*ns le r'^yaiime de Nnples, mais il me seniljle être trop du pays. Bien que 'x'H parliîian de l'introduction de mots nouveaux dans la science, je ne l^uis m'em]mcher de remarquer qiie nous avons le mot terratico, (jui ''eiid exactement Tidee. (.uimne on peut le voir dans l'exemple suivant, doîuic dans le vocabulau'e du cotiiiiu ntaire de l'Enfer du Dante, (le Friiiicesro da Duti : • R qui occorre vn dnl)l)to, c'wè se il TtkHATiLo, o Vnffitto che si rirara délia terra, sia nsnra. '> i'n t|Utre, dans (juelques documents du XVI"'« siècle de la république de ^'«^nne, le menie mot se trouve employé dans le même sens (Voir Archirif) s/orico Ifaliano. Appendice, Toni. viii, Firenze 1S53). Avec ^''l'pui d'une telle autorit(\ j'emploierai Iranchemenl le moilerrafico tmmfi Hvjionyme de rendiia, et j'userai des deux indistinctivement, pour a» cuutumer le lecteur a al m lunner le second, qui uous ^ieal de l'étranger, et à retenir celui qui est bien à nous.

t36 D£S RAPPORTS DK L ÊCOMOMIË PDRUQU£

Or, comme la limitation est rendue sensible, la libre concurrence trouve obstacle à produire ses effets* Et,

ainsi, il advient quo riioiuiae désireux d'occuper et de cultiver de la terre, est obligé de donner une compensation an possesseur actuel, pour qu'il veuille bien lui en céder. Et qu'est-ce là autre chose que payer l'usage de la terre, donner à sa fertilité une valeur? Concluons donc que la faculté reproductive du sol est la véritable cause efficiente d'une partie notable d'utilité, et comme telle subsiste toujours dès le principe; mais sa limitation par rapport aux. besoins et h la recheiche dos hommes, et son degré divers de fertilité, sont la cause occasionnelle qui fait que partie de l'utilité devient valeur échangeable. Et comuic au travail répond le salaire, au capital rintérét, de même à la terre répond la rente. Ët cette rente appartient à qui le premier a mis le fond en culture, et y a incorporé ses capitaux et sa peine, ou a qui, par héritage ou par achat, en devient légitime possesseur. Nous traiterons de cela plus au long quand nous en serons aux rapports de Téconomic avec le droit.

Ces notions simples et clairement exposées nous sont une voie pour al)orderla tlu^orie en question de Hicardo, qui, envisageant le sujet sous un autre aspect, arrive à des^ conclusions analogues (1). Il dit donc que l68 hommes, en occupant un pays, ont coiumeucé par cultiver les sols les plus fertiles. Qu'il en résulta qu'avec peu de travail et un faible capital ils obtenaient une forte rémunération, sauf que la rente, dans le sen^ exprimé plus haut (c'est-à-^dire comme correspondantes la fertilité du sol), n*avait point lieu par la raison donnée précédemment, savoir : que si quelqu'un se fût avisé

(1) Je ne prétends pai refùsar la priorité de ces Idées, da moins en partie, à Ualthua, à West, et avant eux aussi à Andersen ; mail comme Ricardo les a mises en ordre et les a exposées en an sjrstAme, la théorie de la rente a reçu son nom*

— LIVRE II

de demander de ses denrées un piix bupérieur aux frais de prodaction, tout autre se serait à son tour fait agriculteur. Mais la population augmentant, les récoltes cessèrent de suffire à sa subsistance; il fallut mettre en culture un sol d'un degré inférieur de fertilité, ou situé plus loin du marché, ou s'etforcer, en élevant la somnie de travail et de capital, d'obtenir, des sols de première qualité, un rendement plus considérable. Maintenant représentez-vous que dans les sols de seconde et de troisième qualité, pour obtenir tel rendement de céréales, il faille une somme de capital et de travail plus forte que dans les sols de qualité première. Ditesvous la même chose des secondes et des troisièmes applications sur le sol déjà cultivé. De sorte qu'à chaque nouvel emploi l'eliét est momdre. Et, par exemple, si vous doublez Tengrais et le travail sur votre champ, si vous le triplez et le quadruplez, vous obtiendrez un rendement plus considérable, mais non pas double, tiiple ou quadruple. On a comparé la puissance productive de la terre à l'élaslicité d'une ceinture qui, à chaque fois qu'on tire s'élargit, mais avec plus de peine. £t pour laisser la métaphore, chaque mise en action ultélioure des agents naturels demande un effort humain plus grand, quoique leur puissance productive puisse être indéfiniment appelée à agir. Enfin, Téloignement du marché a un résultat semblable, en faut qu'il ajoute aux frais de culture ceux de transport et la perte de temps. Le commun caractère de cette nouvelle cultinc est donc l'augmentation des &ais de production dans un sens, non-seulement absolu, mais encore relatif, en tant qu'il faut plus que les doubler pour doubler la récolte. Mais certainement l'agriculteur ne se serait pas livré à de telles entreprises si son travail et son capital n'y eussent trouvé rémunération. 11 faut donc que les denrées (et par ce mot nous entendons les céréales) haussent

Oigitized

138 * DES RAPPORTS DE L'ÉGONOMIË PUBUaUK

de prix. Ce qui est oecasionné, comme on dit« par Vaug-

mentation de population et le besoin d'une plus grande quantité de subsistances. U se porte donc sur le marché une partie de céréales qui coûte plus cher ; mais les céréales ne peuvent avoir deux prix, et se nivèlent à , l'instant; et le prix général est déterminé par le prix le plus élevé. Il n'en pourrait être autrement, parce que le producteur a tendance indomptable pour réchange qui lui est le plus avantageux, et si par le passé il se contentait d'un moindre gain, c'est parce que la demande faisait défaut. U en résulte que le premier pro* ducteur reçoit un boni en outre de ses firais de prodnc* tîon, qui, accrus pour les autres, sont restés pour lui les mêmes, et c'est là Torigine de la rente. Or, qui ne voit qu'à mesure que les circonstances oblip^ent les bommes à mettre en culture les sols moins fertiles ou plus distants du marché, il suit que les céréales sont produites à prix plus élevé, et qu^ainsi leur prix sur le marché va croissant! Et cette hausse continuera jusqu'au point où le plus récent producteur ne trouvera plus compensation de ses dépenses; car alors il abandonnerait l'entreprise à laquelle il n'est poussé que par le besoin et la demande générale. H est donc clair qu'à chacun de ces degrés croit la rente de tous les terrains plus fertiles ou mieux situés que celui que nous avons supposé in* fime de qualité et de position, mais qui pourtant peut couvrir les dépenses. Rossi ajoute, et c'est la conséquence des choses énoncées^ que pour un temps tous les terrains couvrirent les frais et rien de plus ; mais tous passèrent ensuite à donner une rente an fur et à mesure que les autres sols de qualité inférieure furent mis en culture. D'où il suit (et c'est l'observation la plus essentielle à noter) que le prix des denrées 8*éleve par l'augmentation des frais de production, non par la rente, laquelle est toujours etfet et jamais cause de Té-

lévation des prix. Partant, la rente est la différence entre le prix de marché et les frais de production ; celui-là réglé parle prix le plus cher, ceux-ci variables, selon la situation et la fertilité des sols. Cette rente se manifeste ensuite 8009 forme de bail de fermage, en en déduisant ce qui se peut rapporter aux intérêts des capitaux incorporés d'une manière durable dans le sol. Enfin, comme la rente appartient au propriétaire, il suit que le paiement se ni vêle aux proiits des fermiers entre eux, et aux pro* fils des capitalistes et des autres industriels.

Telle est la théorie de liicardo ; voyons maintenant les objections. Mais d'abord remarquons Tanalogie qui existe entre les effets de la demande par rapport à la terre et ceux par rapport à toute faculté ou invention humaine qui n'ait pas limitation et soit conmiune à tout le monde, en somme par rapport à tout privilège naturel ; en prenant ce mot, non dans le sens odieux qu'on y attache aujourd'hui, mais dans la signification primitive de propriété particulière et exclusive (1). Si les hommes possédaient à égalité les dons de Tespnt et du corps, personne certainement ne s'aviserait d'attribuer une compensation aux services et aux jouissances que ces dons procurent à autrui. Supposons, par exemple, que tout le monde possède la voix et l'accent passionné d'une Malibran, le prix de son chant n'aui^ait pas dépassé le profit des études et des connaissances acquises, et la rémunération de l'effort exercé. Le plaisir n'aurait pas été moins grand, mais moindre la compensation, parce que dans lliypothèse cette faculté naturelle était gratuite, commune à tous, et que son usage ne pouvait avoir une valeur échangeable. La même chose arriverait dans le cas inverse, c'est-à-dire en admettant la rareté de son mérite musical, s'il ne se trouvait qu au très petit

(I) Voir plus loin, au livre IIL

nombre de dilcttanti. La rareté donc de ces dons d'une part, et de l'autre le désir universel de jouir des etiels agréables qu'ils prodaisent furent la cause de la rému* nération considérable à elle uilerte, rémunération dont la plus grande partie constituait une véritable rente correspondante à ses facultés. Et cette rente augmen* mentait d'autant que l'oflre était plus rare et la demande plus étendue et plus vive. Pareillement, si Jeniuii u'eût pas, au béucfice de l'humanité entière, divulgué sa découverte de la vaccine, mais s'en fût réservé le secret en restant seul à la pratiquer, possesseur uiiicjuc d'un privilège en face d'une demande étendue, il eût fait un gain énorme, qui ne se pouvait classer ni comme profit d*un capital, ni comme salaire d'un travail, mais comme une rente propre et véritable. Distinction importante qui porte la lumière dans le sujet de la répartition des richosses, et éclaire une série de phénomènes restés jusqu'alors obscurs et confus (1).

Pour revenir à la théorie de Ricardo et aux objections qu'elle a soulevées, quelques-uns ont nié la justesse de cette assertion : que les hommes avaient cultivé d'abord les sols fertiles, puis les moins fertiles, et enfin les plus stériles. Carey soutient le contraire (2), c'est-à-dîrc que les hommes se sont attaqués d'abord aux terres les plus légères et luoiiis fertiles, comme étant celles qui peuvent se travailler plus facilement; ensuite aux plus fortes et puissantes; enfin aux relais de mers, de fleuves, d'étangs qui, asséchés convenablement , sui*passent toutes les autres terres en fécondité. Il donne à l'appui de son assertion quelques arguments et une infinité de

(1) Remarquons, pour éviter les équivoques, que la ferre étant la force naturidle la plus apparente, les économistes ont souyeot, par synecdoehe, appelé du nom de Urre toutes les forces naturelles en dedans ou en dehors de l'iiomme.

(2) Caret : The past, the présent and the future. Philadelphie 1848. Voir passhnt mais surtout les premiers chapitres.

UVRE n

faits rangés en bel ordre et décrits avec éloquence. — n dit que les sols les plus fertiles, à l'état de nature et

incultes, sont couverts d'une végétation luxuriante, et que le premier cultivateur, dépourvu comme il est de machines et d'instruments énergiques, ne peut entreprendre de les travailler, tant parce qu'il y faudrait trop de temps et de peine, que parce que la fertilité même du sol engendre de nouvelles plantes îulultérines avant que la semence des plantes alimentaires ait pu germer (1). Souvent aussi les eaux s'amassent dans les terrains bas et engraissés par le limon qu'elles déposent et mettre ces sols en valeur est longtemps une tâche nonseulement difficile mais même désespérée. Et ici Fauteur commence sa revue de l'Amérique du Nord et raconte, comment les premiers colons se sont établis dàus des plaines arides et sur des plages infécondes, d'où peu à p u ils passèrent à des sols moins ingrats à mesure qu'ils allaient améliorant leurs instruments et accumulant des capitaux. Le même fait vient à l'appui dans l'Amérique méridionale, où encore aujourd'hui les habitants choisissent les lieux élevés et secs, tandis que des landes immenses restent incultes, attendant que les générations futures viennent exploiter leurs trésors cachés. Fran* cbissonsFocéan. Voici l'Angleterre, où les terres les plus fertiles ont été défrichées les dernières ; voici la France, où beaucoup de terres sont encore à l'état vierge, sans que le fer de l'agriculteur ait toiitt'^ (['ouvrir leur sein, tandis que les premières terrasses des montagnes sont toutes cultivées. Les montagnes du Limbourg et du Luxembuurg étaient occupées bien avant les riches patu-

{\) Ma ianto pik maliçno e ptà sUpestro

Si fa il terren col mal seme^ e non célto. Quant' egli ha ptô di buon vigcr terrestro.

Mais le terrain mal semé et non sarclé devient d'autant plus reliélle et plus sauvage qu'il en a en lui plus de boune vigueur. Dms. Purgatoire. C. XXX v. tlS.

Oigitized by

m DEij RAI^PORTS DE L'ÉCONOMIE PUBLIQUE

rages des Pays-Bas. En Italie, les vei'sants des Apeaiiins. forent peuplés et cultivés avant les plaines fertiles du Pô ; en Grèce, l'Attique an sol maigre tlorissait avaut la grasse Béotie. Mycène, Coriiithe et Trczèue, villes de la plus haute antiquité, avaient surgi dans la partie la plus stérile du Péloponèse. C*est ainsi que l'agriculture et avec elle la civilisation est partie des hautes régions de l'Ethiopie et est descendue graduellement vers les embouchures du Nil. Et Meroé fut grande avant Thèbes, Thèbes avant Memphis, et celle-ci avant Alexandrie. M. Carey parcourt ainsi les diverses parties du globe, et de son examen il arrive à conclurct contradictoirement à Ricardo : que les hommes débutent par la culture des terrains de fertilité faible, et puis, peu à peu, grâce à l'accroissement du capital, à Paugmeutation delà population, passent aux plus fertiles. D'où il suit qu'ft chaque progrès s'obtient proportionnellement une quantité plus considérable de produit II en est de même pour les surcroîts de capital et de travail appliqués sur des terres déjà cultivées, surcroîts qui, au Ueu de fructifier moins, sont toujours plus productifs, non-seulement d une manière absolue, mais relative. En eli'et la première opération corrige Pétat grossier du sol, lui ôte ses inconvénients et l'adapte à rindustric humaine; les autres opérations suivantes le trouvant domesticisé en retiieiit toujours une production plus abondante. Ainsi à une somme double de travail agricole répondra, par exemple, une production quadruple, et la terre peut se comparer à une caisse d'épargnes où les intérêts se multiplient d'une manière continue et à l'infini. Les frais généraux de production, cependant, vont diminuant au lieu de s'accroître et de là le prix des céréales tend toujours à s'abaisser plutôt qu'à renchérir. Et par là la rente, dans le sens qu'en a donné Ricardo n'existe pas, et ce que nous appelions fermage n'est que l'intérêt des capitaux

AVEC lA MOHALE ËT LE DROIT. - UVRE il

permanents incorporés dans le sol. Et de plus à ce propos il est à considérer que, de même que les connaissances scientifiques, les inventions mécaniques et le periectionnement des procédés, font que le même eiiét donné s'obtient à moins de frais qu'il ne s'obtenait par les anciennes nictliodes; il résulte aussi que les capitaux incorporés à toujours dans le sol perdent avec le temps de leur valeur, et que, par conséquent, la rente entendue dans ce sens étroit tend toujours à s'annihiler. De Tensemble de toutes ces considérations il résulte que nndustrie agricole est réçie par les mêmes lois que toutes les autres industries.

L'assertion de Carey a beaucoup de spécieux et même en pallie du vrai. .Nous accordons volontiers que certaines terres grasses, notamment celles saturées d'eau, ne pouvaient être cultivées jadis à cause de la difficulté et des eflbrts qu'il eût fallu. Mais surtout il est h considérer que le choix des premiers établissements n'était pas déterminé par la richesse du sol, mais plutôt par la salubrité de l'air, lagrénieut du site, la position qui le rendait propre à s'y fortifier contre les ennemis et les bêtes féroces, et enfin par toutes ces autres raisons que l'histoire raconte. Cependant là où les peuplades se. mettaient à bûtir, certes il n'est pas à croire que l'on

s'attaquât aux terres maigres, mais bien aux plus fertiles, ou pour mieux préciser, à celles qui, toutes circonstances appréciées, pouvaient avec le moins de travail tloiuier le plus de produit dans le moindre laps de temps. £t les anciens agriculteurs n'osant pas vivre dis* sëminés dans les campagnes, se logeaient dans les lieux iurlh; a la pointe du jour, ils sortaient pour aller cultiver le champ, et le soir venu, rentraient s'abriter der* rière la muraille commune. Lorsque ensuite les familles se répandirent par les plaines, avec des instruments meilleurs, des capitaux accumulés, nous pensons que

les faits se sont assez souvent passés comme Carey le prétend, c'est-à-dire que les nouyelles terres défrichées

auront donné de forts rendements, tandis que les anciennes ne couvraient pas même les frais. Mais un temps vient où la plus grande partie des terres, du moins les plus proches des lieux habités est appropriée et cultivée ; non-seulement les terres grasses et puissantes, mais les médiocres et presque stériles sont exploitées à grand travail. Il s'agit donc d'obtenir plus de produits sur les mêmes fonds en y appliquant des surcroîts de capitaux. Et alors se manifeste la loi qu'a constatée Ricardo : que la seconde etla troisième appUcatioa ne peuvent rendra autant que la première. A Carey, ragriculture de notre vieille Europe, peut répondre par le simple bon sens et Texpérience : elle qui n'osant enfouir en sécurité son argent dans le sol, reste souvent à attendre timidement si l'essai de nouveaux procédés, et l'application de nouveaux capitaux pourront justifier la dépense. Quant à moi, je crois que Carey a été influencé par les circonstances devant lui présentes de l'Union américaine , où d'immenses territoires sont ouverte à Taudace des nouveaux colons, comme je crois aussi que Ricardo s'est préoccupé souverainement des circonstances particulières à TAngleterre. En eflfet, l'occupation complète du sol, l'augmentation de la population, l'interdiction sous les lois douanières de l'entrée des céréales étrangères, rendaient nécessaire d'emblaver les sols les plus difficiles et les plus ingrats, et le renchérissement des prix justifiait les frais de production.

Finalement il est à considérer que la loi de Ricardo

se présente contrebalancée par tous les progrès de la science et de Tart. Et en vérité, chaque fois que l'outillage se perfectionne ou que slntroduit une plante utile jusqu'alors inconnue, ou qu'une invention améliore 1a

AVfiG Lk MORALE ET LE DROIT. — UYRE U

pratique agricole, la production augmente d'une manière nou-seiilemcnt absolue, mais relative au capital et au travail employés. En pareil cas , une seconde et uae troisième application de surcroit produisent plus que la première, puisque l'effet de cette découverte est d'aviver et de rendre plus efficaces les forces de la nature. Nous avons été nous-mêmes témoins de cas sembliiijleb, lorsque s'introduisit dans quelques provinces la culture du riz, ou qu'on fit l'essai de la culture de plantes fourragères d'un produit abondant, et nous voyous aujourd'hui de nouveaux résultats obtenus du drainage et de l'usage des engrais liquides. Il en est de même de chaque amélioration di\\\^ les voies de commuûication, tant par terre que par mer, qui rapprochent da marché les produits des terres plus fertiles mais éloiiniées;demème, enfin, de Téducation populaire et de la iiiiiusion des habitudes morales qui donnent plus d'effi- . cacité au travail de Thomme. La description historique de Carey a doue du vrai, et correspond à certaines époques de la civilisation; mais à paiiir de là, vient un temps où se manifestent les faits exprimés par Rieardo* et le cours qu'il décrit avec sagacité, si ce n'est que chaque découverte et chaque amélioration agricole, toute nouvelle facilité d'échange et de commerce le modère, l'arrête et le fait parfois repUer en arrière; de sorte qu'on peut dire que si l'augmentation de population et la culture des terres de fertilité moindre tend h créer et à élever une rente, le progrès de la science et de la civilisation tend à rabaisser et la faire disparaître. Ce sont ces deux tendances opposées qu'il est nécessaire de soumettre au calcul pour déterminer les lois qui régissent la rente, •comme nous le verrons bientôt.

Ueste à examiner l'autre assertion de Carey, que le produit des terres ne répond en aucun cas à Tentité des capitùu:! ap^jiiqués dcb le principe à leur culture; et

146 D£S RAPPORTS DË L'ËGONOMIË PUBLIQUE

cela, à plus forte raison, si Ton se rend compte des • rentes, des canaus, des autres travaux publics qui, en ouvrant un écoukmont facile aux produits, augmentent l'échange. Cela aussi a du vrai, mais étendu souverainement. Certes, si Ton songe combien de temps, de pensées, combien de travail furent appliqués à nos champs pour les défricher, en extirper les plantes nui* sibles, les assainir, les nettoyer, et ainsi pas à pas, jusqu'aux plus récentes améliorations, la part du capital parait incommensurable. Cependant il se peut additionner et mettre tout entier en compte? Je pense que non. £n eifet, le cultivateur, à mesure qu'il appliquait le capital en recevait les intérêts, et ceux-ci étaient tout d'abord assez considérables pour pouvoir être considérés comme un amortissement successif. Dans ces temps, l'analogie entre l'agriculture et les autres industries qui se servent , des forces gratuites de la nature, se montrait encore en ceci : qu'outre l'intérêt, on devait tenir compte de la reconstruction du capital coiisommé dans la production. Ce fait est pratiquement démontré par ceux qui preu* nent une tenure à bail : ils ne craignent pas d'employer des capitaux considérables et de faire de tiès grandes améUorations sur un domaine qui n'est pas à eux^ pourvu que le bail soit de longue durée ; et ce terme est en générai calcule à vingt ans comme suUisant pour rembourser non-seulement l'intérêt, mais aussi le capital. Et il y a si loin que toutes les bonifications tlu terrain soient perpétuelles, que si Ton ne maintient pas par de nouvelles dépenses l'état de prospérité du passé, celle-ci, en peu d'années, se dégrade et dimmue. L'autre aspect de la question est que les nouvelles inventions de la science et de l'art, les instruments perfectionne^*, , les découvertes industrielles elles-mêmes, rendent inutiles beaucoup de travaux agricoles, qui pour un temps ont pu avoii' leur nécessité ou utilité. Leur prix, par

Oigltized by Googl(

sorte des nouvelles méthodes, est dès lors perdu et ne

peut entrer dans le compte actuel. Et c'est la partie daas les observations de Carey la plus importante et qui tient la plus grande place dans l'économie. Mais sans revenir sur la série des travaux qui ont changé la eondition des sols, et en prenant la situation présente, en admettant l'objection sans s'y rendre entièrement, on peut ajouter qu'elle n'a pas efficacité de détruire ce qu'il y a de vrai de la théorie de Ricardo, et ce qui repose sur un fait évident et sur les conséquences qui en dérivent nécessairement : savoir l'unité du prix mercantile des denrées, quelque différents que soient les frais de production en raison de la différente fertilité des sols.

Que Ricardo, s'attachant à la fertilité relative des

sols, ne se soit point préoccupé de la fertilité absolue qui en est le fondement; et par là ait oublié que si la rente ne se manifeste que dans certaines occasions comme valeur échangeable, elle existe dès le principe sous forme d'utilité véritable ; — que sa théorie ne regarde qu'une époque de civilisation mûre, tandis que dans les temps primitifs la marche des choses a été différente;-*- qu'enfin, elle exprime une tendance et néglige la tendance opposée qui naît du progrès scientifique et pratique de l'agriculture, — on en pourra et, selon moi, on en doit induire que sa doctrine veut être rectifiée; mais il n'en est pas moins certain qu'une partie eBsentielle reste vraie, en dépit de Tinsistance de ses opposants. D y a donc dans les produits agricoles un surcroit de frais de reproduction, et ce surcroit, qui dérive de la fertilité du sol et en suit la proportion, est toujours ntih; mais avec l'appropriation de la terre et la difficulté de multiplier à l'infini les produits, il devient échangeable^ c'est-à-dire il acquiert une valeur, et appartient au propriétaire sous le nom de rente.

Ici surviennent les socialistes, et ils attaquent l'état actuel de la société avec cette argumentation : — Vous dites que le propriétaire, outre le remboursement des frais, outre la juste rémunération du travail, a Tusufruit d'un surcroit qui est la rente, surcroît qui répoud à la fertilité du sol. Or, cette fertilité est un don de Dieu, qui ne l'a pas assigné à telle ou telle classe particulière d'hommes, mais à l'humanité entière, afin qu'elle croisse et multiphe. Donc le propriétaire n'a pas le droit de jouir de la rente, d'usurper ce qui devrait être commun, de se placer, pour ainsi dire, entre la bienfaisante nature et les populations besogneuses. — Là-dessus ils proposent à l'infini des systèmes de communauté ou de meilleure répartition des biens, tous systèmes qui diffèrent entre eux, et nous conduiraient à des débats saus nombre et inutiles. Il nous suilit pour notre thèse d'avoir signalé l'objection, parce que les titres qui justifient la propriété foncière trouveront place plus loin (1). Montrons ici que c'est se tromper au point de départ que de fonder la défense de la propriété foncière uniquement sur des raisons économiques. Eu effet, l'erreur des socialistes n'étant pas seulement erreur d'économie, mais aussi et surtout de morale et de droit, il est besoin de remonter à ces sources, pour les réfuter. Les raisons économiques peuvent nous démontrer les avantages privés et publics, je dirai aussi lu nécessité de la propriété foncière, mais n'atteignent pas le but, et il faut qu'une science supérieure revête de sa sanction ce principe matériel. C'est ainsi que de plusieurs points viennent les rayons de la lumière qui, réunis en un faisceau, enlèvent à l'objet toute obscurité.

Dans cette faute est quelque peu tombé Bastiat, ci qui j'arrive naturellement, qui a combattu les socialistes

(1) La (Icmouâlrutiuu du druit de propriété se trouve au Livre V.

UYRE II

avec plus d'ardeur que personne. S'inspirant de ce qu'a dit Carey, et procédant avec beaucoup de sagacité, il arrive aux conséquences suivantes : que le produit de la fertiUté du sol n*est pas un usufiruit du propriétaire, inaîs tourne au bénéfice commun; en d'autres termes, qiie l'utilité qui provient de la matière et des forces fournies par la nature (qu'elles soient limitées ou illimitées), ne se transforme jamais en valeur et, par conséquent, est toujours gratuite. D'où il n'y a d'onéreux que l'effort honlain ou le travail; autrement dit que, pour en céder le produit à autrui il faut une compensation équivalente. Or, quoi de plus équitable et de plus simple que de rendre service pour service ? Contre un tel axiùme les invectives des plus chauds socialistes tombent, et aucun n'ose en nier la justesse, sauf qiM Iqnesuns dont les doléances ne sont point tant l'erreur de l'esprit que celle de passions excitées. Comme seule condition à cet heureux ordre de choses, Bastiat mettait la liberté universelle, et démontrait que toutes les violations de cette liberté, quelles qu'elles fussent, ou sous couleur de conquête, du souveraineté, d'esclavage, d'impo&ture« ou sous nom de privautés, de monopoles, de protection et de gloire nationale, ou qu'elles vinssent de simples citoyens, ou de classes privilégiées, ou des gouvernements, avaient pour commun effet de troubler le cours naturel des faits en laissant sans rémunération les services humains, en transformant le gratuit en onéreux, et en faisant & quelques-uns profit de la misère générale.

Telles étaient les idées de Bastiat, à Tâme généreuse de qui nous nous plaisons à payer un tribut d'admira-tien et d'affection ; mais le contlit des opinions socialistes qui menaçaient avec violence à l'époque où il écrivait, exerea sur lui une pression souveraine; aussi 8a théorie sembie-t-elle avoir été élaborée plutôt pour

Oigltized by

150 DBS RAPPORTS DE USCONOIOE PUBUdDE

servir de justification à la propriété, que née spontanément de l'observation des l'îiits et de lu ti ainiuille déduction du raisoDuemeut; et elle révèle la persuasiou qu'à réconomie seule il appartient de fournir les titres d'une institution qui est couuexe avec toutes les raisuus les plus intimes de la société* J'aurai occasion ailleurs de soumettre à l'examen Tensemble de ses doctrines (1); en attendant et par anticipation, voyons ce qui concerne le sujet que nous tenons en main. Or, toute ^a^ gumtuitation de cet écrivain couhe ia théorie de la rente de iiicardo, si l'on va au fond, se peut résumer en ceci : que tant qu'il existera sur le globe des terres incultes, mais cultivables, les conséquences de la limitation dans les forces naturelles appropriées ne pourront avoir lieu. Et ce jour où toutes les terres seront possédées et i-ultivécs et en même temps la population parvenue à Textréme limite par rapport aux moyens de subsistance , est tellement éloigné , qu'il lui parait oiseux d'y songer et de prétendre le prévoir, Jusques-là la concurrence universelle suffit, selon lui, pour étouffer la rente à son l)erceaii, et pour maintenir les produits . agricoles, comme ceux de toute autre industrie, à l'égal des frais de production. Et si l'humanité, continue-t-il* après avoir terminé ses progrès et comme accompli le cours des entreprises pénibles à elle assignées par la providence, doit se trouver un jour dans la situation que l'imagination suppose, pourquoi nous refuserionsnous à croire que la providence elle-même, avec de nouvelles lois que nous ne connaissons, ni ne pouvons

connaître, fournira le remède aux dangers qui surgiront de ce nouvel ordre de choses T (2)

Commençons par cette observation : que rhypotbèse

(1) Voir Livre IV : Examen de la doctrine di^ 15;ifîtint.

Voir Hastut. tiarmonies économiguest Chap. VUK— Propriélfi» Communauté.

AVEC LA MORALE ET LE DROIT. - LIVRE n 151

deraiiteur rep^nrde proprement le sol; c'est-à-dire une qualité seule des forces naturelles et non tant d'autres que nous avons indiquées plus haut et qui sont pareillement limitées. Quant à celles-ci la loi de la rente, c'est-à-dire d'un surcroit qui s'ajoute aux frais de production, resterait toujours vraie et en fonction. En second lieu, quant à la terre elle-même, il ne peut réfuter spéculativement la théorie de Ricardo, mais il se contente d'en exclure la possibilité pratique, en raison de linamense quantité de sols qui se trouvent partout à cultiver sur le globe. Le don gratuit de la nature ne serait donc ni universel, ni perpétuel, suivant son propre aveu. Mais poursuivons et voyons les motifs de son opinion. Si les terres incultes abondent, dît Bastiat, tout proche des localités habitées, comme cela se voit aux États-Unis, quiconque a des bras et des capitaux, plutôt que de payer au propriétaire un pareil tribut pour les dons de la nature, se mettra Im*méme à cultiver le sol. Que si nous nous trouvons dans un pays depuis longtemps approprié et cultivé, comme c'est le cas en Europe, la hberté du commerça produira les mêmes effets que si les sols fertiles et restés en friche, étaient aux portes du marcli('\ Eu effet, quand le prix des céréales s'élève au-dessus des frais de production, les marcliands, franchissant rOcéan, vont acheter les grains produits dans d'autres pays où la rente n'existe pas encore, et ainsi empêchent le monopole de s'établir, il suliit seulement que les gouvernements suppriment les obstacles des tarifs douaniers. Le reste vient spontanément par Taction de l'intérêt privé et s*harmonise dans un plus bel ordre que celui de toutes les institutions artificielles. Mais ces mesures préventives de colonisation et de libre commerce, bonnes en elles-mêmes et ayant, en effet, la ^dance de multiplier et répandre rutiUtë des produite,

Oigltized

ibl DES RAPl'OUlS DE L'ÉCONOMIE PUBUQUE

À quelles cUliicuites ne sont-elies pas soumises ellesmêmes dans la pratique? Distances énormes, climats nii ui liiors, sol iii*j;Tat, peuples hostiles et torocos, gouveruemeuts barbaies et periides, lois contraires de toute espèce, fanatismes religieux, antipathie de race et de Uaditiou. Eu outre, diiiicultë de commuuication, besoin de capitaux considérables, risques de les perdre. Admettons que tout cela aille à souhait; il faut porter en compte les frais do trausport, ceux d'assurances contre les risques de mer« la rémunération des intermédiaires et mille atitres comlitious qui, additionnées ensemble, accroissent nécessairement le prix des céréales apportées sur le marché, et par là donnent un avantage aux sob voisins sur ceux qui sont distants; c'est-à-dire font que les frais de production dans ceux-là diffèrent des frm de ceux-ci, quoique ensuite le prix des denrées sur le marché s'égalise.

Et ici que le lecteur me permette une digressioir; outi'c qu'elle touche uu point, à mon avis, importautet peu remarqué jusqii'à présent des économistes, elle nous ramènera par un autre sentier à la présente question. Et bien qu'il puisse sembler que cette partie de mon livre s'étende outre mesure, et s'insinue trop avaat dans les l'uisons (h? rc^eonomie ])roprenient dllc, en s'éloignant de ses rapports, néanmoins je me llatte que le lecteur sage saisira ces nœuds intimes qui n'apparaissent point à la surface et verra combien importe l'argument présent à la synthèse entière, qui est le bot de nos études. Les avantages de la division du travail ont été énumérés et ^préconisés par tous les économistes; Smith, Say, Babbage, entre autres, ont éclairé la que»* tion par de biiiiants exemples. Partout l'homme, en suivant ses aptitudes spéciales et en s'appliquant à une seule opération, la pratiquant continuellement et 8*y perfectionnant, produit mieux, davantage, plus vite, et