LIVRE il

à moins de frais. A toutes les raisons enseignées avec

tant de sae^acité et de justesse par les susdits écrivains, se peut ajouter un argument qui^ bien qu'il n'ait qu'une simple analogie, met admirablement ces principes en lumière, c'est que la nature elle-même, non-seulement pour former la prodigieuse variété des animaux, maïs aussi et surtout pour donner plus de perfection à leurs parties, emploie la- répartition des fonctions. C'est un fait que les animaux, chez qui la nutrition, la sensation, le mouvement, s'opèrent par un seul organe ou par peu d'organes, ont ces fonctions faibles, lentes, radimentaires. Elles deviennent de plus en plus parfaites à mesure que les organes à elles destinées sont multiples; elles atteignent le plus haut degré d'efficacité quand chaque fonction a un instrument spécial. Ainsi, le progrès physiologique entraîne avec lui une complication anatomique, et la nature elle-même enseigne la division du travail. Ce qui se dit des hommes entre eux peut s'entendre des diverses contrées du globe auxquelles la providence a dispensé ses dons avec diversité, et qui par l'exposition des sols, l'influence du soleil et der l'atmosphère, les cours d'eau, la qualité des animaux et des plantes, la structure intérieure du sol, sont aptes à fournir des produits divers. D'où la division du travail, tellement avantageuse dans les individus, se peut appliquer universellement aux nations; et de là nait la convenance du Ubre échange, qui forme une c(*minunauté des biens. Le sujet a été traité de nos jours teilemeut à fond et tant de preuves viennent à Tappui, qu'il serait superflu de nous y arrêter. Quant à la partie morale, de même que l'échange rapproche les individus et les famiUes, ainsi la liberté du commerce engendre des relations de bienveillance entre les peuples, répand les notions utiles, étend la douceur des mœurs, miirit la civilisatioA.

Ce point de vue des choses est sans doute très vrai et d'une haute importance, mais il n'est pas le seul ; et à mon avis, les écrivains modernes, en s*y attachant entièrement, ont peut-être trop négligé un autre point, les avantages qui résultent du concert des industries et de la distance nulle entre le producteur et le consoramatenr. Et, premièrement , Téchange exige cette série, indiquée déjà, d'intermédiaires et, comme on dirait aujourd'hui, un mécanisme qui consume du temps, des matériaux et du travail humain. La comparaison de Smith, entre les voies publiques et la monnaie , est bien connue : De même, que tout le terrain occupé par les rues et les canaux pourrait être mis en culture, et qu'on verrait augmentation de richesse le jour où l'homme aurait trouvé le moyen de voyager dans Tair ; de même , si l'on trouvait un signe purement conventionnel qui pût (sans les dangers et les inconvénients iecounub jusqu'ici) se substituer aux métaux, ceux-ci deviendraient alors disponibles et feraient partie des marchandises destinées à être consommées. Or , cette comparaison vient à l'appui de notre assertion en tant qu'elle indique une partie coûteuse que l'cichange nécessite. Les anciens, chez qui les voies de communication étaient rares et difficiles, appréciaient très fort les avantages que les industi-ies situées dans le pays même retiraient de leur aide réciproque, et ils prescrivaient d'alterner les productions. Ainsi, Coluraelle voudrait que le fond de terre bien cultivé donnât toutes les denrées nécessaires à la vie. Et la plupart des industries, celles de filer, tisser, étaient confiées aux femmes, sous le toit domestique ; de sorte que la famille, surtout dans les campagnes, pouvait par elle-même sujfire à tons les besoins. Les modernes, chez qui les modes d'écliange ^ sont infiniment perfectionnés, ont placé au sommet de | l'économie la division du trq^vail et la liberté du com- '

mcrce, et certainement ce système fut un grand pas dans la voie de la civilisation. Mais n'a-t-il pas aussi amené à sa suite quelque ineonvénient, et peut-il se développer à rinfiui, ou, plutôt n'a-t-il pas besoin, comme toute chose humaine, de quelque tempértiment qui l'harmo* nise avec toutes les autres tendances et institutions sociales? Je parie de tempéraments naturels et spontanés, et non artificiels et coactifs. Déjà les économistes aii;jilais ont dii confesser que dans la division du travail il y a deux dangei^ : Tun de réduire l'homme à Tétat de machine, ou même de fraction de machine, parce qu'en appliquant toutes ses facultés à un objet et gëuélalement à une partie très petite d'un objet, et toujours et uniquement sur elle, rintolligenco perd toute souplesse et le cœur s'engourdit; Tautre, que si par quelque malheur Tbomme se trouvait jeté hors de son emploi, ignorant qu'il est de toute autre nature de travaux, il ne peut trouver moyen de gagner sa vie, ce qui est une des causes les plus graves de la corruption et un des dangers les plus flagrants pour la tranquillité publique. Nous verrons, ailleurs, comment le vrai remède à ces maux (»t à ces dangers est dans 1 iustruction et l'éducation du peuple (1). Mais dans l'état présent des choses ce n'était pas sans raison que Sismondi oppufcait le tableau de la vie dumestiquc gaie et simple dans les métairies du Yal de Nievole, au travail triste et monotone de l'atelier, souvent encore au tumultueux agencement des journaliers dans les domaines de grande culture. Ce n'était pas sans raison qu'il déplorait la ruine des iudustries casanières (2). En ctfet, la femme, obligée d'entrer dans les grandes usines, renonce à son propre intérieur, aux liens de la famille, souvent même à la pudeur. Et cette iemme ouvrière perd beau-

(1) Voir Livre IV.

(2) Siâno^iDi. Éludes sur l'Économie Politique.

coup des avantages qui lui étaient propres et qui la

faisaient chérir alors qu'elle gouvernait la maisou, pourvoyait aux besoins des enfants, préparait le modeste repas du mari, lui tissait des vêtements; aujourd'hui, au contraire, elle Vit séparée des siens, n*a pas sur eux rinâuence de la bonté gracieuse, ne peut ni nourrir, ni ' soigner les enfants. On a pourvu à ces maux par les salles d'asile et les crécties, deux très nobles institutions, pleines d'utilité et dignes d*ètre favorisées de tout Tcfifort des hommes généreux, mais qui accusent la défectuosité de l'état social, et qui dans une civilisation parfaite devront disparaître, parce que la meilleure des crèches et des salles d'asile est le toit domestique.

Garey accuse l'Angleterre d'avoir, par le passé, négligé l'agriculture, de laquelle elle aurait retiré de larges produits, et d'avoir tourné ses capitaux et son travail sur les industries, d'où a résulté que les marchandises dépassant la consommation intérieure, et cette consommation ne pouvant jamais se développer proportionnellement à cause de la pauvreté des ouvriers et de la chcrtc des subsistances, eUe a été obligée de chercher des marchés par tout le globe, et souvent de contraindre, par les menaces et les guerres, les autres peuples à les accueillir et les acheter. Bien plus, on a vu mainte fois ses capitaux aller en quête de placements au dehors, tandis qu'à l'intérieur les ouvriers languissaient inoccupés; et cependant, avec ce capital et ces bras, elle aurait pu convertir ses campagnes les moins fécondes en autant de jardins, répandre l'abondance dans une population beaucoup plus noinbreuse, améliorer de mille manières le bien-être et le repos du citoyen (1). J'estime que dans ces accusations de Carey il y a de l'exagération, surtout en ce qui re-

(1) Garey. TàePasf, the Présent and i/ie l uliue.

AVEC lA MORALE ET LE DROIT. ^ LIVRE II 157

garde la fertilité des terres, comme nous l'avons

vu plus haut; je trouve, ensuite, erronées, les conséquences qu'il eu tire contre le commerce international et en faveur du système protecteur des douanes. H y a cependant, là aussi, une partie plausible-, et la voici : que s'attacher aux produits industriels, au commerce étranger, aux entreprises lointaines, ne fut pas toujours un sage calcul, a fait perdre quelquefois le soin et Tamour de ces produits, qui «se trouvent immédiatement et sous la main, et a souvent altéré le cours d'une équitable répartition des richesses, en les concentrant sur quelques-uns élevés démésurément au-dessus de la généralité. Et, vraiment, les entraves gouvernementales et les institutions mal fondées, ont contribué à détourner les hommes de la bonne voie. Mais ce n'est pas ici le lieu d'en parler. Keprenons le sujet. Vient aussi une observation de Wakefield, dans, sa théorie sur la manière de coloniser (1). Il insiste sur ce point très important : que dans chaque territoire de médiocre étendue, que l'on veut mettre en culture, on bâtisse un village pourvu d'un uombre d'artisans proportionné à celui de la population agricole; de sorte que celle-ci ait un marché facile où écouler ses denrées et où trouver à se pourvoir des choses nécessaires. Les anciens furent en cela fort experts, et ea procédant spontanément de la sorte, leurs colonies lleurirent ; tandis que les modernes, en occupant tout d'abord une iinmense superficie de territoire, en disproportion avec le nombre des colons et, par • conséquent, impuissants à la cultiver tout entière, maïs choisissant çà et là quelques points plus fertiles, et y vivant disséminés, en épuisant sans prendre soin d'améliorer et de réparer, ont fait un désert de cer-

(1) Engiand and America, par Wakefield. Londres, 1833. Vol. 2. Ed citant cette sage considération de l'auteur, je n'entends pas préci • mènent souscrire à toutes ses autres upiaions au sujet des colonies.

DES RAPPORTS DË L'ÉGOMOMiË PUBLIQUE

taines contrées qui semblaient devoir suffire au bienêtre de populations innombrables. Mill semble avoir entrevu les conclusions qui se peuvent tirer, même en dehors des colonies, de la susdite considération, lorsqu'il a subordonne^ la question de la division du travail à celle de la coopération et de l'organisation (1) ; mais il s'en tient trop à des généralités, et il passe rapidement Ce sujet nous semble de la plus haute importaiice, et mériterait un examen reposé et approfondi. Qu'il nous suffise ici de remarquer que la division du travail et la liberté universelle du commerce sont deux grands facteurs de la richesse et de la civilisation qui, comparés à l'agglomération primitive et grossière des métiers et à la dissémination des familles^ leur sont aussi supérieurs que la société civile l'est à l'état sauvage et à la barbarie. Mais il n'est aucun principe dont l'application illimitée ne puisse avoir du danger et qui^ , par conséquent, n*ail besoin d'avoir pour contre-poids , un autre principe opposé et cependant apte à s'accorder avec lui. Partant, si l'on voulait prendre pour le i cuioble de la civilisation la division du ti^avail poussée à l'infini, et faire de chaque nation, je dirais presque, i l'usine 'd'une industrie unique et spéciale, ce serait là • aussi une application mauvaise. En ell'et, un autre principe s'insurge et fait opposition pour maintenir le voisi- ' nage mutuel du producteur et du consommateur, et j le conceii entre les arts agricoles et industriels. Uu J . principe vise à épandre^ l'autre à concentrer le travail, et I d'un tempérament harmonieux entre les deux naît cette véritable règle économique, qui, en même temps qu'elle concilie la production la plus grande avec la meilleure répartition, se trouve aussi en rapport avec la morale; tandis que certains progrès, quoique bons par eux*

(1) John Stqa&t Miix. Principes d'Économie Poliiiquet Vol* !• Ch, VUL

Oigitized by GooJie

mêmes, mais regardés isolément, peuvent à la première vue lui sembler contraires.

Mais, reyenant au point d'où nous sommes partis^oncluons que m^me en supposant la colonisation aussi répandue et rëchange rendu aussi facile que le désire Bastial, il restera toujours un avantage h ce que le producteur soit voisin du marché. Ët cette ditierence, jointe à la différence de fertilité des sols, suffira pour créer une rente en faveur du propriétaire, rente qui passe avant les frais de production. L'expérience journalière et certains faits le démontrent évidemment. Ainsi le terrain dans l'intérieur des villes, soit pour bâtir, soit pour jardin, a une valeur énorme ; ainsi une pièce de terre, bien qu'en friche, pur sa position seule peut exiger un prix assez notable d achat ; ainsi enfin, à l'expiration d'un long bail nous le voyons renouveler avec élévation du loyer, sans qu ait eu lieu aucune amélioration effective. Notons que le propriétaire actuel, en achetant le fond, a payé une valeur en échange de la fertilité du sol et de ce qui a trait à la rente. C'est pourquoi ceux qui voient dans cette rente une injustice doivent remonter au premier occupant, qui, par un choix intelligent et avec une hardiesse heureuse, a appliqué son activité sur un sol fertile. Les produits furent la digne rémunération de l'entreprise, produits qui néanmoins, à l'origine» étaient compris dans la rémunération du capital et du travail. A mesure que la terre fut plus recherchée^ et à cause de la limitation des sols et de leur fertilité différente, une partie de ces produits, sous forme de valeur échangeable, vint à se distinguer du produit et du salaire et appartint aux propriétaires, comme prix de l'usage de la terre. Et ce fut la conséquence de nouvelles conditions sociales indépendantes du propriétaire ; et Ton ne doit pas oublier ce que nous

160 DË8 RAPPORTS DE L'ËGONOMiE PUBLIQUE

avons dit plus haut^ que la rente est toujours effet et jamais cause de l'ëlëvation des prix.

L'enchaineineut des idées de Bastiat i sl à remarquer. En effet, des deux éléments d'où naît la difficulté de se procurer un objet, Vuu, 1 1 rnrdé de l'objet, il Ta à peine effleuré, l'autre, le tiavail humain, il l'a mis en grande lumière. Et ainsi en procédant par voie d'abstraction il est ai'rivé à exclure de la valeur tout élément qui v!nt de la coopération de la nature, et alors il a pu substi** tuer au mot même de valeur celui de service humain. Parvenu à cette cleiinition, il crut enti^evoir une loi économique, fort belle, en ce que tout service s'échangeât contre un service équivalent, et qu'ainsi la satisfactii»a fut toujours égalée au travail, la récompense à la peiae, si ce n'est qu'à ce point son théorème était démenti pai* l'expérience, et une iouie d exemples lui prouvaient que parfois avec peu de peine on peut se procurer im

produit (ruiic grande utilité, et vice versa. Ainsi de deiLK pécheurs qui jettent leurs lilets, l'un les retire vides, l'autre charpfés de poissons. Ainsi un heureux fouilleur de mine tombe sur un diamant, ainsi dans un autre genre deux artistes dépensent le même travail à faire deux œuvres dont les prix difl'èroiit à l'infini Nous en avons aujourd'hui un autre exemple notable dans le guano. Ces amas d'excréments d'animaux gisaient négli- . gés depuis des siècles, sans que personne se fût avise qu'il y avait là un trésor, et voici qu'en un instant ils entrent à un prfx élevé dans le commerce. Or, personne, tout grand ergoteur qu'il soit, ne pourra démontrer que la valeur du guano se soit équilibrée avec le travail

d une républi(|ne américnini» (jui d un jour a 1 aulredécouvrit qu'elle était propriétaire d'un tel trésor. Ici donc se présentait une difficulté grave, et ici Bastiat reucontxait les opinions de Carey, qui avait montré

que dans Téclianixe le produit ne s'évalue pas en raison de ce qu'il a coûté, mais de ce qu'il coûterait présentement; il loi fallut donc se dédire, ce qu'il fit en ajoutant, dans son langage, que le service ne s'apprécie pas selon Teifort dépensé, mais selon Tetfort qu'il épargne à autrui. — Or, reflfort que le produit acquis épargne à autrui n'est pas toujours en raison de l'eifort dépensé par le producteur ; il existe donc une raison essentielle de différence entre l'utilité du service et l'appiéciation qu'un autre en fait dans récliaiigc, et, par conséquent, la loi énoncée par Bastiat d'une manière aussi absolue, ne se trouve pas répondre aux laits. Partant, il se voyait obligé de tourner aux théories géné-* ralement admises par les économistes, et pour l'éviter il employait en vain en un double sens le mot service^ soit par rapport au coiit de production, soit par rapport au contentement procuré, ce qui engendrait confusion et sophisme (1). Mais encore sous cette forme vague et ambiguë, le raisonnement ne pouvait suflire à apaiser les socialistes, qui lui auraient répondu : — Vous convenez que la rente, si elle existait comme la décrit Rieardo, serait injuste, parce qu'elle viendrait à donner une valeur à la fertilité du sol. Mais quelle différence euste-t-il entre le propriétaire d'un sol fertile et Thomme qui fait une pêche heureuse, ou qui se sert de la force d'une cliute d'eau pour mouvoir ses machines, ou, cnfm, a reçu de la nature le privilège de la faculté de produire des œuvr(^s rares et recherchées? Dans tout cela, il v a eiiort humain, mais en tout le hasard ou quelque autre canse ajoute une raison d'utilité et de valeur. Où est la rigoureuse balance que vous vantez, si le service que

(1) Cette observation sor le double sens que Bastiat donne au mot i^tee^fior les conséquences qui en dérivent, a été faite antérleui^CBunt par Ferrara^ dans sa préface aux œuvjres des économistes iran^s.

vous ^tes en état de rendre à autrui, et de vous faire rémunérer à i'cquivaicutY n'a aucun rapport avec voire effort; si vous, moyennant une peine légère, vous obte* nez satirfactton de vos désirs, taudis que celui-ci ne tire du travail le plus pénible qu'un produit minime ! Là est le vrai nœud de la question, et nous, ajouteraient les socialistes, nous voulons rccunstruire la société suides bases telles que les prérogatives naturelles» l'invention heureuse, ou quel(|ne autre circonstanif accidentelle que ce soit, ne toui'ue pas à profit particulier; mais que la compensation soit toujours proportionnelle au travail, raison laite du plus de besoins, lesquels sont différents de nature et d'intensité parmi les hommes.— Nous laisserons pour le moment les socialistes et nous nous couteulerons de conciuie que liastiat, pour les combattre, a dép^alné une arme qui Ta frappé lui-même. En effet, rinégalilë entre reilurt et le produit, comme elle est un fait qui se présente partout fréquemment, est aussi nue idée qui domine toute Téconomie, et elle se lie éti'oitement avec les autres inégalités et diversités de forces, d'intelligences, d'aptitudes, dont se compose la création, desquelles s'il résulte certains contrastes, il résulte par là de nombreux et beaux accords, qu on attendrait en vain de ces organisations artificielles qne d'autres voudraient y substituer. Mais, heureusement, la chose est impossible, car la nature met à néant tous les essais qui lui répugnent : Natunun rxpellas fttmif tamen usque i-eeurret. Maintenant, un point très important, et qu'il faut considérer attentivement, est : quelle loi régit la matière de la rente? Ricardo et ses sectateurs pensent que la marche régulière de la société, le développement des richesses et du progrès de civilisation, fout augmenter la rente h ravantagc du propriétaire « i au préjudice de l'intérêt des capitalistes et du salaire des ouvriers. Et ils disent que ces causes, en stimulant

Pauginentation de population, et avec elle la demande des denrées agricoles, et celles-ci ne pouvant se muiti- ^ plier & l'infini, il en résulte le renchérissement des prix et par ià l'élévation de la rente (1). En admettant la Térité des prémisses, rargmnentation serait exacte, parce que les données découlent logiquement l'une de raatre. £t par là, si la population était sans cesse, et d'une manière irrésistible, stimulée par le progrès de civilisation à dépasser les limites des subsistances; si, à cette tendance, il n'existait pas de tendance opposée ni aucun remède, il serait impossible de ne pas admettie que le renchérissement du prix des vivres, et conséquemment Télévation progressive de la rente, ne soit une loi do fiitcilitc. Mais voilà précisément ce que nous nions, comme nous le verrous rapidement en traitant des lois de la population. Remarquons, toutefois, combien il importe que tous les éléments sociaux se balancent et qu'en exagérer un rompt Tharmonie de tons les autres. Or, je considère que Ricardo et ses sectateurs devaient aussi regarder le sujet dans Tautie bypotiièse, savoir celle d'une population qui, parvenue ti un certain degré de civilisation, ou reste au même chill're, ou augmente lentement et suit pas à pas Taugmentation des subsistances et le mouvement des richesses. Et ils auraient vu que dans une telle supposition la besogne va à ruine, c'est-à-dire que toutes les améliorations sociales tendent à diminuer la rente, comme elles tendent à diminuer les intérêts du capital. Une loi commune régit la rente et l'intérêt dans le rapport avec les salaires, sauf toujours l'équilibre de la population, et cette loi la voici : que le progrès de la science et de la civilisation, laudis qu'il favorise Tutilité

(î) Ricardo. Principes de l'économie politique et de Vimpôt, ~ Voir eDcoro, Rossi, Cours d'économie politique^ voL 111, leçons 7 et &

de toutes les classes, tend à élever les salaires en proportion plus toj te et plus rapide que la rente et l'intérêt. J'aurai occasion de parler de cela au livre prochain, et je démontrerai mou .insertion, et je réfuterai les objections qui, au premier abord, semblent très graves. Néanmoins, pour Tintelligence de ce qui suit, et pour éclaircir complètement l'idée de la valeur, j*ai besoin, par anticipation» d'indiquer rapidement les raisons qui me font être d'ime opinion contraire à celle de Ricardo, quant aux rapports de la rente avec le progrès civil, d'autant plus que ce point a une importance extrême dans toute la question de répartition des richesses. Toute amélioration agricole, soit la découverte de plantes alimentaires, ou d'un procédé facile de cultnre, soit un perfectionnement dans l'élève du bétail ; toute méthode plus simple, tout instrument plus énergique qui s'invente, ont pour effet d'augmenter, avec les mêmes efforts et capital, la quantité des profits, ou Toffre, et par là de diminuer le coût des denrées. Pareillement, les amendements et les engrais, en corrigeant et améliorant les sols stériles, en les rapprochant de la qualité des sols plus fertiles, produisent le même effet. Que même si l'on vient soutenir que la ditierence des rendements des différents sols, ne doit pas s'imputer autant à la valeur intrinsèque des uns et h la défectuosité des autres, qu'à notre ignorance, attendu que nous ne nous y prenons pas bien pour les cultiver, et que si nous savions adapter à tout sol sa culture spéciale et les plantes qui conviennent, nous aurions dans tous une abondante récolte, c'est là une opinion exagérée, qu'à la rigueur on pourrait tenir pour erronée, mais qui, prise dans un sens plus restreint, mérite qu'on en tienne compte. Le prugi( s des sciences et des pratiques ai:ricoles a donc un effet bienfaisant par rapport à la généralité, et non, conune on l'a craint, pour le propriétaire