NEUVIÈME LEÇON

SOOIAIRE. — Questions auxquelles donné lieu la théorie des besoins. ^- Ue ce qu'il faut entendre par le développement indéllni des Itesoins et des correctifs nécessaires à cette théorie. — Le besoin rend-il compte des idées fondamentales de l'économie politique? — Examen de la partie philosophique du Traité d'économie poUlique de M. Destutt de Tracy.

Messieurs ,

Nous avons cherché k montrer, dans un rapide tableau, le rôle économique des besoins et des tendances instiuctives de la nature humaine. Cet examen analytique n'épuise pas toutes les questions auxquelles la théorie morale des besoins peut et doit donner lieu dans ses rapports avec la science économique. Il ne suffit pas, pour la philosophie de l'économie politique, que l'on se rende un compte. plus ou moins exact de l'inlluence exercée par les besoins sur h\ production. Il faut qu'elle se pose encore deux autres questions dont l'importance philosophique ne vous échappera pas. Il faut qu'elle se demande d'abord quelle est la loi qui préside au développement des besoins et quelles conséquences économiques doivent en être tirées. II faut qu'elle recherche ensuite si le i esoin expliijue seul les idées fondamentales de la science, telles que 1 idée de

ET DE l'ÉC0-N051IE POLITIQUE. 9' LEÇO.N. 179

valeur et qnel([ues autres. Ainsi, en ce qui regarde la loi des besoins, sont-ils une quantité fixe ou variable? leur développement s'arrête-t-il et doit-il s'arrêter à un certain degré déterminable , ou ce développement est-il indéfini? En quel sens légitime, s'il en est un qui soit tel, cette dernière expression peut-elle s'appliquer aux besoins? Voilà un premier point sur lequel je vous dois au moins quelques indications, sauf à y revenir avec plus d'étendue lorsque je traiterai devant vous de la consommation et de ses conditions morales.

Il est clair que ce qui frappe le plus dans le besoin, ou, si vous voulez, dans l'ensemble varié des besoins humains, c'est leur extrême mobilité, c'est une incroyable élasticité, si je puis user de ce terme. Sans doute, il y a un fond de besoin qui est toujours le même. Se nourrir, se vêtir, se loger, ces actes nécessaires à la vie humaine constituent des besoins permanents, tout tomme les autres besoins supérieurs à ceux-là, aimer, croire, chercher à s'instruire. Mais rien n'est plus différent que le degré de ces besoins et rien n'est plus multiplié que les formes qu'ils prennent suivant les classes, les individus, les temps, les pays. Ici, c'est une perspective illimitée qui s'ouvre devant nous; l'imagination môme s'épuiserait inutilement à en concevoir et à en deviner tous les caprices. En. vain vous parcourrez tous les échelons de la vie humaine, depuis l'esclave antique, depuis l'ilote, jusqu'à l'existence variée et raffinée d'un de nos plus opulents contemporains, vous ne savez pas plus ce que l'avenir prépare aux sociétés en fait de besoins, que les héros d'Homère ou les Romains de la ré-

publique et de l'empire ne pouvaient prévoir les hommes du moyen âge et des temps modernes. Bien plus, aous ignorez jusqu'au lendemain. Celui qui eût dit, il y a moins de cinquante ans, qu'il éprouvait une vive contrariété dans son besoin de locomotion, de communication rapide pour ses affaires et ses relations, s'il ne faisait au moins huit lieues à l'heure, eût passé pour un insensé. Un tel homme aujourd hui ne serait plus une anomalie. Si nous mettons plus d'une journée pour faire un chemin qui eût exigé autrefois une semaine, 1 impatience nous gagne ; un retard d'une heure dans un voyage de cent lieues nous cause gresqu' autant d'ennui que l'eût pu faire un retard de quatre ou cinq heures autrefois. J'ai lu, je crois, que M'"' Dacier pensait avoir retrouvé les éléments du fameux brouet noir des Lacédémoniens. L'affreux goût dont ce mets parut aux amis de la savante dame ne prouverait rien contre l'infidélité de la découverte et serait plutôt une présomption du contraire. Le régal d'un pauvre ouvrier irlandais ferait horreur à un homme de la même classe vivant à Paris ou à Londres. C'est donc un fait certain que le besoin est extrêmement mobile, qu'il se diversifie, se complique et se raffine d'une manière inouïe, et cela s'étend au moral plus encore qu'au physique. Combien de degrés, de nuances diverses dans la passion de Tamour! Le midi et le nord ne l'entendent pas de la même manière. L'amour, chez les anciens, est bien loin de ressembler à l'amour tel que le fit l époque de la chevalerie. On ne s'aime plus auxix'' siècle de la même façon qu'on s aimait au xvni'". Quelle distance enfin des amours du sau-

ET DE l'économie POLITIQUE. 9"^ LEÇON. 181

voge à Pétrarque et à Laiire, et du vulgaire commerce de la galanterie à T amour platonique !

Au point de vue économique, on ne saurait méconnaître l'importance de cette perpétuelle mobilité des besoins, de ceux-là particulièrement qui ont la vie matérielle pour objet, quoiqu'il n'en existe aucun d'une nature plus éthérée qui, même sous le rapport économique, soit entièrement indifférent. De cette variété et de ce changement résultent une foule d'industries. En diversifiant à l'infini leurs produits, elles ajoutent au charme et à la force de la civilisati'on, quand de coupables raffinements n'en font pas des moyens de corruption et d'amolissement. Sans cette diversité mobile, Taclivité humaine s'endormirait, les sociétés seraient stationnaires, le mot de progrès n'aurait pas de sens.

Delà même, Messieurs, naît une difficulté, un conflit au inoins apparent entre la morale et l'économie politique. Si l'industrie fait sortir des richesses nouvelles de ce développement en quelque sorle illimité des besoins humains, l'économiste s en applaudit, le moraliste s'en inquiète. Il veut que nous mettions des bornes à nos besoins : il prêche la modération des désirs, il se plaît à nous opposer la simplicité des mœurs antiques. Que penser d'un pareil conflit, (jui semble placer les sociétés modernes dans une terrible alternative, celle de renoncer ou à la morale ou à leurs progrès? Entre la thfîorie du développement indéfini des besoins et la modération dans les désirs, y a-t-il donc incompatibilité? la civilisation doit-elle s'arrêter pour ne pas périr?

Il faut, avant tout, s'entendre sur le sens à donner

aux mots, qualifier les besoins dont i! s'agit. Entendez-vous par développement indéfini des besoins un développement sans règle, un emportement de tous nos désirs se précipitant sans frein à leur satisfaction, avec aussi peu de souci pour la dig4iité individuelle que pour la justice envers les autres? Ce n'est pas seulement la morale, c'est l'économie politique qui fait entendre ses plaintes. Le désordre moral porte le trouble dans la richesse produite ou distribuée. Il engendre le goût des dépenses improductives, la spoliation, l'inquiétude, les crises. Ce n'est pas aujourd'hui et en une fois que je puis vous en apporter les preuves. Nous traiterons à part du crédit et du luxe. Alors nous verrons ce que produit de mal économique le désordre moral , et ce que le mal économique produit à son tour de désordre moral.

Si la modération des désirs n'est pas exclue, mais supposée par l'économie politique, le développement des besoins doit-iLêtre, de son côté, repoussé par la morale? Si la limitation des besoins par l'empire de soi est une vertu, si la première règle imposée par la morale économique est de ne pas permettre que l'on laisse les besoins s emporter au delà des moyens dont on dispose, arriver au point où la gêne en est la suite inévitable pour l'individu et où il en résulte une perturbation pour la société, comment, de son côté, la morale assignerait-elle au développement des besoins une limite absolue? Quoi! le besoin d'une demeure mieux mise à l'abri du froid et du soleil, dun moyen de transport de plus en plus rapide, serait une immoralité! Le petit nombre et la faiblesse des besoins seraient seuls con-

ET DE l'économie POLITIOIE. 9' LEÇON, i83

formes à la morale! A s'en tenir h ceite règle, l'iniître serait moralement supérieure à l'éléphant ou au cheval, le sauvage au civilisé, le paysan à l'homme des classes supérieures. Pour soutenir d'une façon absolue que les l)esoins doivent être peu nombreux et immobiles, il faut oublier deux vérités éclatantes d'évidence: Tune, que la multiplicité des besoins est le signe de la supériorité des espèces ; l'autre, que l'homme doit sa supériorité non-seulement à son intelligence, mais à cette mobilité de besoins et de sentiments qui n'est pas le progrès, mais qui en est la condition, et qui ne se manifeste nulle part avec plus d'énergie que chez ces races occidentales, dépositaires de la plus hauîe civilisation dont ce globe ait été témoin. Nous n'entendons pas, sans doute, parler à titre élogieux de l'immobilité de l'Inde, de la Chine et du Japon. Dans l'ordre intellectuel, qu'est-ce que l'analyse, cette clef du progrès, si ce n'est le mouvement réglé, mais enfin le mouvement dç l'esprit, dont la synthèse confuse de l'Orient représente l'immoljilité pétrifiée? Or, la vie de la pensée suppose celle des besoins. Quand le cœur cesse de battre, Tesprit humain cesse de penser. Il n'a plus aucun goût aux spéculations qui intéressent l'homme et la vérité. Peuples sans besoins, peuples sans idées.

Mais ce n'est pas le développement des besoins, c'est leur développement indéfini que la morale condamne. — Voyons un peu. Certes, la doctrine du développement indéfini des besoins est par elle-même fort incomplète ; réduite à elle seule, elle est grosse de périls. Toutes les fois que l'économiste l'énonce sans explication et sans

commentaire, il enconrt iiiîo lourde responsabilité. Les passions humaines sont si attentives à tout ce qui paraît leur donner des armes! L'orateur ou le moraliste qui paraît les caresser trouve si vite un complice dans son auditoire ! Vous me dites, sans rien ajouter, que les besoins sont sans bornes assignables, que leur en attribuer est une entreprise contre nature, et vous ne craignez pas que, sur la foi de ces paroles, je ne lâche la bride à tous mes instincts? Ah ! nous savons où peut conduire la théorie ainsi comprise du développement indéfini des besoins. Nous avons entendu et nous avons vu à ^œu^re ces théories sociales qui prétendaient donmn' aux passions un essor illimité et qui traitaient le sacrifice comme une vieille chimère. Le règne du plaisir, l'apothéose de la fantaisie licencieuse, la destruction de la famille en étaient le dernier terme. Les passions, disait-on, sont d'institution divine et infinies comme Dieu ; le devoir est de création humaine et limité comme l'homme. Faites place aux besoins ai aux passions, soumis trop longtemps à une contrainte qui n'a fait que corrompre en comprimant, et qui a condamné Thumanité à d'inutiles souffrances par une absurde tyrannie!

Voilà ce qu'à signifié et ce que signifie, si on ne l'explique en la corrigeant, la théorie du développement indéfini des besoins. Elle ne peut recevoir un sens honnête, acceptable au nom de l'économie politique et de la morale, que si on se borne à entendre par indéfini un développemen! qui, pour reculer sans cesso, n'en a pas moins des limites sans cesse présentes dans la loi morale. Oui, rànii^ humaine est inie source intarissable de

ET DE l'économie POLITIQUE. 9" LEÇON. 185

désirs. 11 est bon, an point de vne économique, an point de vue du développement des sociétés, susceptible de prendre mille formes et de parcourir une carrière de progrès dont les bornes ne sauraient être assignées, il est bon qu'il en soit ainsi. Mais il faut distinguer entre ces désirs. Tout ici doit être défini avec un grand soin. Ne confondez pas les besoins de Franklin avec les besoins d'Apicius. Ne confondez pas les besoins auxquels.il est beau et même obligatoire d'obéir et ceux auxquels il est honteux ou du moins peu noble de céder. Tout dépend, dans cette matière, de la hiérarchie à établir entre les divers besoins et de l'équilibre qui doit y être maintenu. Quelles limites assignerais-je aux besoins du vrai, du ]»ien, du beau, à la noble sympathie qui me porte à aimer mes semlilables? C'est l'admirable privilège des besoins intellectuels et moraux de ne s'épuiser jamais, de s'accroître au contraire par l'usage, de ne point connaître la satiété, comme s'ils participaient à la nature de leur objet, qui est infini. Les limites des besoins purement sensuels sont bien plus rapprochées ; il peut y avoir crime à vouloir les outrepasser et à s'en créer de factices. C'est l'affaire de la réflexion, guidée par le sentiment moral, d'opérer ce discernement. L'économie politique a accompli sa tache quand elle a montré que les besoins vicieux et inclinant *à l'excès vers les satisfactions sensuelles, aboutissent à diminuer l'homme comme force productive, à imprimer une direction fausse à la richesse en la faisant servir à de purs raffinements, à détourner enfin la production des voies fécondes pour la faire entrer dans des voies relativement slé-

riles, au grand détriment de rintérôt des masses nécessiteuses.

L'analyse des points de détail confirmera ces vues d'ensemble. Une grande partie de ma démonstraiioii portera sur l'accord nécessaire à réaliser, malgré dos difficultés dont je ne chercherai à me dissimuler ni le noml)re ni retendue, de ces deux points essentiels : le développement des besoins, sans lequel nulle industrie, nulle civilisation, c'est-à-dire une humanité fort incomplète; et l'empire sur soi, la sul>ordination de certains besoins à certains autres, la modération dans tous les dé- ^sirs, si l'on veut à la fois conserver l'harmonie dans l'âme humaine et dans le sage emploi du revenu.

Je passe à la seconde question, dont la solution me paraît hautement importer, vous ai-je dit , à la partie philosophique de l'économie politique. Je la résume ainsi : Le besoin peut- il servir de fondement unique à la science économique , d'explication suffisante aux idées sur lesquelles elle repose, et aux faits qu'elle a pour objet d'étudier?

On la prétendu. L'idée de faire sortir Téconomie politique tout entière du besoin, a trouvé un interprète éminent dans un des représentants les plus respectables de la philosophie du xvni' siècle. J'ai déjà nommé M. Destui t de Tracy. Je dois consacrer un examen spécial îi la partie philosophique de son économie politique, qui comprend un mélange de vérités frappantes et d'erreurs subtiles, qui sont pour celles-là un mauvais auxiliaire. Si on m'accuse de faire ici de la métaphysique , l'exemple de M. de Tracy, donnant à son traité d'écono-

ET DE l'économie POLITIQUE. h' LEÇON. 187

mie politique toute une introduction métaphysique, me servira d'excuse, je l'espère, malgré mon infériorité.

M. de Tracy a parfaitement saisi et marqué le caractère philosophique de la science économique. L'homme est le point de départ, le centre et le but de son livre. Dans nul ouvrage d'économie politique ce dessoin n'a été si nettement dessiné.

Voilà le mérite de M. de Tracy. Son erreur, selon nous, est de fonder l'économie politique sur la sensation, sur le besoin seul.

Les pensées de M. de Tracy sont très-étroitement serrées. Il me faut donc réclamer ici un certain degré d'attention ; je chercherai à ne pas en abuser trop longtemps.

Sentir est tout pour l'auteur des Éléments d'idéologie. Percevoir, c'est sentir une idée (non point un objet; car, ainsi qu'il prétend le démontrer dans sa Logique, l'homme n'est en rapport immédiat ([u'avec sa propre pensée). Juger, c'est sentir un rapport; se souvenir, c'est sentir l'impression d'une chose passée; vouloir, enfin, c'est sentir un désir.

M. de Tracy prend la résolution de montrer que tous les principes que l'économie politique étudie dans quelques-uns de leurs effets, dans ces effets qui se rapportent à la richesse, comme la justice, comme la propriété, ou dans leur nature môme, comme la valeur, ont leur origine unique dans la sensation, dans le besoin, dans le désir.

Voyons comment il arrive à formuler ces propositions.

c< Nous pouvons, dit-il (Introduction du Traité d'éco-

nomie politique , § 1), regarder I ouïes nos propensions, même les plus subtiles et les plus réfléchies, comme appartenant à la faculté de vouloir. Aimer et haïr sont des mots uniquement relatifs à cette faculté, qui n'auraient aucune signification si elle n'existait pas, et son action a lieu toutes les fois que notre sensibilité éprouve une attraction ou une répulsion quelconque. Vouloir n'est jamais que désirer quelque chose et craindre le contraire, et réciproquement.

<( Cette faculté ainsi définie, c'est-à-dire ramenée au désir, produit les idées de personnalité et de pro- ' priété. »

Comment suis-je une personne? En ce que je suis doué de sensibilité. La faculté de sentir conslitue le moi^ elle est le moi lui-même éprouvant certaines impressions qui lui viennent des nerfs, et réagissant sur l'organisation, et par l'organisme sur le monde. C'est particulièrement celte réaction qui nous donne l'idée nette de ce moi distinct des objets extérieurs, y compris le corps, qui est nôtre, et non pas nous-mêmes.

Cette vue métaphysique mène M. de Tracy à la propriété. La propriété a son type dans la personne, dans l'individualité.

Le 7noi entraîne le mien. Le moi distinct de celui d'autrui emporte la distinction du tien et du mien.

Nous disons que nous avons un corps, que nous avons des facultés. Ainsi, l'idée de propriété naît du sentiment de la personnalité « nécessairement et inévitablement, et dans toute sa plénitude. L'idée de propriété et de propriété exclusive naît nécessairement dans

l'être sensible par cela seul qu'il est susceptible de passion et d'action, et elle y naît parce que la nature l'a doué d'une propriété inévitable et inaliénable, celle de son individu. »

C'est avec raison, selon nous, que M. de Tracy ajoute ; « Il fallait bien qu'il y eût ainsi une propriété naturelle et nécessaire, \nmqi\'i\ en existe d'artificielles et conventionnelles; car il ne peul jamais y avoir rien dans l'art qui n'ait son principe radical dans la nature... Cette observation trouvera bien des applications : il me semble qu'on n'y a pas toujours assez pris garde, et que c'est ce qui fait qu'on a si souvent discouru sur le sujet qui nous occupe, d'une manière fort inutile et fort vague. On a instruit solennellement le procès de la propriété, et apporté les raisons pour et contre, comme s'il dépendait de nous de fidre qu'il n'y eût pas de propriété dans ce monde ; mais c'est là méconnaître tout à fait notre nature. Il seml)le, à entendre certains phisophes et certains législateurs, qu'à un instant i)récis on a imaginé, spontanément et sans cause, de dire lien et mien... Il ne s'agissait pas de discuter d'abord s'il est bon ou mauvais qu'il existe telle ou telle espèce de propriété, dont nous verrons par la suite les avantages et les inconvénients; mais il fallait avant tout reconnaître qu'il y a une ])ro|»riété fondamentale, antérieure et supérieure il toute institution. )>

La propriété, placée ainsi sur un fonilcment psychologique, M. de Tracy arrive aux besoins de l'homme et à ses moijenSj qu'un uiot résume dans la sphère économique, le travail.

« Les mêmes actes émanés de la faculté de vouloir qui uous font acquérir 1 idée distincte et complète de notre personnalité, de notre moi et de la propriété exclusive de tous ses modes, sont aussi ceux qui nous rendent susceptibles de besoins, et qui constituent tous nos besoins ou tous nos désirs. » Mais le besoin ou le désir est un état, non encore une action. H(*ureusement le système sensitif a la propriété de réagir sur notre corps. Le sentiment de vouloir acquiert dès lors « liue seconde propriété, bien différente de la première, et qui n'est pas moins importante; c'est de diriger toutes nos actions, et par là d'être la source de tous nos moyens. »

Ces moyens, ce sont nos facultés. L'emploi de ces facvdtés, c'est le trcwail.

(( La nature, en jetant l'homme dans un coin de ce vaste univers où il ne paraît qu'un insecte imperceptible et éphémère, ne lui a rien donné en propre que ses facultés individuelles et personnelles, tant physiques qu'intellectuelles. C'est là sa seule dot, sa seule richesse originaire, et l'umque source de toutes celles quil se procure. »

« Certes, si jamais l'homme a été condamné au travail, c'est à dater du jour où il a été créé être sensible et ayant des membres et des organes; car il n'est pas même possible de concevoir qu'un être quelconque lui devienne utile sans quelque action de sa part, e! l'on peut dire non-seulement, comme le bon et admirable La Fontaine, que le travail est un trésor, mais même que le travail est notre seul trésor. »

ET DE l'économie POLITIQUE. 9' LEÇON. 191

« L'application de nos forces à différents êtres est la seule cause de la valeur de tous ceux qui en ont une pour nous, et par conséquent est la source de toute caleur, comme la propriété de ces mêmes forces, qui appartient nécessairement à l'individu qui en est doué et qui les dirige par la volonté, est la source de toute propriété. »

M. de Tracy applique ensuite aux idées de richesse et de dénûment sa pénétrante analyse, et entreprend de démontrer qu'elles naissent aussi de la faculté de vouloir, comme il l'entend.

« Si nous n'avions pas la conscience distincte de notre moi, et par suite les idées de personnalité et de propriété, nous n'.urions pas de besoins (tout cela naît de nos désirs) ; et si nous navions pas de besoins^ nous n'aurions pas les idées de richesse et de dénûment; car être riche, c'est posséder des moyens de pourvoir ii ses besoins, et être pauvre, c'est être dénué de ces moyens. «

« A prendre les choses dans cette généralité, on f eut bien que nos richesses ne se composent pas seulement d'une pierre précieuse ou d'une masse de métal, d'un fonds de terre ou d'un outil, ou même d'un amas de comestibles ou d'un logemenl. La connaissance d'une loi de la nature, l'habitude d'un procédé techni(pie, l'usage d'une langue pour communiquer avec nos semblables et accroître nos forces par les leurs, ou du moins pour n'être pas troublé par les leurs dans l'exercice des nôtres; la jouissance de conventions faites et d'institutions créées dans cet esprit, sont autant de richesses de

l'individu et de l'espèce; car ce sont autant de choses utiles pour accroître nos moyens, ou du moins pour en user librement, c'est-à-dire suivant notre volonté et avec le moins d'obstacles possible, soit de la part des hommes, soit de celle delà nature, ce qui est encore augmenter leur puissance, leur énergie et leur effet. Nous appelons tout cela des biens. Or, d'où viennentils?... De l'emploi que nous faisons de nos facultés.

Même explication de la valeur, ainsi qu'on a pu le voir déjà : « Tous ces biens ont parmi nous une valeur déterminée et fixe jusqu'à un certain point ; ils en ont même toujours deux : l'une est celle des sacrifices que nous coûte leur acquisition ; l'autre, celle des avantages ([ue nous procure leur possession. Quand je fabrique un outil pour mon usage, il a pour moi la double valeur du travail qu'il me coûte d'abord et de celui qu'il va m'épargner par la suite. »

De la faculté de vouloir naissent encore les idées de liberté et de contrainte, appelées à jouer un rôle si considérable dans la discussion des questions économiques.

M. de Tracy entend par liberté la puissance d'exécuter sa volonté, d'agir conformément à son désir. Elle est, dit-il expressément, la même chose que le bonheur. De même la contrainte est à proprement parler notre seul mal. 11 remarque a\ec justesse que la société, au lieu de restreindre, développe au contraire la liberté prise en ce sens.

Reste à tirer de ces principes les idées de droits et de devoirs. Tous les droits, suivant M. de Tracy, naissent

ET DE l'économie POLITIQUE. — 9' LEÇON. 193

des besoins, et tous les devoirs des moyens. « Notre devoir unique est cVaccroître la puissance de nos moyens et d'en bien user, c'est-à-dire encore d'en user de manière à ne la gêner ni ne la restreindre. » Ces idées de droits et de devoirs ne lui paraissent pas d'ailleurs si exactement corrélatives qu'on le dit communément : celle de devoirs est subordonnée à celle de droits comme celle de moyens l'est à celle de besoins, puisqu'on peut concevoir des droits sans devoirs, et qu'il n'y a des devoirs que parce qu'il y a des besoins.

Il paraît difficile d'expliquer avec cette notion du devoir, qui ne nous lie qu'envers nous-mêmes, nos rapports avec nos semblables : tous, en effet, ont autant de droits que de besoins, et le devoir général unique de satisfaire ces besoins, « sans aucune considération étrangère. » M. de Tracy s'en tire en faisant naître le juste et l'injuste des institutions humaines. Hobbes a eu, dit-il, pleinement raison d'établir le fondement de toute justice sur les conventions. Car « les besoins et les droits des autres êtres sensibles ne font rien aux nôtres. » Voilà la dernière conséquence tirée par M. Destutt de ïracy : il n'y a pas, à proprement parler, de devoirs réciproques, mais seulement des devoirs envers nous-mêmes.

Vous aurez été frappés. Messieurs, de la suite de ces idées sortant les unes des autres par voie de génération presque forcée, et de la lumière qu'elles projettent les unes sur les autres, même dépourvues des observations de détail et des conséquences secondaires dont l'auteur les accompagne. Il y a, disons-le, de grandes et capitales

vérités dans l'analyse de M. de Tracy. C'est une idée profondément vraie de rattacher étroitement, comme il le fait, la propriété à la personne humaine, et d'en faire un principe inséparable et presque synonyme de notre existence elle-même. Le travail est aussi analysé avec beaucoup de profondeur, quant à son principe philosophique. Cependant^ nous n'hésitons pas à le dire, M. Destutt de Tracy a eu tort d'appuyer l'économie politique sur la philosophie de la sensation. Nous allons essayer de le prouver en indiquant quels sont les principes méconnus par l'auteur de V Idéologie, et qu'il importe de rétablir à la base même de l'économie politique.

Les besoins sont sans aucun doute la condition de toute valeur et de toute utilité. Une chose dont nous n'avons pas besoin est pour nous de nul prix. Et cependant le besoin n'est pas le fondement vrai de TÉconomie politique, et cela pour une raison qui nous paraît décisive : c'est que du besoin ne peuvent naître ni la libertés quoi qu'en ait dit l'habile logicien, ni là justice, antérieure aux conventions humaines, quoi qu'il ait professé sur ce point.

M. de Tracy ramène la faculté de vouloir à h faculté de sentir, la volonté au désir. N'est-ce pas là une confusion, et une confusion telle qu'elle ne doit engendrer que des conséquences fausses et funestes en des mains autres que les siennes? Pour nous, nous tenons, avec l'assentiment général, que désirer et vouloir sont, ik>û ' pas deux modes distincts d'une mèrne faculté, mais deiLX faits moraux dont la différence va souvent jusqu'à la

ET DE l'économie POLITIQUE. 9' LEÇON. 195

contradiction. Obéir à un désir, et faire un effort de volonté, sont choses trop opposées pour dériver de la même faculté. Mon esprit, le moi^ quel qu'en soit le principe^ est passif dans le premier cas, et, dans le second, exerce l'action, parfois au prix de bien des luttes. Ces luttes, qu'attestent-elles, sinon le conflit de la liberté humaine agissant à la lumière du principe moral, par exemple, ou, si vous voulez même, d'un calcul, avec le désir, avec la passion ? Le sacrifice du présent à l'avenir, du caprice à la raison, ce sacrifice fût -il intéressé, implique un libre effort de l'être actif el volontaire. Portez le désir au comble , l'homme ne se possède plus ; portez la volonté au comble, et l'homme est maîlre de lui, il se gouverne, il s'appartient.

Nous avons dit. Messieurs, que ce n'est point là une métaphysique vaine et sans conséquence pour la science économique. Il est clair, en effet, que l'économie politique suppose la liberté ; mais est-ce la liberté comme l'entend M. Destutt dcTracy? Nous soutenons que cette liberté-là ne peut créer aucun droit véritable, aucun devoir dans le sens vrai du mot. En effet, elle ne signifie pas pour ce philosophe autre chose que la puissance. Le (h'oit ne saurait naître sans doute de la puissance, qui n'est qu'un fait. Direz-vous, avec l'auteur du Traité d'Économie poHlique, qu'il naît du besoin, et que nous avons autant de droits que de besoins, sans faire intervenir aucun autre principe? Prenez-y garde. Cette maxime des besoins servant de mesure aux droits et les constituant même, est une maxime bien connue : c'est celle des communistes, a A chacun suivant ses besoins! »

Tel est le droit, comme le comprennent la plupart des écoles socialistes, parfaitement conformes à la théorie qui identifie le besoin et le droit. Voilà l'économie politique faussée dès le principe et poussée dans des voies antilibérales, antisociales.

C'est l'existence même de la liberté morale, il faut bien l'avouer, qu'a méconnue le célèbre idéologue. Au fond il la nie. La liberté n'est pas pour lui cette faculté connue de tous sous le nom de libre arbitre, la puissance tout intérieure de prendre certaines résolutions qui resteraient libres, alors même que la paralysie de nos membres les rendrait impuissantes. Ne voyant partout que la sensation qui se transforme, M. de Tracy ne saurait aboutir à la vraie liberté. La sensation est fdle de l'organisation et du monde extérieur. Or, l'organisatioa est un fait fatal, aussi bien que le milieu qui nous entoure. M. Destutt de Tracy entreprend donc d'établir une Économie politique libérale, sur quoi. Messieurs? Sur le fatalisme en morale. Nous le disons hautement à une philosophie qui vise à être logique : C'est une contradiction ! à une philosophie qui se croit positive : C'est une chimère !

Nous voulons la hberté économique; commençons donc par reconnaître franchement la liberté morale, parfaitement irréductible à la sensation irresponsable et fatale.

Pour la philosophie sensualiste, le salaire du travail , le profit du capital sont de pures satisfactions des besoins. Pour nous, ils sont de vrais droits, c'est-à-dire la rémunération due à l'eflort libre et dès lors méritoire.

ET DE l'économie POLITIQUE. 9* LEÇON. 197

Une sensation (transformée on non), veuillez, en effet, nous le dire, que mérite-t-elle? Quel est le mérite d'un besoin? La légitimité de toute rétribution économique ne se trouve que dans le mérite moral du travail ou de l'épargne, qui suppose elle-même un travail antérieur el le sacrifice volontaire. Otez la liberté du moi, vous supprimez du même coup le droit, pour ne laisser subsister que le fait, un fait sans racines et sans raison d'être, que le législateur pourra modifier suivant son caprice. Le travail libre, type et fondement de toute propriété, suppose un principe spirituel (car la loi de la matière est la fatalité) ; il suppose un principe actif qui se possède avant de posséder le monde.

L'application de cette force libre aux choses dont elle s'empare el qu'elle modifie, fonde la propriété, qu'elle rend respectable par là même à toutes les autres forces intelligentes et libres, qui ne pourraient sans usurpation s'exercer sur une matière déjà appropriée et s'emparer d'instruments déjà possédés légitimement. La propriété est sacrée parce que la force active qui constitue l'homme est sacrée elle-même. Le travail est libre parce que la liberté est le caractère du moi actif, qui ne peut perdre la liberté sans perdre à la fois la possession dejui-meme et la conscience, sans s'aliéner.

Vous ne nous étonnerez pas que M. Destutt de Tracy ait fondé la justice sur des conventions , non sur un sentiment naturel et sur un principe obhgatoire. Le respect mutuel ne saurait être en effet la loi du besoin. Pourquoi des êtres qui sont réduits à des sensations, ou plutôt qui sont des sensations, se respecteraient-ils mutuelle-

i9S RAPPORTS DE LA MORALE

ment ? Ils peuvent se rechercher par égoïsme^ c'est-àdire s'exploiter mutuellement. Hors de là, leur état réciproque est de se craindre et de se haïr.

M. de Tracy devait chercher à échapper à une conséquence si éloignée de ses sentiments personnels de justice et d'humanité. Il est, selon l'auteur du Traité d'Economie politique, de l'intérêt bien entendu de l'individu sensible de respecter les autres êtres de même espèce dans leur personne, et dans leur propriété qui en est le développement. Nul doute, en effet, que tel ne soit l'intérêt mutuel des hommes en société. Mais nous demanderons à notre touri Le sentiment du juste attend-il cette conceplion réfléchie pour se développer? Cette conception même est-elle le véritable fondement de la justice? Aon assurément; car, ou il faut révoquer en doute le lémoi gn;ige de la raison universelle, ou il faut avouer qu'avant même toute expérience des résultats favorables ou funestes, cette idée et ce sentiment existent déjà. De plus, fautil répéter encore que le juste nous paraît comme obligatoire, et que Sci violation entraîne non pas seulement des regrets, mais des remords? remords qui ne sont pas môme un effet de la sympathie ; car, par exemple, lindividu v(^é peut être riche et n'éprouver aucune privation en perdant une parcelle de son bien qui sera pour le voleur toute une fortune. Vouloir trouver une règle obligatoire, une règle invariable dans le besoin, même élevé à la dignité de l'inlérêt bien entendu, c'est porter un déii à la nature des choses.

Faisant dériver la justice des contrats, de même qu'il réduit la volonté à la sensibilité, et la liberté au désir,

ET DE l'économie POLITIQUE. — 9' LEÇON. 199

M. de Tracya dû donner pourprmcipe à l'Économie politique l'utilité. C'est là encore, selon nous, une erreur que nous avons dû combattre avec d'autant plus de soinqu'elle est peut-être plus répandue. L'utilité est la matière et le but de l'Économie politique, elle n'en est pas le principe. Le principe de l'Économie politique, c'est la tiberté, c'est la justice qui n'est que le respect obligatoire des êtres libres les uns par les autres. Sans doute l'intérêt est le grand ressort de l'industrie : nous avons reconnu que tout système qui donnerait pour base à l'industrie le sentiment du devoir, ou je ne sais quelle exaltation humanitaire, serait radicalement vicieux et impraticable. Mais il n'en est pas moins vrai que la liberté du travail et la liberté du commerce, qui n'en est qu'une application, nous apparaissent chez l'individu comme des droits, bien avant que nous ayons découvert leura effets si bienfaisants pour l'individu lui-même et pour la société prise en masse. Que l'État me défende d'exercer telle industrie que je voudrai et comme je voudrai dans la limite du droit d'autrui, je me considère non-seulement comme sacrifié dans mon intérêt, mais comme lésé dans un droit respectable en lui-môme ; j'en éprouve non-seulement l'irritation naturelle que cause un dommage, mais l'indignation que produit une injustice commise, même celle dont on n'est pas ]tersonnellement hi victime. Lorsque l'État interdit la liberté de-l'industrie, il invoque aussi l'utilité. La raison tirée du droit est seule inexpugnable au sophisme, et les atteintes qu'il reçoit portent un "nom qui, sans controverses, parle haut et clair à chacun ; l'oppression, l'iniquité.

C'est donc en vue mémo des vérités économiques dont M. de Tracy s'est montré l'interprète habile et convaincu, que nous croyons qu'il y a lieu d'apporter de graves modifications à ses principes. Il a eu le désir et conçu le dessein d'écrire la philosophie de la science : à dire le vrai, nous ne pensons pas qu'il y ait réussi. Nous croyons pouvoir ajouter, avec une pleine conviction, qu'eùt-on cent fois le talent et l'ingénieuse logique de l'éminent publiciste, on ne saurait y réussir en dehors du spiritualisme, qui n'est que la conscience universelle traduite dans la langue de la philosophie.

ET DE l'économie POLITIQUE. 10* LEÇON. 201