QUINZIÈME LEÇON

S0M31AIKE. — Parmi les conditions générales favorables au développement des idées et des sentiments moraux nécessaires à une production active et régulière Agi re rétablissement de la propriété. — Sentiments et habitudes que la propriété suppose et développe. — Haute moralité de l'origine de la propriété. — Malgré les violences dont on prétend que son berceau est souillé, les violences ne sont venues qu'après que le travail et l'épargne l'avaient déjà établie et avaient créé la ricliesse qui a tenté les conquérants et les usurpateurs. — Même dans ce dernier cas, la propriété s'est légitimée avec le temps par le travail et par l'échange. — Preuves de cette assertion que la propriété est réellement fondée sur le travail et l'épargne. — Discussion du droit de propriété. — Son lien avec la liberté. — Comment, née du travail, du commerce et de l'épargne, elle y excite l'homme. — Du régime de la communauté opposé k la propriété individuelle.

Messieurs,

C'est de la propriété dans ses principes moraux, dans les sentiments moraux qu'elle fait naître, et dans linlluence que ces sentiments et les habitudes qui en sont l'effet , exercent sur la richesse publique et sur le bienêtre, que je dois, conformément au programme que nous avons tracé précédemment, vous entretenir aujourd'hui. L'importance d'un tel sujet ne peut échapper à personne, surtout dans les circonstances où s'est trouvé ' placée notre patrie, il n'y a guère de temps, et nous devons ajouter où se trouve placée aussi la science économique. L'économie politique, qui a toujours admis la

ET DE l'économie POLITIQUE. 15' LEÇON. 339

propriété comme un des fondements les plus nécessaires de la société, n'a pas toujours montré la même fermeté sur le point de droit. Elle a plus d'une fois laissé échapper cet aveu, que rien ne justifie, que la propriété était Une usurpation légitimée par le temps et par ses bienfaits ; elle a paru incliner parfois même à n'y voir qu'une institution peut-être transitoire, dût sa durée se compter par des siècles. Je vous citerai à cet égard les paroles qui m'ont étonné, je l'avoue, d'un des plus éminents représentants contemporains de la science économique, du philosophe économiste qui en a donné de nos jours \e plus vaste et le plus important exposé. Voici comment M. John Stuart Mill s'exprime sur le compte de la propriété, dans la préface de la troisième édition de ses Principes d'économie politique : « Je suis loin, écrit-il, d'avoir, dans mon chapitre sur la propriété, prétendu que le résumé qu'il contenait des objections adressées aux meilleurs systèmes socialistes connus dut être envisagé comme la condamnation du socialisme, si l'on voit dans le socialisme le dernier terme du progrès de l'humanité. La seule objection à laquelle on verra que j'ai attaché une importance considéraljle dans l'édition actuelle, c'est le défaut de préparation de l'espèce humaine en général et des classes ouvrières en particulier ; leur extrême inaptitude, quant à présent, à tout ordre de choses qui exigerait de leur part une somme considérable d'iatclligence ou de vertu. Il me semble que le but principal à atteindre consisterait à façonner l'espèce humaine par une culture appropriée à un état social où se trouverait combinée la plus grande

liberté individuelle avec cette juste distribution des fruits du travail, que les lois actuelles de la propriété ne proclament pas comme leur but. Quant à savoir si, lorsque cet état de culture intellectuelle et morale sera atteint, ce sera la propriété individuelle, sous quelque nouvelle forme, très-éloignée de la forme actuelle, ou bien la communauté de propriété dans les instruments de production et un partage régulier des produits, qui créera les conditions les plus favorables au bonheur et les plus propres à faire arriver la nature humaine à sa plus grande perfection, c'est là une question dont la solution doit être abandonnée (et elle peut l'être impunément) à l'avenir. Les hommes qui vivent aujourd'hui ne sont pas compétents pour la résoudre. »

Je serais fâché de vous paraître moins avancé que M. Mill. Pas plus que lui je ne suis disposé à opposer le veto de la science à aucun des progrès futurs de l'humanité et à aucune des formes que ces progrès peuvent revêtir. Je les crois d'avance extrêmement variées ; je pense même qu'à cet égard notre imagination, si féconde qu'elle soit, resterait plutôt au-dessous de la réalité qu'elle ne risquerait de la surpasser en audace d'innovation : j'en ai pour garant le passé lui-même. Qu'y a-t-il de moins semblable à la société antique que la société moderne? Si les anciens avaient pu prévoir le moyen âge, la féodalité, l'état si différent des mœurs et des institutions qui devîiient hériter de l'empire romain, ils eussent été confondus; rien, en effet, ue les y préparait. L'étonnement, la stupéfaction de nos pères du xni' siècle n'eussent pas

ET DE l'économie POLITIQUE. 15' LEÇON. 341

été moindres s'ils eussent pu voir à l'avance le xviii". Cependant, quelque grands qu'aient été les changenients opérés dans l'état du monde , je n'en vois aucun qui égale celui qui résulterait de l'abolition de la propriété individuelle. L'histoire atteste que cette propriété a toujours été en progrès, ce qui n'est point bon signe pour une doctrine qui croit sa fin possible, sinon prochaine. Mais surtout cette supposition me paraît des plus chimériques parce qu'elle contredit les lois de la constitution morale de l'homme, de sa constitution éternelle. On ne nous causerait pas beaucoup plus d'étonnement en nous annonçant qu'un jour viendra où l'homme marchera sur sa tête ets'en trouverabien, qu'on ne nous en cause en nous annonçant qu'un temps peut venir où il s'avancera dans les voies du progrès sans le secours de la propriété, en puisant sa force dans un régime de communisme, si ingénieux qu'on le suppose, et lui donnât-on pour auteur le génie de Platon ou de Lycurgue, joint à celui de tous nos réformateurs présents ou à venir.

Ce n'est pas, en effet, une convention que la propriété individuelle, elle est le résultat de la nature humaine: voilà un premier point à établir. Ensuite elle crée des mobiles moraux dont rien ne peut suppléer l'énergie productive : c'est un point qu'il faut également démontrer.

A l'envisager en elle-même, la propriété a son premier type dans la possession que nous avons de nos organes et de nos facultés. Cette possession de l'homme par luimême, possession, vous le remarquerez déjà, qui devient plus complète quand l'effort s'y applique, et qui permet alors à l'homme de ■f.'apjxwtcni)- davantage, d'être,

àVJ. RAPPORTS DE LA MORALE

comme on dit, jAusjnaitre dclui-mome, est un fait nécessaire, éternel. C'est par là qu'il y a et qu'il peut y avoir des individualités distinctes. En mettant de côté un instant la nature humaine et les institutions civiles, Ja propriété paraît fondée sur des nécessités naturelles. Toutes les créatures vivent par l'assimilation, par l'appropriation, depuis 1 humble brin d'herbe jusqu au chêne et au cèdre, depuis l'insecte à peine visible jusqu'à l'aigle, roi de l'espace. Nous ajouterons une observation : c'e$t que celte loi se vérifie de plus en plus à mesure que Ion s'élève dans l'échelle des êtres; c'est que plus un être tient un rang élevé, plus il a à sa charge ce travail d'appropriation. L'animal s'assimile plus que la plante, et ce travail d'assimilation lui coûte plus d efforts -, l'homme s'asshnile plus de choses et avec plus d'effort que le cheval et le bœuf. Parmi les hommes, le communisme est lui-même l'état le plus arriéré. Voilà déjà de hautes présomptions pour la durée de la propriété. Quant a cette proposition que l'individualité implique la propriété, que l'homme est possesseur de son moi, sans aucun partage possible, elle paraît peu contestable. Il est bien vrai que madame de Sévigné, dans une de ses charmantes lettres, prétend qu'elle a mal à l estomac de sa fille. On avouera que ce n'est là qu'un effet, Irès-rare d'ailleurs, de la sympathie, une illusion si ce n'est pas une hyperbole de la tendresse maternelle. Ce n'en est pas moins dire une chose fort simple que d'alhrmer que toi et moi font deux êtres qui no sauraient absolument se confondre l'un avec l'iuilre, même par un de ces miracles que la fraternité

ET DE l'économie POLITIQUE. 15' LEÇON. 343

de nos réformateurs s'est mise à rêver de nos jours. Or, et c'est là que nous en vouions venir, le toi et le moi impliquent nécessairemenl le tien et le mien, par cela seul que ces deux êtres ont des conditions séparées d'existence.

Mais, allez-vous dire, cela justifie et même rend nécessaire le fait de l'appropriation, fait que le communisme lui-même no saurait détruire. Il y a loin delà à justifier le régime de la propriété individuelle en droit pur, en morale sociale, comme en économie politique. C'est donc ce que nous allons essayer de faire.

Et d'abord il n'est guère douteux que le droit d'occuper les choses dérive pour l'homme de sa supériorité sur elles. On peut, je l'ai dit déjà, considérer l'univers comme un ensemble de forces qui ne se connaissent point elles-mêmes, et par conséquent qui ne se dirigent pas. L'homme se connaît et se gouverne; en outre, il connaît les lois du monde et il peut s'en servir : il est donc propriétaire du monde, non pas toujours de fait, mais de droit. Mais ce droit vague a besoin de se réaliser par un effort méritoire. Or, l'action libre ds l'homme s'applique aux choses de deux manières : par l'occupation et par le travail, qui n'est qu'une occupation plus complète, accompagnée de plus d'efforts, lesquels donnent une consécration plus pleine et plus évidente au simple acte d'occuper. — Un exemple rendra cela plus sensible.

Vous prenez une place au soleil, sur un sol que je suppose, bien entendu, non approprié, et vous y élisez domicile. Certes, cette place est bien à vous. Votre liberté l'a choisie, l'a faite sienne, l'a rendue inviolable

comme elle-même. Mais allons plus loin. Voici, dans un pays encore neuf, un carré de terrain inoccupé; vous vous en emparez, comme tout à l'heure d'un emplacement vide ; mais vous faites plus : vous y mettez quelque chose de votre intelligence, de votre libre activité, vous y mêlez pour ainsi dire vous-même en y mêlant vos peines. Ici ce n'est plus seulement le droit d'occuper les choses par la liberté qui paraît; le travail se montre sur le premier plan: le travail, c'est-à-dire la lil>erté encore, mais la liberté s'étant imposé des efforts. Il eût été mal de vous prendre votre place au soleil. De quel nom appeler l'action de celui qui viendrait arracher vos plantations, combler vos fossés, détruire vos moissons, renverser vos bâtiments?

La propriété mobilière ne s'explique pas d'une autre manière. Un sauvage ramasse ou coupe un morceau de bois. Qu'on veuille le lui arraclier, il défendra unguibus et rostro le droit qu'il se sent d'occuper toute chose non appropriée. Mais il ne s'est pas contenté de garder ce bois brut : il l'a façonné en flèche, en arc, en pieu. On veut le lui ravir. Ici, ce qu'il défend nest plus une simple prise de possession des choses par la liberté humaine ; cette libre activité s'est livrée à des efforts ; le travail a mis sa marque sur l'objet ; l'homme s'est em preint dans la chose : à travers celle-ci c'est l'homme même qu'on atteint et qu'on blesse profondément, d'autant plus profondément que l'effort de l'appropriation a été plus grand et plus lontemps continué.

Tel est le véritable fondement de la propriété ; nous pourrions ajouter son unique fondement, avant l'exis-

ET DE l'économie POLITIQUE. 15' LEÇON. 345

tence de l'hérédité et de la transmission sous ses différentes formes. Vainement on dira que la violence a plus d'une fois souillé son berceau. La propriété existait sans doute avant l'usurpation, sans quoi celle-ci n'aurait pas été tentée de se produire. De proche en proche il faudra remonter toujours au travail s'appropriant la terre et la fécondant, s'empar ait des choses pour les modifier. Que s'il y a eu des atteintes portées au droit durant le cours orageux de l'histoire, que s'il y a eu des conquérants, eux-mêmes ont du légitimer la conquête par le travail, féconder le sol occupé par violence, ou bien voir les vaincus, après un temps plus ou moins long, leur reprendre la terre, sinon de vive force^ au moins en la rachetant par la richesse qu'ils avaient acquise par leur industrie. C'est ce qui a eu lieu en France, et vous savez que ce rachat avait commencé bien avant la révolution française.

L'accord de la justice avec l'existence de la propriété immoltihère a pourtant été nié. Plusieurs des adversaires de la propriété foncière, objet de particulières attaques en tout temps, accordent que les premiers (}ui ont cultivé la terre avaient droit à ses produits ; mais ce droit, ont-ils dit, ayant les mêmes bornes que le travail, devait porter sur les fruits que le travail crée, et non sur le sol qu'il ne crée pas. Cette objection vantée, que nous avons vue si souvent se reproduire avant et après la révolution de février 1848, est démentie i)ar les principes, comme par tous les faits. Prend-on le mol créer à la rigueur, et soutient-on que le travail ne doit posséder que ce qu'il crée, il ne possédera rien; car il

n a pas été donné à Ihomme de créer un atome de matière. Emploie- t-on ce terme dans le sens de modifier et de transformer, alors il s'applique à la terre tout aussi bien qu'aux o])jets manufacturés. Le travail ne modifie pas seulement la terre pour une année, mais à toujours ou pour bien longtemps. Ce terrain était en pente, je l'ai nivelé; humide, je l'ai rendu sec ; aride, j'y ai fait venir l'eau à grands frais. En ce sens on peut dire que j'ai créé la terre une seconde fois par les capitaux que j'y ai incorporés et qui en sont désormais, au moins pour une grande partie, inséparables. M'oter le fonds, c'est donc me voler ma peine, mes avances, Il est presque inutile d'ajouter que, si la propriété du fonds doit m'être arrachée, je n'aurai garde de renouveler ces travaux et ces dépenses, de creuser ces canaux, de mêler au sol ces engrais, de planter ces enclos, d'établir ces bâtiments d'exploitation. Possesseur d'un jour, j'userai autant que je pourrai le sol à mon profit. Adieu la prudence qui ménage l'avenir ! adieu les perfectionnements qui l'auraient enrichi !

Retranchez la propriété du fonds, retranchez la propriété individuelle, obligés de songer aux étroites nécessités du moment, courbés sous le poids d'un travail matériel et pénible, n'ayant ni le temps ni le droit de songer à l'avenir, tous les hommes resteront abaissés au même niveau, toutes les générations tourneront dans le même cercle d'ignorance et de misère. Les arts, les sciences, les lettres, qui décorent si magnifiquement la civilisation et qui contribuent si puissamment à enrichir la société, n'auront pas le temps de naître ou seront

ET DE l'économie POLITIQUE. 15*^ LEÇON. 347

abandonnés. L'industrie elle môme, celle qui répond aux premières nécessités de l'exislence^ s'accommodera mal d'un pareil état ; d'une part, elle ne peut se passer du développement des sciences qui, cultivées d'abord avec désintéressement par de prétendus oisifs, se résolvent en applications de tout genre ; d'une autre part, elle n'est possible qu'à l'aide d'une certaine concentralion de capitaux. Sans la concentration des capitaux, il n'y a ni une suffisante division du travail, ni un suffisant appât à l'esprit de perfectionnement. Il faut de riches capitalistes pour appliquer et par conséquent aussi pour susciter les découvertes. Sans la propriété, avec toutes les conséquences que cofcinot implique, l'industrie végétera miserai lement dans la reproduction des mômes formes imparfaites, ou se consumera en essais infructueux.

Ainsi s'accordent, en ce qui concerne le droit de propriété, le juste et Futile.

C'est faute d'avoir suffisamment observé ces effets que des révolutionnaires et des utopistes ont considéré la propriélécomme dure, égoïste, inhumaine, constituée au profit du petit nombre exploitant le plus grand, et dès lors comme peu conforme à la morale sociale. Les plans de la plupart des réformateurs socialistes (je ne parle ici que des plus honnêtes) attestent que, sans une étude économique suffisamment approfondie de la propriété, une morale môme pure, au moins quant à ses intentions, risque de faire fausse route et de se corrompre dans ses applications à la société. L'erreur des ennemis de la propriété c'est de s'imaginer que la richesse d'un peuple est une quantité fixe. Dès lors il est bien certain que

l'aisance des uns (qu'on rend fort à tort d'ailleurs synonyme de la propriété] ne peut aller qu'avec la pauvreté des autres. Autant ceux-ci prennent sur la masse, autant il est ôté à ceux-là. Mais c'est là une erreur visible. Ce qui a des limites précises, c'est la terre, et non la quantité de ses produits. Quant à la richesse qui naît de l'industrie manufacturière, elle est presque illimitée. Ainsi l'abondance pour les uns ne signifie pas fatalement le dénûment pour les autres, et la masse totale des biens augmentant, chacun peut se trouver mieux pourvu. C'est, vous le savez tous, ce qui est arrivé par l'effet même de la propriété ; elle a été beaucoup plus profitable aux pauvres, elle l'esfe^ infiniment plus que ne l'a jamais été l'état antérieur à son établissement solide, alors que régnaient ces innocents droits de cueillette, pèche, chasse et pâture, droits qui ont eu trop souvent, à la honte de l'humanité, dans l'horrible coutume de l'anthropophagie, un complément moins inoffensif.

Bien loin que la propriété soit comme une des formes de la tyrannie et de l'oppression, une solidarité remarquable unit la propriété et la liberté. Être propriétaire dans toute la force du mot, c'est être libre de posséder les choses acquises par le travail et d'en disposer ; être libre, c'est avoir la propriété de soi-même et de ses facultés et, dès lors, le hbre choix de sa profession, le libre exercice de son industrie. Cette solidarité est si pou chimérique qu'il est facile de la lire inscrite en caractères éclatants dans notre propre histoire. On voit que la liberté dutravail et la propriété ont eu même destin. Dans l'ancienne monarchie, le roi était réputé maître et soigneur

des biens et du travail de ses sujets. En 1789, les personnes, le travail elles terres furent affranchis à la fois. Déjà quelques années auparavant, Turgot avait reconnu l'intime union de la propriété et de la liberté dans les considérants de l'édit qui abolit les jurandes. Depuis leur émancipation par l'Assemblée constituante, le travail et la propriété ont fait route ensemble. A tous les degrés de la vie civile, la propriété peut montrer ses parchemins dans le travail libre, et la liberté privée se réfugie à son tour dans la propriété comme dans un asile. Peut-être vous étonnez-vous de me voir mettre tant de soin à démontrer le droit de propriété, comme s'il se perdait dans la nuit des temps, comme si nous en étions réduits à la théorie pour éta]>lir sa légitimité. Heureusement, Messieurs, il n'en est pas ainsi. Nous parlons de l'union du travail et delà propriété. Regardez autour do vous, dirai -je à ceux qui prétendraient mettre nos assertions en contradiction avec le spectacle de la société. Les travailleurs sans aucune propriété, les propriétaires qui ne se livrent à aucun travail sont-ils les plus nombreux? Sans doute, parmi les travailleurs de France, on voudra bien consentir à compter les paysans. Or, cela suffit pour que la majorité des hommes de notre pays se trouve comprise parmi les propriétaires. A ceux que les chiffres seuls convainquent, nous dirons que l'on compte près de vingt millions d'homuies attachés au sol par la propriété : il y a parmi eux bien peu d'oisifs. Pour invoquer encore la statistique, nous ajouterons que, dans ce pays, oîi il se rencontre des tribuns pour crier à l'excès d'inégalité, il n'y a que 8,000 chefs de famille

payant au moins 1,000 francs de contribution, 15,000 payant au moins 500 francs. Il résulte des enquêtes les mieux établies que le quart des propriétaires de maisons à Paris se compose d'hommes enrichis par le pelit commerce ; la plupart des autres ont dû aussi l'acquisition de ces immeubles à leur travail dans les professions dites libérales. La minorité seulement a reçu son bien par héritage, source dont j'aurai d'ailleurs à établir prochainement la légitimée. On oublie trop que l'oisiveté ne garde pas longtemps la propriété au siècle où nous vivons, et que le travail et la propriété tendent sans cesse à se rejoindre. On croirait, à entendre certaines plaintes, que nous sommes en face de la conquête, et que les seigneurs détiennent encore le sol national. L'investiture est beaucoup plus récente, elle date de 1789; la terre, dont l'appropriation a servi de prétexte à tant de déclamations vagues et de systèmes chimériques, a été payée par ses détenteurs sous les yeux de chacun ; elle est achetée, pour ainsi dire, de nouveau chaque jour ; par combien de sueurs et d'épargnes, on peut le demander aux gens des campagnes. Depuis lors (il faut même reconnaître que le mouvement avait commencé bien avant la révolution), il n'y a plus d'autres conquérants sur la terre de France que les conquérants du travail.

Le travail libre, c'est-à-dire la liberté humaine appliquant ses efforts aux choses, et méritant par là de les posséder, voilà donc le titre bien réel do la propriété. J'ai essayé de défendre la propriété à la fois par les raisons tirées de l'utile et par celles qui s'empruntent au

ET DE l'ÉCO:ÇOMIE POLITIQUE. -- 15' LEÇON. 351

droit. C'est déjà une bonne justification morale en général que celle qui se tire de l'utilité commune ; car une injustice permanente ne saurait avoir cecaraclèrede servir à tous. Cependant il y aurait un grave danger, selon moi, à défendre la propriété exclusivement, comme l'ont fait plusieurs économistes, J.-B. Say et d'autres, par des motifs tirés de l'utile, quelque excellentes que soient les raisons qu'ils invoquent; il y aurait un grave danger à ne voir dans la propriété, à l'exemple de la plupart des jurisconsultes, qu'une pure convention ratifiée après coup par la majorité des hommes. Du moment qu'on lui ôte ainsi le caractère d'un droit véritable, antérieur et supérieur à la loi, qui n'en est que la traduction et la formule, je crains, dis-je, qu'on ne fasse courir à la propriété les plus grands risques. En croyant ([ue la loi fonde la propriété au lieu simplement de la garantir, encroyant que la loi peut, en conséquence, modifier la propriété indéfiniment, au gré de l'utilité variable, réelle ou prétendue, interprétée parle législateur, on s'est exposé à prendre tous les excès légalement commis contre la propriété pour les abus de la propriété même , et on l'a de la * sorte calomniée auprès des masses. Ainsi, tous les privilèges qui ne sont que des attentats à la liberté du travail et à la propriété ont été pris sur parole pour des propriétés sacrées , à commencer par l'esclavage. Les droits féodaux, ipii limitaient la propriété de l'homme sur les fruits de son travail et sur son travail môme , ont été pris et se sont donnés pour des propriétés légitimes et inaliénables. La propriété a donc été considérée comme coupable des abus mêmes dont elle était la vie-

time; on lui a imputé les maux qu'on eut épargnés à l'humanité en la respectant. Nulle injustice, en effet, qui n'ait sa source dans la violation de la propriété qui appartient à chacun de sa personne, de son travail ou des résultats de ce travail. En fondant la propriété sur l'utile seul, on ouvre la porfe à toutes les altérations, à toutes les récriminations, à toutes les révolutions. On croit utile de créer pour les uns d'injustes privilèges, sauf à croire plus tard utile de décréter des abolitions de dette ou des confiscations, ou des impôts presque indéfiniment progressifs.

Bien loin donc que la propriété ait son origine et son litre dans les combinaisons savantes de l'utile et dans l'autorité delà loi, c est la propriété qui préexiste à la loi , c'est elle qui a rendu la loi nécessaire , et qui ne cesse de lui communiquer son caractère sacré; l'utile est venu après le droit comme la conséquence sort du principe. Traduction d'abord imparfaite et trop souvent altérée du droit , la loi exprime elle-même , dans son progrès vers une justice plus satisfaisante et plus égale, le progrès de l'idée de propriété, qui se dégage des ombres et des entraves dont l'avaient surchargée la conquête, l'esclavage, et toutes les violations que le droit naturel a subies dans le cours des temps. Tel est le sens de la civilisation prise au point de vue économique. C'est ce qui fait que la propriété est devenue déplus en plus personnelle, et par là même (tant cette idée de personnalité est loin ici d'être synonyme d'égoïste privilège ), de plus en plus ouverte à tous ; c'est ce qui fait qu'il y a de nos jours et dans notre pays plus de person-

Eï DE l'économie POLITIQUE. — IS*" LEÇON. 353

nés qui possèdent, plus de choses qui sont possédées, et que ces choses le sont plus complètement.

A la propriété appartient une vertu essentiellement moralisante. Née du travail et de l'épargne, elle fait naître à son tour le travail et l'économie. L'homme, sans elle, esclave des besoins et de toutes les tyrannies, acquiert par elle l'indépendance vis-à-vis des choses, autant que cela a été donné à nos efforts ; il l'acquiert de même vis-à-vis de ses semblables, sous la condition du respect mutuel garanti par la loi. Le sentiment de la responsabilité y puise de nouvelles forces. Toute mauvaise habitude, toute faiblesse morale risque d'éloigner l'acquisition de la propriété ou de la compromettre entre nos mains. Il faut lutter pour la mériter, lutter pour la garder, lutter pour l'étendre. Dans cette lutte l'intelligence s'anime et s'aiguise, la volonté s'exerce et se trempe , tous les ressorts de la nature humaine se tendent en quelque sorte, et deviennent par suite capables d'actions d'une nature plus noble et plus haute que ne l'est l'acquisition même de la richesse.

On s'est plu à surcharger le tableau des injustices et des actions blâmables auxquelles le désir d'acquérir et d'accroître la propriété a donné lieu de tout temps. Eh ! sans doute , si on la retranche , il n'y aura plus de vol et de fraude; mais qu'importe, si, sans ce mobile fécond, l'homme restant iucrte, imprévoyant, livré aux grossiers appétits, c'est la vertu même qui est anéantie'^ Avec la propriété disparaît une grande partie des mobiles qui nous poussent à bien faire en même temps que presque toute tentation, et la morale, mutilée dans un des prin-

cipes d'action les plus énergiques, demeure aussi sans objet dans un grand nombre de ses prescriptions. D'ailleurs ces injustices, ces actions dictées par un esprit de cupidité et de fraude, est-ce la propriété qui les commet? Ne sont-elles pas elles-mêmes des attentats à la propriété? Il est bien entendu que la propriété ne saurait se passer de justice. L'avancer, ce serait une proposition contradictoire. Elle a de même pour contre-poids et pour correctif moral, si l'esprit de profit qu'elle engendre vient à se développer à l'excès, le devoir sacré de l'assistance. Ceux qui se flattent de remplacer par des combinaisons artiûcielles le ressort vigoureux de la propriété ont reçu une réfutation déjà bien vieille dans les paroles d'Aristote, discutant la République de Platon, avec un admirable bon sens, avec un bon sens que les siècles n'entameront pas, quoi qu'enpuisse penser M. Mill. Or, parmi les motifs qu'Aristote allègue , en voici un tout à fait décisif : « c'est qu'on porte très-peu de sollicitude aux propriétés communes ; chacun songe vivement à ses intérêts particuliers, et beaucoup moins aux intérêts généraux, si ce n'est en ce qui le touche personnellement; quant au reste, on s'en repose très-volontiers sur les soins d'autrui ; c'est comme le service domestique, qui souvent est moins bien fait par un nombre plus grand de serviteurs. » — « L'homme, dit-il encore, a deux grands mobiles de sollicitude et d'amour, c'est la propriété et les affections; or il n'y a place ni pour l'un ni pour l'autre de ces sentiments dans la République de Platon (1). »

(t) Polilique d'Aristote, liv. Il, ch. I. Traduction de M. Bartliélemy-Saint- Hilaire.

ET DE l'ÉCO>OMIE POLITIQUE. 15'' LEÇON. 355

C'est ce qu'il faut dire également de tout régime communiste.

Le communisme ! ce mot tient trop de place dans les préoccupations publiques, il a joué un trop grand rôle dans nos dernières révolutions, enfin il exerce quelquefois sur les imaginations jeunes et peu préparées une trop grande séduction, surtout sous certains déguisements, pour que je ne vous en dise rien en finissant cette leçon sur la propriété individuelle. Puisque l'on conteste l'impuissance radicale du communisme à tenir lieu de la propriété individuelle, comme stimulant régulier de la production, je dois vous montrer que cette impuissance est inguérissable, quelles que soient les transformations qu'on essaye de ce régime. Si le communisme ôte le courage et les motifs de travailler, s'il tue, avec le goût de toute variété, une des principales sources de la richesse, on en comprendra mieux les mérites de la propriété individuelle, dont il accusera les avantages par le contraste.

Ce qui vous frappera, ce que j'essayerai surtout d'y faire ressortir comme un caractère inhérent à son essence , c'est l'espèce de tyrannie uniforme, destructive de toute activité féconde, que le communisme est logiquement entraîné à exercer sur la liberté individuelle comme sur toute propriété, sur le travail comme sur ses fruits.

C'est en vertu d'une logique tout à fait impérieuse, vous allez le comprendre, que le communisme en vient à tenir le langage suivant à l'humanité : Pour que je dispose des produits, pour que je les ré\)[{viiss(i équilablejiient (car telle est sa prétention), il faut que je dis-

pose aussi des producteurs ; autrement le mal économique des sociétés soumises au régime de la libre concurrence et de la propriété héréditaire, la surabondance d'un côté, la pénurie de l'autre, ne tarderait pas à reparaître. Je dirigerai donc et j'organiserai le travail ; j'cfttribuerai à chacun sa tâche, et je veillerai à ce que celle-là seule, et non pas une autre, soit remplie par chaque travailleur. J'établirai l'égalité des salaires, sans quoi l'infâme propriété indi^^duelle se reconstituerait avec la possibilité accordée à quelques-uns de former des épargnes. Il est vrai qu'avec des salaires égaux, on court le risque de voir les plus laborieux se croiser les bras et les plus paresseux donner le ton. J'y obvierai parle travail en commun; on se surveillera les uns les autres, et au besoin une rigoureuse police saura bien empêcher qu'on ne fasse absolument rien. — Mais il y aurait encore une issue pour la propriété et pour l'inégalité que toute propriété entraîne. Si le producteur consommait dans son particulier, on ne tarderait pas, même avec des salaires égaux, à voir renaître une économie coupable et spoliatrice. Travailleur, je t'ordonne en conséquence de consommer en commun ! Voilà conséquemment la famille transportée sur la place publique. — Est-ce donc assez ? cette famille elle-même peut- on la laisser subsister ? ne connaît-on pas la prévoyance ombrageuse du père et de la mère pour les enfants? Sous les noms trompeurs de liberté, d'émulation, d économie, d'attachement conjugal, paternel, maternel et filial, se glisseront la licence, la concurrence, l'épargne, la jalousie,.le favoritisme, la préférence de soi ou des siens aux

ET DE l'économie POLITIQUE. — 15* LEÇON. 357

autres, tout le cortège en un mot de Yindimdualisme et du familisme. Travailleur, je te défends donc d'avoir une famille ! — Ce n'est pas tout, messieurs. Le système de la communauté n'est pas au bout de sa logique et de ses exigences. Il y a au sein de Findividu de mauvais penchants qui résistent^ en tendant à lui persuader que la communauté n'est pas le meilleur des régimes. Une éducation uniforme pour tous y remédiera... Enfin, l'on sait combien les religions qui ne prétendent s'occuper que des choses du ciel influent sur celles de la terre. Quelles sources de diversités et de luttes que les idées et les croyances ! Pas de sectes donc, pas d'hérésies, pas de communions diverses, pas d'opinions individuelles. La religion sera commune pour tous, si tant est qu'il en doive subsister aucune; 'ce que tous les com^munistes ne permettent pas. Quant aux philosophies, il est bien entendu que leur existence seule serait une révolte contre l'unité infaillible et indiscutable de l'Etat : elles ne savent ce que c'est que penser par ordre. Peut-être, ajoute le communisme, un certain nombre d'individus se croiront-ils en droit de murmurer contre ce qu'ils appelleront faussement des entraves mises à leur liberté individuelle. Eh bien! s'il a est pas possible de produire par la douceur leur conversion immédiate, que la beauté du régime doit infailliblement amener un jour, je chargerai l'Etat de réprimer d'une main les mécontents, et de l'autre d'organiser tous les services. Seul donc l'Etat produira, répartira, enseignera, prêchera, priera ou ne priera pas, et réprimera , sans manquer, comptez-y, à cette dernière partie de sa tache

qui sert à toutes les autres de garantie. — Tel est le langage, tel est, du moins, le fond et le sens de tout communisme conséquent. On voit par là combien est chimérique le partage qu'il plaît à certains communistes de faire entre les choses et les personnes, la propriété et la famille, entre l'action de l'Etat et l'initiative individuelle. Nous devons bien comprendre ceci, c'est qu'il n'y a point de personnes pour le communisme, c'est qu'il n y a que des choses. La déchéance dont il frappe la propriété individuelle atteint jusqu'au dernier principe de liberté personnelle. Il attire dans sa sphère la vie intellectuelle et morale comme l'activité industrielle, et l'homme y passe en définitive tout entier, corps et âme.

Il y aurait bien de la naïveté à venir après cela parler, sous un tel régime, d'efforts individuels, de mérite personnel, de récompenses qui s'y proportionnent ; un même niveau pèse sur toutes les têtes ; une môme règle opprime tous les cœurs ; les plus doux sentiments deviennent des crimes. C'est un crime que de penser à se créer une existence aisée, un crime que de vouloir choisir sa profession, un crime que de reconnaître ses enfants, un crime que d'aller dans un tel lieu quand la répubUque vous enjoint d'habiter tel autre, un crime de vouloir être soi, d'aimerquelqu'un ou quelques-uns au lieu d'aimer tout le monde. Aux liens librement acceptés de la société actuelle, qui laissent tant de jeu encore à l'indépendance, se substituent mille chaînes, mille règlements minutieux, et pour les faire observer, une police innombrable, implacable, inévitable, ayant partout l'œil et la main.

Il n'a pas échappé. Messieurs, à quelques commu-

ET DE l'économie POLITIQUE. 15' LEÇON. 359

nistes que cette félicité arr, ngée d'avance pourrait bien devenir, au bout de peu de temps, intolérable aux plus endormis. C'est peut-être par suite de ce soupçon que l'auteur du célèbre Voyage en Icarie avait poussé la générosité (le ridicule ne fait qu'attester ici ce qu'ont d'impraticable de pareilles conceptions, et il a par là son côtésérieux)jusqu'à déclarer que tout le monde en Icarie serait libre... le dimanche! L'imprudent M. Cabet ne voyait pas qu'un seul jour de liberté suffisait à mettre à néant tout son système. Il s'imaginait avec bonhomie que ses travailleurs enrégimentés pourraient, tout un jour, goûter le fruit défendu de l'indépendance, et qu'ils viendraient ensuite fidèlement reprendre leur chaîne hebdomadaire ! C'était bien méconnaître la nature humaine et ses besoins les plus impérieux, son instinct de révolte contre ce qui la gène arbitrairement, instinct auquel il suffit d'une seule ouverture pour qu'il se fassejour. Que le communisme aboutisse à la barbarie par ce long supplice qu'il impose à notre nature intelligente et à tous les sentiments du cœur humain, on l'a trop bien prouvé pour que j'y insiste longuement. Quelle patrie pour le beau et pour l'art que cette espèce de prison morale où une écrasante uniformité pèse sur toutes les habitudes, où la longue série des heures se succède, ramenant toujours les mêmes exercices; où l'individu, exac temcn t semblable à son voisin pour les idées , les m œu rs et le costume, semble se répéter indéfiniment lui-même à travers les siècles! Pour peindre cette éternelle monotonie, il faudrait créer une expression qui a échappé à l'imagination du Dante, si prodigue en inventions terri-

bles, l'enfer de l'ennui 1 Vous comptez sur l'association pour faire éclore dans un milieu pareil des Michel- Ange, des Corneille et des Milton. Platon était plus conséquent quand il excluait les poètes de sa République, à laquelle je ne compare pas vos conceptions.

Le communisme, arri\ât-il à résoudre le problème du pain matériel à distribuer à une population quelque peu nombreuse, et il ne l'a pas résolu, n'en serait pas moins contraire au développement de tous les sentiments moraux envisagés dans leurs relations avec la civilisation et avec l'accroissement de la richesse publique. Il faut, en effet, appeler barbare une société, même douce, où les individus, classés et parqués, mènent l'existence de moutons bien nourris, bien soignés, soumis à la garde d'un berger. Il faut appeler barbare la société où l'homme cesse d'être cette personne intelligente, active, capable de force et de faiblesse, de bien et de mal, marchant au risque de s'égarer, s'élevant, dût-il même tomber trop souvent, pour n'être plus qu'un animal apprivoisé et irresponsable, qui travaille, se repose, se repaît, se reproduit, s'endort, au signe de ses conducteurs, A plus forte raison, faut-il appeler 6rt7*6a/'e une société anarchique, où cet être mobile et divers condamné à une immobilité contre nature, prend sa revanche par des explosions terribles et lâche la bride à ses appétits. Or, l'expérience le prouve, le communisme aboutit nécessairement à l'une de ces deux espèces de barbarie : à la première, lorsque des idées religieuses et réprimantes s'y mêlent, comme au Paraguay; à la seconde, quand il a pour fond le matérialisme et pour but unique la

ET DE l'économie POLITIQUE. — i^" LEÇON. 361

jouissance, comme à Munster, comme dans la plupart des utopies contemporaines.

Après tout ce qui a été dit là-dessus, après ce que nous avons dit plus haut nous-même, comment nous appliquer à démontrer ce qui est évident de soi, que la misère, une misère immense et sans fond, est le résultat de cette mutilation de tout ce qui porte l'homme à produire?

En France, sous le régime de la communauté, l'individu ne serait plus qu'une fraction équivalant à un trentesix millionième. Or, la richesse publique divisée entre tous donnerait, assure-t-on, environ 75 c, dans l'état actuel, par citoyen et par jour. C'est avec cela que chacun devrait satisfaire à tous ses besoins de corps et d'esprit. Et comment ce producteur, qui n'est qu'un trente-six millionième, ne se dirait-il pas que ce qu'il ferait en plus que les autres lui profiterait infiuiment peu, quand il s'agirait de toucher les dividendes? Aussi les communistes ne pourraient-ils que donner cette triste comédie de gens comptant réciproquement les uns sur les autres pour le travail, en laissant, je le répète, aux paresseux le soindedonnerle ton. Le régimenaturel du communisme, c'est donc un jeune général. Une population rare, mal nourrie, mal vêtue, et tout le reste à l'avenant, voilà son résultat immanquable. C'est là ce qu'il a produit à à Sparte, où pourtant il n'était que fort incomplètement appliqué. C'est là l'eflét qu'il a eu dans les associations religieuses demeurées fidèles à leur règle. Le but de ces communautés était la privation, l'abstinence. Elles réalisaient ce programme à merveille, encore bien qu'elles

eussent à côté d'elles les secours de la grande société. j\rais que des hommes qui se proposent pour objet unique les satisfactions de la vie, s'associent pour s'enrichir en communauté^ toilà ce qui est contradictoire et insensé.

C'est surtout à titre de contraste avec les sentiments et les habitudes que la propriété individuelle fait naître, que je vous ai entretenus du régime de la communauté. J'ai voulu seulement dire ceci : Vous formez une population nombreuse, assez mal pourvue encore sous le rapport de l'alimentation, du couvert, du vêtement, et qui, moralement et intellectuellement, possède à un degré beaucoup trop faible les qualités qu'on peut considérer comme les instruments d'acquisition du bienêtre. Vous voulez acquérir ce qui vous manque. Rejetez donc le régime de la communauté et tout ce qui y ressemble. Je suis seulement pris d'un scrupule en finissant. J'ai fait au communisme une sorte d'honneur de sa logique. Si cette logique est réelle, il faut avouer au moins qu'elle est absurde. Voyez, en effet : le communisme invoque la justice, et il viole l'équité la plus vulgaire. Il s'établit au nom de la fraternité, et il a pour effet l'exploitation du travail par la paresse. Il se plaint de trouver le vol dans la société, et, pour le supprimer, il décrète la spoliation générale. Il s'irrite de voir un certain nombre d'individus qui n'ont eu pour jouir qu'à prendre la peine de naître, et il déclare qu'il suffit à tous les hommes d'être nés pour participer également aux avantages sociaux. Il se fonde sur le dévouement, et il le détruit radicalement ; car pour

ET DE L'ÉCO^iOMIE POLITIQUE. — 15* LEÇON. 363

donner il faut avoir, et le communiste ne possède rien, pas même sa personne. Il accuse enfin l'esclavage de ce qu'il nomme le prolétariat, et il rend tout le monde esclave de l'État. Ajoutez que cet esclavage qu'il établit n'est pas seulement la servitude politique et économique, mais la servitude morale qui doit perpétuer l'autre indéfiniment. Quand on a réussi à abolir dans le cœur de lliomme, avec le libre arbitre, la dignité personnelle, le souci de l'avenir, les calculs et les sympathies qui donnent un but à l'existence, l'essor de l'imagination et les fantaisies permises qui jettent sur elle quelque diversité et quelque charme, que reste-t-il pour remplacer tous ces ressorts brisés et pour compenser tous ces biens perdus? Encore une fois, d'ignobles instincts, des appétits furieux, ou, si l'autorité est parvenue à les mater, une lâche et sourde corruption. Pour revenir à la vraie nature humaine, à la vraie morale, à la vraie économie politique, ne comptez plus que sur les derniers excès et sur le désordre porté aux limites extrêmes où fatalement s'arrête le mal.