CHAPITRE II

ETUDE THÉORIQUE ET GRITIQUE DES ANTICORPS DANS LA VACCINE ET LA VARIOLE. — LEUR MODE DE RECHERCHE

SOMMAIRE

I. — Notions générales. — Conception de M. Nicolle. Phénomènes de coagulation, phénomènes lytiques. — Coexistence de l’immunité et de la sensibilité. — L’allergie vaccinale. Théorie de Wolff-Eisner et de Pirquet.

IH, — Mode d'étude de l’immunité vaecinale. — Les précipitines. — Pouvoir

. autivirulent. Son étude d’après les auteurs. — Son rôle dans l’immunité. — La méthode des déviations complémentaires. — Recherches allemandes et italiennes, critiques des travaux.

L'étude des anticorps dans la vaccine et la variole se présente dans des conditions particulièrement difficiles, étant donné que l’on ne connaît pas l'agent pathogène de ces deux affections.

Les procédés appliqués à leur étude n'offrent donc pas la rigueur scientifique comparable à celle qui appartient aux expériences faites quand l'agent spécifique est isolé. Nous aurons d’ailleurs à montrer toutes les réserves qu'il convient de faire dans une étude de ce genre.

Mais pour expliquer l’idée directrice de ces recherches, il nous faut très brièvement rappeler quelques notions générales.

On sait qu'après introduction d’antigène (c'est-à-dire

DR de I UTEUE

de toute substance susceptible d'entrer en conflit avec l'organisme), il existe dans le sérum du sujet inoculé des propriétés nouvelles spécifiques, qu'il est possible de mettre en évidence in vitro par leur action sur des antigènes correspondants.

Ces propriétés nouvelles n'existent pas dans le sérum des sujets neufs. On donne le nom d'anticorps aux substances qui déterminent ces propriétés nouvelles des sérums.

De nombreuses théories ont été proposées pour interpréter le mode d’action des anticorps. Parmi toutes ces théories, celle soutenue par M. Nicolle est particuhièrement séduisante. D’après cet auteur, toute leur action peut se ramener à des phénomènes de coagulation ou de décoagulation des antigènes.

L'organisme animal répondrait donc à ces derniers par le moyen de deux anticorps différents : les coagulines et les lysines.

Ils sont formés parallèlement, bien que leur quantité respective demeure variable. « C'est cette abondance variable dans le temps et dans le lieu..... que traduisent objectivement les phénomènes classiques de l’immunité et de l'hypersensibilité ». L’immunité ressortirail à la production prépondérante des coagulines, et l'hypersensibilité ressortirait au contraire à la production dominante des lysines.

Ces proportions respectives des deux anticorps peuvent être réglées expérimentalement. On sait que cette réglementation dépend essentiellement :

1° De la nature même de l’antigène ;

2° Du mode d'introduction de ce dernier (la voie

PRES Es

péritonéale favorisant les productions coagulantes, les injections endoveineuses et sous-cutanées, favorisant la production des lysines) ; 3° De la nature du terrain récepteur, c'est-à-dire des conditions dans lesquelles se trouve le sujet qui peut, de par son âge, ou son hérédité, présenter des substances (anticorps, ou antigènes) préexistant dans son sérum.

Donc, suivant les circonstances, l’inoculation de l'an- . & n ? + , . 'n ügène au sujet peut engendrer, soit l’hypersensibilité, soit la succession, soit la coexistence de ces deux états. Le plus souvent on retrouve associées dans le sérum des animaux infectés des coagulines et des lysines.

Il est à se demander maintenant s1 dans la vaccine et la variole, les faits sont réductibles à la simplicité de cette conception.

Après une première vaccination mettant l'individu en état de protection, il est cependant possible de déterminer chez lui des réactions vaccinales secondaires prenant des caractères cliniques particuliers et semblant par la précocité de leur apparition répondre à une véritable sensibilité de l'individu immun.

Ces réactions de revaccination ont été minutieusement étudiées par Von Pirquet (1), dans un ouvrage spécialement consacré à leur description et à leur interprétation.

Plusieurs faits doivent être distingués ; quand on pratique des vaccinations en série se succédant quotidiennement à la suite d’une primo-vaccination, on

(4) V. PrrqueT. Klinische Studien uber Vackzination und vakzinale Allergie, Leipzig un Wien, Franz-Deuticke, 1907, 194 pages.

observe que loutes ces vaccinations secondaires effectuées sur un point quelconque du tégument, offrent simultanément l'apparition de leur aréole, et cette aréole atteint son maximum au moment où celle de la première vaceination offre elle-même ses plus grandes dimensions. Ainsi, ce maximum de l’aréole est atteint au onzième jour pour la lésion primaire vaccinale, au contraire pour les vaccinations secondes, il est atteint dans un laps de temps qui va en décroissant suivant le moment où chacune des insertions ultérieures a été pratiquée, soit 10, 8, 6, 4, 2 jours. Mais à partir du moment où l’aréole de la première vaccination est constituée, toutes les vaccinations ultérieures vont présenter un type nouveau de réaction : elles n’aboutissent plus à une différenciation entre l’élément périphérique, l’aréole et l'élément central, la papille, elles restent au stade de papule simple, mais cette papule apparaît au bout de quelques heures et atteint son maximum de développement en 24 heures pour entrer ensuite en régression, cette réaction immédiate appelée par Pirquet, réaction précoce, est la traduction clinique pour ainsi dire constante des revaccinations pratiquées après la première insertion de vaccin. Mais lorsque les deux inoculations sont faites à court intervalle la réaction précoce est souvent si peu marquée qu'elle se confond avec la lésion traumatique ; elle devient au contraire beaucoup plus nette si la revaccination est pratiquée quelques semaines après la vaccination, elle est alors représentée par une papule typique faisant toute son évolution en 20 ou 30 heures.

Si enfin la revaccination est faite chez un individu vacciné pour la première fois il y à plusieurs années, la

réaction oblenue se différencie à nouveau en papille et - aréole, mais l’aréole apparaît plus précocement que dans la primo-vaccination et la papille est rapidement arrêtée dans son évolution. C’est ce que Pirquet dénomme la réaction accélérée, qui se rapproche, on le voit, du type de la vaccination primaire. L'individu immunisé peut donc encore réagir à la vaceine et cette aptitude peut être aiguisée par la répétition des revaccinations.

Pirquet faisant des insertions vaccinales répétées sur son propre bras plaçait cette région de son corps en un tel état d’hypersensibilité que l'insertion vaceinale déterminait en 12 heures l'apparition d’ une papule mesurant 7 nblnbenes de diamètre, alors que semblable dimension n'est obtenue par une primo-vaccination qu'au bout du septième jour. Il est même possible de ‘raccourcir le temps qui sépare l'inoculation de celui de l'apparition de ‘la papule et de le réduire à 3 ou 4 heures. C'est ce que Pirquet appelle la réaction hyperergique.

Il faut déduire de ces constatations que l'individu en état de protection vaccinale n’a pas, vis-à-vis de la vaccine, une immunité complète ; au contraire, il semble avoir, dans son sérum, des anticorps non immunisants, mais prédisposants. Aussi, il convient, selon Von Pirquet, de remplacer le mot immunité par celui d'allergie, terme qui ne signifie pas autre chose que d'indiquer, de par son étymologie, la propriété d'un organisme déjà infecté, de réagir différemment à une deuxième infection.

Les réactions vacccinales allergiques se caractérisent par quatre notions :

1° La réaction est précoce ou accélérée, différant donc

vaste |

beaucoup du temps d'évolution normale d'une primo-

vaccination ; 20 Tandis que cette primo-vaccination se différencie en papille et aréole, la réaction précoce ne donne qu'une

papule ;

3 Enfin les réactions allergiques vaccinales se limitent

à un processus purement local évoluant en un jour et ne s’accompagnant pas de symptômes généraux ;

4° La réaction allergique est en rapport avec la quantité du vaccin inséré, alors que cette quantité est indifférente pour la primo-vaccination. |

L'interprétation de la réaction précoce a été très discutée. Kraus critiqua sa spécificité, pensant qu'elle était provoquée par les substances quelconques contenues dans la lymphe.

Von Pirquet (1) montra qu'elle était bien spécifique et que n1 les bactéries, n1 le sérum bovin employé seul ne pouvaient la déterminer, Aujourd'hui, sa spécificité n’est plus mise en doute par personne, mais son interprétation reste difficile à préciser exactement.

Pour Wolf-Eisner (2), la réaction précoce serait due à des anticorps bactériolytiques libérant l’endo-toxine contenue dans le vaccin. La répétition des vaccinations exagère la production de ces lysines et, par conséquent, la mise en hberté de l’endo-toxine.

Celle-ci, point capital de la théorie de l’auteur, déter-

(1) Vox Pirouer. Ist die vaccinale Frühreaction spezifisch ? Wiener klinische Wochenschrift, 1906, n° 47, p. 1407. \

(2) Wozr-Eisxer. Uber Grundgesetze der Immunität : Rerliner klinische Wochenschrift. Bd. XLI, 1904, S. 1105-1131, 1156-1273.

eo

minerait, par elle-même, le phénomène inflammatoire réactionnel.

Süpfle admet la conception de Wolf-Eisner et prétend que des phénomènes bactériolytiques seuls peuvent expliquer les réactions d'allergie.

Pirquet croit que cette théorie est insuffisante ; en effet, la réaction précoce, s'il y avait seulement de la bactériolyse, dépendrait quantitalivement de la quantité d'anticorps, et, à dose de virus égale, la plus forte réaction précoce surviendrait chez celui qui a le plus d'anticorps. Par conséquent, on devrait s’attendre à ce que la réaction se montrât avec plus d'intensité et de rapidité les prenuers temps après la première vaccination, pour décroître rapidement. Or, c'est l'inverse : la fréquence de la réaction précoce se voit surtout dans les premières semaines et les premiers mois et on ne l'observe pas, ou seulement atténuée, dans les premiers jours après une première vaccinalion.

M. Nicolle {1) explique la réaction précoce d'après sa théorie générale : « il s’agit d’une pure question de lysine «et de poison libéré d’une façon plus ou moins précoce, « et partant, en plus ou moins grande quantité. »

Cette interprétation est justiciable des mêmes remarques que la précédente.

Pirquet explique le phénomène qu'il a déerit par la notion de deux types d'anticorps. Il existe chez le vacciné, d’après lui, des ‘anticorps « contre la substance d’enveloppe » ils ont un caractère lysinant et des anti-

(1) Annales Instilut Pasteur, 28 février 1908, p. 160.

Cr LS EE

corps « éontre le contenu », ils ont un caractère anti-

toxique.

Si, immédiatement après la première vaccination, on n’observe qu'uneréaction allergique minimale consécutive à une nouvelle insertion, c’est bien parce qu'il y a présence simultanée et en quantité égale des deux types d'anticorps.

Au bout d'un temps relativement très court, l’anticorps antitoxique disparaît ou faiblit, les bactériolysines

prédominent, et, à la suite d’une inoculation secondaire de vaccin, on observe une réaction précoce nette.

Mais cette réaction, point essentiel dans la conception de Pirquet, n’est pas due à la substance toxique libérée et agissant par elle-même, elle est provoquée par la combinaison de cette substance avec l’anticorps déjà existant : 1l apparaît ainsi un corps nouveau produisant immédiatement la réaction clinique.

D'après Pirquet, les revaccinations successives excitent localement la formation des anticorps d’enveloppe. Ce qui explique l'hypersensibilité locale, et la réaction hyperergique.

Généralisant sa conception, l’auteur admet que les anticorps apparaissant de bonne heure, jouent un rôle dans l’évolution même de la lésion de primo-vaecination : la réaction aréolaire serait due, pour lui, à des substances {oxiques engendrées par le contact de la lymphe avec les anticorps spécifiques.

L’explication des phénomènes de revaccination donnée par Von Pirquet, n'est qu'une application particulière de sa théorie générale, et si féconde de l'allergie.

Cette conception séduisante, basée sur de nombreuses

LA La Ris

Er