DES RÉFORÎIES EN RUSSIE

raine a publié une lettre anonyme soi-disant à nous adressée (mais que nous n'avons jamais reçue). Dans cette lettre, Fauteur, poussé jusqu'à l'injustice par un sentiment d'irritation facile à comprendre chez le citoyen d'une nation aussi malheureuse que le sont les Polonais, nous accuse de manquer de franchise, de porter le masque et d'être le partisan du droit divin de la royauté. Ces trois assertions ont dû bien faire rire et ceux qui nous connaissent, et ceux auxquels il est arrivé de jeter les yeux sur nos écrits ! Il est assez plaisant de se voir accusé, en même temps, de jacobinisme par les valets de cour et les fripons de Saint-Pétersbourg, et de tendances vers le droit divin par des hommes honnêtes, mais égaréspar une irritationfacheuse, quelque légitime que puisse en être la source. Il n'est pas moins plaisant de voir accuser de manque de franchise un écrivain , auquel l'on a con-

stamment reproché d'être trop franc et de ne rien dissimuler de la vérité...

Si nous nous sommes arrêté un instant sur ce fait, à nous personnel, c'est uniquement et par la seule raison que, dans la lettre anonyme, insérée dans la Revue contemporaine, et inspirée par la haine la moins déguisée pour la Russie et pour tout ce qui est russe, il échappe à son auteur des révélations précieuses, que le gouvernement russe aurait dû se hâter de recueillir et mûrement peser, comme des indices indubitables des sentiments polonais et de la situation actuelle. L'auteur s'y élève vivement contre l'octroi dune constitution en Russie, et à son point de vue à lui, il a complètement raison. Son but, qu'il ne déguise nullement, est le démembrement de la Russie ; or, si l'ordre de choses actuel venait malheureusement à se prolonger chez nous, la Russie, s'épuisant de jour en

jour par l'anarchie intérieure, ébranlée par la pression des événements européens, la Russie finirait par subir le malheur d un démembrement. L'octroi d'une constitution est le seul et unique moyen de salut pour la dynastie de Holstein-Gottorp, et la meilleure preuve en est que les ennemis de la Russie s'indignent à la seule énonciation de cet axiome. L'idée de voir une constitution en Russie met en fureur l'irritable auteur de l'article anonyme de la Revue contemporaine. Ce devrait être pour le gouvernement russe, un puissant argument en faveur de l'urgence d'une constitution en Russie. Faire le contraire de ce que voudraient vous voir faire vos ennemis, c'est se placer dans le vrai de sa situation.

Dans la question polonaise, il y a pour le gouvernement russe quatre points à examiner:

a) ce qui est légitimement dû aux Polonais;

b) ce que le gouvernement russe peut leur accorder ;

c) ce que le gouvernement russe ne doit point leur accorder;

d) ce que le gouvernement russe peut et, selon nous , doit accorder aux Lithuaniens , aux Russiens- Blancs, aux Russiens-Rouges et aux Petits-Russiens.

Le royaume de Pologne, tel qu'il a été organisé par le congrès de Vienne, a droit à la constitution que l'empereur Alexandre P' lui avait octroyée en 1815; il a à cette constitution un droit imprescriptible et sacré. Une charte octroyée ne saurait jamais être retirée, sous aucun prétexte. Soutenir la thèse contraire, affirmer le droit de retirer une constitution parce qu'elle a été octroyée, ce ne serait faire autre chose que saper et ébranler les bases de la monarchie ; cela serait un outrage à la bonne foi des souverains ; cela serait pro-

clamer l'indispensable nécessité , pour les peuples, de renverser les monarchies et d'installer à leur place des gouvernements républicains. Ceux qui nient, à Saint-Pétersbourg, le droit des Polonais à la constitution qui leur fut octroyée en 1815, ne se sont sans doute jamais rendu compte des conséquences, auxquelles mène logiquement le principe qu'ils essayent de poser... Ces conséquences pourraient être terribles...

Pour l'empereur Alexandre II, c'est une question dlionneur de restituer aux Polonais la constitution, octroyée par Alexandre P' et déloyalement retirée par Nicolas. Ses devoirs envers sa dignité de souverain, envers la Russie et envers la mémoire de son père lui en imposent l'obligation sacrée. Si, après le rétablissement de la constitution de 1815, les Polonais, comme il est à le prévoir, manifestaient l'intention de ne point rester sous le

même sceptre avec la Russie et d'avoir une dynastie particulière, l'empereur Alexandre, à notre avis, agirait avec sagesse, non seulement en ne s'opposant point à ce vœu, mais encore en s'empressant d'y donner son acquiescement. Le royaume de Pologne, créé par le Congrès de Vienne, n'a jamais été pour la Russie qu'une cause d'affaiblissement, par les dépenses qu'il a exigées, par la nécessité d'avoir cent mille hommes de troupes de plus, et enfin par le discrédit moral dans lequel les mesures prises à l'égard de ce royaume, depuis trente-six années, ont fait tomber le gouvernement russe aux yeux de l'opinion publique du monde civilisé. Que le royaume de Pologne forme un État à part ; la Russie ne pourra rien avoir à y redire...

Ainsi le gouvernement russe doit rétablir la constitution de 1815, et il peut accorder au royaume de Pologne la séparation absolue

que les Polonais ne manqueront point de réclamer. En accordant cette séparation, le gouvernement russe agirait avec sagesse.

Mais ce qu'il ne peut point accorder aux Polonais, c'est l'annexion à la Pologne de la Lithuanie, de la Russie Blanche, de la Yolhynie, de la Podolie et de la Petite Russie, annexions exigées par les Polonais en vertu d'un nouveau système d'histoire russe et polonaise , tout récemment inventé par les écrivains polonais, comme si l'histoire, ce grand livre de l'expérience humaine, pouvait être sérieusement transformée en une machine de guerre dont on se sert suivant la nécessité des circonstances, et dont on varie l'usage suivant que viennent à varier les conditions de la lutte? La Russie Blanche, c'est à dire les provinces de Yitehsk , Mohilew et Minsk ; la Petite Russie, c'est à dire les provinces de Kiew, Tchernigow, Poltava et Kharkow; la j

Russie Rouge, c'est à dire les provinces de Volhynie et de Podolie, sont des provinces russes, qui se sont trouvées, pendant un laps de temps, sous la domination polonaise, et qui ont fait retour à leur patrie primitive; la Lithuanie, c'est à dire les trois provinces de Vilna, Grodno et Kovno, n'est ni russe, ni polonaise; elle a été placée sous le même sceptre avec la Pologne, mais elle avait toujours son administration particulière et séparée. Le gouvernement russe ne saurait consentir à la cession de ces provinces; il n'a aucun droit de le faire. Nul ne peut savoir ce qui attend la Russie : l'avenir est dans les mains de Dieu, dont les décrets sont impénétrables, mais le gouvernement russe n'a point le droit de procéder volontairement et de plein gré au démembrement de notre pays, dont le Niémen et le Roug sont les frontières naturelles.

Mais si le gouvernement na nul droit de démembrer l'empire, d'un autre côté, les habitants de toutes les parties de l'empire, y compris ceux des provinces occidentales, ont le droit sacré de ne plus vouloir de l'arbitraire, et de demander l'établissement d'un régime légal, d'un régime constitutionnel. Le royaume de Pologne et le grand-duché de Finlande ont le droit de se voir restituer les diètes, promises par les constitutions à elles octroyées par Alexandre l" ; or, que le gouvernement de Saint-Pétersbourg le sache bien : les Russes ne souffriront point de se voir traités plus mal que les Polonais et les Finlandais; les Russes, à l'heure qu'il est, ne supporteront point de vivre sous un régime d'arbitraire en présence d'une Pologne libre et d'une Finlande constitutionnelle. La liberté légale, basée sur les droits politiques, doit être l'apanage de tous sans exception, et les

Russes, qui forment les trois quarts de la population de l'empire, ne consentiront en aucune façon à se voir abaissés au rôle humiliant d'une race déshéritée, d'ilotes politiques...

En ce moment, le gouvernement russe, en envoyant ses troupes en Pologne pour y établir un système de compression et de violence , a l'air de dire à ses soldats et à ses officiers : « Mes chers Russes, mes bons « esclaves, allez donc opprimer et massait crer les Polonais, parce qu'ils s'avisent de « ne point vouloir croupir en l'odieux escla- « vage dans lequel vous êtes plongés, vous, « mes bons Russes î »

Un pareil état de choses est intolérable et ne saurait se prolonger : il faut en sortir, et c'est au gouvernement à ouvrir cette issue par l'octroi d'une charte constitutionnelle pour tout l'empire; par le rétablissement loyal et intégral, en Finlande, de la constitution

de 1809; enfin par le rétablissement, à Varsovie, de la constitution de 1815, accompagnée de toute latitude laissée aux habitants du royaume de Pologne de se séparer de la Russie et d'élire une dynastie nouvelle. Si le gouvernement russe tardait à prendre ces mesures, il se trouverait débordé par les événements, et le fatal : il est trop tard, viendrait retentir à ses oreilles, comme il a déjà retenti à celles de maintes dynasties, réduites aujourd'hui à déplorer, dans l'exil , de n'avoir point vouluapprécieràtemps les besoins de l'époque, et de n'avoir point su saisir le moment propice pour une transformation du régime absolu en un gouvernement constitutionnel.

En promulguant, en Russie, une charte constitutionnelle, en convoquant une chambre de députés et en créant une chambre de boyars appelées toutes les deux à concourir, avec le souverain, au. pouvoir législatif, le

DE LA iSÉCESSITÉ d'uNE CONSTITUTION EN RUSSIE. 51

gouvernement russe pourrait, et à notre avis devrait , ainsi que nous l'exposerons plus loin, décentraliser l'administration; partager la Russie, sous le rapport administratif, en un certain nombre de grandes provinces; accorder à chacune d'entr'elles une diète provinciale investie de droits consultatifs, accorder l'autonomie de la langue pour la diète, ainsi que pour les écoles, les gymnases et l'université, dont il devrait y avoir au moins une dans chaque province. Un conseil, élu par la diète provinciale, aurait administré chaque province sous la présidence d'un gouverneur et la vice-présidence d'un vice-gouverneur, nommés tous les deux par l'empereur. Tout cela, à notre avis, le gouvernement doit l'accorder : chaque province se serait administrée elle-même, et l'unité de l'empire aurait résidé dans le souverain, dans la Chambre des communes [douma zemskaia), dans la

Chambre des bovars , dans le budget de l'État, dans un seul et unique code pénal, dans une seule et unique armée, dans une seule et unique diplomatie. Suivant nous, c'est le seul moyen, pour le gouvernement russe, de sortir de la crise dans laquelle il se trouve engagé à l'heure qu'il est, et l'unique moyen d'échapper au démembrement de la Russie...

Nous avons parlé plus haut de la question finlandaise et de la question bessarabienne : nous allons en dire ici quelques mots.

L'empereur Alexandre I", au moment où les troupes russes faisaient la conquête de la Finlande, en 1808, se proclama grand-duc de Finlande, et déclara ce pays placé sous le même sceptre que la Russie. En même temps, il introduisit en Finlande les institutions représentatives qui régissaient la Suède à cette époque (1772-1809), c'est à dire les états-

généraux divisés en quatre ordres : clergé, noblesse, bourgeoisie et paysans. Il créa en Finlande un sénat composé de quatorze sénateurs au minimum, choisis par le souverain parmi les nobles comme parmi les bourgeois, nommés pour trois ans au moins, et pouvant être maintenus indéfiniment, par la volonté du souverain, dans l'exercice de leurs fonctions sénatoriales. Ce sénat est investi du pouvoir exécutif de concert avec un gouverneur-général, nommé par le souverain et représentant la personne de celui-ci. En mars 1809, Alexandre l" réunit, dans la ville de Borgo, la seule et unique diète finlandaise qui ait jamais siégé. Un article de cette constitution de Gustave III, laquelle avait régie la Suède de 1772 à 1809, ne fixait point les époques de convocation de la diète, les abandonnant ainsi au libre arbitre du souverain. Cest en se basant sur cet article qu Alexan-

dre I", avec une insigne mauvaise foi, ne voulut plus réunir la diète finlandaise pendant les seize années qu'il occupa encore le trône. L'empereur Nicolas, partisan fanatique du pouvoir absolu, eut la mauvaise foi de ne jamais convoquer la diète finlandaise. L'empereur Alexandre II, à son avènement au trône, aurait dû convoquer cette diète, mais il remet d'année en année l'accomplissement de ce devoir; enfin, en présence du réveil des nationalités en Europe, en vue d'éventualités pouvant devenir fâcheuses pour lui, il s'est décidé à réunir, au lieu et place des étatsgénéraux prescrits par la loi , une simple délégation consultative, composée de quarantehuit membres (douze pour chaque ordre), dépourvue même du droit d'initiative et appelée à délibérer uniquement sur les questions, dont il plaira au gouvernement de la saisir. L'empereur Alexandre a commis là une grande

faute et il aura lieu de sen apercevoir. Les Finlandais ont fait les élections prescrites pour cette délégation, appelée à se réunir en janvier 1862, mais en plusieurs endroits, comme dans la ville capitale de Helsingfors, et dans la ville de Vasa, ils ont inséré, au procès-verbal des élections, une protestation motivée contre la mesure illégale qui réunit une délégation au lieu de convoquer la diète. Les Finlandais trouvent, sans aucun doute, de grands avantages matériels dans leur union avec le vaste empire de Russie, avantages que ne saurait leur offrir, au même degré, l'union avec la Suède, pays peu étendu et matériellement assez pauvre. Mais le gouvernement russe tombe dans une erreur complète s'il croit, par l'appât des avantages matériels, faire renoncer les Finlandais aux droits politiques et les amener à échanger leur dignité et leur honneur contre de l'or. Il se

trompe : les Finlandais sont un peuple noble, fier et très jaloux de leur dignité personnelle; ils se voient obligés de prendre leur mal en patience, n'étant que dix-huit cent mille individus vis-à-vis dun vaste empire, mais dans certaines circonstances données, comme par exemple celle d'une lutte avec la Pologne et celle de soulèvements graves à l'intérieur, les justes griefs et les légitimes rancunes des Finlandais contre le gouvernement de Saint-Pétersbourg, griefs et rancunes appuyées par la Suède et peut-être par d'autres puissances, pourraient créer à la Russie des embarras sérieux. D'ailleurs, la convocation régulière de la diète finlandaise, pour le gouvernement russe, est une question dlionneur; il s'agit de tenir sa parole et de ne point manquer à la foi jurée (1)...

(1) Voir noie C, un résumé de la Constitution (inlandaise.

DE LA NÉCESSITÉ d'uNE CONSTITUTION EN RUSSIE. 57

La Bessarabie n a point à faire valoir les mêmes droits que la Finlande. Ancienne partie de la Moldavie, conquise par les armes russes et réunie en 1812, sans conditions ni promesses aucunes, elle atoujours été soumise à la même forme de gouvernement que les autres provinces de l'empire, c'est à dire à l'arbitraire le plus absolu sans garanties aucunes, arbitraire tempéré par la vénalité. Tant que les provinces danubiennes gémissaient sous le joug ottoman, la Bessarabie s'applaudissait de son sort : arbitraire pour arbitraire, celui de la Russie était pourtant moins mauvais, moins dur que celui des Turcs. Mais depuis que les provinces danubiennes ont un gouvernement représentatif, les Bessarabiens ne veulent plus de l'arbitraire, et vu l'absence de gouvernement constitutionnel en Russie, le désir de l'annexion à la Moldavie couve dans leurs esprits