CHAPITRE PREMIER

SECTION I. — Du régime commun.

La base actuellement adoptée de toute organisation pénitentiaire est, de quelque nom qu’on la nomme : l’'emprisonnement. Il est deux manières de le subir (pour ne nous arrêter qu’à la division primordiale).

Le régime commun.

Le régime de l'isolement en cellule.

Il semble que le procès du régime commun ne soit plus à faire, 1l est depuis longtemps instruit et, croyons-nous, depuis longtemps jugé; si quelquesuns agitent encore la question c’est que, en tous ordres d'idées, le principe du respect de la chose jugée

rencontre malheureusement des réfractaires. Poser la question n'est-ce pas la résoudre ? Qu'est-ce en effet que la prison commune sinon la réunion dans une promiscuité redoutable de tous les vices, de toutes les turpitudes ? N'est-ce pas là, si l’on nous permet cette comparaison, le bouillon de culture idéal de tous les bacilles sociaux ? =

Dès 1853, M. Bérenger, ancien pair de France, écrivait en un mémoire présenté à PAcadémie des sciences morales et politiques : « d’une part, école mutuelle de perversité, avenir commun engagé dans le crime ; d'autre partet par suite, affillations toutes formées, complicité forcée de la faiblesse, impuissance du repentir ». Lorsqu'en 1873 tes cours d’appel de France furent consultées sur l'état de nos établissements pénitentiaires, elles furent unanimes, tout en rendant justice aux efforts de l’administration, à condamner le principe du régime en commun ; Voici exprimée en un style vigoureux l’opinion générale : « que par l'énergie de la discipline la direction réussisse à maintenir l'ordre dans un pareil milieu, on s’empresse de le constater, mais que la démoralisation la plus fatalement contagieuse y puisse être prévenue ou réprimée, c'est un espoir tellement et depuis si longtemps déçu qu’il faut, plus hautement que jamais, le déclarer chimérique… le système actuel, loin de procurer l'amendement du coupable, est tellement corrupteur et générateur de

nouveaux crimes, qu'il constitue une école de perversité savante et un noviciat de récidive, de nature à alarmer profondément la société (1) ». On peut répondre que les détenus qui se voient et ont ainsi l’illusion d’être en société n’ont aucune communication puisque la loi du silence est d’une application générale et que jamais ils ne se trouvent livrés à euxmêmes en dehors de la présence de gardiens : en fait on sait bien que si étroite que soit la surveillance, si rigoureuse que puisse être la répression des moindres infractions elles sont nombreuses; on n’en relève pas beaucoup 1l est vrai (2), mais ceux qui connaissent un peu les choses pénitentiaires savent que les détenus n'ont pas besoin de la parole pour avoir entre eux des communications suivies : le langage télégraphique des sourds-muets à plus d’une imitation et il suffit d’avoir vu, dans les préaux cellulaires par exemple, les signes les plus imperceptibles gravés avec l’ongle, avec une petite pierre, et quisignifient des phrases entières pour être fixé sur la portée de cette prétendue séparation.

En réalité si le condamné est un délinquant primaire chez qui il existe encore des sentiments d’honneur, des remords à réveiller, une conscience à faire

(1) Rapport de la Cour de Douai: M. le conseiller Hardouin, rapporteur.

(2) La statistique pénitentiaire du ministère de l’intérieur pour

l’année 1896 (la dernière parue) donne un total de 25.769 infractions pour 15.055 détenus, soit 1,71 par détenu.

parler, les tortures morales qu'il subira dans la promiscuité de la prison commune ne peuvent être présentées comme un élément de la peine, elles en sont une aggravation indigne d’une société civilisée; mais il y a pire encore; loin d’être réveillée cette conscience sera couverte par un concert d’immoralités ; timide, le malheureux sera entraîné à imiter ses compagnons, il entendra la voix perfide du récidiviste lui affirmant que la société repousse à jamais celui qui a une fois failli; orgueilleux, 1l sera entraîné aux haines farouches, aux serments de vengeance.

Si au contraire c’est un récidiviste qui vient purger une nouvelle condamnation, il rentrera dans le monde des habitudes anciennes, s’accommodant avec une ignoble aisance du régime déjà subi, il retrouvera la fâcheuse société déjà connue avec un malsain plaisir, apportant les nouvelles du dehors et ce sera alors entre anciennes connaissances, parfois entre anciens complices des projets d'avenir: de cette société sortira une association de malfaiteurs.

Il serait trop facile de nous appesantir sur les chances d’immoralité que présentent notamment les dortoirs communs, c'est un ordre d'idées où il répugne de s'arrêter, Indiquons cependant en passant et d’un simple point d'interrogation certains dortoirs communs de 90 lits et surtout des cellulesdortoirs de 6 et 8 lits sans autre surveillance que

celle qui peut s'exercer par les judas de la porte comme 1l s’en trouve dans certaines maisons de femmes (St-Lazare par exemple). On nous répondra partiellement au moins à cette critique, nous le savons, que les femmes ne peuvent supporter le régime de l’isolement, nous répondrons plus loin.

On le voit donc, le régime commun est loin de répondre à la première fonction que nous réclamons de toute peine : loin d’écarter du condamné les influences dégradantes, il les sème sur ses pas, il l'en entoure ; c’est bien suivant l’expression énergique de la Cour de Douai : un noviciat de récidive. On l’a si bien senti que, dans la plupart des pays qui emploient le régime en commun, on a compris la nécessité de créer des quartiers de préservation ou d’amendement (1) pour ceux des condamnés qu’on n'ose pas abandonner au régime dont on avoue ainsi l’impuissance moralisatrice ; c’est faire la part du feu, diront les partisans du régime : c’est en réalité un aveu.

Et il faut bien reconnaitre que c’est cependant le minimum de moralité que l’on puisse demander à une peine de ne pas dégrader ceux qu’elle frappe.

Le régime commun est donc tout à fait insuffisant au point de vue dela fonction négative, voyons si au moins il est plus satisfaisant au point de vue de la

(1) Les quartiers d’amendement remontent en France à 1865. V. Code des prisons, t. V, p. 161.

fonction positive. Celle-ci emporte comme prineipaux moyens de moralisation, l'enseignement (instruction primaire), l'éducation religieuse, le travail. Nous croyons qu’à aucun de ces trois points de vue la vie en commun n’est nécessaire ni même utile.

Au point de vue de l’enseignement primaire ou religieux on dira qu’il ne peut ne pas être collectif, il est vrai, mais les détenus peuvent aussi bien être réunis dans des classes alvéolaires, telles que la chapelle des prisons de Louvain ou de Fresnes et recevoir ainsi cet enseignement collectif que s’ils sont soumis au régime de l'isolement. La seule remarque que l’on puisse faire est que la surveillance est bien plus difficile à exercer sur des détenus assis côte à côte et les tentations encore beaucoup plus nombreuses pour eux. Et elle n’est pas à l’éloge du systèmê !

Quant au travail, ce n'est pas comme un élément de la peine qu’il doit être envisagé. « Ce n’est même pas uniquement, dit judicieusement un ministre français (1), comme un moyen de maintenir l’ordre et la discipline au sein de la population des prisons. La nécessité d'y astreindre les détenus procède d’un ordre d'idées plus élevé. C’est avant tout parce que le travail est un devoir social auquel nul ne doit se soustraire.

(1) M. René Goblet, ministre de l’intérieur, envoi d’un arrêté

portant réglementation du travail dans les maisons centrales, 15 avril 1882.

D’autre part, à la différence de quelques législations étrangères, la nôtre admet les condamnés à profiter d’une quotité déterminée du produit de leur main-d'œuvre. Une partie du pécule ainsi constitué sert à leur procurer, s'ils le méritent par leur bonne conduite et leur application, quelques adoucissements pendant leur détention (art. 21 et 41, C. pén.), principalement en ce qui touche l'alimentation que les règlements ont sagement limitée au strict nécessaire : 1l leur est rappelé ainsi qu’il n’est de jouissance légitime que celle qui vient d’un salaire laborieusement acquis, et on peut espérer leur faire contracter, à la longue, sinon le goût au moins l’habitude du travail d'où doit résulter pour eux un premier relèvement moral. L'autre partie est destinée, en assurant à tous des moyens d’existence pour la période si critique qui suit la sortie de prison, à diminuer pour les libérés animés de saines résolutions les chances de récidive. »

Tout ceci est très juste et même dans les pays qui ne pratiquent pas cet usage du pécule il reste vrai qu'il faut donner au détenu plus que Phabitude, le goût du travail, car ilest la condition nécessaire d’une vie honorable dans l'avenir.

Ceci établi, le travail commun répond-il à ce but ? Tout d’abord la discipline et la tenue de l'atelier lui donnent fatalement l’aspect d’un élément de la peine, il west pas et ne peut guère être présenté aux dé-

tenus sous ce jour si élevé d’obligation sociale, n1 surtout sous les apparences d’une distraction, de recours précieux contre l'isolement : c’est une contrainte.

Dira-t-on que le travail commun permet la pratique et l’enseignement de travaux plus lucratifs : évidemment un grand nombre d'industries ne peuvent d’une part s'exercer en cellule et d'autre part l’enseignement est plus difficile à donner à des isolés que dans un atelier commun ; mais le champ des industries humaines est assez vaste pour fournir un grand nombre de travaux qui se peuvent faire individuellement. On citera il est vrai un exemple: la prison centrale de Melun renferme une « imprimerie administrative » d’où sortent nombre de publications officielles et nous devons reconnaitre que ses produits, surtout eu égard à la qualité des ouvriers, sont absolument remarquables (1). C’est là un exemple intéressant, mais nous ne croyons pas qu’on puisse en tirer un principe général ; on verra plus loin que le régime de l'isolement présente au point de vue du travail et de sa puissance moralisatrice de précieux avantages. L’un des avantages que certains criminalistes attribuent au régime collectif est de permettre au détenu de faire l'apprentissage de la

(1) Au mois de mai 1899, sur 114 détenus qui y étaient employés, en outre des contremaitres libres, 4 détenus seulement connaissaient le métier avant la condamnation,

L'EMPRISONNEMENT CELLULAIRE Wl

volonté; l’isolement, dit en substance M, Charles Lucas (1), méconnait les conditions dans lesquelles le détenu est appelé à se retrouver à sa libération, et lui Ôte le moyen d'affirmer sa volonté contre les tentations qui sont le résultat de la liberté.

Dans la détention commune au contraire, les tentations, les mauvais exemples se rencontrent à chaque pas ; le détenu qui n’y cède pas fait l’épreuve et la preuve d’un amendement sincère et bien trempé. L’argument est séduisant mais ne peut-on pas le réfuter victorieusement par cette simple remarqueque lorsque le condamné a failli, il avait sous les yeux des tentations et de mauvais exemples sans doute, mais 1l en avait aussi de bons et plus assurément qu'au milieu de condamnés. S'il n’a pas eu la force de les suivre, peut-on espérer que c’est lorsqu'il sera tombé dans un milieu plus malsain et dégradé à ses propres yeux même qu’il aura plus de vigueur morale et pourra remonter, si nous osons faire cette comparaison,un courant beaucoup plus fort que celui qui l’a entrainé une première fois ?

Il est encore un reproche que nous ferons à la détention commune, elle nous paraît rendre singulièrement plus difficile l’action moralisatrice soit du personnel de surveillance ou d'enseignement soit des personnes dévouées : commissaires de surveillance ou membres de sociétés de patronage qui apportent dans la prison des paroles de consolation et de

(1) Théorie de l’emprisonnement.

relèvement. Il est certain que pour agir efficacement sur un détenu il faut pouvoir pénétrer son caractère afin de savoir comment l’émouvoir, l’intéresser, à quels sentiments faire appel ; 1l faut en un mot individualiser son action, cela est à peu près impossible dans la détention commune. La malveillance, les railleries des codétenus sont un antagoniste permanent et puis il faut bien se dire que le malheureux tombé là préfèrera toujours la société de ceux qui pensent et vivent comme lui aux inconnus qui viennent de temps à autre lui enseigner le bien.

Si donc on veut dresser au point de vue qui nous occupe le bilan- du régime commun, ce sera : pour la fonction négative, faillite complète. Loin de préserver le détenu, il accumule autour de lui les tentations néfastes, les exemples déprimants, les promiscuités dégradantes. Pour la fonction positive : aucun avantage et au contraire de sérieux inconvénients.

SECTION 11. — Du régime cellulaire.

On appelle régime cellulaire d’une manière générale celui dans lequel chaque détenu est séparé de ses codétenus et confiné dans une cellule : le régime proprement dit comporte l’isolement perpétuel ; en remontant à son origine on l’appelle régime pensylvanien, mais on étend le titre au régime dit auburnien dans lequel le détenu travaille dans les ateliers

communs et n’est mis en cellule que la nuit et les jours de repos.

Il y a donc là une première distinction à faire, mais une seconde s'impose immédiatement : l’isolement peut être employé, soit durant la prévention, soit au début d’une peine progressive (V. 2° partie), soit enfin durant toute l'exécution de la peine.

Au point de vue de la prévention, il n’est pas besoin d'un long examen pour justifier l’emploi de la cellule : le prévenu qui n’est pas encore et ne sera peut-être jamais un condamné, ne peut être en aucune façon mêlé à la vie de ceux qui subissent une peine ; il ne peut être question de lui imposer le même régime ; d'autre part, la solitude et le recueillement qui sont nécessaires à la préparation de sa défense doivent lui être assurés ; l’encellulement s'impose donc lorsque le magistrat instructeur croit devoir garder l’inculpé à la disposition de la justice.

La cellule envisagée comme première étape d’un régime progressif devant être examinée dans la seconde partie de cette étude, nous examinerons de suite le régime de l'isolement comme peine unique. Nous avons signalé deux variétés : le système pensylvanien qui est celui de isolement continu et le :

Système auburnien. — Basé sur l'isolement de nuit et le travail en commun sous la loi du silence. Nous pourrons lui adresser à peu près toutes les critiques déjà formulées contre le régime commun ;

sans doute l'immoralité des dortoirs, plus où moins insuffisamment surveillés, est supprimée ; les communications entre codétenus sont rendues plus difficiles, mais sans revenir sur ce que nous avons dit à propos des communications et du silence, nous citerons encore le rapport dela Cour de Dijon (1873) : « La réunion silencieuse n’'entrave que les longs et bruyants entretiens, mais ne prévient aucun des dangers de la vie commune, ni les confidences immorales, ni les liaisons pernicieuses, ni la possibilité pour les détenus de se joindre à leur libération et de s’associer pour de nouveaux méfaits. » — « Se voir, c’est se connaître,et se connaître, c'est se perdre mutuellement », dit encore un autre rapport.

Ajoutons que les partisans de ce système sont unanimes à souhaiter la répartition des condamnés en plusieurs catégories ; mais sur quoi baser une classification ? L'âge, l’origine, la profession des détenus ne peuvent renseigner sur leur degré de criminalité : dès lors, on ne peut recourir qu'à une classification faite en cours de peine et basée sur la conduite actuelle du détenu. Or cela, c'est tout simplement le principe du système Irlandais ou système progressif : c'est tout autre chose qu’un régime cellulaire.

Écartons donc le système auburnien : s’il conserve la plupart des inconvénients du régime commun, iln’y joint pas les avantages du régime purement cellulaire; c’est donc avec celui-ci seulement que nous allons examiner le régime de l'isolement.

L’EMPRISONNEMENT CELLULAIRE 21 Système pensylvanien. — Le régime pensylvanien, comme nous le verrons plus loin, consistait à ses débuts en un emprisonnement solitaire inactif, le détenu était retranché du nombre des vivants, en proie à la réflexion et au remords sur qui on comptait pour provoquer chez lui un retour au bien. Il en résulta une dépression morale et physique qui est restée le principal argument des ennemis du régime de l’isolement : on dut alorsle modifier. Ce fut dans l'Etat de New-York le travail en commun, à Philadelphie le travail dans la cellule. Les détenus trouvèrent dans le travail en même temps qu’une consolation un élément puissant de réforme: de nos jours on ne conçoit plus l’emprisonnement sans l’obligation au travail.

A. — Fonction négative.

Pour la fonction négative qui doit assurer la première phase de l’amendement il nous apparaît au premier coup d’œil que l’isolement présente de nombreux avantages ; nous avons signalé plus haut ce danger du régime commun : les codétenus se dépravent mutuellement. Placé dans lisolement absolu au contraire le détenu peut se croire seul dans sa prison; introduit dès son immatriculation dans la cellule où s’écoulera le temps de sa peine il n’a rencontré entre le greffe et sa nouvelle demeure que dessurveillants, ou s’il a vu des codétenus ils étaient

voilés d’une cagoule qui, masquant leurs traits, en faisait des ombres anonymes (1). Dans la cellule il n’est en but qu’à des influences salutaires ; les lectures qu’il fait, les enseignements qu'il reçoit, les conversations qu'il tient ; tout l'invite à oublier et à mépriser son passé. Au préau il est seul toujours avec ses réflexions et le jour de la libération lorsqu'un agent de l'administration lui ayant remis les effets qu’il avait à son entrée il aura reçu son pécule disponible et que la porte se refermera sur lui, il ne pourra pas se dire : « Je laisse derrière moi un tel etun tel qui seront libres à telle date, nous nous retrouverons. »

Ah ! c’est qu’il y a dans cette rencontre un danger certain ; ou bien ce sont des incorrigibles qui auront combiné durant leur détention quelque bon coup et la peine sera devenue la préparation de la récidive en faisant éclore une association de malfaiteurs, ou bien l’un des libérés s'est amendé, et si pour son malheur un ancien compagnon de détention le retrouve : c'en est fait de lui. Il suffira de ces paroles qu'il n’hésitera pas à prononcer : « tu ne me reconnais pas ? on était ensemble à la centrale », pour le faire chasser de son atelier, heureux si, plus rusé

(1) La cagoule est un treillis en filet de coton à mailles de 5 mm. de côté qui est fixé au cou comme un capuchon et qui se rabat, tiré par la main, sur toute Ja tête qu'il enserre et sur le visage qu’il recouvre. Généralement 2 trous sont percés à la hauteur des yeux. Elle est employée en France et en Belgique.

encore, le cheval de retour ne devient pas par un chantage constant le parasite de l’intéressant reclassé.

Cette protection contre les co-détenus est la principale, l'indispensable forme de la fonction négative : s’1ls sont dangereux à l’époque de la libération, combien plus ne le sont-ils pas moralement en cours de peine : un délinquant primaire n’est pas forcément perverti, loin de là ! Mille causes ont pu l’entraîner à une infraction qui n’implique pas une démoralisation complète. Nous oserons dire : même partielle. Tout le monde a présent à l'esprit l'exemple, malheureusement quotidien à l’audience, du caissier parfaitement honnête que l'envie d’un peu de luxe, une fille de hasard à satisfaire, ou un cheval à grosse . cote à jouer aux courses, a entrainé à emprunter à la caisse du patron une somme qu’il est parfaitement décidé à y faire rentrer: la fille disparait, le cheval ne gagne pas, .…. et le malheureux à l'échéance se voit octroyer quelques années de prison : celui-ci demandera de lui-même l'isolement, et si nous admettons que la fonction première et la plus haute de la peine est la réforme nous reconnaïtrons que le repentir qui l’a poursuivi, dès l’accomplissement de son acte indélicat peut-être, a droit à l'isolement et que la société a le devoir impérieux d'éviter à cette conscience encore éveillée les promiscuités dangereuses et les propos décourageants de ces récidivis-

tes habitués à considérer la prison comme un gîte assuré et les codétenus comme des complices éventuels qui lui diront que la société repousse à tout jamais ceux qu’elle a une fois et temporairement rejetés de son sein.

Nous arrêterons-nous au grief que l'on prétend baser scientifiquement sur les dangers matériels de l'isolement ? Non seulement, dit-on, on ne peut prétendre amender des gens que l’on soumet à un régime abrutissant, mais de plus la société n’a pas le droit d’exposer ceux qu’elle punit à devenir aliénés ?

C'est là un bien gros reproche, mais dont il est assez facile de faire justice.

Sans remonter jusqu'à l’approbation que l’académie de médecine donnait dès 1839 au régime cellulaire nous ferons tout d'abord remarquer qu'avant d'attribuer à tel ou tel régime les cas relativement nombreux d’aliénation quise produisent parmi les détenus, 1l faut d’abord reconnaitre qu’en général les criminels présentent une nature psychique abaissée.

Loin de nous la pensée d'évoquer ici la redoutable question du critérium physiologique de la responsabilité, mais 1] suffit de remarquer dans quelles classes se recrute la grande majorité de l’armée du crime pour connaitre qu'on à affaire en général à des gens physiquement et moralement débilités. En faveur de la cellule nous invoquerons la haute auto-

ns

rité d’un homme dont la compétence en matière pénitentiaire est indiscutable, M. le sénateur Bérenger (1) : « le repos, dit-il est le meilleur remède contre l'effet des secousses morales ; l’homme isolé retrouve plus vite le calme et la paix.

Celui qui se trouve jeté au milieu de gens curieux qui l’épient, qui le tournent en dérision peut-être, ne retrouvera pas aussi facilement son assiette. »

Citons maintenant des chiffres : en une période de 14 années on a eu à enregistrer à Mazas 32 suicides, or: 12 se sont produits dans les 10 premiers jours de l’emprisonnement et 6 dans les 10 jours suivants. Deux au delà du 67° jour, un seul au 192°: il semble donc que loin d’être inspirées par l’isolement, les résolutions désespérées soient tempérées et écartées par lui.

En laissant de côté ce chef d'accusation, faudrat-il reconnaître que l’encellulement, au moins l’encellulement prolongé, soit funeste comme le prétendent ses adversaires ? Des chiffres que nous venons de citer, ne pouvons-nous pas conclure tout d’abord que le détenu s’habitue rapidement à la cellule et que les débuts seuls sont à craindre ? Il existe, il faut bien le reconnaitre, une division profonde sur cette question ; les résultats ont été examinés et appréciés de la façon la plus différente: dès 1882 un avocat

(1) Discours au Sénat, 23 mars 1884.

portugais, M. Mattos, allait étudier en Belgique les résultats de la loi de 1870 et s'élevait énergiquement contre l’encellulement prolongé: peut-être était-il un peu tôt pour se former une idée, 64 détenus seulement avaient subi 10 ans de cellule ; c’est un nombre un peu restreint pour baser une appréciation générale. Puis vinrent les visites de M. Georges Picotet du docteur Voisin qui rapportèrent une impression tout opposée que devait confirmer encore en 1890 l’homme éminent dont nous avons eu déjà à invoquer le témoignage, M. le sénateur Bérenger.

L’encellulement prolongé trouve d’énergiques adversaires dans la sensibilité de M. Jules Simon, dans les constatations de M. le professeur Léveillé et de M. Paullian, secrétaire-rédacteur à la Chambre des députés. Ceux-ci évoquant le souvenir d’un détenu qu'on leur a présenté à Louvain et qui était en train de subir sa 30° année de cellule font remarquer que cet homme était &« déshabitué de la vie »..

Nous avons vu aussi ce détenu qui excitait fortement, nous l’avouons, notre curiosité et nous demandons la permission de consigner à notre tour nos impressions. Cet homme, qui est presque un vieillard, paraît à peine son âge, il jouit d’une santé très satisfaisante. La preuve en est que la commission médicale (instituée en 1889 et sur laquelle nous aurons à revenir dans notre chapitre IT) n’a pas jugé utile de lui imposer le régime commun. Nous l'avons

L’EMPRISONNEMENT CELLULAIRE Ta

trouvé, 1l est vrai, dans une cellule d’infirmerie, mais où il était appelé par une indisposition passagère et non par un affaiblissement ou une maladie chronique, occupé à la lecture d’un ouvrage auquel il nous a dit prendre intérêt et qu'il paraissait comprendre à merveille.

Qu'est-ce donc que cette vie « dont il avait perdu habitude » ? La vie libre? Mais à ce compte nous demanderons si le français condamné aux travaux forcés à perpétuité et qui en est arrivé à sa 30°, même à sa 20° année de peine a très présentes à l'esprit les conditions de l'existence d’un homme libre dans la société de la métropole. Et quand cela serait: ne serait-ce pas une aggravation inutile et partant inadmissible de la peine que cette conscience, c'est-à-dire ce regret, entretenu chez un homme qui n’aura plus jamais à y faire appel? Il y a là d’ailleurs un côté spécial de la question : celui de savoir si l’encellulement doit être employé pour la peine perpétuelle ; à coup sûr limposer au condamné serait un étrange abus de la force; le lui accorder sur sa demande comme le fait la loi belge ne nous semble nullement inadmissible : mais ici il convient de nous arrêter, car aller plus loin serait soulever la grave question de la transportation.

On a dit enfin et l'on soutient encore parfois que le tempérament particulièrement nerveux et impressionnable de la femme ne permet pas de l’astreindre

à l'isolement : nous répondrons d’abord en invoquant le témoignage d’une femme : Dona C. Arenal, dans une communication au congrès de Stockholm, s’exprime ainsi: « La femme est plus docile, plus résignée, elle a des habitudes plus sédentaires et, par conséquent, s’accordera sinon mieux du moins aussi bien que l’homme à la réclusion cellulaire. En outre, chez elle, le sentiment religieux est plus fort, ce qui lui donne un moyen de plus d’adoucir les amertumes de la solitude. »

Nous signalerons ensuite les rapports des administrations belge, allemande et hollandaise qui accusent les résultats les plus satisfaisants.

B. — Fonction positive.

Si nous envisageons à présent le régime de l’isolement dans sa fonction positive, nous aurons à eXaminer successivement : L’influence morale des visiteurs admis auprès des détenus et notamment celle des aumôniers. — Les résultats de l’enseignement. — La question du travail.

a) L'action morale. — Dès l'enquête qu'ils firent en 1843, MM. G. de Beaumont et A. de Tocqueville signalaient en ces termes l’un des avantages de l’isolement (1) : « Est-il une combinaison plus puissante pour la réforme que celle d’une prison qui livre le cri-

(1) G. de Beaumont et A. de Tocqueville, Du système pénitentiaire aux Etats-Unis et de son application en France.

minel à toutes les épreuves de l'isolement, le conduit par la réflexion au remords, à l’espérance par la religion, le rend laborieux par les ennuis de l’oisiveté et qui, en lui infligeant le supplice de la solitude et de l'isolement, lui fait trouver un charme extrême dans l'entretien des hommes pieux, qu'autrefois 1l eût vus avec indifférence et entendus sans plaisir ? »

C’est un des inconvénients que nous avions relevés contre le régime commun, la méfiance inspirée par les visiteurs et l’antagonisme qui s'établit pres- “que fatalement entre leurs exhortations et les propos malsains des codétenus : dans l'isolement au contraire l’ennui dont ils souffrent prédispose les détenus à la sympathie : ils sont attirés vers tout. ce qui vient rompre la monotonie de leur existence : la moindre distraction a pour eux un prix inestimable. Le détenu écoute donc avidement tout ce qui lui est dit, et, le visiteur parti, il agite longuement dans son esprit ce qu’il vient d'entendre : c’est déjà une orientation salutaire qui est donnée à sa pensée, c’est bientôt une influence qui s'exerce.

C’est un phénomène établi par l'expérience que cette sympathie et cette confiance des détenus. Si nous nous reportons au rapport déjà cité du directeur de Mazas nous y lisons: « Tous les détenus se montrent très reconnaissants des visites qui leur sont faites ; 1is accueillent avec une déférence et une

joie visibles les encouragements et les exhortations qui leur sont adressées par le directeur. » — « On peut le constater, dit-il encore, par l’apaisement d’une certaine irritabilité nerveuse indépendante de la volonté du prisonnier, et enfin par une plus grande déférence envers les surveillants. »

S'il nous est permis d'introduire ic: une impression personnelle, à côté de la morne indifférence avec laquelle les détenus de certaines maisons communes nous ont accueilli, nous signalerons l’élan de reconnaissance avec lequel les prisonniers de Louvain et de St-Gilles à qui 1l nous fut permis d’adresser la parole semblaient accueillir les quelques mots que nous leur disions: il nous souvient tout particulièrement d’un détenu, assez âgé déjà, qui nous traduisait-avec un touchant orgueil quelques mots d'un ouvrage écrit en wallon ; il étudiait le français depuis trois mois à peine.

Parmi les influences à qui la cellule permet de s'exercer plus efficacement il convient de placer celle des aumôniers et pasteurs: bon nombre de fonctionnaires affirment avec un certain scepticisme que la pompe des cérémonies religieuses est pour beaucoup dans la conviction avec laquelle les détenus déclarent pratiquer telle ou telle religion : peut-être y a-t-1l là un peu de vrai pour le culte catholique qui comporte des chants et de la musique mais pour la plupart des confessions protestantes et

pour la religion juive qui ne comportent que des instructions dans un local peu somptueux (généralement le prétoire) la remarque semble perdre singulièrement de sa force.

Il nous paraît plus exact de dire que si d’une part bon nombre de détenus, attirés simplement par l'espoir d’une distraction, se réclament à leur incarcération de tel ou tel culte (et ils sont en général astreints à le suivre ensuite régulièrement) il y en a un très grand nombre dont l’assiduité et la sincérité sont dues à l'influence de l’aumônier (bien entendu ce mot qui vient le premier sous notre plume veut dire, d’une manière générale : ministre du culte auquel se rattache le détenu).

Le docteur Wines s’exprimait ainsi au Congrès de Londres: « l'importance de l'instruction religieuse des prisonniers ne saurait être exagérée. Les systèmes de répression, les remontrances et les conseils les plus persuasifs, tout cela est impuissant sile cœur et la conscience qui demeurent toujours en dehors de la contrainte extérieure ne sont pas touchés. »

N’a-t-elle pas aussi pour l'avenir une portée considérable ? M. de Tocqueville a écrit très justement : « les religions donnent l’habitude générale de se comporter en vue de l’avenir. En ceci elles ne sont pas moins utiles au bonheur de cette vie qu’à la féli-

eité de l’autre. C'est un de leurs grands côtés politiques (1). »

C'est à l'égard de cette influence religieuse surtout que l’emprisonnement commun exerce son pernicieux effet ; le scepticisme réel ou affecté des détenus pris en masse est un mur de glace presqu’impossible à attaquer de front. L’encellulement au contraire, en aiguisant la sensibilité du détenu, en le faisant se replier sur lui-même, enfin en le dégageant de cette entrave qui s’appelle le respect humain, le prédispose à bien accueillir des paroles de consolation et d’espérance. Le ministre du culte se présente alors dans d'excellentes conditions : Depuis l'acte criminel, le détenu a été en lutte avec la société : gens de police, magistrats, geôliers, tous ont été des ennemis de la part desquels 1l a essuyé une série de défaites : il n’en est pas encore au recueillement, mais à l'abattement du vaincu. Quand la porte s'ouvre: un homme — bienvenu déjà dans sa solitude — s’avance, et le premier mot qu'il prononce est celui de frère ou de fils, c'est généralement un enfant du peuple, un humble toujours, à qui n’est dévolue nulle part de la puissance sociale. Il revient discrètement sur le passé et s'étend sur l’avenir avec des paroles qui enseignent et qui préparent. — « L’aumônier ne devra Jamais perdre de vue le but éducatif de son ensei-

(4) Démocratie en Amérique, chap. XVII.

L'EMPRISONNEMENT CELLULAIRE ee AE

gnement » ,proclamait à Düsseldor{f le mois dernier M. l'abbé Zodrow, curé de Siegburg (V. Revue pénilentiaire, 1899, n°7, p. 1051). Il est écouté, iln’a plus alors qu'à graduer son action en évitant un prosélytisme trop ardent. Son influence peut être excellente surtout pour l'époque de la libération, car : sa situation indépendante lui permet, tant vis-à-vis de la famille du détenu que vis-à-vis des œuvres de patronage, des démarches dont Padministration ne peut évidemment prendre l'initiative.

B) L'enseignement. — Il ne peut évidemment être donné individuellement dans les cellules, mais on obvie à cet inconvénient par l'emploi des classes alvéolaires ; pour un certain nombre de cours et conférences, on a recours dans un grand nombre d’établissements aux chapelles qui présentent cette disposition et permettent de réunir un grand nombre de détenus (1). |

Nous ne répéterons pas 101 tout ce que nous avons dit déjà à l’éloge du régime cellulaire, sur l’état de curiosité et de sympathie qu’il provoque généralement sur le détenu pour tout ce qui vient animer sa solitude et fournir un élément à son activité intellectuelle : la lecture est une ressource précieuse : elle est le fruit et le résultat de l’instruction : elle est un puissant moyen de moralisation (2) ; dans certains

(4) La chapelle de St-Gilles-lez-Bruxelles contient 600 stalles cellulaires placées en amphithéâtre.

(2) 11 serait superflu de donner ici des indications détaillées sur

pays surtout où la statistique prouve que la misère et l'ignorance se rencontrent à l’origine de la plupart des chutes.

Le détenu isolé a donc plus de goût pour l'étude et il est certainement, ici comme pour toutes les influences moralisatrices, mieux préparé à la pratiquer avec fruit.

Un chiffre nous suffira, nous le trouvons dans la statistique pénitentiaire du ministère de l’intérieur pour 1896 :

DÉTENUS SOUMIS : 2 À L'ISOLEMENT Ont profité de l’enseignement ....... 53.44 92.28 Ne ON IDASIDIOMIÉRE PER ECTS 16.56 ie 100.00 100.00

Ces chiffres sont généraux et s'appliquent à tous les détenus, depuis les illettrés jusqu’à ceux qui «ont reçu le complément de l'instruction primaire ».

7) Le travail. — Nous avons examiné la question du travail au point de vue du régime commun ; nous ne nous arrêterons pas ici, car c’est un point de-vue

les catalogues des bibliothèques d’élablissements pénitentiaires : disons seulement qu'elles présentent à peu près dans tous les pays le même choix : histoire nationale, principaux chefs-d’œuvre de la littérature nationale, quelques ouvrages élémentaires de philosophie, ou tout au moins de morale, voyages et romans. Ajoutons que partout les livres sont mis de la façon la plus large à la disposition des détenus et que ceux-ci n’en sont privés que par mesure disciplinaire, en général mème seulement lorsqu'il y a eu lacération ou usage immoral des livres prêtlés.

étranger à l’ordre d'idées que nous envisageons, aux difficultés matérielles d'organisation du travail dans les établissements cellulaires.

Nous invoquerons encore ici le témoignage de M. de Tocqueville dont, à l’aurore de la question, la haute sagacité avait déjà entrevu tout ce qui s’est réa- : lisé depuis : « pendant les longues heures de solitude, que deviendrait sans cette distraction l’homme livré à lui-même, en proie aux remords de son âme et aux tortures de son imagination ? Le travail remplit la cellule solitaire d’un intérêt ; il fatigue le corps et repose l’âme. Il est assez remarquable que ces hommes, dont la plupart ont été conduits au crime par la paresse et la fainéantise, sont réduits, par les tourments de lisolement, à trouver dans le travail leur unique consolation : en détestant l’oisiveté, ils s’accoutument à haïr la cause première de leur infortune et le travail, en les consolant, leur fait aimer le seul moyen qu’ils auront un jour de gagner honnêtement leur vie. »

Voici donc un premier avantage : le travail aux yeux du détenu est tout d’abord une distraction ; le règlement de la prison de Louvain qui peut passer pour un monument de sagesse pénitentiaire permet de laisser le détenu quelques jours dans linaction afin de provoquer une demande de travail de sa part.

Il est à remarquer d'autre part que plusieurs

rapports de fonctionnaires français signalent ce fait que dès leur incarcération la plupart des détenus réclament de l'ouvrage. C’est donc bien le goût du travail que souhaite M. Goblet (V. p. 14). Nous prétendons en outre démontrer que le travail en cellule est plus rémunérateur et meilleur pour le détenu, nous l’avons vu déjà : le travail en atelier se présente bien plus comme une aggravation de la peine que comme une distraction, d’où bien plus de chances pour que le détenu l’envisage plutôt avec répugnance qu'avec sympathie. }l en résulte nécessairement que l'apprentissage, d’une part, se prolongera et que, d'autre part, les distractions et les mauvais conseils aidant, la qualité du travail s’en ressentira. Au contraire, dans la solitude toutes les forces de l'intelligence du détenu sont tournées vers son travail, les progrès qu’il réalise sont la source de satisfactions légitimes et profondes ; suivant le vers exquis du poète : |

« On finit par aimer tout ce vers quoi l'on rame » {1}.

Aussi l'expérience acquise correspondra au goût du métier qu’il exerce avec plaisir et avec intelligence.

C'est ainsi que nous avons vu à Louvain un détenu pourvu d’une instruction supérieure qui, exerçant la profession d'ouvrier mécanicien, avait em

(1) E. Rostand, La princesse lointaine.

ployé ses heures de loisir à confectionner un modèle réduit des machines qu'il avait conduites avant sa condamnation et s’étudiait à y apporter les perfectionnements que son expérience lui avait suggérés.

Le travail ainsi pratiqué a donc une grande force moralisatrice dans le présent et dans l'avenir puis= . qu’il assure le détenu contre les incertitudes et les écueils de la libération ; cela à deux points de vue : d’abord en Jui mettant dans la main un métier qu’il connait bien et qu'il cherchera à exercer, ensuite en lui assurant des ressources plus considérables, ce travail exécuté comme nous venons de le voir produisant à coup sûr beaucoup plus (1).

Y a-t-1l lieu de nous arrêter à cette critique adressée souvent au régime cellulaire d’opposer à l'exercice d’un grand nombre d'industries un obstacle insurmontable ? Cela n’est vrai que pour les professions agricoles, car il existe un très grand nombre d'industries auxquelles peuvent s'employer les détenus isolés. Lorsque la question se posa au Parlement lors de la discussion de la loi de 1875, M. d'Haussonville, qui en était le rapporteur, y répondit en signalant la souplesse avec laquelle les entrepreneurs qui

(1) Rapport de M. de Vries, ministre de Hollande, au congrès de l'union : « Le produit du travail a été beaucoup plus élevé sous le régime cellulaire que sous le régime en commun; qu'on attribue ce résultat, soit au zèle des ouvriers, soit à un travail plus lucratif et par conséquent plus stimulant et plus utile, la comparaison est tout à l'avantage du régime cellulaire. »

faisaient travailler dans les prisons pliaient leur production aux caprices du commerce parisien.

Et nous trouvons ici un nouvel élément du travail du détenu : il faut autant que possible qu’il exécute le travail en entier et non en petite partie d’un tout qui lui reste étranger : il y prend beaucoup plus d'intérêt et ressent alors cette satisfaction légitime qui suit l'achèvement d’un travail personnel. Or ce sera généralement le type du travail cellulaire qui exclut la collaboration simultanée.

Si nous remarquons que l'isolement exige généralement que l’outillage soit relativement peu considérable de par l’exiguïté de la cellule, nous reconnaîtrons qu’il y a là encore une condition très intéressante pour l’époque de la libération. La situation du détenu à cette époque peut donc se résumer ainsi : il exerce avec goût un métier qu'il connaît généralement bien, métier individuel, assez rémunérateur et nécessitant peu de frais d'établissement.

d) La discipline. — Il est impossible, après avoir vu comment s'organise le traitement, de ne pas dire quelques mots de la discipline : peines et récompenses. Dans le régime commun où il faut nécessairement mener les détenus avec une grande énergie par ce seul fait qu'ils sont réunis, il faut que les punitions revêtent un caractère physique (loin de nous la pensée de préconiser les châtiments corporels encore admis par certaines législations (Angleterre),

telles sont : la privation de cantine, d'aliments autres que le pain, de promenade, la cellule de punition, la salle de discipline. — Il est impossible, d’ailleurs, d'agir moralement sur les détenus en commun comme sur les détenus isolés ; et disons en passant qu'il y a là une question pratique d’une grande im- . portance au point de vue du choix du personnel : l'énergie, le sang-froid sont avant tout nécessaires dans le quartier commun ; avec les isolés, 11 faut que les agents soient capables d'étudier leurs détenus, de pénétrer leur caractère afin de pouvoir individualiser une action qui doit être surtout morale. Sur les détenus isolés on pourra et on devra avoir recours à des punitions qui atteignent leur moral : la privation de lectures, de visites, le retrait d'objets accordés à titre de récompense, la suppression des gratifications, etc. De même les récompenses ne pourront, dans le régime commun, présenter le même caractère moral qu’elles affecteront dans le régime cellulaire ; citons encore ici le règlement de Louvain qui prévoit : l'octroi de certaines distractions : dons de livres, d’estampes, d'outils. — La multiplication des visites et de la correspondance, etc...

Ü y aura ainsi action mutuelle des récompenses sur l'amendement qu’elles feront avancer et de l’amendement sur les récompenses que ses progrès feront multiplier.

«) Conclusion. — Si nous résumons maintenant,

d’un coup d'œil général, tout ce qui vient d’être dit sur la cellule, il semble qu’elle soit le meilleur moyen d'individualisation ; qu’exerçant la fonction négative de la répression d’une façon radicale et la fonction positive avec une grande intensité elle soit le régime qui assure le plus complètement l'amendement.

Nous nous arrêterons cependant à un grief déjà reproduit au cours de notre étude : nous croyons que si elle peut provoquer la réforme radicale chez quelques tempéraments, ilest à craindre qu'elle ne libère pas un nombre considérable de détenus devenus des « citoyens respectueux des lois »,suivant l'expression de M. de Tocqueville, et cela parce qu’elle s'éloigne trop de la vie normale et ne place pas.suffisamment le détenu en face des tentations : il faut pour éprouver la solidité apparente de l'amendement d’un homme — solidité sur laquelle 1l peut s’illusionner lui-même — un régime qui l'éloigne le moins possible des conditions et des initiatives nécessaires de la vie en société.

Les statistiques de certains États, de la Belgique notamment, semblent triompher de cet argument ; mais les chiffres sont parfois complaisants. Pour la Belgique en particulier, nous ferons remarquer qu’elle a conservé la surveillance de la haute police que ne connaissent plus les libérés français ; or cette institution, très rigoureuse dans un Élat de peu d’étendue, conduit tout naturellement les libérés à qui

des lectures habilement choisies ont donné de précicuses connaissances géographiques à aller chercher une liberté plus complète sur les territoires voisins, et peut-être bien que,si les tribunaux français, luxembourgeois, hollandais et allemands, voire anglais, offraient les registres de leurs oreffes pour compléter la statistique des récidivistes belges, la moyenne des amendés s’abaisserait considérablement. I y a là en effet un moyen d'élimination très simple: ce que M. le professeur Léveillé appelle heureusement : la transportation aux dépens des voisins. Il faut ajouter de suite qu’en alléguant ces faits de l'exactitude desquels nous sommes convaincus et-qui devaient trouver leur place dans cette discussion, nous ne voulons nullement diminuer la valeur de l’organisation des Belges ni la générosité de leurs efforts auxquels, au contraire, nous rendons un hommage bien mérité.

En résumé, le seul grief sérieux qui nous semble devoirsubsister contre la cellule —nous croyons avoir fait justice des autres —- c’est qu'elle s'éloigne trop des conditions de la vie libre.

SECTION III. — Les origines.

Il est impossible d'examiner état actuel du régime cellulaire et l'emploi qui en est fait sans Jeter un coup d'œil sur ses origines ; voyons donc comment et pourquoi il est entré dans les pratiques pénitentiaires.

Peut-être n’est-il pas sans intérêt de rappeler que l’origine du régime cellulaire se trouve dans les prisons de l’inquisition. « Celles-ci, dit un écrivain (Limborch), étaient composées de plusieurs corridors donnant accès à de petites chambres carrées, ayant dix pieds de large sur autant de longueur. Deux étages de ces cellules étaient superposés.

Les cellules supérieures recevaient la lumière d’une fenêtre grillée de fer, ouverte à une hauteur que l’homme de la plus haute taille ne pouvait atteindre. Les cellules inférieures étaient plus étroites, sans fenêtres et obscures. Les murs avaient une épaisseur de cinq pieds. Chaque chambre avait une double porte. La porte inférieure était très forte et doublée en fer, ayant au bas une grille en fer, et, un peu plus haut, un petit guichet par lequel on passait au prisonnier ses vivres et son linge. Ces guichets étaient maintenus avec deux barres de fer. La porte extérieure n'avait pas d'ouvertures. Elle restait ordinairement ouverte quatre à cinq heures afin de renouveler l’air de la chambre. Chaque détenu avait deux cruches d’eau, une pour boire et l’autre pour se laver, une natte de jonc pour se coucher, un balai pour nettoyer sa chambre, et un vase de nuit vidé tous les quatre jours. L'isolement des détenus était complet.» Certes Pinquisition ne cherchait pas là un moyen d’amendement, car on sait qu’elle relâchait plutôt rarement ceux qu’elle tenait,

mais 1l est piquant, ne fût-ce que pour l’archéologue, de retrouver un système qui, lors de son apparition en 1786 et en dehors de toute idée de réforme, parut une amélioration considérable.

Cette date de 1786 ne marque pas Péclosion d’une théorie et en même temps d’une organisation ; ce sont là des choses qui ne se créent pas en un instant.

Dans le domaine de la pratique la théorie généralement résulte de expérience : un fait se produit qui provoque un état de choses ; puis, celui-ci accepté, il arrive vite qu'une routine se crée et devient un système, les idées s’émeuvent alors, une théorie, une doctrine parfois, résultent après coup des faits et à leur tour réagissent sur eux. Il n’en alla pas autrement du régime cellulaire aux États-Unis. |

Lorsqu’en 1786 les quakers de l'État de Pensylvanie dont les principes repoussaient toute effusion de sang s’élevèrent contre la législation sanguinaire de leur pays qui, procédant de la législation anglaise, punissait la majorité des délits de peines corporelles (mort, mutilation, fouet), assurément ni eux ni personne ne pensaient à instituer un régime pénitentiaire présentant des chances d’amendement, ils obtinrent simplement que les peines corporelles seraient presque toutes remplacées par l’emprisonnement, mais singulièrement aggravé : l’emprisonnement solitaire absolu. Les prisons n'étant pas aménagées, on construisit à Philadelphie la prison de Walnutt-

street. Le régime cellulaire était né et personne n’en avait prononcé le nom.

Il se généralisait cependant et devenait le fond du système de répression ; avec l’activité proverbiale des Américains on construisit Auburne (aile nord, 1816, aile sud, 1819), Pittsbourg (1817), Cherry- Hall (1821). Les résultats cependant étaient déplorables ; nombre de condamnés tombaient dans un état de dépression si manifeste que leurs gardiens en furent frappés (et la sensibilité de ces fonctionnaires américains ne devait pas cependant être extrêmement affinée). Beaucoup y succombèrent, d’autres en finirent par le suicide, devant ce résultat on en gracia quelques-uns (1) et l’on introduisit le travail dans la prison. En Pensylvanie les détenus toujours isolés travaillaient dans leurs cellules. A Auburn le directeur Elam Lyns essaya le travail en commun ; les détenus furent admis à travailler ensemble dans des ateliers communs, mais sous la loi d’un silence rigoureux destiné à maintenir l’isolement moral et ne rentrèrent dans leurs cellules que la nuit et les jours de repos. On évitait ainsi les dangers de l'isolement sans renoncer à ses avantages : grâce au silence les détenus sont en société sans communiquer ensemble, ils ne peuvent ni com-

(1) Sur 26 qui bénéficièrent de cette première mesure, 44 furent bientôt rendus à la prison par de nouvelles condamnations,ce qui

prouve bien l'insuffisance au point de vue de la réforme de l’isolement ainsi compris.

biner d’évasion ou de révolte ni, ce qui serait plus grave, se démoraliser les uns les autres. Le travail, loin d’être une consolation pour les détenus comme il le fut lorsqu'on l’introduisit dans le régime pensylvanien, à Auburn, fut à leurs yeux une tàche pénible à laquelle ils seratent heureux de se soustraire. « En observant le silence ils sont incessamment tentés d’en violer la loi. Ils ont quelque mérite à obéir parce que leur obéissance n’est pas une nécessité : l'isolement dans une cellule au contraire dépouille de toute moralité la soumission du détenu, 1l obéit bien moins à une règle établie qu’à l'impossibilité matérielle de l’enfreindre (1). » Que résulta-t-1l de ces constatations? A peine l’organisation aux États-Unis était-elle définitive et bien avant qu’elle fût générale, on se préoccupait en Europe des résultats obtenus (2).

L’Angleterre, le jour où l'Australie commença de recevoir à coups de canon ses envois de convicts, adopta le principe du régime auburnien. Ce n’était plus un état de fait, des principes se dégageaient, une théorie s’érigeait, l'isolement absolu de nuit et le travail en commun sous la loi du silence étaient la base du système. Les Américains ne s'étaient pas contentés de demander à ce régime la fonction négative, la fonction positive commençait à se faire

{4) G. de Beaumont et A. de Tocqueville, op. cit. (2) V. le rapport précité de Tocqueville.

jour, et ils avaient trouvé de suite les deux grands facteurs de la régénération : l’instruction morale et religieuse ; chaque établissement possédait un aumônier et une école où l’on apprenait au moins à lire à tous les détenus illettrés.

Telle fut l’évolution qui aux États-Unisfit résulter un système pénitentiaire d’une réforme de la loi pénale, après que celle-ci eût non pas prononcé une peine nouvelle, mais modifié une peine existante: l'emprisonnement. L'opinion publique s’occupa des résultats, elle en tira des idées générales qui devinrent les principes du nouveau régime. Jadis on tuait ou on mutilait les condamnés, désormais on les enferma dans des cellules, humanité. s’éleva encore contre les résultats obtenus : on leur donna comme distraction le travail, et l’on comprit alors qu’il y avait là un élément moralisateur, que l’isolement d'autre part conduisait au remords : les deux fonctions existaient dès lors et l’on conçut l’idée de réforme.

Et c’est au nom de cette idée, de ce principe premier et indispensable de toute peine légitime que l’on préconise à présent cette cellule dans laquelle les Américains du début du siècle ne voyaient qu’une aggravation dans la peine primitive de l’emprisonnement.