S^ PRÉPOSITION ET POSTPOSITION SIMULTANÉES

Nous avons établi déjà cortibien insuffisante au point de vue ^de la logique se trouve la classification des langues en isolantes^ agglutinantes ei/lexionnelles. D'après la définition qu'on donne habituellement do la flexion, il n'existe entre elle et lagglutination qu'une simple différence de soudure, de telle sorte que la classification, pour tenir un compte exact des distances, devrait être corrigée et ramenée à celle-ci : i* langues isolantes^ ou •4angues sans mots vides, 2° langues à fnots vides non soudés, ou agglutinantes, 2"" langues à mo/5 vides soudés, on flexionnelles . Mais, en outre, on n'est pas même d'accord sur ce qu'il faut entendre par flexion, et notre classification ci-dessus ne convient qu'aune des définitions, la plus vraie, croyons-nous, de celles qui ont été données. D'autres appellent flexionnelles les langues à -modification vocalique interne, de sorte que le type en serait non plus les langues indo-germaniques qui n'emploient ce .moyen qu'accessoirement, mais les langues Sémitiques qui n'emploient principalement; on peut observer cependant que

dans les langues Indo-germaniques seules, au moins en apparence, la mutation vocalique interne est un effet de l'influence de la désinence. D autres appellent flexionnelles celles à modification vocalique du mot vide, de sorte que le type en serait alors les langues Ouralo-Altaïques qui emploient régulièrement ce procédé.

Malgré ces critiques, la différenciation profonde entre les langues agglutinantes et les flexionnelles a été maintenue, sans qu'on ait bien pu en rendre compte, mais par un instinct vrai de la différence de physionomie, de caractère de ces langues. Nous ne viendrons donc pas combattre cette classification qui est réelle, mais nous voudrions l'expliquer, ce qui n'a point été fait.

Lorsqu'on lit successivement un texte d'une langue agglutinante, puis un texte d'une langue flexionnelle, ce qui frappe c'est le rang différent de ce qu'en nomme vulgairement les prépositions. Dans les agglutinantes toutes les prépositions sont retournées et mises à la fin du mot plein ou du membre de phrase composé de mots pleins. C'est là la physionomie de ces langues, l'impression première et spontanée n'est pas trompeuse, tel est bien leur caractère intime, leur critérium.

Or, la préposition prise dans le sens vulgaire, la préposition latine, qu'est-ce autre chose que le mot vide qui exprime les cas adjectifs concrets IDdiTis ces mots latins :coram homin'ilnis;\e cas objectif concret, celui locatif, est préposé et exprimé par coràm; le cas abstrait, l'ablatif, est postposé et exprimé par : idus, le thème : homin se trouve entre les deux. Dans les langues agglutinantes cas concret et cas abstrait viennent au contraire se ranger tous les deux après le radical. Exemples : van asztal atatt, il est table sous; megy asztal alà, il va table sous; megy asztal alol, il vient table de dessous ; le cas objectif de situation se marque par ; al, et le cas objectif de mouvement par : d, att, ol, de telle sorte que la préposition devenue postposition se décline. De même le cas objectif abstrait (datif, ablatif) suit aussi le substantif : ada ember-neh — il a donné à l'homme.

La différence essentielle entre les langues agglutinantes et les langues flexionnelles consiste donc en ceci : dans les agglutinantes on postpose au mot plein les mots vides exprimant les cas objectifs concrets et exprimant les cas abstraits ; dans les

fîexionnelles, ont fait une différenciation entre ces différents cas, on prépose sous forme de préposition les cas objectifs concrets, on postpose sous forme de désinence les cas abstraits. De cette différence essentielle en dérivent d'autres qui lui sont subordonnées, et qu'il importe de saisir tout de suite, et de joindre à la première.

V Les cas abstraits, surtout les subjectifs, ou n'existent pas dans les langues agglutinantes» ou se forment tardivement, et alors dérivent très souvent des cas objectifs qui ont la primauté, et qui, en s'idéalisantpeu àpeu, forment des cas subjectifs; or, les cas objectifs avaient une origine nominale. L'indice du comitatif en hongrois : val, vel était d'abord substantif et signifiait : ami. Dans ces langues le mot vide exprimant la relation est donc, presque toujours, d'origine 7iominale.

Il en est autrement dans les langues à flexion ; les cas subjectifs placés loin des cas objectifs ne dérivent pas de ceux-ci, ils ont une origine propre, une origine pronominale et dérivante. Cette origine est évidente dans les langues Sémitiques, et dans les langues indo-germaniques, et identique dans les deux. En Arabe, les désinences du nominatif, de l'accusatif, et du génitif, les voyelles : ««, a, i sont considérées comme des pronoms démonstratifs. II en est de môme des désinences de l'indo-européen, surtout le nominatif : s, l'accusatif m, le nominatif et accusatif neutre ^ môme le local if su qui sont des pronoms démonstratifs ou personnels de la 3" personne ; il n'y a d'exception que pour les cas en : bhij i, bhyain^ bhyas si l'on adopte le système très contesté aujourd'hui qui les fait dériver de la préposition : abhi.

D'où venait le pronom lui-môme, qui a donné naissance au cas subjectif? Il provient d'un adverbe, d'un adverbe de direction et de mouvement.

Donc, origine substantive d'un côlé, origine adverbiale de l'autre.

2° Les mots vides d'origine substantive sont beaucoup plus longs, plus lourds, tellement lourds qu'ils ne peuvent accomplir complètement leur fonction d'accessoire qu'en se vidant de leur voyelle par l'harmonie vocalique. Cette pesanteur se sent parfaitement lorsqu'on lit un texte écrit en Hongrois par exemple,

on est comme choqué par la raideur consonnantique , par le grand nombre d'explosives et le petit nombre de continues ; les contiques ne se produisent que dans la fusion du langage. De là, Tabsence de soudure consonnantique, de flexion.

Les mots vides d'origine adverbiale se sont déjà fléchis, accourcis dans leur période d'existence pronominale ; ils se fléchissent de nouveau dans leur nouvelle fonction. Ils sont donc très courts, très vocaliqucs, et lorsqu'ils se rencontrent avec d'autres mots vides, ils sont tellement flexibles qu'ils peuvent disparaître, et ne laisser que leur empreinte.

Ainsi «les langues flexionnelles se distinguent des agglutinantes par trois caractères dont les deux derniers sont subordonnés au premier : 1* la place du cas concret autre que celle du cas abstrait ; 2*" Y origine du mot exprimant le cas abstrait, différente aussi ; 3"* la soudure ou la non-soudure de ce mot. On n'avait distingué jusqu'ici que ce dernier caractère, c'est le moins important, et il est subordonné aux deux autres dont il forme la conséquence.

Cela établi, quelles sont les langues dans lesquelles, à la différence de ce qui a lieu dans les agglutinantes, le cas objectif concret et les cas subjectifs ou abstraits, au lieu de se toucher, sont situés à l'opposite l'un de l'autre ?

Il ne faut pas conclure de notre exposé que ces langues sont seulement les langues flexionnelles.

En efl'et, lorsque le cas subjectif est situé à l'opposite du cas objectif, il se peut que le cas objectif précède le mot plein, et le cas subjectif le suive; il se peut, à l'inverse, que le cas subjectif précède le mot plein qui est suivi du cas objectif.

La première situation est celle des langues flexionnelles ; la seconde est celle de plusieurs langues monosyllabiques par lesquelles nous allons commencer.

Première formule.

/• Cas subjectif, 2^ Mot plein, 5* Cas objectif.

Cette formule est celle des langues monosyllabiques suivantes : 1* Le Chinois.

En Chinois, certaines prépositions sont préposées, ce sont : ;w, dans, vers, sorte d'ablatif et de datif ; i, de, sorte d'ablatif.

D'autres, au contraire, sont postposées : shun, sur ; A/a, sous ; t$hun^ au milieu ; hjan, entre.

Or les prépositions préposées expriment des idées de mouvement et de direction, puis abstraitement, de relation grammaticale ; les postposées, au Contraire, des idées de simple situation. Ces secondes sont d'origine nominale immédiate ; les premières d'origine obscurcie, ce sont des mots bien plus vides.

Souvent les deux sont réunies, Tune précédant, Tautre suivant le mot plein :jû hwo tshun, à Etat milieu = au milieu de TEtat.

Au contraire, en Annamite tous les indices de cas sont préposés. De môme, en Khassia ; en Birman, ils sont tous postposés, ainsi qu'en Thibétain .

Deuxième formule.

i» Cas objectifs -2^ Moi plein, 3» Cas subjectif.

C'est celle i* des langues Sémitiques, 2*» des langues Indogermaniques, de toutes les langues flexionnelles dans l'expression des cas.

La seule différence qui sépare les langues Sémitiques des Indo-germaniques à ce point de vue, c'est que les langues Sémitiques n'appliquent la flexion qu'à l'expression des cas, et cela dans quelques langues seulement, non dans les autres, que dans les autres langues elles se servent du procédé prépositionnel seul, et qu'enfin pour les autres expressions grammaticales, elles ont recours à un procédé tout différent qui doit les faire classer définitivement dans une catégorie générale tout autre, celle des langues à expression psychologique ou phonétique.

Nous examinerons séparément ce procédé dans les langues Sémitiques et dans les langues Indo-germaniques.

Dans ces deux groupes existe tout d^abord une différence essentielle; ce point commun est Torigine pronominale du suffixe servant d'indice aux cas logiques, et la distinction profonde entre les cas logiques qui sont postposés, et les cas locatifs et matériels qui sont préposés et consistent en nos prépositions; lo point où la divergence commence, c'est celui de la confusion plus ou moins complète entre eux des indices du cas logique, du genre ou du nombre : dans le groupe sémitique ils ne sont

que juxtaposés, non soudôs; dans le groupe Indo-germanique, ils sont amalgamés, peut-être même confondus dèsTorigine^ et môme ils influent sur la voyelle radicale

A) — Langues Sémitiques, ou système, de la flexion sans amalgame entre les divers indices ou entre les indices et la racine.

Les relations, autres que celles logiques du nominatif, de l'accusatif et du génitif, s'expriment ici par des prépositions. Nous en avons parlé déjà.

Ainsi en Hébreu, le datif se marque en préfixant la préposition : /, à, ve/s; Tablatif en préfixant : men, m; le locatif en préfixant d, dans.

Les cas rigoureusement logiques se forment seuls par une suffixation d'origine présumée pronominale. A ce point de vue, les Sémites établissent une distinction plus nette entre ces deux classes de cas que ne le font les Aryens, et le système semble plus parfait.

Nous ne nous occuperons particulièrement que des cas . logiques.

L'Arabe marque ces cas par trois voyelles suffixées, que l'écriture non ponctuée ne note pas, et qui sont : a, t, u.

L'Hébreu ne donne, au contraire, aucun indice à ces cas qui ne se marquent que par simple position.

Faut-il en conclure que ces indices n'existaient pas d'abord, ou qu'au contraire ils existaient et se sont oblitérés dans l'Hébreu ?

Nous croyons qu'ils n'existaient pas ; en effet, d'un côté, l'antiquité de l'hébreu est incontestable; d'autre côté, les langes chamitiques que Ton considère comme le prototype des langues sémitiques ne les possèdent pas non plus. Cependant ce point est très contesté, et l'absence des trois indices dans rhébreu peut être le résultat d'une élimination.

Nous croyons donc que tous les cas se sont d'abord exprimés dans les langues sémitiques par la règle de position, ou par de simples prépositions, et que ce n'est que plus tard que la distinction s'est faite, et que les cas logiques se sont marqués d'une manière propre.

Maintenant en quoi consiste cette manière propre? Quelle est

Vorigine des trois voyelles u, i^a, marquant en Arabe et dans la plupart des autres langues de la même famille, le nominatifs le génitif et V accusatif.

D'après le système reçu, c'est comme dans les langues Indo- Germaniques la condensation de différents pronoms.

Le nominatif u est la condensation du pronom personnel de la 3* personne : Am, il.

L'accusatif a est celle du pronom démonstratif : an.

Le génitif : i est celle du pronom relatif iyyù.

Ces voyelles se nasalisent et deviennent : un, in, an.

On obtient ainsi le tableau suivant :

Arabe : abd, serviteur.

Nom. abd'Un ; accus, abd-an, génitif : abd-in.

Le pluriel consiste dans la répétition de la voyelle.

On obtient ainsi :

Nomin. abd-u-n-u ; accus. : abd-a-n-a; gén. abd-i^n-i.

Puis le sentiment de la distinction de la dernière voyelle se perd, et l'on obtient :

Nom. abd'U-na; accus, abd-a-na ; gén. abd-i-na.

Enfin, plus tard» Taccusatif pluriel disparaît, et le génitif pluriel en fait fonction.

Le duel consiste dans Taffaiblissemenl du pluriel, le dernier

a devient t.

A son tour, la détermination et le genre viennent influer sur

les cas.

Le genre se marque en suffixant /i, pour le masculin, t pour le féminin ; ce dernier indice n'apparaît bien qu'au pluriel,

La détermination se fait par l'article préposé, et a pour effet d'abréger la terminaison en éliminant Vn, la nunnation.

La détermination ne se fait pas seulement par l'article, mais aussi par un autre substantif, alors le résultat est le même, la finale est abrégée ; c'est ainsi que le génitif peut se passer d'indice et être indirectement marqué sur le nom déterminé par l'effet de la détermination sur le suffixe de ce mot ; c'est ce qui a lieu en hébreu.

Il en résulte que les cas se marquent par les indices : w, i, a ; les genres par les indices n, /, les nombres, savoir : le pluriel par la réduplication de la voyelle du cas, et le duel par l'affaiblissement de la voyelle du pluriel; la détermination, par la

suppression de la nunnation, et par conséquent, la condensation de Tîndice du cas.

Ce système apparaît en Arabe dans toute sa pureté ; en Hébreu, il est complètement déformé^ ou n'est pas formé ; les autres langues sont en des points intermédiaires; les indices de cas, genre, nombre et détermination se confondent ; TEthiopien se réduit à deux cas, THébreu n'en possède point. En Ethiopien, la différence n'est môme plus vocalique, le nominatif singulier n*a pas d'indice, l'accusatif se termine en a ; le nominatif pluriel en an, l'accusatif pluriel en : àna/

Mais l'origine des trois voyelles : u, i, a, indices des trois cas, est-elle bien pronominale, et remonte-t-elle exactement aux trois pronoms : Aw, an, iyya ?

S'il en est ainsi, il y a concordance parfaite avec le système indo-germanique, où à l'exception du suffixe du génitif qui se rattache à un autre système, le nominatif : as, l'accusatif : am, semblent se rattacher aussi à des pronoms.

D'autre côté, la qualité de pronom relatif de : it/ya^ correspond bien à l'expression du génitif dans d'autres langues où cette expression se fait aussi par le pronom relatif, comme nous l'avons établi.

L'analogie du Persan est favorable : padischah i buzurg, le prince grand ; i est dans cette langue le résidu du pronom relatif.

Une objection est celle-ci : Pourquoi le pronom personnel de la 3« personne : hu, correspond-il au nominatif plutôt que le pronom : am, et celui-ci plutôt à l'accusatif que le premier? La même objection peut être faite pour les langues indogermaniques, où nous l'y retrouverons.

II semble que les indices : w, i, a doivent avoir une autre origine que l'origine pronominale, car cette origine ne rend pas compte de la distribution. D'ailleurs, pour établir cette origine jne faut-il pas singulièrement r(!^duiro les pronoms : iyya, devient : I, Aw devient w, et ce qui est plus surprenant : an devient a pendant sa consonne, ne gardant que sa voyelle.

Enfin les langues Sémitiques n'expriment-elles une foule de nuances, soit grammaticales, soit lexiologiques, par le moyen direct d'une modification vocalique correspondante. ? Pourquoi admettre ici l'intermédiaire d'un mot vide?

Nous pensons, en effet, qu'il y a un rapport direct entre le

son de Vu et l'idée du nominatif, le son de Yi et ridée du génitif, le son de Va et l'idée de l'accusatif, et que les Sémites marquant directement leurs cas par des voyelles devaient choisir celleslà, de même que nous verrons les Aryens, marquant leurs cas par des consonnes, devoir choisir les consonnes qu'ils ont choisies.

En effet, la voyelle la plus reserrée par le canal buccal est certainement l'i ; elle a dû par conséquent, servir à exprimer le rapport le plus intime qui est certainement le rapport génitif.

La voyelle la plus développée, celle qui exige le canal buccal dans sa plus grande extension, c'est certainement Vu ; elle a dû exprimer le sujet qui est le cas dominant.

La voyelle la plus simple, prononcée sans insistance et la voyelle : a qui a dû par conséquent marquer l'objet moins en relief.

Les Sémites ont-ils donc raisonné et dit : nous exprimerons le génitif, rapport plus étroit, par la voyelle plus étroite etc.? Nullement; un rapport grammatical ne se marque pas en raisonnant, parce que la grammaire est involontaire et inconsciente aussi bien que la langue, mais instinctivement ils ont fait des situations phonétiques diverses, Tirnage, l'onomatopée subjective des diverses situations et rapports psychologiques.

Bien plus, cette expression ne s'est même pas faite directement ainsi par l'instinct; l'intermédiaire du mot vide a été nécessaire ; avant d'appliquer directement cette onomatopée au mot à relier comme signe de liaison, les langues l'ont appliqué

d'abord ontologiquement à des pronoms, par exemple ici Vu au pronom de la troisième personne rapprochée par exemple, Va, au pronom de la même personne éloignée, Vi au pronom rais en relation avec deux noms ; puis en suffîxant ces pronoms, elles en sont venues à exprimer les cas dans les substantifs.

C'est ce qui concilie et l'explication donnée généralement de la formation des cas logiques chez les Sémites, et celle que nous en donnons, et ce qui détruit en môme temps les objections formées contre la première.

L'onomatopée non acoustique et objective, mais physiologique et subjective et* fondée sur les organes de la parole a servi do fondement à la fois à la formation pronominale, soit

locative ou subjective, et à l'expression des cas, mais cette dernière seulement après et par Tintermédiaire de la première.

Nous avons insisté ici sur cette explication importante, parce que nous en retrouverons les conséquences dans la déclinaison Aryaque.

A côté de ce double mode d'expression : l"" les prépositions pour les cas autres que les cas logiques, 2° les suffixes pronominaux pour les cas logiques, se trouve dans quelques-unes des langues Sémitiques un troisième système, applicable au génitif seulement, celui de l'expression de la relation par un procédé très indirect, par le procédé de la détermination, ce qui revient au moyen de l'état dit construit. Lorsqu'un subtantif est indéterminé, il s*étend soit par l'article de détermination, soit par l'adjonction du substantif préfixé déterminant postposé ; pour conserver l'équilibre, et pour que le développement ne soit pas excessif, il faut donc le resserrer lui-môme, l'abréger soit dans ses désinences, soit dans le nombre de ses syllabes radicales ; le substantif déterminé se meta l'état construit, la nunnation disparait dans l'arabe, le nombre des syllabes radicales diminue dans l'Hébreu. Quant au substantif déterminant, il ne modifie en rien sa propre constitution. »

Tels sont les procédés Sémitiques ; passons au procédé Aryaque.

B). — Langues Indo-Exiropéennes, ou système de flexion avec amalgame des indices entre eux et avec la racine.

C'est la déclinaison proprement dite des langues classiques, du sanscrit, du latin et du grec.

Le mode vide d'origine pronominale étant très court, consistant souvent en une simple voyelle, se combine facilement avec les autres indices de môme origine, et forme un composé qu'il est souvent difficile d'analyser.

Dans les langues dérivées, la fusion s'est compliquée de déformation, et l'analyse devient quelquefois presque impossible.

Il en résulte que le thème finissant par différentes voyelles, tandis que les langues agglutinantes n'ont qu'une seule décli naison, les langues tïexionnelles peuvent en posséder un grand nombre.

Enfin souvent la voyelle radicale est affectée, la voyelle désinentielle passe dans le radical par épenihèse, ou influe sur la voyelle radicale par umlaut ou ablaut.

D'ailleurs les cas locatifs s'expriment par prépositions. Les cas objectifs abstraits comme le datif, l'instrumental, l'ablatif s'expriment par des postpositions tendant à devenir les suffixes.

De là trois classes de cas, et trois modes d'expression ; ajoutons que souvent le cas locatif complète son expression par un cas logique ou abstrait.

Premièrement. — Cas locatifs

Ils s'expriment par des prépositions. C'est le caractère principal et dominant des langues ilexionnelles, de préposer les cas locatifSy tandis qu'elles postposent les cas logiques.

Il n'entre guëres dans notre plan de faire l'histoire des prépositions; cependant une étude complète de l'expression des relations ne saurait les exclure entièrement.

Aucunes langues, autres que les Indo-Germaniques- et les Sémitiques, ne possèdent la préposition en même temps que la déclinaison.

Les langues Indo-Germaniques possèdent les prépositions sous deux formes: 1° la forme libre; 2'' celle d'affixation au verbe. Cette dernière forme manque aux langues Sémitiques.

Par contre, elle se rencontre dans d'autres langues, mais très rarement, dans le Hongrois, par exemple.

Nous croyons qu'elle a précédé l'emploi de la préposition détachée, et qu'elle a formé la transition entre celle-ci et la postposition plus ancienne. C'est ce que nous induisons de ce que les langues ouraliennes possèdent la préposition verbale, et non encore celle détachée; une autre preuve non moins frappante consiste en ce que dans la langue Sanscrite les prépositions, comme nous le verrons tout-à-l'heure, af fixées au verbe comprennent celles indépendantes, mais sont bien plus nombreuses que celles-ci.

a) . — Préposition a f fixée au verbe,

La préposition affixée au verbe remplit successivement plusieurs fonctions.

1" Une fonction morphologique indiquant la relation de tieti, identique à celle de IdL préposition détachée.

2° Une fonction lexiologique qui consiste à modifier le sens du verbe : umbringen, ximkommen.

3* Une fonction à la fois morphologique et lexiologique^ lorsque la préposition est iSinlôt séparable^ tantôt inséparable du verbe, que dans le second cas elle exprime la relation de lieu, et dans le premier cas modifie le sens du verbe.

Le verbe allemand est très intéressant sous ce rapport.

Cette préposition existe dans des langues qui ne . possèdent que ta postposition par ailleurs, et non la préposition détajéhée, comme le Finnois, le Hongrois.

b). — Préposition autonome.

Les prépositions autonomes ou indépendantes consistent dans celles des prépositions affixées au verbe, qui sont parvenues à un degré de l'évolution assez avancé pour pouvoir enfin s'en détacher.

En Sanscrit, les prépositions affixées au verbe, soit dans un but lexiologique, soit dans un but grammatical d'expression de relations, sont : â, vers; abhi, vers; adhi^ sur; antar, entre ; anUy après : apa, hors de ; api, sur ; ati, au-delà ; ava, de haut en bas ; ni. de haut en bas ; nis, hors de ; para, en arrière ; pari, autour; jora, en avant; prati, vers; samr avec; apa, vers ; nt^ en haut ; vahir, hors de ; vi, hors de.

Celles de ces prépositions qui peuvent se détacher du verbe sont : abhif antar, apa, pari, prati; vahir y vi, saha ; par conséquent beaucoup moins nombreuses.

Elles ont toutes trait au lieu ; ce sont de véritables cas locatifs préposés.

Il ne faut pas d'ailleurs confondre le cas locatif proprement dit, le locatif général, qui est'déjà demi-abstrait et s'exprime par une désinence.

Quant aux prépositions des autres langues indo-européenne elles sont étymologiquement réductibles à celles du sanscrit.

Deuxièmement. — Cas abstraits.

Les cas abstraits au point de vue psychologique, sont ou objectifs : le datif, TaWatif, Tinstrumental, et môme le locatif abstrait, ou logiques et subjectifs : le génitif, le nominatif, Taccusatif ; il en est de môme ici, môme au point de vue lexiologique , sauf que l'ablatif et une des formes de Tinstrumenta! portent un indice de nature pronominale, ce qui les rend morphologiquement subjectifs abstraits ; les autres cas objectifs ont des désinences dérivées des indices locatifs.

Nous étudierons successivement ces deux groupes.

De nombreux systèmes sont en présence pour expliquer Torigine de ces cas. Nous allons exposer d*abord le plus ancien, celui de Bopp et de Schleicher séparément pour chaque groupe ; nous donnerons ensuite les autres systèmes sur les deux groupes à la fois.