DÉCLINAISON MIXTE OU ADJEGTIVE

Cette déclinaison est, en général, identique à celle du substantif, elle n'en diffère qu'en Gothique et en Lithuanien. Dans ces deux langues il faut faire les distinctions suivantes :

En Gothique, la déclinaison est de deux sortes, celle sans article, celle avec article préposé comme en allemand. La première est pronominale et s'appelle déclinaison forte; la seconde est nominale, et se forme sur le schème où la racine est suivie du suffixe an, c'est la déclinaison faible.

En Lithuanien et en Slave, il existe une déclinaison simple et une déclinaison double, La simple est celle qui ne contient pas l'article, la double est celle qui suffixe l'article à l'adjectif et décline à la fois les deux. La déclinaison simple esi pronominale en Lithuanien, et nominale en Slave ; la déclinaison double suffixe à cette flexion une seconde flexion qui est toujours pronominale et toujours forte.

Telles sont les diverses déclinaisons décrites seulement quant aux indices de relation , et leurs explications dans l'école ancienne.

Nous allons passer en revue maintenant ensemble pour ces diverses parties du discours et pour ces diverses natures de cas les autres explications qui en ont été tentées et proposer ensuite la nôtre.

Explications des indices des cas dans la déclinaison

indo-européenne.

i'* explication.

C'est celle de Bopp et de Schleicher que nous venons d'exposer ; elle a été adoptée dans ses parties essentielles par. M. Frédéric Mûller.

^* explication.

C'est celle ci-dessus décrite de M. Regnaud au cours de nos considérations générales sur l'origine du mot vide» et que nous avons réfutée alors. Elle consiste principalement à faire les

suffixes casuels, tout au moins ceux des cas abstraits, et surtout des cas abstraits subjectifs, naître du radical lui-même par la réduplication emphatique du phonème final de la racine, réduplication détachée et ensuite transportée à d'autres radicaux par l'aclion de l'analogie.

3* explication.

Ce système exposé par M. Michel Bréal donne, au contraire, aux suffixes de déclinaison une origine autonome, en Cait des mots vides, ou pronominaux, ou simplement locatifs, et éous ce rapport ne se dislingue pas de celui de Schleicher. Mais il s'en écarte sur un point essentiel. M. Michel Bréal a été frappé des efforts pénibles faits par la première école pour découvrir Tin. dice numéral supposé s dans la désinence totale ; en effet, ce dégagement a lieu le plus souvent au moyen d'hypothèses sans preuves ; bien plus, Thypothèse elle-même devient impossible, quand on se trouve en face des deux formes de locatif : i pour le singulier, su pour le pluriel.

Il en conclut qu'il n'y a pas d'indice unique du locatif et que môme très souvent cet indice fait complètement défaut, et pour expliquer comment on a pu s'en passer, il donne aux indices casuels une origine locative très accentuée. Nous avons remarqué que les langues du Caucase renferment des nuances nombreuses de locatif, nuances qui se sont réunies en une seule couleur, le locatif abstrait, en Indo-Européen. Hé bien ! on doit supposer que le fourmillement des cas locatifs a dû exister d'abord partout et qu'ils ne se sont que lentement éliminés. Bien plus, ils n'ont pas disparu entièrement, ils n*ont fait que changer de fonction, que s'abstraire, et ils ont laissé une foule de suffixes inoccupés dont les cas abstraits ont pu se servir pour s'exprimer.

Mais les cas abstraits sont moins nombreux que les cas locatifs ; il se trouva donc un excédant de ceux-ci. C'était le moment où l'idée du pluriel d'abord, puis celle du duel, se dégageaient psychiquement de celle du pluriel; elle s'empara de ces suffixes morphologiques que l'expression des cas seuls n'avait pas tous employés. // n'y eut donc pas d*indice du pluriel \ certains des indices locatifs ayant perdu leur fonction pi;emière

servirent à exprimer les cas abstraits au singulier, certains autres à exprimer les mêmes cas au pluriel. Ils servirent aussi par leur distribution à distinguer tel cas au féminin du môme cas au masculin.

En effet, à côté des indices de cas en usage actuellementdans les diverses langues de llndo-Européen on trouve d'autres indices archaïques, fossiles, ou bien Tindice d'une langue est différent de l'indice du même cas dans une autre langue, ou encore, comme nous l'avons difrf^cet indice diffère au masculin et au féminin, au singulier et au pluriel, toutes choses qui n'auraient pas de raison d'être, si chaque cas avait eu à l'origine son indice exclusif et indépendant de toute expression de genre et de nombre.

Ce qui vient corroborer ce système, et donner un plus grand nombre d'indices, excédant de beaucoup le nombre de cas, c'est que les indices pronominaux diffèrent souvent des indices nominaux et les doublent; bien plus, c'est que l'indice du même cas est différent suivant les variétés de la voyelle finale du thème :

>0Y-iiiv est le pluriel de Xo^-oio, si on fait abstraction de la racine, comme vous est le pluriel de toi.

Les exemples abondent :

!• xuxXo-çe, ptr,-<pi ; tV/iwc, i7/fc; /ï-W, 5i-ftï renferment des indices désinentiels qu'on ne rencontre pas dans le cas normal ;

2*> Au locatif on dit pad-i, mais on dit vadhiv-âm ; à l'instrumental pluriel civâ-is et civâ-bhis ; en g^ec, au génitif «tpeiSao, et Tijxtpaç ; .

3» Suivant la dernière lettre du thème, on trouve Xo^oio, mais eAXT,v-o< ; domin-is et av-ibus ;

4" Différence entre les pronoms et les noms : nomin. pi. dev'âs, mais t^ê ; datif, Xo-^-oj, mais yiu-iv ;

5* Les prépositions et les préfixes laissent voir des traces de déclinaisons plus anciennes et disparues ; apj, apa ; pari, para;

irspi, ffocpa ; e^i, «Tto ; evt, ava ; irpo, irpoc.

0* Au singulier marnt-si, au pluriel marut-su ; instr. s. pâda. pi. pad'bhis ; datif s. civâ-ja, pi. civà'bhyas.

7* Au pluriel domin-i et homin-es.

Ce système renferme une large part de vérité, mais il a peut-

6tre le tort de donner à tous les cas une origine directement locative, non pronominale; de plus, il n'explique pas l'origine des cas logiques : s, m, t; nous l'examinerons plus loin en adoptant plusieurs de ses conclusions.

4* explication.

Elle a été proposée par le regretté M. Bergaigne dans les Mémoires de la Société de linguistique dans un très remarquable article sur le râle de la dérivation.

M. Bergaigne partd'un fait dont les linguistes dans la recherche de leur explication n'avaient pas tenu compte et qu'on ne saurait négliger. Puis il met à l'écart les fameux indices des cas subjectifs : s, m, /, et ne considère que les autres cas abstraits.

Ce fait qui doit attirer l'attention, et qui renferme peut-être la solution du problème, c'est l'élargissement du thème. Voie J en quoi il consiste : '

Ces formes, çive-bhis, çive-byas, çive^shu, çivay-os après le thème çiva renferment un i qui précède les indices proprement dits ; AAi5, dyrts. Quel est cet i? C'est un suffixe de dérivation élargissant le radical. Il en est de même de oi dans imr-oi-çi, iinc-oi-v, de yâ qui apparaît à tous les cas obliques de çiva sauf l'accusatif : çiva-yâ, çivâ-ya-i, civâ-yâ-s, civà*yâ-m\ de an an, dans civa-an-i^ Havi-an-am; de s mi dans ta-smi-n ; de i -fan, n, dans çiv-e-n-a pour çiv-aya-n-a ; dans ti-v-oç ; de os au génitif pluriel ros-ar-î/m =ros-as-um; domin-or-um = dominos-um. On pourrait citer aussi Vov du Slave qui n'était d'abord qu'un suffixe d'élargissement, et qui misa nu par la chute de la désinence véritable au génitif pluriel a simulé ensuite un indice de ce cas. Ces syllabes d'élargissement négligées à tort ne sont évidemment que des syllabes thématiques de dérivation première ou formation, ou de dérivation secondaire. Elles s'appliquent d'ailleurs indifféremment à une foule de cas.

Hé. bien! en décomposant les indices des cas proprement dits on peut y découvrir encore de véritables suffixes d'élargissement. Tel est le bhi qu'on peut dégager de bhi-s^ bhy-as, bhydm, et qu'on rencontre non-seulement en Sanscrit commun à beaucoup de cas plus ou moins assimilés , mais qui va en

Paléoslave dans te-be , to-bo-ja se trouver à tous les cas. De môme le mi, indice du datif pluriel dans les langues Slaves, ne serait qu'une transformation, non de 6Ai, comme on ledit communément, mais du suffixe de dérivation sma ou smi. Syà qui forme un génitif de certains thèmes et qu'on ne peut confondre avec l'autre forme du génitif, celle en s, est l'afflxe de dérivation employé par l'adjectif; on le retrouve dans ta-sya-s, ta-iy à-m comme dans çiva-sya, «nto-^w, et dans l'adjectif : Stijxo- «to-<. L'ï indice présumé direct du nominatif pluriel dans iwico-i, yo»pa-i se retrouve aussi bien dans iitiw-i-«i, /«(.«-i-î» où il s'agit d'un autre cas, c'est donc aussi un suffixe de dérivation; il en est de même de l'autre indice du nominal pluriel : «, car s'il se trouve dans'itoî-ec on le retrouve dans ico3-ï«-«t ; s'il est dans boves, il est dans bov-er-um pour bov-es-um. De môme Vs de l'accusatif pluriel de rosa-s se retrouve da!ns le génitif rosa-r-um pour rosa-s-um, et ne peut ainsi être un vrai indice d'accusatif. Les suffixes a et i des nominatifs et accusatifs neutres sont aussi de simple dérivation, puisqu'on les retrouve à d'autres cas. en particulière l'instrumental-datif-ablatif du masculin et du neutre de la déclinaison en a, çivd-bhyâm. Il en est de même de Vt du locatif et de l'a de l'instrumental. On ne retrouve comme suffixes restant cantonnés à l'expression de leur cas respectif que*, m, t, résidus de l'explication proposée.

Ce système a le grand avantage de tenir compte des élargissements de thème qu'on néglige à tort, mais a-t-il raison de faire de tous les indices casuels de simples suffixes de dérivation s'étendant originairement à tous les cas. sans préférence de l'un deux? A-t-il raison surtout d'exclure l'origine pronominale

ou localive de ces suffixes ? ,„ ^

En faisant des suffixes de déclinaison de simples suffixes de dérivation ou de formation il laisse en dehors les trois indices essentiels des cas logiques : s, m, t ou d, ce qui est une lacune grave ; mais môme restreint aux autres indices le système a le tort d'assimiler complètement la syllabe d'élargissement al indice casuei. puisque les deux se trouvent concourir dans la même forme, et d'autre part de laisser, sans en faire entrevoir aucune solution, la règle de répartition des différents indices entre les différents cas ; il semble même supposer qu'il n'y a jamais eu de répartition bien arrêtée, puisque le même suffixe qui se

trouve à tel cas comme indice casuel se retrouve à tel autre comme syllabe d'élargissement.

Mais le tort le plus grave c'est d'exclure de ces suffixes toute origine pronominale ou adverbiale. Sans doute la concordance de VSy de Tm, du /, avec les pronoms sa, am, ta, n'est pas parfaite, celle du datif ai avec abhi est plus que douteuse, l'instrumental Lithuanien : mi ne peut se tirer lui-môme que difficilement du : bhi proethnique, "ondAS cependant pour le Lithoanien mi comme pour les trois premiers indices, la ressemblance avec les pronoms est bien une ressemblance de famille. Enfin la confusion totale de la flexion avec la dérivation que d'autres grammairiens ont, il est vrai, presque admise, est contraire ici à l'analogie que présente ce qui arrive dans une autre partie du discours, dans le verbe. Dans celui-ci la conjugaison se fait par la suffixation du pronom personnel prédicatif ; la déclinaison a dû symétriquement se faire de la môme manière, c'est-à-dire par la suffixation du pronom personnel prédicatif d'abord des trois personnes peut-ôtre comme en Nama, puis des diverses variétés de la troisième 'personne ; cependant, il est vrai encore que plusieurs linguistes prétendent que les pronoms personnels eux-mêmes n'ont pas eu d'abord une existence autonome avant de se suffixer aux verbes, mais s'y sont suffixes primitivement à l'état de suffixes de dérivation, et n'ont pris leur signification que de leur fonction.

Ce qui est décisif contre le système, c'est qu'il ne résiste pas au critérium que nous avons ci-dessus formulé, et qui nous semble probant. Ce critérium est que les divers groupes de langage doivent se servir d'explication r«n à l'autre, et que la clef de tel phénomène indo-européen se trouve dans les familles non apparentées, en vertu de l'axiome psychologique d'identité constante partout de l'esprit humain. Or si nous consultons la famille Ouralo-Altaïque, nous y trouvons^ par exemple, pour indice de l'accusatif 6 et m; or, si dans l'Indo-Européen, cet indice se rapporte au suffixe de dérivation ma, dans le groupe précité aucun suffixe de dérivation ba ne correspond , par exemple dans le Mandchou, à b signe d'accusatif, ni aucun à i signe du génitif et de l'instrumental ; quant à tchi et de, ils se confondent avec les postpositions.

5* explicaiion.

L'origine de la flexion Indo-Européenne est encore très obscure ; voici l'explication que nous proposons, explication éclectique d^ailleurs, parce qu'il y a du vrai dans tous les systèmes précédents, mais qui les complète.

Un point certain, c'est que les efforts faits par Schleicher pour dégager partout au pluriel un indice commun s n'ont pas réussi ; il lui faut s'appuyer sur un trop grand nombre d'hypothèses. Les formes pronominales sont très archaïques ; or, le génitif pluriel y donne : sam, il faudrait théoriquement 5 + ^ + •'» et il ne faudrait pas m, nous sommes loin de compte. Comment rattacher su à i, au locatif ? Schleicher lui-même ne l'essaie pas. Il n'a pas été fidèle à la méthode scientifique de l'induction.

Cependant ailleurs le pluriel semble bien dériver du singulier par l'addition de Y s ; par exemple : bhi — s dérive de bhi.

Qu'en conclure en ce qui concerne le dégagement de l'indice du pluriel? Ceci suivant nous. On a employé à la fois deux procédés : tantôt celui d'ajouter l'indice du pluriel au suffixe du singulier bhis = bhi + ^ ; tantôt de ne pas se servir pour le pluriel d'indice spécial, mais d'employer une variante de l'indice casuel ; par exemple su serait une variante de i, on aurait employé le premier indice au singulier, au pluriel le second. Sur ce point nous admettons l'explication de M. Michel Bréal ; on a profité de l'excédant de nombre des cas locatifs sur les cas abstraits.

Mais quand on a employé un indice spécial pour le pluriel, cet indice a-t-il toujours été 5? Non, nous trouvons à côté deu.K autres indices : l'i et l'm, n. Ui est un indice du pluriel régulier dans la déclinaison pronominale sanscrite ; il sert aussi comme tei dans les langues Ouraliennes. L'n, m nous semble avoir le môme sens dans le génitif pluriel en s — am.

Quelle serait l'origine de ces divers indices? Nous croyons que Vs n'est que la répétition du suffixe dii nominatif singulier, que le suffixe du nominatif pluriel était d'abord ,sa5 venu de sa, puis, que Vd compensa la perte du premier s. Mais cette opinion reste hypothétique. Quant à l'origine des deux mitres indices nous ne la connaissons pas.

Quel est le mode le plus ancien de ces deux ? Celui par indice spécial, ou celui d'emploi d'une variante casuelle? N'a-t-on pas employé quelquefois cumulativement les deux? Nous croyons que l'emploi d'une variante d'indice casuel est plus ancien, et que ridée du nombre pluriel ne s'est développée que laurdivement. Dans cette hypothèse, le nombre étant resté quelque temps inexistant, il est possible que 1*5 du nominatif pluriel ne soit tout simplement que la reproduction de Vs simple du nominatif singulier, et qu'on n'y ait différencié les deux nombres que par le développement au pluriel par un a.

Le duel semble à son tour être né plus tard que le pluriel, et il s'est formé soit du pluriel par allongement de la voyelle de celui-ci, soit directement par l'emploi d'un des suffixes locatifs rendus disponibles par Texcës des cas locatifs sur les cas abstraits à exprimer.

L'indice positif, ou plutôt l'indice négatif qui marque le genre neutre et qui consiste d'une part à assimiler trois cas ensemble au pluriel, trois au duel, et trois au singulier, ou plutôt deux, car il faut mettre à part le vocatif, d'autre part à supprimer souvent toute désinence à ces cas comporte une explication différente pour chacun de ces deux points. L'assimilation se fait non du nominatif à l'accusatif, mais de l'accusatif au nominatif, et tient à ce que l'objet inanimé n'a pu être pendant longtemps qu'un simple régime, non un sujet; l'absence fréquente de toute flexion à ces cas, vient de l'inutilité de distinguer les deux, puisqu'un seul, l'accusatif, était en réalité employé à l'inanimé.

L'indice du genre féminin consiste, d'un côté, dans la chute des désinences, par exemple, au nominatif singulier, d'autre côté, dans le choix parmi une forme double d'une autre forme d'un afflxe, comme dans l'accusatif as = ât, doublet de an (le prhnitif étant as = at = any ensemble ans], à moins que l'accusatif pluriel ne soit am, indice de l'accusatif singulier -f- 5, indice du pluriel, d'autre côté enfin, dans le choix différent de celui fait au singulier parmi les indices locatifs disponibles. En outre, le féminin a un indice tout-à-fait spécial, de môme que le pluriel aijvait 5 et e; c'est ya, a, t, c'est cet indice qui cause souvent par ' influence phonétique la chute de la désinence casuelle ; cet ya est un suffixe- de dérivation

Le genre et le nombre étant ainsi extraits, Texplication de Texpression casuelle pure est bien simplifiée ; mais cette explication eut cependant maltiple, car le langage employé encore ici simultanément plusieurs moyens.

Il y a, par exemple, un génitif singulier en sya, un suffixe de véritable dérivation reconnu par tout le monde ; le génitif grâce à ce suffixe est un véritable adjectif; ici il faut donc donner gain de cause au système de M. Bergaigne ; mais c'est parce que le substantif a pris préalablement une forme adjective.

Au contraire, le datif singulier, pluriel et duel, a pris et ensuite emprunté à d'autres cas l'indice dAt; il est impossible de ne pas y retrouver la préposil ion-adverbe : abhi, et de ne pas adopter le système de M. Michel Bréal reconnaissant l'origine locative ; mais n'oublions pas que Tadverbe abhi n'est lui-môme que le premier des suffixes de dérivation a, plus bhi, bha.

Il est difficile de relier Yai du datif singulier à abhi ; il se relie au contraire facilement au locatif en : i, et il est permis d'y voir une simple dififérenciation hystérogène de ce dernier indice au moyen d'une amplification du thème par a.

Il est impossible de relier l'instrumental singulier en i au pluriel en su, on doit adopter à la fois le système qui rattache ces indices à des prépositions locatives, et celui qui explique la différence de ces deux indices par un choix dans l'excédant des cas concrets sur les cas abstraits.

Vs du génitif, si l'on adopte l'explication que nous allons donner tout-à-l'heure de Vs du nominatif que nous faisons dériver du pronom : sa, doit être Vs nominatif du mot dominant qui s'est suffixe au mot dominé et qui marque l'accord entre les deux ; on doit supposer qu'à Torigine le masculin existait seul, car autrement le nom féminin dominant qui ne possède pas Vs n'aurait pu l'imprimer au mot dominé. Cet s du mot dominant a pu se suffixer à Vs nominatif que possédait lui-même le mot dominé, puis éliminer lentement celui-ci, ou bien s'appliquer directement au thème pur, ce qui assurait ce qui s'est produit en réalité, une identification du nominatif et du génitif au singulier. Au pluriel, Vs de sam serait cette répétition de l'indice du mot dominant et non du pluriel.

- Il reste une difficulté sérieuse en ce qui concerne l'5 du;gé-

nitif et son explication ci-dessus. Elle suppose une forme primitive sa-sa^ sas dont on ne relrouve aucune trace, et qui reste hypothétique. Bien plus le génitif pluriel devrait ôtre alors : sasa-sa à la place duquel on ne trouve que sâm. M. Gurlius a proposé une explication qui me semble plausible, h's du génitif singulier serait bien le pronom démonstratif ou l'indice locatif : sa, et ce serait bien celui du nom déterminé se reflétant sur le nom déterminant et formant accord. Seulement il n'y aurait jamais eu accumulation des deux indices ; un seul aurait suffi tant au nominatif qu'au génitif, mais il aurait été pris à chacun de ces deux cas dans une fonction différente. Soit ces mots : vâh-a-sa svana-sa, le son de la voix ; le sa du mot déterminé svana serait avec celui-ci dans une relation prédicative ; le 5a du mot déterminant vaka, lequel sa représente auprès de lui le mot : svana serait vis-à-vis du mot vaka dans une relation dominante et possessive ; de même que dans la composition de deux mots, il y a tantôt composition de dépendance tatpurusha et tantôt composition de déterminationArarm6ErfA4raya,et l'auteur précité donne pour exemple fjir.TpoicaTwp opposé à «ivotcaTTip. On peut objecter qu'il est étonnant que deux fonctions aient été en môme temps données à la môme formfî ; Curtius i)ense .qu'elles l'ont été chacune successivement, que la fonction de dépendance ou génitive aurait précédé celle délerminative ou nominative.

On peut objecter aussi à cette théorie qui tend à établir un système d'accord que nous retrouverons plus loin en pleine floraison dans les langues Gafres et aussi dans les langues néo- Indiennes, précisément que cet accord, s'il existait, devrait ôtre plus parfait, et que si le mot dominant le mot déterminé était neutre par exemple, le signe du génitif sur le mot dominé, le mot déterminant, devrait ôtre non plus 5, mais m, qu'il en devrait ôtre de môme si le mot déterminé était à l'accusatif. Curtius répond qu'il a dû en ôtre ainsi à l'origine, et il en donne deux exemples frappants : cujus (pour quo-jus) puer, cuja filia, cujumpecus où cette distinction nettement faite, s disparut peu à peu, cuja et cujum s'étant fondus dans cujus.

Va de l'instrumental, Vâm du locatif singulier féminin, auraient aussi une origine adverbiale et pronominale facile à retrouver.

Reste l'explication de Vs, de Im et du / (d) du nominatif et de l'accusatif. Phoniquement on peut y voir des indices issus de pronoms : sa^ ta, ama^ ou de suffixes de dérivation* 5a, ta, ma, car les deux existent. Nous croyons qu'en réalité ces indices casuels ne sont issus ni des uns, ni des autres, mais d'une source commune, et cette explicstlion éclectique, mais exacte, donnerait la vérité, en môme temps que la conciliation. A côté de l'adverbe locatif de pure situation ((ui a donné naissance à Ui plupart des postposilions des langues agglutinantes, se trouve l'adverbe local if de mouvement, lequel a contenu en germe toutes les abstractions. Cet adverbe soit subjectif, soit objectif, a été la véritable matrice de la grammaire. Il a produit !• les pronoms personnels, 2* les suffixes de dérivation, 3"* les indices casuels. Dans quel ordre? Cette question est obscure, mais secondaire. Nous croyons qu'il a produit d'abord les pronoms personnels, puis les suffixes de dérivation, et que ces deux derniers ont concouru à former ensuite les indices de flexion. Le génitif en 5ya vient en droite ligne des suffixes de dérivation ; les /, s, m du nominatif et de l'accusatif nous semblent venir des pronoms personnels ; mais en remontant plus hauU ils retrouvent tous les mêmes caractères, ce qui rend la controverse pour l'origine directe un peu oiseuse. Quant aux élargissements de thème dont nous allons parler tout-à-l'heure, ils proviennent des suffixes de dérivation.

Ce qui nous fait adopter cette théorie, c'est la concordance de ces suffixes dans beaucoup de langues Anariennes. L'm,b,p est généralement répandu comme indice de l'accusatif; or s'ils étaient choisis au hasard parmi les nombreux suffixes de dérivation, ce résultat n'eût pas été possible.

Il faut en dire autant de l'/du locatif et du / de l'ablatif ; ce dernier se retrouve avec le môme sens, mais locatif, dans tout le groupe Ouralo-Altaïque.

Les indices s, m, /, sont donc de la plus grande importance dans toutes les langues, môme autres que les Indo-Germaniques ; mais dans celles-ci qui ont attiré plus particulièrement l'attention des linguistes, peut-on les considérer comme d'égale date, dégale valeur, et, comme ayant toujours été nettement cantonnées dans les cas qu'elles finissent par exprimer seuls : Vs dans le nominatif, indirectement seulement, nous

l'avons vu^ dans le génitif; Tmdans Tacusatif et le neutre singulier ; le /dans Tablatif et le neutre aussi singulier mais pronominal ?

Curtius émet Tidée qui nous semble très vraisemblable que Vm de l'accusatif s*est d'abord appliqué aussi au nominatif, et il en donne pour preuves : aham, twam, idam. Le suffixe d, t, m, a dû aussi être plus général avant de se cantonner à Tablatif ; car on le retrouve au nominatif neutre des pronoms. L*s nominatif aurait été postérieur en date à Ym accusatif et neutre.

Ce qu'on ne saurait trop remarquer c*est que ces indices ont une triple fonction bien distincte; ils marquent le cas, le genre, le nombre. Par exemple^ Y$ est un indice à la fois du nominatif, du pluriel et du masculin ; Tm, nest indice à la fois du pluriel (au génitif pluriel), du neutre et de l'accusatif. Cette triple fonction vient précisément de l'origine adverbiale.

M exprimant l'objet le plus éloigné exprime par là môme l'objet de l'action par opposition aii sujet, et l'ôtre inanimé (neutre) par opposition à l'être animé.

Ceci nous amène à une autre conclusion : puisque le même indice exprime le même cas dans des langues non apparentées, c'est qu'il y a une raison commune de ce choix Ce motif ne peut être qu'une onomatopée subjective dont nous avons parlé ailleurs. La voici :

L*5 et ses substituts dans les langues Anariennes Yh et Yr expriment une articulation nette, énergique, propre à tracer l'action et à désigner l'auteur, propre aussi à marquer dans le pronom la personne la plus proche {$as). L'm, au contraire ou l'/i, et indirectement le p et le b plus sourds marquent naturellement l'objet de l'action (accusatif), l'être inanimé (neutre) , l'objet le plus éloigné dans les pronoms; le / indique partout le point de départ de Taction, et Tt, A, A", le point d'arrivée et le datif. Ainsi se détermine le choix entre les mots vides préexistants.

Enfin il faut ajouter que souvent des indices de cas disparurent, et un indice d'un cas fit fonction d'un ou de plusieurs autres, c'est ainsi que Yas du génitif se substitua à Yat de l'ablatif.

Il nous reste à rendre compte des syllabes d'élargissement du radical qui forment le fondement du système de M.Bergaigne. Ces syllabes d'élargissement .ont bien, comme il le prétend, des

suffixes de dérivalidn dans certains cas : mais cela est-il exact toujours, et d'ailleurs quelle est Texplication de leur rôle ?

Nous croyons qu'elles ne sont pas toujours des suffixes de dérivation, mais très souvent aussi le cumul de deux cas dont Tun s'est construit sur l'autre ; Dans icoS-ec-ci par exemple, il y a ec, non pas suffixe de dérivation, comme le pense M. Bergaigne, mais indice de nominatif pluriel, sur lequel se superpose : <i, indice cette fols du datif pluriel ; un cas croît sur Vautre^ se greffe sur Vautre \ de même rosasum sur rosas, bovesum sur boves; itcttokIi iincotv sur tinrot, x^?^^^ ^^^ X^P*** ^^ sufflxd casuel dans un cas a changé de nature et est devenu simple suffixe de dérivation dans l'autre. C'est ce qui a eu lieu du reste dans amans = amas et amatus = amas -f us. Tel est le phénomène logique de superposition. On peut y comparer ce qui a lieu en Arrouage, lorsqu'au pronom possessif de la 3* personne préfixé toujours au substantif et qui en, est devenu partie intégrante cette langue superpose, quand il y a lieu de marquer réellement l'une des deux premières, l'une de celles-ci.

Les langues du Caucase septentrional offrent aussi des exemples nombreux de la superposition d'un cas sur l'autre, et aussi, en général, des suffixes d'élargissement. Le Kazi- Kumiik élargit à presque tous les cas ses radicaux par l'insertion de la syllabe : lu, l'Artschi par celle de mu, mi, tshe. En HUrkan le datif lis est formé du génitif H. En Kiirine tous Us autres cas dérivent de l'instrumental en superposant leurs propres suffixes au sufQxe de celui-ci : t.

Mais d'autres suffixes d'élargissement, sma, par exemple, ne peuvent s'expliquer par superfétation, par accumulation de deux indices casuels portés l'un par l'autre, et sont des afKxes non de flexion, mais de dérivation; ils s'emploient sans se cantonner à tel ou tel cas, et ce sont en réalité des syllabes à but euphonique, ou de liaison, qui viennent empêcher le tamponnement entre le radical et l'indice casuel, et quelquefois arrivent en fin de compte à chasser celui-ci; on ne peut les comparer qu'à Van de la déclinaison faible gothique ; ce sont des réserves pour l'avenir destinées à remplacer à un moment donné le sufHxe casuel.

Telle est notre explication complexe des indices des cas en

— 2;io —

liKlo-Européen, on considérant cos indices séparément el on eux-mêmes.

Nous devons maintenant établir le lien qui existe entre la flexion et la dérivation, entre les indices de Tune et ceux de l'autre. Ce sujet serait plus logiquement placé peut-être à la fin de la présente étude, car cette comparaison s'applique aussi bien aux suffixes des langues agglutinantes qu*à ceux casuels des langues flexionnelles ; mais c'est ici que la comparaison est plus frappante, nous la rappellerons seulement pour ordre et dans sa généralité h la fin de la présente étude.

Lien enthe les affixrs dr dérivation et les affixks de flexion.

Cest une découverte des dernières années de la science linguistique qu'il existe un rapport intime entre la dérivation de la flexion.

. Indiquons d'abord la portée de cette découverte.

Nous avons distingué ailleurs parmi les concepts accessoires ontologiques : 1* la dérivation ou composition, :Ma détermination, 3' la relation, Ki première lexiologiquc, les deux dernières grammaticales, et nous avons dit qu'il y avait dans l'apparition de cha*.une d'elles un ordre chronologique, que la dérivation ou composition est antérieure aux deux autres. En effet, le pluriel, dépendant du nombre qui est une forme de détermination s'est, d'abord exprimé par la réduplication qui n'est que la composition d'un mot avec lui-même. H est indubitable, dans les langues Indo-Européennes au moins, que parmi le genre le féminin n'a pas eu d'abord d'indice spécial à ce affecté, maisqu'il s'est servide la syllabe yaide venue, a,î), laquelle n'était d'abord qu'un suffixe de dérivation sans emploi de diacrilisme sexuel. Il en est de même des cas dans une foule de langues. Le génitif en particulier touche de très près dans son idée et dans son expression au concept et au procédé lexiologiques de composition, de sorte qu'on peut hésiter souvent à dire s'il y a composition ou relation génitive. En effet, si l'on va au fond des choses , on trouvera que la relation n'est elle-même qu'une détermination particulière, que la dérivation qui exprime une nuance d'idées n est elle-même que la détermination d» la

racine, qu'eu un moi la iiétermination do plus eu plus précise est i'âme de la grammaire.

Ainsi tel mot chinois esta la fois verbe, adjectif adverbe, substantif; il en serait de même dans les autres langues fi défaut de mots vides, d'afflxes. Ces affixes en se fixant remplissent -tout d*abord un premier rôle, donnent un premier degré de détermination. Telafflxe fera de la racine un verbe, tel autre de la même racine un substantif etc. C'est la dérivation proprement dite. Ils distingueront aussi dans telle racine substantive s'il s'agit d'un nom d'agent, ou d'un nom d'instrument, ou d'un nom de matière.

Puis la détermination simple deviendra au second degré, grammaticale, démonstrative,lorsque Taffixe marquera le genre, le nombre, le rapprochement de l'objet ou son éloignement.

Enfln la détermination sortant de l'objet pris isolément le déterminera extérieurement par rapport à d'autres objets, ce sera la relation, la détermination au troisième degré.

Les déterminations au 2* et au 3* degré différent de celles au l*', en ce que leurs indices sont mobiles, s'attachent ou se détaclient continuellement d'après le sens de la phrase, tandis que les indices du 1^ sont fixes et ont donné naissance à un mot nouveau, indivisible sinon par l'analyse, au moins par l'emploi.

Naturellement la détermination moins grande, moins précise, est antérieure à la détermination plus précise, celle fixe à celle mobile, ce qui revient à dire que la dérivation est antérieure à l'emploi des démonstratifs et des indices de relation.

Quoi de plus naturel alors, lorsque des afiixes de dérivation existent pour la formation des mots, c'est-à-dire pour leur détermination au 1" degré, que de les employer ensuite pour celle au 2* et celle au 3* degré, plutôt que d inventer de nouveaux afQxes pour celles-ci, d'autant plus que les langues n'inventent jamais^ qu'elles se servent des procédés à leur disposition déjà pour d'autres emplois, en les modifiant ?

Seulement avant d'employer ces affixes de dérivation au 3* degré de détermination, on a dû les employer d'abord au 2* degré, et c'est môme du 2* degré, et non directement du i*% qu'ils ont dû passer au 3*. C'est ce qui, en eCfet^ a eu lieu.

Au deuxième degré de détermination se trouve, outre le

genre et le nombre, la démonstration au moyen des pronoms et des adjectifs personnels, surtout de la 3* personne. Ces pronoms dont les expressions sanscrites sont : l'* personne ma, 2* ta, 3* sa^ ta, ma, etc., sont précisément des suffixes de dérivation. De là cette théorie que les pronoms suffixes au verbe, loin qu^ils soient l'abréviation des pronoms entiers et leur agglutination, sont, au contraire, de simples affixes de dérivation qui parleur emploi dans le conglomérat avec le verbe, ont pris une signication pronominale qu'ils ont gardée ensuite en se détachant, en s'intégrant et en formant ainsi les pronoms personnels proprement dits.

Les suffixes de dérivation devenus postérieurement ainsi des suffixes de démonâtration, des pronoms, deviennent ensuite des suffixes de relation ; c'est ainsi que le pronom de la 3* per* sonne sa devient l'indice du nominatif en s'accolant au substantif; d'abord il ne fit que le démontrer plus étroitement, comme un article, puis il prit peu à peu le sens de nominatif. De même le suffixe ma pour l'accusatif.

Quelquefois l'indice de la fiexion peut venir directement du suffixe de dérivation, sans avoir été intermédiairement suffixe de démonstration. C'est ce qui a pu arriver pour le datif bhi s'il n'est pas dérivé de la préposition abhi, mais bien du suffixe dérivant 6Ai, bha.

M. Frédéric Millier a très bien prouvé dans une monographie récente qu'un suffixe sans signification a pu prendre d'une manière hystérogène dans l'histoine d'une langue une signification personnelle dans un verbe. Lexiologiquement une simple désinence a bien pris souvent aussi en se détachant le sens ontologique qu'avait le mot auquel il était attaché, par exemple dans le mot français : ana, les arui.

Cette expression des cas par l'emploi de simples suffixes de dérivation vient lutter avec Texpression d'autres cas par les positions locatives prenant peu à peu un sens abstrait; il y a concours entre les deux procédés; cependant dans les langues Indo-Européennes, l'emploi des suffixes de dérivation semble dominer.

Mais la conciliation entre l'école linguistique contemporaine et la précédente se fait par cette seule observation que le suffixe de dérivation, avant de devenir suffixe de relation, a passé le

plus souvent par l'intermédiaire de suffixe ou de mot de démonstration devenant pronominal.

La relation est le sommet de la détermination; c'est la détermination qui dinteme est devenue externe.

Nous avons terminé l'examen des indices en eux-mêmes ; mais ils n'apparaissent jamais tels, c'est-à-dire dans leur état statique^ on ne les rencontre que dans leur état dynamique, c'est-à-dire agissant les uns sur les autres, et sur ce qui les entoure, et réagissant, ce qui constitue Inflexion, Il nous faut donc étudier maintenant i^ comment ces indices s'amalgament avec ceux du genre et du nombre, 2* comment ils se soudent avec le dernier phonème du thème, S*" comment ils agissent par influence, et en dehors du point de contact, sur la syllabe soi' de la racine, soit du thème.

A. — Amalgame entre les différents indices (du cas,

DU genre et du nombre).

.Nous venons déjà de faire en partie cette étude en dégageant l'indice des cas que nous avons trouvé amalgamé avec d'autres ; cependant il importe de poser ici nettement les principes.

Il n'existe pas à l'origine en Indo-Germanique d'indice direct et distinct du genre. Le neutre n'a pas d'indicfe propre qu'on puisse obtenir par l'analyse. Il s'exprime par le choix à certains cas seulement d'indices casuels différents de ceuK employés au masculin ; et encore cela n'est-ii exact qu'en apparence. Le neutre au singulier emprunte au masculin son indice d'accusatif, parce que le rôle ordinaire et primordial des ôtres inanimés fut d'être employés toujours comme objet, et qu'ils n'étaient sujet que très exceptionnellement et par une véritable personnification. Dans d'autres substantifs, le neutre est sans désinence à l'accusatif et au nominatif singulier, par le môme motif ; du moment où l'être inanimé n'est que l'objet et non le sujet de l'action, il n'y a plus besoin de différencier ces deux cas l'un de l'autre, et quant à les différencier des autres cas, l'absence d'indice suffit. Reste à expliquer l'expression de l'accusatif pluriel par la désinence a dont on n'a pas encore trouvé de raison satisfaisante. En somme, le neutre s'est différencié assez tard, dans deux cas seulement, et n'a pas d'indice propre.

Le féminin s'est formé lui aussi tardivement et après la formation des flexions casuelles. Ce qui le prouve eu sont les mots : màtat, stvasàr, duhitar qui suivent la flexion et ont la forme masculine. Plus tard seulement le féminin emprunta souvent comme expression le sufflxe de dérivation ya qui appartenait d'abord aussi bien à des noms masculins. Nous verrons que dans les noms en ya (t\ <i, a), le sufflxe ya influe sur les indices de flexion, mais le genre féminin n'agit pas directement sur ceux-ci.

Le nombre est aussi de formation postérieure à la flexion. A-t-il un indice? Le pluriel dans un système possède Tindice s. Cela reste assez douteux pour certains cas. Il est possible qu'avant ce système d'expression du pluriel par un indice on ait cherché à l'exprimer souvent en choisissant, parmi des indices locatifs très nombreux, pour le pluriel un indice locatif distinct de celui du singulier. Le duel semble s'être exprimé par un allongement de la voyelle de certains indices du pluriel, et âtre d'une date postérieure au pluriel même.

B. — Soudure avec le dernier phonème du thème.

Cette soudure se fait de deux manières différentes : l"" ou en tenant écartée la dernière voyelle du thème, au moyen d*une syllabe de liaison ; 2'' ou en contractant cette voyelle avec le sufQxe de flexion.

La racine elle-même flnit le plus souvent par une consonne, mais le suffixe do dérivation qui la suit flnit souvent par une voyelle ou est vocalique, et c'est plus exactement entre la voyelle thématique et la voyelle désinentielle que la crase a lieu.

C'est cette circonstance de la terminaison du thème par des voyelles différentes qui fait que tandis que les langues agglutinantes ne possèdent qu'une déclinaison parfaitement régulière, les langues indo-européennes en comptent un grand nombre, avec beaucoup d'irrégularités.

a). — Emploi de la syllabe de liaison.

Il est fréquent en Sanscrit, dans les thèmes finissant en II, t, r. Ces syllabes deviennent plus communes dans la déclinaison des adjectifs et des pronoms, et la différencient ainsi de celle du substantif. C'est ce qui a lieu pour les pronoms en

Sanscrit, pour les adjectifs dans les langues Slaves. En Sanscrit, l'accusatif amv-m est suivi du datif amu-shm-ai, de l'ablatif amu'shm-ai, où la liaison est marquée par shm. En Russe Tadjectif suit deux déclinaisons : dobr, ddlif doir-u, où la désinence s'applique directement à la racine» et dobryU datif dobrom'ù^ où om forme liaison. Nous en avons parlé plus haut à propos des élargissements de racine. On en pourrait citer beaucoup d'autres exemples, en Russe encore la syllabe ov laquelle est restée à nu dans le génitif pluriel mais forme liaison à beaucoup d'autres cas, en Sanscrit la liaison par n comme dans rinstrumental bann-n-ày talu^n-à, le génitif pluriel nadi't^ àm, vadu-n-dm.

b). — Emploi de lélisiond^ime des deux voyelles ou de la erase.

'Au lieu d'empêcher le thème et le suffixe de se confondre en les séparant par une syllabe de liaison, on peut au contraire, et cela est bien plus fréquent, les confondre, soit en élidant une des voyelles, soit en les conservant toutes les deux par hiatus, soit en les contractant.

C'est ce qui constitue les différentes déclinaisons; il y a autant de déclinaisons dans les langues à flexions qu'il y a de différents phonèmes terminant le thème.

Ces déclinaisons en Sanscrit forment les groupes suivants :

Premièrement. — Déclinaison consonnan tique, déclinaison des

thèmes qui finissent par une consonne.

C'est naturellement la plus ancienne, et celle qui contient l'indice casuel pur de toute combinaison. De plus un tel thème est auvent la racine elle-même.

De même que la racine pure devient de plus en plus rare, et cède la place aux substantifs thématiques, de même cette déclinaison se voit peu à peu supplantée par les autres, surtout par la déclinaison en a^ après avoir été d'abord universelle.

Dans les langues elles grammaires classiques el usuelles elle est connue sous le nom de troisième déclinaison»

Cette déclinaison comprend :

1* Déclinaison des racines*

2** Déclinaison des thèmes finissant en as.

3* Déclinaison des thèmes en an.

4* Déclinaison des thèmes en tar, tdr. ^

Deuxièmement. ^ Déclinaison demi-vocalique .

Elle comprend ;

1* Celle des thèmes finissant en au, au.

2" Celle des thèmes en i, ù.

3» Celle des thèmes en t, (aj) et u (aw).

Troisièmement. — Déclinaison vocaligue.

Elle comprend :

V Déclinaison de thèmes finissant en a (masculin et neutres).

2* Déclinaison des thèmes finissant d'abord en ja^ plus tard en à et polysyllabes en i.

Mais il se fait entre ces diverses déclinaisons par la puissance de Tanalogie des échanges continuels. En Latin, la déclinaison consonnantique est à beaucoup de cas empruntée à celle vocalique en i : amant-i-s, amant-e-s. U en est de même en vieux Slavon, akmen y devient à la plupart des cas avant de s'unir au suffixe casuel, akmeni. En Gothique, Taccusatif singulier hanan pour hanan-a^m se ramène à la déclinaison en a. En Lithuanien, les thèmes en es avant de se décliner se convertissent en thèmes en eS'ja ; en Gothique, ceux en as en thèmes en as-a..

Cette confusion n'est pas spéciale à la déclinaison consonnantique. Dans la déclinaison des thèmes en u, le vieux Slavon emprunte au génitif et au locatif singulier : sûn-a, sûn-^, la forme des thèmes en : a. ^

Dans le vieux Slavon, il y a fusion de la déclinaison en a et de celle en u ; certains cas appartiennent à l'une et certains autres cas à l'autre.

C'est en définitive la déclinaison en a qui cherche à supplanter toutes les autres, et c'est de son action perturbante que dérivent toutes les confusions ci-dessus.

D'autre côté, soiis l'action des règles phonétiques propres à chaque langue de nombreuses altérations du résultat de la combinaison de la voyelle thématique avec la voyelle suffixale se sont produites.

Enfin sous l'empire des mâmes règles la voyelle suffixale et la thématique ont fini par tomber toutes les deux et alors le cas est resté sans aucun indice, ou bien il a emprunté le secours d'un autre cas qui fonctionne pour lui.

En dernier lieu, il est curieux de remarquer que quelquefois le suffixe casuel tombant, le suffixe de dérivation ou thématique restant seul est devenu Tindice dès cas. C'est ainsi que s'est formée en allemand la déclinaison faible, qui n*est que l'adaptation du suffixe de dérivation : an à l'expression des cas.

Remarquons aussi que quelquefois la désinence tombe mais se retrouve sur le commencement du mot suivant. C'est ce qui arrive en Celtique, et ce qui constitue un phénomène connu sous le nom d'écIipse et très singulier. Ainsi l'accusatif de fer, homme, ne se marque pas sur ce mot mais par un n préfixé au mot suivant.

Tel est le mécanisme de la déclinaison.

Nous empruntons à M. Frédéric Millier le paradigme des déclinaisons les plus importantes; c'est-à-dire un exemple de la déclinaison consonnantique, un de la déclinaison semi-vocalique, et deux de la vocalique.

Voici ces tableaux :

S tao

es es 10 S a)

08 ed cd S eo

'Soc

(4 «s es

es ■

ti fi

mm •M

^i tD ÇjO

ta « 3

ed <d :=* • < •

es ad 8

^ B O «13 id cd ««^ J3 *> I T • • • «■

1 I id .A I en OD I I ««r

?ll|g?

oB .S •- .S -r > "^ .2 .2 «5 JL •« .- ,2

jI -< (S o ««! o .3 P-

•^ es ^ ce ^