CHAPITRE PREMIER

DES SGIEKCBS COSMOSOCIOLOGIQUES

La connaissance des religions est-elle une science ? La religion, telle religion donnée, est-elle une science elle-même? Enfin, la connaissance des sociétés religieuses est-elle une branche d'une science autre, celle des sociétés, ou sociologie? Telles sont les trois questions préliminaires qui se posent au seuil même de notre étude. Elles sont absolument distinctes, et méritent chacune une observation particulière. Dans le cas de l'affirmative, c'est-à-dire si la religion elle-même est bien une science, quelle place tient-elle dans la sériation de celles-ci? En quoi en diffère-t-elle par sa méthode et ses moyens de connaissance ? Est-elle purement subjective, ou objective aussi ? Quel est son objet exact? Enfin, quelle doit être sa définition? Ne mériterait-elle pas un nom spécial qui contiendrait cette définition même, ce qui, à la fois, exprimerait son caractère social, et son caractère suprà sociale 11 y a là de graves questions, entièrement nouvelles, parce que la religion et la science, même comparatives, n'ont été envisagées jusqu'à présent que d'une manière, d'abord empirique, puis critique, mais sans s'élever à une synthèse cotirplète et à une vue tout à fait d'ensemble.

Le premier point est celui de savoir si la science des religions, car ce titre de science lui a déjà été donné, en est réellement une, ou si ce n'est qu'une simple connaissance, ce que d'aucuns appellent improprement un art. Lorsqu'on expose les doctrines d'une religion donnée ou qu'on les apprend, ce ne

sont que des faits de plus qu'on enregistre, et chacun sait que la connaissance de faits épars ou qui ne sont réunis que par le milieu commun du temps ou de Tespace ne peut constituer une science véritable; ce titre n'est dû qu'à l'induction ou à la déduction de lois générales dirigeant et expliquant ces faits eux-mêmes. C'est ainsi que le titre de science est dénié à l'histoire, soit particulière à tel temps ou à tel pays, soit même générale, parce qu'elle ne relate que des faits dans leur séquence temporale ou dans leur concomitance locale, sans aucun lien de causalité. 11 en est de même du droit, c'est-àdire de la législation actuelle positive d'un peuple ; cette connaissance est fort utile, elle indique comment se conduire et guider les autres et comment décider un litige existant, mais elle n'est nullement une science et on est fort embarrassé pour la classer ; c'est un art ou science appliquée, ce qui n'est pas tout à fait exact, mais, en tout cas, ce n'est pas une science pure. Au contraire, la sociologie acquiert d'emblée ce titre, n'observant les faits particuliers que dans le but immédiat de les coordonner, de les subordonner entre eux et d'en découvrir les causes, d'en rechercher les lois, elle est aussi scientifique, au moins dans son but, que la physique, que la chimie ou que les mathématiques, ce type des sciences véritables'. Au contraire, telle des religions sefablebien n'être, comme l'histoire, comme la géographie, qu'une simple connaissance portant sur une catégorie spéciale de faits, les faits religieux, les doctrines religieuses. Ces doctrines, d'ailleurs, ne sont-elles pas capricieuses, impossibles à ramener à des types centraux, et les croyances de l'homme, qui, même dans certains systèmes, ne correspondent pas à une réalité objective, ne sont-elles pas fortuites et changeantes, comme l'état de l'atmosphère, lequel ne donne lieu, comme on sait, qu'à une science assez instable, qui n'est pas même une science dans le sens rigoureux du mot : la météorologie ? Si la connaissance d'une religion est une science, elle semble donc ne

DES SCIENCES COSMOSOCIOLOGIQUES 11

pouvoir Tôtre qu'à un litre inférieur, comme pourrait l'être rhistoire.

Ce n'est qu'une apparence. La connaissance des religions est une simple connaissance, ou devient une science suivant son degré. Pour le bien comprendre, il faut expliquer qu'il en est ainsi de toute autre science. Prenons pour exemple la linguistique. J'étudie telle langue avec le but de la comprendre, de récrire et de la parler. Il n'y a point là une science dans le sens technique du mot. Ce n'est même pas de la linguistique, c'est tout au plus de la philologie. J'analyse des mots qui sont •des faits particuliers, des idées cristallisées, et je ne fais pas autre chose. Il pourra en résulter un effet artistique, si je m'assimile la manière de penser et le style des écrivains, il n'y a pas là d'élément scientifique. Mais j'apprends un certain nombre, même considérable, de langues, et je m'initie •dans chacune à leur littérature, seulement je n'établis aucun lien entre elles. Point de science non plus dans une telle opération mentale; c'est du polyglottisme ; le nombre des faits enregistrés est plus grand, mais c'est tout. Je joins à l'étude •des langues actuelles celle des langues anciennes, ainsi que l'on fait dans l'instruction classique, où l'on enseigne le latin -et le grec. J'aurai enrichi mon esprit au point de vue littéraire et amassé un plus grand nombre de mots, mais c'est tout; point là non plus d'œuvre scientifique. Est-ce à dire que «la connaissance des langues reste toujours un art? C'est ce qu'on a pu croire longtemps avant l'avènement contemporain de la linguistique. Mais depuis il en est tout autrement. Lorsqu'on a pu connaître un nombre de langues suffisant, l'idée est venue de les comparer entre elles, surtout depuis qu'on a découvert entre la plupart de celles de l'Europe un lien par la révélation du sanscrit, tellement que l'on pensa •d'abord que ce dernier était le générateur commun des autres. C'était une erreur, mais la parenté étroite est restée. A partir de ce moment ont surgi l'intérêt et la possibilité de la comparaison, comparaison dans le temps, en suivant l'évolution

d'un mot ou d'une forme grammaticale, par exemple, du latin au français, à travers toutes les modifications successives, comparaison dans l'espace, en considérant la même racine sur des points parallèles de révolution de langues apparentées. Et lorsqu'il s'agit de langues n*ayant entre elles aucun lien de parenté directe ou collatérale, et. par conséquent, ne pouvant se comparer étymologiquement, la comparaison se fait encore, au point de vue psychique, à celui de la syntaxe, et aussi au point de vue phonétique. La grammaire comparée était née, et cette fois on tenait bien une science nouvelle.

Cependant, était-ce bien une science, dans le sens absolument rigoureux et technique? Comparer est le propre d'un esprit curieux, et c'est un stade bien supérieur à celui d'apprendre, quoiqu'il suppose préliminairement celui-ci. Cette curiosité, d'ailleurs, n'est pas vaine, et lorsque, par exemple, elle suit un mot d'étape en étape, notant ses moindres transformations et leurs dates, elle marque l'évolution, et l'on est bien près de saisir la cause, au moins, la cause prochaine, de chacune de ces transformations. Mais si l'on s'arrête en si beau chemin, la science n'est pas éclose, elle n'est qu'en préparation. On se trouve à 4in stade moyen entre la connaissance empirique et la science proprement dite. C'est le second stade.

Bientôt on va parvenir au troisième, même malgré soi. Les yeux entrouverts vont s'ouvrir tout à fait. Quand on aura bien noté chaque séquence dans le temps d'un mot ou d'une forme grammaticale donnée, sans aucun intermédiaire omis, quand on aura relevé aussi la même séquence d'un autre mot placé dans les mômes conditions, la comparaison s'imposera d'elle-même, et l'on aura vite obtenu la connaissance de la cause prochaine, c'est-à-dire de la cause de la transformation dernière, puis de celle immédiatement supérieure et des autres ensuite en remontant. De ces causes particulières, on passera à une cause commune ou générale ; cette cause générale n'est autre chose qu'une loi naturelle. On aura, à côté de

DES SCIENCES COSMOSOCIOLOGIQUES 13

la séquence dans te temps et de celle dans F espace, la séquence dans la causalité, laquelle constitue seule la science véritable qui est la découverte ou la connaissance de ces lois. Cette science porte le nom de linguistique.

La connaissance — science de la philologie — linguistique s'élève donc à trois degrés successifs : 1^ La philologie ou connaissAnce empirique des faits des langues, lesquels ne sont pas, du reste, seulement les mots, mais aussi les sons, les formes et l'expression adéquate des idées par le langage; 2^ la grammaire comparée qui a pour objectif l'observation de la séquence dans le temps ou de la concomitance dans l'espace de ces mêmes faits, la notation des ressemblances, des différences et des transformations ; 3® la linguistique, qui consiste dans la découverte des lois naturelles de tel langage et aussi du langage en général. Au premier degré, il y a simple connaissance, il n'y a pas de science du tout ; au second, on s'élève de la connaissance à la science; au troisième, on est parvenu à la science proprement dite.

Il semble juste alors de distinguer entre la philologie et la linguistique, d'en faire deux choses distinctes et de dire que la philologie n'est pas une science, tandis que la linguistique en est une. Ce ne serait cependant pas exact, car on diviserait ainsi Vindivisible. La réalité est que la philologie, la grammaire comparée, la linguistique ne forment qu'un seul tout, comme un édifice unique. Dans les soubassements et les fondations, il n'y a qu'une connaissance empirique, qu'un amas de faits linguistiques, c'est-à-dire un amas de sons, de mots et de formes ; au dessus, on parvient déjà à la lumière par la comparaison. Puis, dans les étages supérieurs et comme couronnement de l'édifice, apparaît sous le zénith la science elle-même. Mais, de bas en haut, il n'y a qu'une science unique.

Il en est de même de toutes les autres connaissances qui deviennent sciences lorsqu'elles dépassent un certain degré. L'histoire, par exemple, semble bien une simple connais-

sance, de même que la géographie historique qui a son développement dans Tespace. Il serait cependant injuste de la mettre à part et de déclarer que ce n*est qu'une connaissance et qu'elle n*a pas produit du tout de science. En effet, elle est elle-même pure constatation, celle non pas des faits humains, comme on serait tenté de le croire, car alors elle devient la biographie, mais des faits sociaux de toute direction. Ces faits isolés ne sont que de la poussière, un chaos, le résultat apparent du pur hasard. Quoi de plus antiscientifique ? Mais bientôt naît Tidée de leur comparaison. On note attentivement leur séquence dans le temps, leur séquence dans Tespace, les transformations et leurs moments. C'est l'histoire comparée, c'est la philosophie de l'histoire. On ne s'arrête pas à ce stade ; de cette comparaison résulte la découverte des causes proches qui relient un fait à l'autre, puis des causes éloignées qui relient toute une série de faits et aussi de celles qui expliquent les différences dans l'espace. On découvre enfin les lois qui régissent telle société, puis en comparant les diverses sociétés et leurs lois, celles qui sont communes à toutes les sociétés en général ; c'est la sociologiCy une véritable science cette fois.

Nous pourrions parcourir tous les groupes de connaissance et de sciences et arriver à la même conclusion ; la science n'est, au début, qu'une connaissance, puis elle s'élève à l'état de connaissance-science ou simple comparaison des faits, pour devenir enfin elle-même et pénétrer dans la causalité et la découverte des lois naturelles.

Il en est de môme de la science des religions à son tour. Au degré inférieur et empirique, c'est une simple connaissance. On étudie les dogmes, la morale, les cérémonies de cette religion ; on peut même observer ceux de plusieurs, apparentées ou non apparentées. Dans tous les cas, il n'y a que simple amas dans la mémoire des faits religieux, et si l'on restait à ce point, l'intérêt serait minime. Mais on ne s'y arrête que le temps nécessaire pour donner une base solide à ce qui va

DES SCIENCES COSMOSOCIOLOGIQUES 15

suivre. Bientôt on note avec soin le développement de telle . ou telle religion, les points successifs de ce développement dans le temps, et aussi dans Tespace, les ressemblances et les dissemblances; c'est la séquence dans le temps et dans l'espace ; c'est la connaissance ou la science, car il y a là transition entre les deux, des religions comparées. Bientôt cette comparaison amène à découvrir les causes proches, puis les causes éloignées, enfin les causes générales des transformations, c'est-à-dire les lois. Cette fois le caractère scientifique est indéniable.

Donc, la science des religions est une science au même titre que les autres ; au degré inférieur, ce n'est qu'une simple connaissance; cette connaissance prend un caractère scientifique, lorsqu'il s'agit de l'étude comparative ; elle est science tout à fait lorsqu'il s'agit de chercher ou d'apprendre les lois communes qui président à la formation ou au développement des religions.

Ce qui fait l'objet de cette science, c'est d'abord la religion comme phénomène de l'esprit humain, c'est-à-dire au point de vue subjectif. On ne s'occupe point de savoir si telle religion est vraie ou fausse, c'est-à-dire si elle traduit bien les rapports entre l'homme et la divinité, ou non ; ce serait le point de vue objectif de la réalité objective. Cette science existe aussi, nous allons la rencontrer tout à l'heure, mais elle est tout autre.

La science des religions serait donc une branche de la psychologie. Celle-ci étudie non seulement la structure de l'esprit humain, de l'âme humaine (le mot esprit est plus approprié, parce qu'il laisse intacte la question de l'existence indépendante de l'instrument psychique), mais aussi ses diverses manifestations, ses phénomènes. Or, l'un des plus importants, c'est la série des phénomènes religieux. Ces phénomènes, d'ailleurs, s'étudient en soi, et indépendamment de la réalité du but envisagé.

- Mais elle serait aussi une branche de la sociologie. En effet»

rv--

i6 DES RELIGIONS COMPARÉES

la société religieuse entre coreligionnaires n'est qu'une société humaine particulière. Les hommes se groupent de diverses manières, d'abord d'une façon générale, politique, pour leur gouvernement extérieur et intérieur, c'est la Société en général, la grande Société, faisant l'objet de la sociologie ; mais ils se groupent aussi autrement, forment des sociétés particulières, d'abord au point de vue économique et professionnel, de manière à constituer des corporations, plus ou moins étendues, c'est-à-dire embrassant soit un corps de métier, soit tous les métiers ayant un but analogue, puis, au point de vue ^des opinions, en différents partis, puis, à celui local, suivant les diverses régions ; enfin, au point de vue des opinions religieuses et du culte en commun. La sociologie embrasse l'étude de ces diverses sociétés, ne se bornant pas à celle générale, elle se divise alors en différents rameaux. La sociologie religieuse est celle qui examine la constitution des diverses sociétés religieuses ; elle étudie^par exemple, le catholicisme, le protestantisme, l'islamisme à ce point de vue, pas encore, il faut bien se garder de confondre, en tant que la société religieuse peut influer sur la société civile, ou celle-ci sur la première, ce qui forme un chapitre à part, mais en tant que la société religieuse, à l'instar de la société ordinaire, forme un véritable être organique ayant ses lois de composition, d'action, de réaction, et en définitive, de vitalité.

Il en résulte que l'étude subjective des religions peut ôtre tour à tour psychologique et sociologique, on y observe alors le système religieux en général ou tel système religieux en particulier, comme un phénomène, tantôt purement psychologique, c'est-à-dire produit par l'esprit isolé d'un homme dans son instinct, tantôt, en outre, comme sociologique, c'està-dire né d'un besoin social et créant une communauté, matérielle ou intellectuelle, entre les coreligionnaires.

Ce n'est même qu'au point de vue purement subjectif que la science des religions peut exister. S'agit-il de se demander 61 une religion est vraie ou fausse, ou si, dans certains sys-

DES SCIENCES COSMOSOCIOLOGIQUES 17

tèmes plus larges, elle s'approche plus ou moins de la vérité cette recherche, même avec la découverte des lois, en la supposant possible, n'est plus la science des religions, c'est, ce qui «st bien différent, la science de la religion elle même, soit que Ton cherche à établir la vérité d'une religion donnée, soit qu'on accepte cette vérité sans preuve et qu'on y conforme «on esprit. Qu'est-ce au juste que la science de la religion, autre que la science des religions, sinon la même science à l'objectif? Mais alors elle en diffère profondément. Au lieu d'être une branche de la psychologie et de la sociologie, elle devient elle-même une science autonome parfaitement distincte. Nous verrons bientôt si ce titre de science lui appartient directement dans ce cas, car elle ne se base ni sur le raisonnement ni sur l'observation, comme les autres sciences, mais sur un moyen d'investigation différent et même contraire, cependant elle n'est point isolée comme science objective, et fait partie d'un groupe dans lequel les moyens ordinaires de la science peuvent se rencontrer.

• Les connaissances religieuses sont donc de deux sortes; elles se divisent en subjectives et objectives. Celles subjectives ont pour objet les croyances religieuses et leur mise en œuvre, indépendamment de leur valeur intrinsèque, considérées comme de simples phénomènes subjectifs ; d'ailleurs, ces phénomènes sont psychiques ou sociologiques. Les premières observent la religion dans l'esprit de celui qui la pense; les secondes Tobservent dans la société humaine, formant ellemême une société à part. Celles objectives ont le même objet que la religion elle-même, c'est-à-dire, non les croyances, mais ce que Ton croit, c'est-à-dire les relations entre les êtres auxquels la religion s'applique, humains etultri\-humains(r^/ligio). En définitive, il y a deux sciences des religions bien distinctes : celle subjective et celle objective ; c'est la première qui a fait le plus souvent l'objet des travaux de ceux qui se sont occupés de l'étude des religions comparées ; elle n'exige point d'ailleurs qu'on prenne parti dans aucune que-

relie, elle les constate seulement et les classe ; elle recherche ce qu'il y a de commun entre toutes les religions et ce que chacune a de particulier ; elle en poursuit les lois comme celles de tous les autres phénomènes de Tesprit ou de la société, elle les explique souvent, et se tient, sans les affirmer ou les nier, en dehors de Tidée de révélation ou de surnaturel ; il y a là un' terrain sur lequel l'hotnme le plus religieux et l'athée peuvent se rencontrer, car, dès qu'il ne s'agit plus de réalité objective, mais seulement de réalité subjective, les avis sont souvent communs et l'on ne peut que rivaliser en psychologie. La seconde de ces sciences, la religion au point de vue objectif, donne lieu, au contraire, aux plus ardentes controverses. Pour le matérialiste même, celui qui ne croit qu'au hasard, la science objective de la nature, la théologie, môme la théodicée, n'existent point. Ce sont des sciences imaginaires, comme l'astrologie. Sans doute, les lois de l'existence du inonde, son origine, sa fin, peuvent être recherchées et il y a bien une vraie science objective dans ce but, la philosophie ; mais la religion doit être écartée. Ces deux opinions sont inconciliables.

Du reste, la science objective de la religion, qui renferme la théologie, mais s'étend au delà, n'est pas, non plus que les autres, une science proprement dite à tous ses degrés, elle ne le devient qu'à ceux supérieurs. Elle commence par être une simple connaissance, une constatation. Par exemple, il s'agit de rechercher l'origine du monde, ce qui est essentiellement de son domaine, elle constatera d'abord et apprendra ce qu'en disent les livres saints, complétés par la tradition, dans telle ou telle religion. Puis elle comparera les données fournies ainsi par les religions diverses, ou par la même religion à différentes époques ou en différents lieux. Enfin, elle fera subir son examen critique à ces diverses décisions et choisira entre elles; elle en déduira les lois du monde spirituel. Si elle ne va pas jusqu'à admettre la fusion des différentes religions, elle recevra biencelledesopinionsdes docteurs de la môme religion

DES SCIENCES COSMOSOCIOLOGIQUES 19

sur un point quelconque. Elle dira, par exemple, en se posant au point de vue chrétien, si c'est en sept jours ou en sept périodes que Dieu a créé le monde

On peut donner à cette double science des religions, au lieu des noms de subjective et d'objective, ceux de science externe et de science interne, qui rendent bien la même idée. La science subjective est externe, c'est la science de la science, non celle de Vobjet de la science y ce qui est bien différent ; la science objec* tive est interne, en ce sens qu'elle s'applique directement aux objets à connaître. Du reste, la science externe ou subjective étudie aussi bien le phénomène psychologique que le phénomène sociologique de la religion.

Mais quel est l'objet exact de la science objective de la religion ? C'est ici que toute notre attention est nécessaire pour le saisir, d'autant plus que la définition que nous allons en donner n'a jamais été proposée, etqu'elle fait entièrement rentrer la religion dans le cadre sociologique que nous nous sommes tracé. En effet, la science externe ou objective de la religion ne la considère que partiellement au point de vue sociologique, souvent elle ne l'envisage que psychologiquement. Au contraire, sa science interne est toujours sociologique, elle est même suprà-sociologique ; c'est de ce paradoxe apparent qu'il faut établir la vérité.

Pour le faire, on doit en même temps classer la religion dans la série des sciences ; car cette sériation seule peut faire comprendre sa portée et son essence. Ce sera une disgression, puisqu'il nous faudra parcourir en quelques mots toute la chaîne, mais elle sera très courte et elle est indispensable.

Les sciences pures se classifient,non dans un sens et sous une idée unique, la simplicité contraire est une des fautes commises par beaucoup de classiQcateurs, mais dans plusieurs sens, suivant leurs objets eux-mêmes. Ces objets sont concrets ou abstraits, ou enfin concrets-abstraits, d'où la division principale, aujourd'hui à peu près reçue par tous. Les objets concrets sont la matière, soit terrestre, soit sidérale, dans ses atomes

OU dans son conglomérat amorphe ; les objets abstraits sont les lois générales et idéales qui régissent la composition du monde ; les objets absiraits^oncrcts sont les forces, toutes venant du mouvement ou y aboutissant, qui composent ou décomposent les atomes matériels en observant les lois générales. Le grand ressort de tous les êtres étant le mouvement, on peut diviser l'objet des sciences en moteur (lois générales), mouvement direct transformé en chaleur, en lumière, en électricité; enfin, mobile, c'est-à-dire l'être mis en mouvement. D*oiîi les sciences des lois, les mathématiques, celles du mouvement, physique, chimie et mécanique, celles de la matière elle-même, soit brute, soit organisée de plus en plus sous l'influence du mouvement, astronomie descriptive, minéralogie, botanique, zoologie. Mais il nous faut intégrer la seconde série : le mouvement ne se traduit pas seulement en chaleur, en lumière, en électricité, en mouvement mécanique, il se convertit aussi en la vie, la pensée, la force sociale. Ce sont des modifications de plus en plus élevées du mouvement primitif. De sorte qu'on peut établir le schéme suivant :

1** Objets des sciences abstraites : Les nombres, les relations quantitatives, les relations qualitatives ou causales.

Sciences abstraites : Les mathématiques, la logique ;

2** Objets des sciences concrètes : La matière atomique, la matière condensée et la matière organisée.

Sciences concrètes : L'astronomie descriptive, la géologie, la botanique, la zoologie, l'anthropologie ;

S^ Objets des sciences abstraites-concrètes : Le mouvement et toutes ses transformations en force mécanique, lumière, chaleur, électricité, vie, pensée, force sociale.

Sciences concrètes abstraites : La mécanique, la physique, la chimie, la biologie, la psychologie, la sociologie.

Ces divisions ne sont point parallèles, mais elles s'enchevêtrent les unes dans les autres et se multiplient ainsi : par exemple, les mathématiques s'appliquent à la physique, à la mesure de l'espace, à la mécanique. D'autre part, il y a une

DES SCIENCES COSMOSOCIOLOGIQUES 21

biologie de la botanique, comme il y en a une de la zoologie, une de l'anthropologie ; il y a de môme une psychologie animale et même une végétale, aussi bien qu'une psychologie anthropologique; enfin, il existe une sociologie zoologique et même botanique, aussi bien qu'une sociologie humaine.

Nous ne retenons en ce moment que la biologie, la psychologie et la sociologie appliquées à l'homme, c'est-à-dire à l'anthropologie ; ce sont les sciences de la vie, de la pensée et de la force sociale avec cette application. Elles succèdent à la mécanique appliquée à l'humanité. D'où cette gradation : mouvement, vie, pensée, société. Comment se fait-elle? Suivant nous, par un mouvement produisant des organismes de plus en plus subtils, en même temps que plus compréhensifs, tandis qu'il devient, au contraire, lui-même de moins en moins général. Ainsi la mécanique a pour objet le mouvement le plus général, mais il ne s'applique à la fois qu'à un seul corps plus ou moins vaste; la physique a pour objet un mouvement moins général, car il opère moins à travers le milieu intersidéral que la mécanique, il s'adresse à différents corps qu'il éloigne ou qu'il attire ; la chimie rapproche tellement les atomes non organiques qu'il en opère une combinaison et il en résulte un véritable individu, quoique inanimé; la biologie réunit les molécules ainsi formées, les coordonne et les subordonne entre elles et aboutit à un être total, très composé ; la psychologie fait sortir de ces parties composantes, un composé nouveau qui peut être composant à son tour, un être unique par la pensée qui le résume, les molécules composantes ayant perdu toute autonomie ; la sociologie, enfin, étudie différents hommes réunis dans un conglomérat nouveau, lequel, à son tour, a conscience de lui-même, pense et veut, indépendamment de ses membres.

Ainsi, les formations sous l'empire du mouvement sont de plus en plus compréhensives. Les dernières appuient leur existence sur les premières. L'unité vaste d'une société ne pourrait exister sans l'unité préalable des esprits humains qui

22 DES RELIGIONS GOMPAKEES

la composent ; l'unité de l'esprit humain, à son tour, ne pourrait exister sans Tunité biologique préalable de chacune des molécules et des membres du corps; l'unité de la molécule de rhomme et des autres animaux est le résultat de la vie ; la vie même, si elle n'était pas le dernier mot des actions chimiques ne pourrait cependant surgir sans la préexistence de celles-ci ; la molécule chimique se forme sous Tempire des actions et des réactions physiques, et les actions physiques ne peuvent avoir lieu que par l'effet du mouvement mécanique. 11 s'agit donc dans cette gradation de formations d'unités organiques de plus en plus compréhensives. Comte était dans l'erreur quand il faisait de la psychologie une subdivision de la biologie, et par conséquent, de l'esprit, un des aspects de la vie, quoiqu'il y ait autant de différence entre la pensée et la vie, qu'il peut y en avoir entre la vie et l'action chimique, ou entre l'action chimique et l'action physique. Il était préoccupé des questions de lutte entre le spiritualisme et le matérialisme, et craignait de reconnaître à l'âme humaine une existence substantielle, en lui assignant une place très nette. D'ailleurs, suivant son école, la pensée était fonction du cerveau, et le cerveau étant un organe zoologique, elle rentrait par là même dans la physiologie, laquelle n'est qu'une des parties de la biologie. Il n'eut pas commis cette erreur s'il eût compris l'essence de la psychologie qui n'est point, comme le déclarait la philosophie classique, la science de l'âme, mais bien, en réalité, la science de la synthèse de la personne humaine ou animale dans son résumé et son sommet, la pensée. C'est cette pensée plus ou moins dégagée qui fait toute l'unité zoologique définitive et qui clôt la hiérarchie de la personne. La psychologie n'est pas indirectement l'étude de la pensée, comme fonction suprême, c'est, à proprement parler, celle de l'unité de l'être organique, tandis que la biologie est celle de la cellule, de l'unité des molécules composant cette cellule, et des diverses compositions des cellules, puis des membres, jusqu'à l'aboutissement psychologique.

DES SCIENCES COSMOSOCIOLOGIQUES 23

A son tour, la Société est Taboutissement, soit de quelques hommes réunis, soit de nations entières, soit de l'humanité. Cette unité est bien plus parfaite si l'on admet la théorie organique, mais elle Test dans tous les cas. D'ailleurs, la vérité de cette théorie a pour elle l'analogie de l'unité psychologique. De même que l'esprit humain est la dernière résultante de la vie de tous les membres, et qu'à son tour, cette unité formée a une existence distincte de celle de ces membres, de même la société composée d'individus a aussi une existence distincte de ceux qui la composent, et n'en est point la simple addition.

Les sciences ainsi classées et leur sériation établie, quelle est la place de la religion? Pour celle externe et subjective, point de difficulté ; comme étude des phénomènes religieux de l'esprit humain, c'est une branche de la psychologie; comme élude des phénomènes religieux des sociétés humaines, c'est une branche de la sociologie ; plus exactement, c'est à la fois une science psychologique et une science sociale. En effet, dans les sciences sociologiques, par exemple, il faut distinguer celles sociales qui sont des sciences particulières relatives à la société, l'économie politique est de ce nombre, de même, le droit, el au-dessus la synthèse de toutes ces sciences, la sociologie générale. Hé bien ! la science exteîne des religions est une science sociale; se réunissant avec l'économie politique, le droit, etc., elleconflue dans la sociologie qui l'absorbe définitivement comme un grand fleuve, ses affluents, ou comme la mer tous les fleuves. Elle est aussi une classe particulière psychologique, lorsqu'on l étudie dans le for intérieur de chaque homme.

Mais quelle est la place de la science interne et objective qui porte le nom de religion ? On ne lui en a pas encore fait une, d'abord par la raison qu'on ne la considérait point comme une science, nous réfuterons plus loin cette idée fausse, puis, parce que la science externe et subjective apparaissait seule, et qu'on la classait comme elle vient de rètre. Pour opérer ce

classement, il faut rechercher quel est Tobjet de la connaissance interne de la religion.

Suivant Tétymologie, le mot religion signifie lien, c'est déjà une indication précieuse. Un lien suppose plusieurs êtres ei> relation, et cette relation conduit à une sociologie. Sans doute, par ailleurs, il s'en forme un étroit entre les coreligionnaires, et dans la grande Société politique, il en est d'autres religieuses, plus petites^ quelquefois plus grandes, car elles peuvent devenir internationales. Mais ce lien est celui de la religion externe, il n'est qu'une partie d'une chaîne dont un bout reste inconnu et qui s'étend à d'autres êtres que l'homme. Ce n'est pas dans ce sens d'une sociolog^ie terrestre que la religion est un lien et par conséquent une société, et sa connaissance, une sociologie. Tandis que la Société réunit une partie des hommes ou tous les hommes vivants, mais ne peut aller au delà, la religion est une société bien autrement étendue. Il est vrai que celle ordinaire a fait souvent des efforts pour dépasser sa sphère, mais elle n'y a réussi que très imparfaitement ; c'est ce qui est advenu dans toutes les religions d'Etat ou officielles, n'ayant pour ainsi dire pas de dogmes, ni de morale, mais seulement des rites très simples (Rome et la Chine) ; il y a même eu dans ce sens, chez nous, des tentatives tr^s éphémères, comme le culte officiel de l'Être Suprême, Chez les Romains les dieux lares et les Mânes de& Ancêtres vivaient en commun avec les membres de la famille, et l'on peut lire dans l'habile et intéressante synthèse faite par Fustel de Coulanges, comment la société romaine dut longtemps sa force à ce hardi prolongement. Celte évocation* des morts pour les joindre aux vivants pour la société civile, est très curieuse, la Société s'agrandit ainsi, la famille se resserre, mais elle sort aussi de son domaine et doit bientôt y rentrer.

En effet, c'e??t la religion seule qui peut opérer d'abord cette annexion des morts aux vivants, de manière à augmenter d'une manière innombrable ces derniers, Mais auparavant»

DES SCIENCES COSMOSOCIOLOGIQUES 25

elle réunit un très grand nombre de vivants. Tandis que les sociétés civiles sont nonobreuses et que, par conséquent, le nombre des membres de chacune d'elles est restreint, la société religieuse comprend souvent l'aire de plusieurs sociétés civiles. Elle tend à se propager de plus en plus et à tout envahir. Nous verrons que si beaucoup d'entre elles restent nationales, quelques-unes deviennent de plus en plus internationales et élèvent des prétentions à Tuniversalité. Mais ceci ne concerne que la religion externe, branch^^ de la sociologie.

La religion interne est une société établie entre les hommes d'une pari, et les êtres inférieurs et supérieurs d'autre part, d'esprit à esprit, mais elle crée et resserre le lien, principalement vis-à-vis des êtres supérieurs ; ces êtres sont surtout les dieux ou le dieu unique lequel forme la synthèse du monde, c'est donc vers lui que tend la religion. C'est essentiellement la société entre Dieu et l'iiomme, Dieu étant considéré soit comme le maître, soit comme le résumé de la nature, selon les systèmes. Mais ce n'est pas avec Dieu ou les dieux seuls que ce lien est établi ; il l'est aussi avec les esprits intermédiaires entre l'homme et Dieu, lorsqu'on suppose qu'i^ en existe, les anges, les démons, les esprits dans l'animisme ; il l'est encore avec les êtres inférieurs, les animaux, les plantes, tellement que dans Tascétisme il est défendu de donner la mort à l'un d'eux ou de le blesser. Cette société s'étend aux hommes morts qu'on suppose survivre par leur esprit, car on ne s'associe pas avec le néant. Enfin elle englobe les hommes vivants déjà compris dans la société civile, mais elle le fait plus largement et autrement. Aux époques où celle-ci rejette impitoyablement de son sein tous les étrangers considérés comme des ennemis, ou les esclaves ou les femmes, la société religieuse les admet, elle ne répudie aucun homme, du moins lorsqu'elle a passé du nationalisme étroit à l'internationalisme, mais elle accomplit cette transition beaucoup plus tôt que la société civile. La religion admet