CAP TRE

Les seconds avec St-Justin, Tertullien, Origène enseignaient que le texte précité autorisait le renvoi avec le remariage.

Nous ne nions pas que nos préférences aillent à cette dernière conception. L'histoire Juive nous montre en effet les Israélites autorisés, par la loi de Moïse, à renvoyer par le Libellum repudii leur femme adultère. Les Pharisiens qui interrogeaient le Christ sur le point de savoir s’il était permis à un homme de renvoyer sa femme pour cause d’adultère, ne pouvait avoir en vue que le renvoi avec le remariage caf c'était le seul qu’ils connussent et qu’ils pratiquassent. Il ne pouvait être question que du mariage consécutif au renvoi, car l’indissolubilité étaitinconnue de toutes les religions. que si le Christ avait entendu la poser et l’ordonner dans son sens strict et total, il n’aurait pas fait mention de l’adultère dans un membre de phrase traitant du renvoi, et qui avait pour but de répondre à linterrogation posée par des individus qui ignoraient absolument ce remède ineficace, ce système bâtard que constitue de nos jours la séparation de corps.

À la rigueur ce texte pourrait s’appliquer à la séparation si l’adultère était le seul motif pour lequel elle fut permise, mais 1l n’en est pas ainsi. Mais, dira-t- -on, l’énumération n’estpasicilimitative.Qu’en savonsnous ? Du reste ce qui montre bien que Eglise considère cette question comme susceptible d’embarrasser les plus savants docteurs, c’est qu’elle ne l’a jamais définie comme dogme de foi. Elle enseigne l’indissolubi-

lité du mariage pour des raisons de moralité et pour préserver le foyer chrétien des sautes de vent qui, en l’emportant, compromettrait la solidité de l'édifice social, mais elle n’en fait pas un principe de droit divin positif, puisqu'elle s’est reconnue le droit d’en dispenser les habitants des îles Grecques qui dépendaient au XVe siècle de la République de Venise, et ce sur la représentation qu’en firent les Ambassadeurs de cette République, au Concile de Trente. Faut-il rappeler en outre que ce Concile, ne condamna jamais les Grecs Ordodoxes qui enseignaient conformément au texte de Saint-Mathieu, que l’époux qui viole la foi promise, peut être renvoyé par le coinjoint outragé et laisse à ce dernier la faculté de reconstruire le foyer, qu’une trahison vient de jeter à bas ?

Le deuxième argument repose sur la tradition.

Quelle valeur c’est argument présente-t-il ? Aucune. Car une divergence sépare les Pères de l'Eglise (nous avons-vu St-Ambroise n'être pas du même avis que St-Augustin) certains se prononcent pour l’indissolubilité absolue, d’autres pour une indissolubilité mitipée. Or, pour que la preuve tirée de la tradition ai, toute sa force, il faut nécessairement que sur ce point l'opinion de ceux qui la composent soit unanime et constante. L’autorité des Pères de l'Eglise fait foi, lorsque sur un sujet donné, on recueille une solution identique chez les uns et chez les autres. Mais dans cette matière, ou les avis sont partagés, peut-on agir de la sorte et les théologiens, laissant de côté l'opinion des Pères qui leur est défavorable, peuvent-ils, s’e ap-

SDS

puyant sur quelques-uns, nous dire, là tradition ordonne l’indissolubilité absolue. Nous ne le pensons pas, car un fait que l’on apporte en preuve est de sa nature indivisible, on ne peut pas en faire état seulement pour la partie qui est favorable à votre cause et laisser dans l’ombre ce qui pourrait nuire à votre démonstration. Il en est de même ici, ne faites pas appel en d’autres matières à l’autorité de ceux que vous reniez aujourd’hui. Leur opinion doit avoir le même poids iei qu'ailleurs et parce qu’ils n’abondent pas dans le même sens que vous, ne les dédaignaient pas.

Tels sont les deux seuls arguments qui militent pour l’indissolubilité absolue. En fait rien n’est moins prouvé que l'opinion de ceux qui en sont les tenants. Or si l’on peut penser sans être condamné par l'Eglise, que le mariage peut être rompu pour cause d’adultère, que devient le système de l’indissolubilité basé sur le droit divin ? le divorce pour adultère permis aux juifs de l’ancienne loi, toléré pour les grecs orthodoxes, enseigné par les Calvinistes et les Luthériens, nous porte à penser que nous nous trouvons ici en présence d’une interdiction de droit ecclésiastique susceptible d’être levée par le législateur qui l’a posée. (En fait nous verrons qu’elle l’est). Mais les théologiens viendront nous dire : Des raisons d'ordre moral militent en faveur de son maintien.

Le divorce disent-ils : l° Entrave l’éducation des enfants ; 2° Atténue l’amour ; 3° Compromet la paix

PORTE Ve

dans les familles ; (nous avons déjà trouvé cet argument passe partout). 4 Corrompt les mœurs, ici nous nous permettrons une observation, brève pour ne pas anticiper. Dans certains cas la rupture du lien est nécessaire, comme dans les maladies graves, l'emploi des remèdes violent y compris le poison. Pris à la dose prescrite le poison fera son œuvre réparatrice, pris à haute dose il foudroiera l’imprudent qui s’en sera servi. Il en est de même de la rupture. Les théologiens confondent ici (volontairement ?) le mal et le remède. Ce n’est pas le divorce qui corrompt les mœurs, mais la corruption des mœurs qui le rend nécessaire. La corruption est ici le mal dont le divorce est le remède.

Toutes ces raisons d’ordre moral ont leur valeur qu’on ne saurait nier, elles justifient la pratique de PEglise, qui sous une apparence d’intransigeance accueille favorablement les requêtes basées sur de sérieuses raisons. L'Eglise proclame moins en fait l’indissolubilité absolue du lien que le pouvoir discrétionnaire qu’elle entend garder sur le prononcé des sentences, Elle ne veut pas avoir les mains liées et être obligée d'appliquer des remèdes, lorsque la gravité du mal ne le réclame pas. Ne serait-elle pas obligée de le faire si elle décidait désormais que telle ou telle raison motiveront la rupture du lien. De la sorte elle ne dispense sa médication qu’aux seuls malades pour lesquels il faut bannir tout espoir de guérison.