RAT

et cette effusion, la fécondation ne s’en suit pas, l’une des deux parties, ou toutes les deux, sera dans l’impuissance d’enfanter.

C’est ici alors que l'embarras des canonistes est fort grand. Quelle est l’impuissance qui va dirimer le mariage ? Est-ce l’impuissance de s’accoupler ? Est-ce l'impuissance d’enfanter ?

Question très disputée, les uns disent l’impuissance d’enfanter ou stérilité sont termes synonymes, or la stérilité, n’est pas un empêchement dirimant, donc il n’y à que l’impuissance de s’accoupler qui puisse rompre le mariage.

Non pas disent les autres, ce raprochement sexuel est incomplet qui met obstacle à laccomplissement du but nécessaire du mariage, donc l'impuissance où sont les époux d’engendrer dirime le mariage.

Déjà au temps de St-Thomas d'Aquin, on discutait à perte de vue sur cette question que le Saint-Siège n’a jamais tranchée, se contentant d'examiner chaque cas particulier. Notre intention n’est pas d’essayer de dirimer la controverse, il est probable que longtemps encore on discutera. C’est pourquoi nous laisserons de côté le cas où la fécondation n’a pas lieu, le rapprochement sexuel opéré car il n’existe pas ici de solution d'ensemble mais une serie de solutions particulières dont on ne peut dégager aucune idée objective et n’examinerons que le cas d’impuissance à s’accoupler ; ici en effet la doctrine et la jurisprudence sont unanimes à déclarer qu’il n’y a pas mariage. Le champ est assez vaste pour permettre au juge

Rire

ecclésiastique d'adapter aux cas que nous allons étudier, le cas concret qu’il aura à trancher.

L’impuissance à s’accoupler, telle que nous l’avons définie, peut ou non être antérieure au mariage. Ici encore les théologiens ne sont pas d’accord pour savoir s’il faut ou non constituer une présomption d’antériorité. Le point est cependant capital, car selon leur doctrine, seule l’impuissance antérieure au mariage le dirime. Cette discussion comme tant d’autres est oiseuse, car en général les époux ne peuvent se rendre compte de leur aptitude réciproque au rapprochement sexuel, qu’une fois la cérémonie religieuse terminée, et les casuistes, si experts soient-ils en cette matière, ne peuvent procéder eux mêmes à l’examen des faits, ils sont obligés d’en laisser le soin aux médecins, qui, iei, seront vraiment les seuls juges.

Cette impuissance antérieure doit, de plus être perpétuelle, c’est-à-dire non susceptible de guérison par des moyens qui ne mettent pas la vie du patient en danger.

En posant ainsi l'impuissance comme empêchement dirimant, l'Eglise ne tempère-t-elle pas très sensiblement la rigueur du principe de lindissolubilité, principe sur lequel elle parait veiller jalousement ? C’est ce que quelques cas concrets vont nous permettre d'affirmer (1).

(1) Pour ceux que ces cas concrets intéresseraient sé reporter à l'ouvrage du Cardinal Gaspari : « De Matrimonio ». Paris 1908. N°: 606 et 607.