DES VICES DE LA VOLONTÉ ELLE-MÊME

Il ya simulation de consentement, lorsque le con tractant ‘exprime extérieurement un consentement vrai mais intérieurement se refuse à toute obligation. Nous entrons ici dans le domaine des restrictions mentales, que nous devons étudier, l'Eglise les prenant en considération, pour juger de la validité du mariage.

Lorsque quelqu'un émet un entier consentement, il a l'intention de: contracter, de s’obliger et de remplir ses obligations. Ainsi celui qui simule un consentement ou bien n’a pas l'intention de contracter ou celle de ne pas s’obliger, ou celle de ne pas remplir ses obligations. Seule cette dernière intention est indifférente à la validité du mariage. Mais par l’admission des deux autres cas, l'Eglise ne reconnait-elle pas implicitement la dissolubilité du lien matrimonial, en effet ce lien soi-disant indissoluble, ses fibres ainsi dissociées ne va-t-il pas ‘au moindre souffle céder ?

A. Le contractant n’a pas l’intention de s’obliger.

Par son mensonge il inflige une injure à la femme et lui fait subir un grave prèjudice, injure et préjudice qu’il ne pourra réparer qu’en émettant un

consentement interne excepté le cas ou pour lui il en résulterait de trop graves inconvénients. Cette simulation pour exclure le consentement doit être prouvée. En étudiant la preuve de cette simulation, nous allons saisir sur le vif, toutes les conséquences bizarres pour ne pas dire plus, que le droit canon tire d’un principe faux, destiné seulement à permettre aux officialités, tout en proclamant très haut le principe d’indissolubilité, d'en provoquer en fait la rupture en se cachant.

Les canonistes nous disent : cette simulation doit être prouvée, pour que au for externe le mariage soit nul. Mais cependant si on ne peut en rapporter la preuve, ce mariage valide au for externe sera nul au for interne, si la partie a réellement simulé. Nous assistons là au conflit du fox externe et du for interne. Quelqu'un a rendu nul son mariage par la simulation, mais il ne peut le prouver. Il se remarie cependant. Au for interne le premier mariage sera nul, le second valide, au for externe au contraire le premier valide et le second nul. Ainsi en conscience, il ne peut ni demander ni rendre le devoir conjugal à sa première femme, et au for externe, il en sera de même vis à vis de sa seconde épouse. Ainsi cet homme aura deux femmes, et il ne pourra opérer le rapprochement avec aucune des ‘deux. Pour la première sa conscience le lui interdit, pour la seconde c’est le juge ecclésiastique qui le lui défend. Mais où les canonistes attelignent le comble, où de l’inconscience ou de l’hypocrisie, c’est lorsqu'ils disent (nous citons les textes) guod