DOCTRINE DU SPIRITISME SDR DIEU

Doetrine du Spiritisnc »ur Bien.

Le spiritisme est une doclrine qui n'a reculé devant aucun problème : il s'est demandé ce que c'est que Dieu, ce que c'est que l'univers et comment il a été formé, ce que c'est que la loi morale, quelle en est l'origine, l'autorilé, la sanction, comment elle s'applique aux différentes circonstances de la vie ; enOn il se compare aux religions positives, et montre tout ce qu'il y a de pur et d'élevé dans ses principes.

Nous nous proposons d'examiner quelques points de cette vaste doctrine : elle prétend donner des réponses nouvelles à bien des questions, et en avoir débarrassé beaucoup de certaines difficultés qui les rendaient inaccessibles à la foule. Nous sommes en présence d'une philosophie sensible et populaire

qui peut, grâce à ce caractère, se répandre dans toutes les classes de la société, sans alarmer les consciences, sans choquer aucun culte, puisqu'elle se concilie avec tous.

Qu'est-ce que Dieu? a Dieu, disent les Esprits, est rintelligence suprême, cause première de toutes choses (1). »

Voilà le texte sacré : il est entre guillemets, et on nous prévient que c'est la réponse même donnée par les Esprits qui se trouve ainsi placée. Nous de- , vons nous estimer heureux de voir les notions les plus hautes de la raison et du sens commun confirmées par une autorité qu'on n'avait point jusqu'ici consultée.

Que doit-on entendre par l'infini ? « Ce qui n'a ni commencement ni fin : l'inconnu. Tout ce qui est inconnu est infini. »

En lisant la première partie de cette phrase, on croit reconnaître le langage orthodoxe de certains petits livres à l'usage de l'enfance, destinés à leur enseigner les premiers éléments de la religion; mais la fin vient brouiller toutes les idées et détruire l'heureux effet produit par les premiers mots. L'infini, selon vous, c'est V inconnu; tout ce qui est in-

(i) Le Livre des EsprUs, p. 1.

connu est in/îni ; ce sens est nouveau, assurément, et peu vulgaire. Ainsi Toriginalité de vos vues perce à chaque phrase : au moment où j'entreprends l'étude d'une science, tous les objets que je n'ai point encore étudiés me sont inconnus, pour vous cet inconnu c'est l'infini ; mais le jour où j'embrasse par la pensée tous ces objets, d'infinis qu'ils étaient deviennent-ils finis? Si ce mot ne peut s'appliquer à chaque objet individuel, ne désîgne-t-il que l'ensemble des choses inconnues? Mais il arrive aussi un moment où cet ensemble, composé d'individus successivement connus, sera connu aussi, et cessera par conséquent d'être infini. Sans aucun doute, il est bien des objets qui peuvent, par une transformation facile à comprendre, admettre ce qu'on appelle communément leurs contraires : on voit un objet blanc devenir noir; un objet humide devenir sec ; un objet froid devenir chaud, et réciproquement; mais les mots fini et infini^ tels que la philosophie les comprend et les explique, désignerontils un même objet? c'est ce que personne jusqu'ici n'avait affirmé. Les qualités marquées par ces deux mots s'excluent absolument ; et si l'infini c'est ce qui na ni commencement ni fin^ comme vous le dites, admettez-vous qu'un être dont on peut dire que, par essence, il n'a ni commencement ni fin,

puisse tout à coup dey enir fini, cl réciproquement? La raison répugne à comprendre une pareille assertion. Ou la première parue de votre définition ne signifie rien, et alors c'est au second sens du mot infini que vous vous arrêtez, ou elle veut dire quelque chose. Si elle a un sens, la seconde ne signifie plus rien : ces deux membres de phrase se combattent et se détruisent ; voilà tout ce que je peilx voir en cet admirable langage des Esprits.

Mais voici le dernier mot du spiritisme sur cetle question : Pourrait-on dire que Dieu c'est l'infini? € Définition incomplète. Pauvreté de la langue des hommes qui est insuffisante pour définir les choses qui sont au-dessus de rintelhgence. »

Voilà un superbe dédain pour la philosophie et pour plusieurs des grands écrivains qui se sont permis d'appeler Dieu, l'infini : ce mépris de la tradition philosophique fait bien, on le sait, auprès de certaines âmes; c'est une piperie qui a ses ruses et ses calculs ; mais il faudrait mieux faire et mieux dire que les autres quand on prend ces grands airs.

La philosophie pourrait répondre : que ce mot z/i/îm n'étant pas une définition, ne peut être une définition incomplète : que désigner Dieu par un de ces attributs, même celui qui est le plus compré-

hensif, ce n'est point prétendre donner de Dieu une idée complète, ce qui est impossible ; on conviendra que la langue des hommes, destinée surtout à exprimer des idées finies, à indiquer des objets finis, échoue quand il s'agit d'un être en qui tout est infini, sans que la conception que nous en avons soit moins exacte et moins certaine. La leçon d'humilité que nous donne le spiritisme, il y a longtemps que la philosophie se l'est donnée à elle-même, et il suffirait d'ouvrir un ouvrage de quelque Alexandrin, pour y trouver l'aveu de l'impuissance où nous sommes de donner à Dieu un nom qui lui convienne. Toutefois, voyons comme le texte de l'oracle spirite est commenté par son disciple, notre maître.

« Dieu est infini dans ses perfections, mais l'infini est une abstraction ; dire que Dieu c'est l'infini, c'est prendre l'attribut pour la chose même (1). >

Voilà à la fois une leçon de logique et une leçon de grammaire donnée à quelques philosophes, dont rinadverlance extrême n'avait encore frappé perî$onne. Les poètes peuvent écrire, il est vrai :

L'Éternel egt son nopi, le monde est son ouvrage ; (J) le livre ^es Esprits ^\^. 3,

sans s'apercevoir qu'ils désignent ainsi Dieu par une abstraction, Y Éternel y et qu'ils prennent l'attribut pour la chose même; mais ce qui est permis aux poètes ne Test nullement aux philosophes. Toutefois, avant d'accuser les philosophes de prendre pour une définition une abstraction réalisée, il serait bien de prouver qu'on les a lus, et d'avoir en main les preuves de leur méprise! Dieu a plusieurs attributs, tout le monde en convient. Est-il nécessaire, pour être compris, de les tous énumérer à la fois? Ne peut-on point le désigner par un seul, quand cet attribut ne peut en aucune façon appartenir à la créature? C'est une manière abrégée de parler, fort intelligible et fort commode, dont personne n'a le droit de se plaindre.

Mais je m'aperçois que c'est là une chicane sur laquelle l'auteur est tout prêt à céder : nous ne sommes point encore arrivés au fond de sa pensée ; achevons la phrase citée plus haut : c c'est prendre l'attribut pour la chose même, et définir une chose qui ri est pas connue par une chose qui ne lest pas davantage. »

Ou je m'abuse, ou ceci veut dire que T infini est inconnu ; or, une chose qui nous est inconnue est poumons comme si elle n'existait pas, n'existe pas, en uîi mot,

On peut se demander, il est vrai, comment il se fait que nous parlions d'une chose inconnue, et qui a pu nous en donner Tidée? Mais on répondra : c'est notre imagination qui a créé cet être abstrait auquel nous donnons un nom qui ne signifie absolument rien. Ce qui revient à déclarer que l'infini est une fiction ; qu'il n'a rien de réel. Dieu est omise de tout ce qui tombe sous nos sens; il est la cause première, tout le reste est cause seconde, pour parler la langue classique de la philosophie, mais il n'est pas infini. La philosophie positive n'aime point ce mot, nous le savons. Peutêtre le spiritisme rend-il ici hommage à la philosophie positive? Peut-être est-ce une concession qu'il lui fait? Peut-être est-ce un peu de respect humain qu'il éprouve en présence de cette importante doctrine? Quoi qu'il en soit, on lui en saura sans doute gré, et bien des âmes, dans leur reconnaissance, viendront à lui.

Tout n'est pas dogmes dans le livre que nous analysons : l'auteur daigne descendre aux réfutations, et il en est deux, une du matérialisme et une du panthéisme, qui, sans avoir retendue de celles que l'on trouve dans Fénelon, ne sont pas dépourvues d'exclamations, d'épilhètes assez aimables à redresse de ceux qu'on réfute. lya discussion est

104 DU SPIIUTISME.

peu approfondie, il est vrai, mais on a dû s'apercevoir déjà que les Esprits ne discutent pas; ils affirment, et ces rois du monde invisible ontquelque chose qui impose, charme et suhjugue.

OPINION DU SPIPxITISME SDR DIEU ET LA MATIÈRE.

Ovinlon du Hpiritinme sur Dieu ei la mAMère.

Nous arrivons à des questions difficiles sur lesquelles les sciences naturelles et la métaphysique n'ont fait encore que balbutier. « Mais Dieu, s'il le juge utile, peut révéler ce que la science ne peut apprendre.» «Ce sont des communications d'un ordre plus élevé sur ce qui échappe au témoignage de nos sens. »

Qu'on ne l'oublie point, c'est une science dont nous avons voulu jusqu'ici discuter les principes, une science qui se vante d'apporter des solutions nouvelles sur plus d'un point : nous ne pouvons voir dans le spiritisme une religion, nous protestons de notre respect pour toutes les religions positives, et sommes partisan de la liberté de conscience.

Pourquoi donc dans une philosophie- s'agit-il sans cesse de communications d'en haut, de révélations particulières supérieures à la science, demandant une adhésion absolue au nom de je ne sais quelle autorité mystérieuse qui ne souffre ni doute, ni discussion? Ou nous ne devons tenir aucun compte de ces passages nombreux où Fauteur déclare en termes explicites qu'il n'enseigne point une religion, ou nous devons ne faire nulle attention à ce langage inspiré, qui, par une contradiction formelle, semble être celui d'un pontife ou d'un oracle. Nous prendrons ce dernier parti.

La matière est-elle de toute éternité, demandet-on à l'Esprit? Dieu seul le saii, répond-il. Voilà qui est peu satisfaisant pour notre curiosité. « Mais d'un autre côté, sans la matière, continue l'Esprit, à quoi Dieu aurait-il appliqué son activité, comment manifesterait-il sa puissance ? L'oisiveté ne peut se concevoir en Dieu ; elle est essentiellement contraire à sa nature, donc...» vous voyez que si Dieu seul le sait, il est quelqu'un à qui il a communiqué sa science.

Il faut peu se laisser émouvoir par le premier mouvement de l'auteur; pour bien des personnes c*est le meilleur; pour lui c'est l'accent d'une foi ardente qui n'exclut pas une certaine opinion per-

sonnelle qu'on devine bientôl maigre une ambiguïté de termes calculée ou malheureuse.

La matière est donc éternelle, parce qu'il a fallu éternellement à Dieu un objet sur quoi il exerçât son activité. L'antiquité qui, en général, admettait l'éternité de la matière, en l'amoindrissant toutefois, en la réduisant, en la dépouillant peu à peu de tous ses attributs, n'aurait pas été embarrassée pour trouver un objet à cette étemelle et intinie activité de Dieu. Aristote regardait l'aclivilé de l'intelligence comme la plus grande, la plus énergique, la plus capable de procurer le bonheur : le mouvement du corps, le jeu de nos organes, l'action de nos sens, tout cela était peu de chose à ses yeux, auprès de l'exercice de notre raison. Or Dieu, en qui l'inlelligencc est infinie, qui ne connaît ni langueur, ni défaillaMce, ni limites, ne pouvait avoir qu'un objet capable de la remplir, capable de lu donner un bonheur absolu, c'était elle-même; voilà pourquoi ce philosophe définit Dieu la Pensée de la pensée; voilà pourquoi il dit qu'il se pense éternellement, et jouit ainsi d'une félicité sans bornes. Pour lui la matière n'était donc point nécessaire pour occuper sans cesse une activité qui ne pouvait ni se reposer, ni s'affaiblir. Aussi votre argument eu faveur dp l'éternité de la matière eût

TISSANDIKR, 7

ilO DU BPIRITISME.

peu touché le philosophe grec que nous citons.

Comment définit-on généralement la matière?

L'auteur le sait trés^bien : c Ce qui a de l'étendue, ce qui peut faire impression sur nos sens, ce qui

est impénétrable, etc » J'aurais aimé à voir

M. A. K... discuter ce qu'il appelle des définitions ; elles en valent bien la peine. La plus célèbre de toutes, celle qui donne l'étendue pour essence de la matière, a divisé les philosophes, elle est d'origine cartésienne, elle a été combattue par Leibnitz, qui y substitue l'idée de force. Un court résumé de ces débats n'aurait pas nui à l'exposition philosophique de la doctrine spirite. Il aurait montré que l'idée d'étendue, telle que la conçoit Descartes, ne suffit point à expliquer les principaux phénomènes de la matière ; que nous pouvons concevoir par la pensée une portion de l'espace parfaitement circonscrite, qui aura l'étendue pour unique attribut, sans qu'on puisse appeler matière cette portion d'espace ainsi limitée, tandis que l'impénétrabilité^ qui implique la notion de force, sans laquelle il n'y a pour la matière ni consistance, ni être, ni durée, rend bien mieux compte de son essence et des phénomènes qu'on y découvre.

Au lieu de ces considérations, qu'il n'entre pas dans notre dessein de développer, nous lisons dans

^U SPIRITISME. ill

le Livre des Esprits : a Quelle définition pouvezvous donner de la matière? La matière est le lien qui enchaîne l'esprit; c'est l'instrument qui le sert, et sur lequel, en même temps, il exerce son action. Je ne sais si le lecteur trouve fort claire cette définition : la matière est le lien qui enchaîne fespritf mais il ne peut oublier que celui qui parle est pur esprit, et voit les choses d'un monde que nous ne connaissons pas : ce qui le frappe donc tout d'abord, c'est ce corps qui enchaîne et entraîne l'esprit ; c'est une tendre compassion qui inspire ce langage, plus clair peut-être pour l'Esprit que pour nous. Avouons cependant que la philosophie peut trouver à redire à cette définition. Une définition doit être générale et non particulière ; elle doit convenir à tout l'objet défini, et non-seulement à cette portion de matière qui est associée à l'esprit. La matière doit être envisagée dans son essence, et non dans ses rapports avec un être particulier que vous n'avez pas défini, et qu'on est censé par conséquent ne point connaître encore: comme une définition ne peut renfermer que des termes ou déjà définis, ou parfaitement clairs par eux-mêmes, la définition que nous venons de citer pèche contre les règles les plus élémentaires de la logique. Il convient de reconnaître, néanmoins, que tout se tient

112 I)li SMRlTiSME.

dans un système bien ordonné, et qu'iLfallait trouver un objet à Tactivité humaine, comme on en a trouvé un plus haut à l'activité de Dieu : c*est le dogme de l'éternité de la matière qui demandait ici quelque chose qui y réponde et le confirme.

« Qu'est-ce que l'esprit? Le principe intelligenl de rtmiversn (1). Si nous n'avions lu précédemment les excellentes pages de l'auteur contre le panthéisme, nous pourrions donner à la définition que nous venons de citer un sens conforme à la doctrine que repousse le Spiritisme. La définition de la matière nous a paru particulière et par conséquent incomplète, celle-ci nous semble trop compréhensive et nous rappelle l'opinion de quelques stoïciens, qui ne voyaient dans l'univers qu'un seul principe intelligent, et qui ne distinguaient pas l'esprit de l'homme de la pensée qui meut la matière, et y (ait régner l'ordre et l'harmonie. Assurément, entre l'âme de l'homme et Dieu, il y a plus que des ressemblances lointaines ; ces deux natures ont une chose commune, d'être esprit : mais que vient faire ici l'univers? L'intelligence divine Ta conçu, l'a réalisé, en dirige les forces ; mais l'intelligence humaine est-elle pour quelque chose dans

(1) Le Lwredes HsprUSy}^. 10.

ce gouvernement du monde ? Allons plus avant ; celte équivoque , cette ambiguïté des termes va disparaître sans doute, c 25. L'esprit est-il indépendant de la matière, ou n'en est-il qu'une propriété ? — L'un et l'autre sont distincts ; mais il faut l'union de Tesprit et de la matière pour intel-ligenter la matière. » t 26. Peut-on concevoir l'esprit sans la matière et la matière sans l'esprit? — On le peut, sans doute, par la pensée. » « 27. Il y aurait ainsi deux éléments généraux de l'univers : la matière et l'esprit? — Oui, et par-dessus tout cela, Dieu, le créateur, le père de toutes choses : ces trois choses sont le principe de tout ce qui existe : la Trinité universelle » (I).

Ainsi, quand l'auteur écrit: l'esprit c'est le principe intelligent de l'univers ; Dieu n'est nullement compris en cette définition ; il ne parle que des êtres finis et créés, et la physique n*a plus qu'à s'applaudir d'une découverte inattendue. Il y a dans le monde quelque chose que la science n'a pas aperçu jusqu'ici, un élément sur lequel elle se tait, un principe qui lui échappe, une cause qu'elle ne nomme point; ce principe, cet clément, celte cause, c'est l'esprit; ce principe distinct de la ma-

(1) Le Lixyre des Esprits, p. 10.

lia DU SPIRITISME.

tière, mais uni à elle d'une manière indissoluble, est intelligent.

La physique ne nous a encore parlé que de l'électricité, de la lumière, du calorique, de l'attraction ; la chimie, de Taffinité, de la cohésion, des équivalents, etc.; tout cela est incomplet, faux par conséquent; il reste à analyser l'esprit, l'intelligence universelle ; on a étudié la matière inerte, il en faut venir à la matière intelligente.

Ces mots, matière intelligente, feront sourire peut-être les savants, mais s'ils se donnaient la peine de lire le Livre des Esprits, ils ne tarderaient point à découvrir que cette expression est une des nécessités du système que nous exposons. Les magnétiseurs se piquent de donner, par un seul acte de la volonté, à une substance quelconque, les propriétés les plus diverses. Il ne s'agit point ici, on le voit, de manipulations chimiques ; il n'est question que d'une obéissance aveugle de la part de la matière : pour obéir il faut comprendre Tordre que l'on reçoit ; il faut être intelligent ; donc, la matière est inlelligenle. Voilà toute la logique du spiritisme.

VUE SOMMAIRE m SPIRITISME SUR U CRÉATION.

Tne «MMaMilre 4n «virlIMinir iiar la eréaUon.

Nous avons vu dans le chapitre précédent que le spiritisme a sa Trinité (1) : un auteur, devenu célèbre à bien des titres, avait imaginé la Triade^ dont on a beaucoup trop parlé peut-être ; le christianisme a fait bien îles jaloux parmi les inventeurs de systèmes ; disons que le spiritisme s'en rapproche beaucoup sur la création. L'antiquité laisse un peu à désirer dans tout ce qu'elle nous a transmis sur cette importante question : ce qu'elle entend par matière n'est point chose facile à découvrir. La matière est-elle éternelle et Dieu n'a-t-ilfait que lui donner la forme, qu'en régler les mouvements? c*est ce que semblent penser les plus grands méta-

(1) Le Livre des Esprits, p. il.

physiciens de la Grèce. L'idée de crébtion se trouverait alors méconnue ; le spiritisme est très-explicite sur ce point : à un moment déterminé, où rien n'était, se sont trouvés des mondes innombrables, et cela par un acte de la volonté toute-puissante de Dieu. Il a dit: que la lumière soit, et la lumière fut (1). Voilà qui est très-orthodoxe, assurément, mais l'auteur, qui comprend très-bien le sens des mots, a dû se dire que le mot création implique un acte d'une certaine durée, un acte précis, déterminé par le temps , que les mots créer éternellement seraient deux mots contradictoires et absurdes, et cependant n'avons-nous pas lu, dans le chapitre précédent, que la matière doit être étemelle, parce qu'il fallait éternellement un objet à la puissance de Dieu éternellement active? Que devient alors la création ? c L'univers a-t-il été créé, ou bien est-il de toute éternité comme Dieu ? — Sans doute il n'a pu se faire tout seul, et s'il était de toute éternité comme Dieu, il ne pourrait pas être l'œuvre de Dieu. > Voilà pour le texte sacré dans lequel nous n'osons trouver singulière la dernière ligne ; mais voyons le commentaire : « La raison nous dit que l'univers n'a pu se faire de lui-même,

(1) Le Livre des Esprits, p. 15.

et que ne pouvant être l'œuvre du hasard, il doil être Tœuvre de Dieu » (1).

Le mol matière n'est point icî prononcé; les mots matière inerte et matière intelligente du précédent chapitre désignent-ils l'univers entier, une partie de l'univers, ou tout autre chose que Fuirivers? voilà ce qu'il serait à propos de nous dire. S'ils désignent l'univers, il y a contradiction flagrante entre le chapitre II et le chapitre III, entre celui qui affirme l'éternité de la matière et celui qui enseigne la création ex nihilo ; si l'ensemble de la matière intelligente et de la matière inerte n'est point compris dans le mot univers^ reste à déterminer le sens de ce mot, qui se trouve détourné de son acception ordinaire. Ainsi, contradiction ou obscurité profonde, voilà dans quelle alternative se trouve la doctrine que nous étudions.

Mais passons sur cette difficulté ; contentons-nous d'exposer. «L'espèce humaine a-t-elle commencé par un seul homme? — Non; celui que vous appelez Adam ne fut ni le premier, ni le seul qui peupla la terre (2). > On le comprend aisément ; les Esprits sont les âmes des hommes, ou à naître,

(1) Le Livre des Esprits, p. 16.

(2) /Wd.,p. 19.

OU ayant déjà vécu ; ils sont néces^ires a l'harmonie du monde ; donc il faut supposer qu'avant Adam il y avait des Esprits destinés à venir sur cette terre ; qu'Adam lui-même avait été Esprit avant d'être habitant de notre globe ; donc, au moment où il apparaît ici-bas, il n'est pas le premier homme, donc il faut supposer une série indéfinie d'Esprits, etc. D'ailleurs on peut considérer Adam comme un mythe ou une allégorie personnifiant les premiers âges du monde (1).

L'homme a pris naissance sur plusieurs points du globe, à diverses époques, et c'est là une des causes de la diversité des races. Le climat, la vie et les habitudes ont déterminé ces variétés qui, aujourd'hui, nous frappent et nous confondent.

Je ne sais comment le christianisme peut se concilier avec des doctrines qui le contredisent formellement ; nous serions embarrassé pour trouver une concordance entre deux enseignements si opposés; mais l'auteur que nous avons sous les yeux ne s'effraye point de la hardiesse de ses assertions et ne croit pas blesser le christianisme dans ses croyances les plus chères. Au lieu de discuter une question scientifique qui partage encore les savants, les

{\) Le Livre des Esprits, p. 20.

Flourens et les Darwin, au lieu de chercher un accord encore mal assuré entre les traditions bibliques et la géologie contemporaine, nous nous contenterons de mettre en présence des affirmations que nous venons de lire la préoccupation constante du spiritisme de se concilier avec toutes les religions, de n'admettre que des idées si générales que tous les cultes s'y trouvent représentés par ce qu'ils ont de commun et de purement rationnel. Ces doctrines du spiritisme sur la race humaine et sur le berceau du genre humain, pourraient alarnier les consciences timorées, faire naître des scrupules, donner de l'ombrage à l'Église. Un mot rassurera tout le monde, et lui ramènera tous les cœurs. 11 est plusieurs points sur lesquels les croyances religieuses ont dû se modifier (1). « Le mouvement de la terre a paru, à une certaine époque, tellement opposé au texte sacré, qu'il n'est sorte de persécutions dont cette théorie n'ait été le prétexte, et nul aujourd'hui ne pourrait le contester sans faire tort à sa propre raison. » L'auteur est satisfait ici et triomphe ; il est convaincu que le christianisme ne tardera pas à modifier ses antiques traditions sur Adam et le Paradis terrestre, et à se rendre à l'évi-

(4) Le Livre des Esprits, p. 22.

i22 Dr SÎ>raiTlSME.

dence de ses raisons. Je n'ose partager sa joie et ses espérances. Le texte qu'on opposait à Galilée était un mot, une ligne qui ne se liait à aucune doctrine, qu'on a bientôt reconnu n'être autre chose que le langage vulgaire, et par conséquent n'impliquant aucune théorie astronomique ; mais sur les points dont il s'agit , il est des pages et des chapitres, il est un ensemble de notions précises qui ne s'appliquent pas seulement au monde physique, mais qui renferment tout ce qui intéresse le plus le genre humain, tout ce qu'il lui importe le plus de savoir. Le cas dont il s'agit ici ne nous parait donc point le même que celui auquel fait allusion le Livre des Esprits, et je crains bien que rÉglise, au lieu de se ranger à son avis, ne finisse par le repousser et par écarter les âmes de sa doctrine ; ce qui lui serait fort sensible, nous n'en doutons nullement. Ce serait un vilain tour que lui joueraient les Esprits, et nous savons par différents » passages de ce livre qu'il en est qui se plaisent à confondre notre présomption et à se rire de notre crédulité (1).

(1) Esprits fflux-Mvants. Ltorê des Etpriit, liv. Il, cb. I^ p. A&

QUELQUES PROBLÈMES PHILOSOPHIQUES DONT LE SPIRITISME NE DONNE QUE DES SOLUTIONS RENOUVELÉES.

Depuis Descartes 9 le problème de l'union de Tâme et du corps a été souvent discuté et résolu de façons fort diverses. Pour ce philosophe, Tâme a pour essence la pensée, Tessence du corps c'est rétendue ; la pensée se peut concevoir sans étendue et rétendue exclut la pensée ; entre la pensée et rétendue, entre Tâme et le corps il y a donc un abime. Et pourtant que dit l'expérience? Que ces deux substances sont continuellement en communication Tune avec l'autre, que Fâme agit sur le corps, que le corps influe sur l'âme; que ces rapports sont quelquefois volontaires, quelquefois involontaires et à peine perçus; qu'à mesure que le corps perd un peu de son énergie, l'âme semble perdre de son ressort et de son activité. Ainsi les systèmes méta^

126 DU SMRinSME.

physiques tiennent un langage, et l'expérience, l'observation, un autre. De là une foule de solutions à cette difficulté. L'influx physique d'Euler, le médiateur plastique de Gudworth, les causes occasionnelles de Malebranche, l'harmonie préétablie de Leibnitz, sont assez connues pour que nous en parlions ici.

Mais qu'on nous permette de faire remarquer que la difficulté n'est si grande que parce qu'on a accepté comme un axiome, que l'essence de la matière est l'étendue, et l'essence de l'âme, la pensée ; comme l'esprit ne voyait absolument rien de commun entre ces deux choses unies, on ne sait comment, on ne pouvait comprendre qu'il y eûl relation entre ces deux substances, et comme on croyait saisir une certaine correspondance entre les phénomènes, les états de l'une et les phénomènes de l'autre, les philosophes ont expliqué cette concomitance par une cause étrangère agissant sans cesse, ou ayant agi une fois pour toutes ; ou bien ont imaginé entre le corps et l'âme un intermédiaire qui tranche le nœud de la question : les premiers suppriment le problème en niant toute communication directe entre l'âme et le corps; les , seconds reculent la difficulté, ce nous semble, sans parvenir à la résoudre. Le spiritisme prend parti

pour ces derniers, et répond que le lien qui unit Tâme et le corps est de nature semi-matérielle (1). n y a longtemps qu'on a répondu à ces philosophes que cette solution n'en est pas une ; car dire semi* matérielle, c'est dire que cette substance intermédiaire est moitié matière, moitié esprit, que grâce à la partie spirituelle elle communique avec l'esprit, grftce à la partie matérielle eUe communique avec le corps, et qu'ainsi s'établit une communication rapide et facile entre notre corps et notre âme. Or, qui ne voit qu'on peut se demander encore comment la partie physique et la partie spirituelle de ce médiateur^ comme on l'a nommé, se transmettent les impressions qu'elles reçoivent l'une de la matière, l'autre de l'esprit? Si l'âme ne peul avoir de relations avec le corps qu'autant que les deux parties de la substance intermédiaire en ont entre elles, il faut absolument expliquer comment la matière et l'esprit du médiateur communiquent entre eux : ce qui est précisément le problème qu'on s'est posé â propos de l'âme même. La question est, dans le second cas, la même que dans le premier; là, comme ici, se trouvent en présence deux substances dont les attributs sont si différents, que vous avez

(1) Le Livre def Esprits, p. 58.

déclaré tout d*abord leur union et leurs rapports incompréhensibles. Ce que vous ne pouviez vous expliquer au sujet de votre âme et de votre corps, vous est-il plus facile de vous Texpliquer, quand il s'agit deTintermédiaire de votre invention? D'ail* leurs, est-il bien aisé de comprendre quelque chose de semi-matériel? On n'est à demi ni esprit ni matière, on est tout l'un ou tout l'autre; vous avez beau réduire la matière, la subtiliser tant que vous le voudrez, vous n'en ferez jamais de l'esprit, et l'esprit ne saurait devenir matière; et, supposez que ces deux substances, par des opérations singu^ Hères, tendent sans cesse à s'accommoder l'une à l'autre, écartant les qualités incompatibles, et se rapprochant par les qualités semblables, où trouvezvous le point précis, le moment précis où vous n'aurez plus qu'une demi-matière ou un demiesprit?

Je me trompe : en renonçant à ce principe du cartésianisme, que l'âme est pensée par essence, que l'étendue est l'essence des corps, en cherchant ailleurs cette essence, on trouverait peut-être quelque chose de commun entre ces deux substances, et leur communication paraîtrait moins étrange, sinon plus facile à expliquer. Quand il s'agit d'un fait dont on cherche le comment, la première règle

de logique est de ne point pier le fait qu'il faut comprendre, ce que semblent oublier quelquesunes des solutions dont nous avons parlé. Or, la philosophie contemporaine, reconnaissant que la pensée, le sentiment, la volonté, ont quelque chose de commun qu'elle a appelé activité y a déclaré que l'activité est précisément l'essence de l'âme. L'âme est une force qui se montre dans le sentiment, dans la résolution aussi bien que dans la pensée; donc, c'est l'idée de force qui nous représente surtout l'essence de l'âme. D'un autre côté, l'étendue ne sufllit point à nous donner la notion exacte et essentielle de la matière. Il peut y avoir étendue oh il n'est point de matière, et celle-ci se révèle à nous comme un ensemble de forces qui seconde ou limite notre action, qui demande effort pour être mue selon notre volonté, qui s'oppose à nous par son impénétrabilité même : ainsi, pour avoir une notion exacte de la matière à l'idée d'étendue il faut ajouter l'idée de force; réduites à l'étendue, les corps ne sont que des abstractions géométriques ; doués de force, ils deviennent des êtres réels. Ainsi, entre l'âme et la matière se trouve quelque chose de commun, la force, et la question se ramène au problème plus général de la communication des forces entre elles. Comme question de fait, elle se

130 DO ftFIRtTlSMS.

trouve résolue par notre expérience de tous les jours; et, s'il y a là une question plus haute de mécanique, c'est à cette science de la résoudre. Mais nous croyons que le problème posé dans les termes où nous venons de le poser n'oiïre point ces diflScultés insurmontables qu'a soulevées le cartésianisme.

Le chapitre dont nous avons tiré l'opinion des spirites sur l'union de l'âme et du corps (1) se ter* mine par une éloquente sortie contre le matérialisme. Tous les arguments en faveur de l'immortalité de l'âme y sont développés avec une certaine chaleur que la conviction seule peut y mettre. Nous aurions mauvaise grâce à nous taire quand il y aurait tant à dire, quand nous lisons que la mission du spiritisme est de fonder la foi en une autre vie, et de se faire le plus puissant auxiliaire de la religion (2). Nous reviendrons sur ce caractère religieux et moral que s'attribue sans cesse le spiritisme; contentons-nous de rappeler^ en terminant, Une grave question qu'il se pose et qu'il résout avec autant de facilité que toutes les autres i

c Comment s'opère la séparation de l'âme et du corps ^ — Les liens qui la retenaient étant

(1) Le Livre des Esprits^ liv. H, ch. it.

(2) im., p. 65.

Dt3 SPIRITISME. 131

rompus, elle se dégage (1). » Nous connaissons certain médecin de comédie, médecin de circonstance il est vrai, qui pourrait vous envier ce langage.

(1) le livre des Esprits^ p. 68.

S131TE m GHiPITBË PRÉCÉDENT

TISSAKbl&R.

Salée du ehapltre préeéû^ni.

Nous avons déjà vu, au chapitre III, qu'il y a pour chaque âme pluralité d'existences, transmigration progressive, que cette doctrine que l'on retrouve dans l'antiquité, que l'Allemagne a rajeunie et adoptée, a fini par devenir un dogme de la doctrine spirite. « Sur quoi est fondé le dogme de la réincarnation, lit-on dans le livre tant de fois cité (1)? — Sur la justice de Dieu et la révélation. » Nous avons examiné cette opinion au point de vue de la psychologie, et nous avons vu qu'elle est en contradiction avec les assertions les mieux fondées de cette science. Nous devons ici envisager la même question à un tout autre point de vue.

(1) L0 Livré des BiprUs, p. 75.

S'il est vrai que la réincarnation des âmes soit un dogme fondé sur la justice de Dieu, on doit hésiter, ce me semble, à le critiquer, et l'on peut légitimement douter des résultats de la psychologie. Voyons comment Fauteur expose son opinion à ce sujet. « Un bon père laisse toujours à ses enfants une porte ouverte au repentir. La raison ne te ditelle pas qu'il serait injuste de priver sans retour du bonheur éternel tous ceux de qui il dépendra de s' améliorer TEsi-ce que tous les hommes ne sont pas les enfants de Dieu? >

Puis vient le commentaire : < Il ne serait ni selon réquité, ni selon la bonté de Dieu, de frapper à jamais ceux qui ont pu rencontrer des obstacles à leur amélioration en dehors de leur volonté, et dans le milieu même où ils se trouvent placés. Si le sort de l'homme était irrévocablement fixé après sa mort. Dieu n'aurait point pesé les actions de tous dans la même balance, et ne les aurait point traités avec impartialité. >

« La doctrine de la réincarnation est la seule qui réponde à l'idée que nous nous faisons de la justice de Dieu à l'égard des hommes placés dans une condition morale inférieure, puisqu'elle nous offre le moyen de racheter nos erreurs par de nouvelles

Di: SPIRITISME. 137

épreuves. La raison nous l'indic^ue, les Esprits nous l'enseignent (1).

Ce qui nous frappe dans ce long plaidoyer en faveur de la faiblesse humaine, c'est l'idée qu'on s'y fait de la liberté. Ce passage nous donnerait à penser qu'il est pour la volonté des obstacles insurmontables ; cependant nous lisons, livre des EspHtSj page 852 : «Il n'y a point d'entraînement irrésistible quand on a la volonté de résister ; rappelez-vous que vouloir c'est pouvoir. > Assurément il est bon de se rappeler ces deux phrases et même tout le chapitre dont elles sont tirées, quand on a lu la théorie de l'incarnation. Mais je ne vois point comment l'homme serait récompensé de sa mauvaise volonté par une vie plus commode et plus agréable. Mon esprit s'embarrasse dans ces contradictions; des doutes me viennent sur la liberté morale; j'ouvre un autre traité, et je trouve : aie libre arbitre de F homme est une conséquence de la justice de Dieu (2). »

Voilà qui est décisif et solidement établi : la justice de Dieu garant de la liberté I Mais, générale • ment, on regarde le libre arbitre comme un fait

(i) Le Livre des Esprits, p. 76.

^) Qu'est-ce qw le Spiritisme, p. 112.

que la conscience constate, et personne n'a songé à en appuyer la certitude sur un syllogisme qui ait pour majeure la justice de Dieu. Faire dépendre du raisonnement une vérité de fait, une vérité d*expé* rience, c'est la compromettre, et Ton peut remar* quer que toutes les controverses et toutes les erreurs sur ce point viennent de ce qu'on a déplacé la question, de ce qu'on l'a abordée avec une méthode qui n'est pas la sienne.

Quoi qu'il en soit, toute l'argumentation en faveur de la réincarnation suppose accordée la proposition suivante : Il est des individus placés en cette vie de façon à ce que leur volonté ne puisse surmonter les obstacles qui s'opposent à leur amélioration. Ainsi nous sommes dispensés de discuter la croyance à l'éternité des peines. Le philosophe dont nous examinons la doctrine s'est renfermé dans cette suite de raisonnements : Ou l'homme peut triompher de toutes les difficultés qu'il rencontre à faire le bien, ou il ne le peut pas; or, il ne le peut pas toujours, donc Dieu lui doit un autre genre de vie où il répare le passé et puisse mieux faire.

Il faut avouer que tous les philosophes spiritualistes ont reconnu que la vie présente n'est semée de difficultés et d'épreuves que pour forcer notre activité à se déployer tout entière, que pour

donner à notre volonté et à notre libre arbitre une énergie qu'ils n'auraient point sans cela. Mais aucun d'eux n'a écrit que ces difficultés sont quelquefois au-dessus des forces de l'individu. Tout le monde croit que l'existence actuelle est pleine de périls pour notre âme, mais tout le monde croit aussi que celle-ci en peut sortir à son honneur; que la volonté vaincue une fois se relève bientôt avec l'expérience de sa faiblesse, avec des résolutions plus fermes, mais jamais désespérées. La lutte ne fait qu'accroître ses forces et lui donner des ressources pour triompher d'obstacles qui ne peuvent se multiplier indéfiniment. Quand l'homme cède à la passion, il sent fort bien qu'il pouvait n'y pas céder, et s'il est aveuglé un moment par celle-ci, au point qu'il soit tenté de tout rejeter sur la violence de ses penchants, quand la passion est tombée, l'aveuglement cesse, il voit clairement que s'il a failli, c'est sa faute et non celle des circonstances, et il reprend la lutte, partagé entre la confusion de sa faiblesse et le ferme propos de résister plus énergiquement. Voilà ce qu'enseignent la plupart des moralistes, voilà ce que proclame l'expérience. Si ces philosophes ont raison, si Texpérience ne nous abuse pas , toute l'argumentation des spirites tombe, la nécessité de la réincarnation devient

moins évidente, et le dogme n*est plus qu'une opî-r nion particulière fort douteuse.

Nous pouvons ajouter à cette réfution quelques considérations que nous soumettons humblement aux Esprits : espérons que nous serons entendus.

Vous annoncez aux hommes qu'ils ne doivent point désespérer de la justice et de la miséricorde de Dieu ; que si l'épreuve de cette vie a été au-dessus de leurs forces, il est une autre existence où ils seront mieux traités, où ils pourront tout réparer. Je ne sais si ce langage est bien fait pour fortifier en nous le sentiment de notre responsabilité, pour nous bien faire comprendre tout ce que la vie a de grave et de sérieux. L'illusion est si facile à l'homme, quand il s'agit d'efforts à faire, de difficultés à surmonter! il se persuade si aisément qu'il n'est point fait pour les sacrifices douloureux que le devoir exige de lui, et que sa volonté est impuissante à triompher de tous les obstacles qu'il rencontre! Et alors, assuré d'un avenir où il lui sera donné d'être honnête et moral à un moindre prix, où une existence plus douce lui vaudra une récompense qu'il ne se sent pas la force de mériter ici-bas, il abandonnera peu à peu l'empire de lui-même à ses penchants, à ses inclinations, à sa sensibilité en un mot : il jouira en paix et sans remords des courts

instants de bonheur que lui laissent toutes les épreuves qui lui sont destinées. Quand les moments seront mauvais, il laissera passer Torage; pour n'être ni gêné, ni contraint, il saura céder et plier à propos, sans souci de sa conscience ni de son devoir. Si l'existence qui lui est réservée hors de ce monde lui semble encore trop dure, il n'aura qu'à se dire qu'il est inutile de faire des efforts superflus, qu'il peut attendre des jours meilleurs, des circonstances plus favorables, que rien ne le presse d'arriver à une perfection qui n'est obligatoire que sous condition; qu'il a devant lui une série indéfinie de vies nouvelles, parmi lesquelles il pourra choisir celle qui est le mieux accommodée à sa faiblesse; et Dieu, qui est patient parce qu'il est éternel, pourra attendre éternellement une amélioration que l'homme sera tpujours en droit de différer.

Croyez-moi, monsieur, le nombre des esprits légers, des âmes frivoles, des cœurs bas et grossiers, est assez grand pour que vous ne cherchiez pas à l'augmenter par vos indulgentes doctrines. Il est assez de gens qui ne prennent point la vie au sérieux, qui redoutent l'épreuve, qui n'ont souci que du bien-être, que les jouissances matérielles enchantent, fascinent, absorbent; qui ne conçoi-

Yeût rien au delà de ce monde, et qui se hâtent de savourer les courtes délices qu'il leur accorde. Ils voient en Dieu, si toutefois ils y croient, un de ces bons pères de comédie, qui aiment mieux être les amis de leurs fils que leurs maîtres, et qui trouvent plus commode de rire de leurs fredaines que d« les leur reprocher.