INCONVÉNIENTS DU MÉTAYAGE

1° Le mélayage est incompatible «ec la culture intensive. — « Imaginez une amélioration agricole qui coûte { frane de main-d'œuvre, et qui rapporte 1 fr. 50 de produit brut. L'opération sera exceliente en elle-même. On en trouve rarement de meilleures dans l’industrie. Le propriétaire ou le fermier qui avancera 10 francs en retirera 15. S'il avance 1,000 francs, 1l retirera 1,900 ; s’il avance 10,000 fr, il retirera 15,000. Pas un

fermier n'hésitera devant de pareils chiffres. Eh bien ! celle amélioration excellente, le métayer la repoussera absolument, parce que, pour lui, le résultat se retournera comme ceci :

RC D en dan Don. à, à À (0 La moitié du produit brut de { fr. 50, . » 75

Reste üné perte nétte dé, :. . … . » 925

« Ce simple calcul renferme lout le secret du métayage. » (Voir V* de Dreuille, Du mélayage et des moyens de le remplacer, pages 19, 20, 21.)

Au premier abord, cette argumentation paraît irréfutable ; on peut cependant lui opposer l’objectian suivante : si l'amélioration est vraiment aussi avantageuse qu'on le suppose, le métayer n’a qu'à demander au propriétaire de vouloir bien supporter une part des frais. Celui-ci, s’il est vraiment soucieux de ses intérêts, ne manquera pas d'y consentir. C’est même un des bons côtés du métayage que eette intervention possible du propriétaire, qu'il est permis de supposer plus intelligent et plus homme de progrès que le métayer. Au cas de fermage, au contraire, si le fermier recule devant une dépense nécessaire, le propriétaire n'a pas qualité pour le pousser à faire cette dépense. Peu vous importe, lui répondrait le fermier, pourvu que vous soyez payé de vos fermages.

2° Le revenu n'est pas fixé. — A est ineontes!able qu'il résulte de la nature mème du contrat que le revenu du propriélaire ne sera pas aussi nettement déter-

miné au cas de métayage qu'au cas de fermage. Mais, en revanche, le propriétaire est assuré d’avoir toujours un revenu quelconque. Tandis que quand son fermier fait de mauvaises affaires etne le paye pas, la terre est pour lui come si elle était en friche.

3° Le propriélaire es! obligé de résider ou d'avoir un représentant. -—- Pour beaucoup de propriétaires, qui ne voient dans la possession de la terre qu'un moyen d'avoir des revenus plus certains, le métayage est un système déplorable. Ceux qui ne veulent pas habiter 11 campagne feront bien de ne pas adopter ce système de culture, à moins qu'ils ne puissent se faire représenter par un homme de confiance. Encore à supposer que celui-ci prenne toujours les intérêts du propriétaire, il ne faut pas oublier que le traitement qui lui sera dû, et qui sera assez élevé, s’il est capable, absorbera une bonne part des revenus. C’est pourquoi nous ne comprenons guère le raisonnement de certains auteurs qui, comme Bertagnolli (La Colonia parziaria, p.161), disent que l’un des principaux avantages du colonage serait de permettre au propriétaire de disposer librement de sa personne et de son temps, d'habiter dans une ville où l’appellent ses habitudes et son éducation, de vivre dans l’oisiveté, d'exercer une profession, ou de se consacrer à la vie publique. Pour nous, le métayage n’est rémunérateur qu’à condition d'être surveillé de près par le propriétaire. Un régisseur est {rop coûteux; en outre, il peut n'être ni ca-

pable, ni scrupuleux. Quant au système du fermier général qui prend à forfait la direction des métayers, c'est le plus détestable qu’on puisse imaginer. Le propriétaire voit son revenu diminuer par suite de la présence de cet intermédiaire qui, de son côté, pour s'assurer un bénéfice, ne se fait pas faute de pressurer les malheureux mélayers. Voici comment ce système est jugé par M. Léonce de Lavergne (Economie rurale de la France, p. 407): « L’absentéisme a fait plus de mal encore, si c’est possible. Il avait donné lieu à l’établissement d’un mode particulier de fermage exactement semblable à celui qui régnait en Irlande. De véritables middlemen, appelés fermiers généraux, prenaient à bail des terres entières, et même plusieurs à la fois, mais sans s'appliquer eux-mêmes à la culture, et en s’interposant purement et simplement entre le propriétaire et les métayers. Considéré en soi, ce mode de fermage a sa raison d’êlre, et, dans un pays riche, il n'a pas beaucoup d’inconvénients. Dans un pays pauvre et ingrat, il n’a que de funestes elfets. Aucun lien réel n’attache le fermier à la terre qu'il administre. Uniquement occupé d'augmenter ses profits sans s'inquiéter de l’avenir, il rançonne sans pitié les cultivateurs. De son côté, le maître ne voit rien, ne sait rien, et pourvu qu’il touche sa rente pour la dépenser le plus loin possible, il laisse faire. Tout sort du sol; rien n’y revient. »

Le mélayage ouvre la porte à la fraude. — Presque

tous les auteurs qui se sont occupés de notre question ont été très durs pour le métayer: « La mauvaise foi, dit M. de Gasparin (Wétayage, page 46), peut s'exercer soit dans le transport des gerbes à l'aire ou à la grange, soit lors du dépiquage et bien plus facilement encore si le battage se fait successivement, soit lorsque le blé est vanné jusqu’à ce qu’il soit mesuré. Tous les auteurs rapportent ce mot naïvement cynique du métayer priant le propriéteire de venir «partager sa moitié ».

La vente des bestiaux dans les foires offre encore plus de facilité aux métayers pour tromper leurs propriélaires. Nous ne pouvons le nier, mais le proprié- {aire trouve à côté du mal le remède ; en exerçant une surveillance active, il pourra prévenir tous les abus que le métayer aurait l'intention de commettre. L'inconvénient que nous venons de signaler se confond avec le précédent.

C’est parce que le propriétaire court Le risque d’être 1ésé faute de surveillance, qu'il est pour ainsi dire astreint à habiter sa propriété.

La pratique du métayage réduit le paysan à une conditon précaire. -- 1] est vrai qu’en bien des endroits la pratique du métayage coïncide souvent en fait avec une situation précaire de la classe agricole ; mais y a-t-il entre ces deux faits un lien de cause à effet ? Nous ne le pensons pas. La pauvreté du métayer tient souvent soit à l’aridité du sol, soit à sa propre incurie, soit à la dureté du fermier général lorsque c'est celui-ci qui

dirige la culture. N'oublions pas que c'est du métayer soumis à la direction du fermier général que Vauban a fait ce tableau assurément triste : « IL est mal nourri, mal vêtu, il va presque tout nu, et laisse dépérir le peu de terre qu'il a ou ne la travaille qu'à demi, de peur que si elle rendait ce qu’elle pourrait rendre étant bien fumée et cultivée, on ne prit l’occasion de l’imposer doublement (Vauban, Préface de la dime).

S'il nous est permis d'apporter ici le témoignage de notre propre expérience, nous dirons que voyant pratiquer côte à côte le fermage et le métayage, dans un pays pauvre, nous n'avons jamais vu de différence profonde dans la condition du fermier et du métayer. Les seuls métayers qui nous aient paru particulièrement malheureux sont ceux qui sont soumis à la direction d’un fermier général.