PRINCIPAUX AVANTAGES DU MÉTAYAGE

1° Le métlayage procure au propriélaire un revenu plus certain, dans certains cas plus élevé. — Que le revenu donné au propriélaire par le mélayage soit plus certain, c’est ce qu'il est facile de démontrer ; si mauvaise que soit la récolte, le propriétaire aura toujours sa part ; en outre il trouvera plus facilement un mélayer qu'un fermier dans un pays pauvre, le fermier n'ayant pas besoin des mêmes avances que le second.

Quant à la quotité du revenu, nous nous contenterons de faire observer que l'enquête faite en 1878 par la Société des agriculteurs de France a montré que dans maintes circonstances le colonage partiaire était le mode d'exploitation qui assurait aux propriétaires le revenu le plus élevé. Voici quelques renseignements sur la situation du métayage dans divers départements, renseignements que nous empruntons au rapport de M. le comte de Tourdonnet, pages 447 et suivantes.

Allier. — « Dans l’état présent de l’agriculture du département de l'Allier, on peut affirmer que le métayage, tel qu'il fonctionne, assure mieux que (out autre mode d'exploitation domaniale les revenus du sol.

Aude. —Le métayage assure mieux les revenus que tout autre mode, pour l'élevage du bétail.

Charente-Inférieure. — Le métayage assure mieux les revenus du sol que les autres modes d'exploitation.

Cher. — Le métayage assure mieux que tout autre mode les revenus du sol, et de plus, il permet au propriétaire de faire des améliorations. Le fermier paie mal quand les années sont mauvaises.

Côtes-du-Nord. — Si le métayage trouvait des travailleurs laborieux, il donnerait des produits beaucoup plus abondants que le fermage ; car il n’est pas découragé par une mauvaise année.

Creuse. — On pense que le métayage assurerait mieux que tout autre mode les revenus, si le métayer était laborieux et bien dirigé, et avait un personnel suffisant.

Loire-Inférieure. — Le métayage est sans contredit le mode d'exploitation qui donne au propriétaire les revenus les plus élevés.

Savoie. — Avec un peu plus d'embarras, on obtient plus de revenus par le métayage que par le fermage.

Vaucluse. — Le fermage ne peut donner plus de revenus que le métayage, mais il risque souvent d’épui-

ser le sol. Quant au métayage, il ne peut donner de bons résultats qu'avec l'appui etle concours du propriétaire.

On voit donc que dans certaines contrées le métayage peut donner de bons résultats et que les critiques sévères qu'on lui a adressées ne sont pas toujours méritées.

2° Le métayage exerce une heureuse influence su: les relations sociales. — Les relations quotidiennes qui existent forcément, peuvent en effet, sile propriétaire et le métayer sont animés d'un esprit conciliant, contribuer beaucoup à l'harmonie sociale, comme l’a très bieu dit M. Le Play: « Ce genre de contrat fondé sur le partage des produits, identifie tellement les intérêts qu'il exclut tout danger d’oppression. Les inconvéuients qui, dans le métayage comme dans {ous les rapports sociaux résultent de l'imperfection humaine, pèsent même sur le propriétaire plus que sur son associé. Nos métayers du Centre et du Midi conservent encore une silualion plus heureuse et plus digne que celle dont jouissent les ouvriers ruraux atlachés aux fermes de l'Est, de l'Ouest et du Nord. Assurément, des améliorations ont été introduites depuis le moyen âge dans la condition des petits propriétaires et des tenanciers ; mais elles ont été contrebalancées par des inconvénients jusqu'alors inconnus. Le mal dont nous souffrons depuis deux siècles et surtout depuis la Révolution, provient en grande partie de ce que les préjugés des masseset les passions des classes dirigeantes,

ne nous permettent pas d'envisager les faits à leur vrai point de vue. »

Mais, fidèles à notre principe de ne rien exagérer, nous ne pouvons dissimuler que les relations forcées du propriétaire et du métayer ne sont pas toujours aussi faciles et douces qu'elles devraient l'être. « Le métayage a deux faces, dit M. Léonce de Lavergne (£conome rurale de la France, page 313), et s’il montre quelquefois la solidarité des intérêts, il peut en montrer aussi l'opposition. C’est cette dernière tendance qui domine malheureusement ici (sud-ouest de la France). Au lieu de chercher l'accroissement des revenus communs, le propriétaire s'applique trop souvent à rogner la portion de son associé et celui-ci le lui rend bien. Ainsi compris et pratiqué, le métayage n'est plus une association, c’est un combat. »

Comme on le voit ce sont les mœurs qu'il faudrait changer plutôt que d'attribuer tout le mal existant à la pratique de tel ou tel système.

Le métayage est favorable à l'accroissement de la population. — Nous avons déjà eu l'occasion de rappeler plusieurs fois qu'une nombreuse famille était pour le métayer une source de richesses au lieu d’être une charge. Le propriétaire contribue pour moitié à la nourriture de toute la famille de son métayer. Celui-ci a tout intérêt à avoir beaucoup d'enfants et à les emplover à la culture plutôt qu’à prendre à gage des mer-

cenaires.

oi Conclusion. — Quelle sera donc nôtre conclusion finale ? Chaque mode de culture répond à certains besoins et peut rendre certains services suivant les lieux et les époques où il est pratiqué. Gardons-nous donc de tout parti pris et tout en reconnaissantles avantages, du métayage, n’en oublions pas les inconvénients. Rappelons-nous surtout que le fait d'adopter tel ou tel système d'amodiation ne constitue pas l'unique facteur de la prospérité agricole.