RD

quelques-unes sous forme de poudre blanche, amorphe ou cristalline (LeBer, Curisras), puis enfin Grawirz démontra qu’une substance chimique bien définie, extraite de cultures microbiennes, la cadavérine, avait une action pyogène très nette.

On se demanda, alors, sion n'avait pas dépassé le but et si cet axiome admis par tous les chirurgiens : pas de pus sans microbes, était bien l'expression exacte de la vérité ; celte substance d’origine microbienne, la cadavérine, avait été reproduite par LADENBURG, par synthèse totale, à côté de la cadavérine extraite des cultures de putréfaction.

Il y avait donc une cadavérine obtenue par synthèse, indépendamment de {out microbe, chimiquement semblable à la première et on remarqua bientôt qu'elle avait les mêmes propriétés pyogènes. On saisissait là d'emblée le phénomène de la suppuration amicrobienne, du pus aseptique.

Voilà donc une substance chimique aseptique, qui a des propriétés pyogènes.

Il était tout naturel de se demander si d’autres substances chimiques’aseptiques ne jouissaient pas des mêmes propriétés.

L'idée fut reprise à l'étranger d’abord et on démontra que certaines substances antiseptiques, la térébenthine, la créoline, le mercure, le nitrate d'argent, avaient la propriété de faire suppurer les tissus, sans le concours de micro-organismes.

En France, ces idées eurent peine ‘à s’acclimater et Lemierre, de Lille, fut l’un des premiers à les répandre