Dans ce sens M. Golmet de Santerre, op. cit, p

ration de corps, quoiqae la séparation de biens en résulte virtuenement. Dans cette hypothèse, le raisonnement qu'on vieait de voir ne pourrait plus avoir lieu, car les dépenses ont élé faites non pour sauvegarder le patrimoine de la femme, mats pour obtenir le relâchement des liens du mariage. En outre, cette créance ne peut être assimilée à ancua des droits compris dans Tarticle 2135. De là la diffîcnhé de lui assigner un rang d'après un principe certain. Toutefois on a trouvé une solution satisEaisante en lai donnant rang au jour du mariage, conformément au prin- 4^pe q« on avait admis pour toutes les créances de la femme ^ans la première rédaction de rartiole 2135. En effet, ce ^^rtnoipe, quoique modifié, n'en constitue pas moins l'idée '|)reiiiière des rédacteurs du Code. Et si en se référant aui «iceptioBs qu'il a établies on ne peut trouver aucun point dtappui pour résoudre la question, que faire alors, sinon reeottrir à la règle générale. — Cette manière de voir parait ^^autant plus justifiée que le principe de la créance qui nous «ecmpe peut être considéré comme ayant pris naissance le jour dumaiîage, car comme le fait remarquer M. Colmct de Santerre (l), le mari n'a-l-il pas contracté ce jour-là l'obligation de bien traiter sa femme, et n'est-ce pas parce qu'il y ^ eonlreveau que celle-ci obtient sa séparation?