PRÉFACE

à ses lois, et même s’il les condamne, il ne voit pas sans quelque tristesse disparaître les vieux édifices qu'il avait jadis élevés. Il faut, pour modifier sa législation, pour lui faire adopter une réforme, lui en montrer les avantages et lui faire bien entendre que la transformation peut aisément s'opérer. L'habitude permet seule le progrès et une transformation est vite accomplie lorsque les citoyens en ont saisi le mécanisme et se sont accoutumés à la tolérer. En matière d’ unification notamment, il faut démontrer aux divers peuples que les différences qui séparent leurs législations sont aussi rares que théoriques. Le droit comparé est la première étape dans la voie de l'unification.

Il eût donc été intéressant de comparer les systèmes en vigueur dans les divers pays et de marquer leurs points de contactet leurs divergences. Mais c’était là un travail considérable, dépassant singulièrement les limites ordinaires d'un ouvrage de ce genre. Du moment où cette étude générale était impossible, il fallait rechercher les deux législations présentant les plus notables différences et sous la bannière desquelles les diverses lois étrangères pouvaient raisonnablement se grouper. La comparaison des droits français et anglais paraît convenir le mieux à cet objet. Un coup d'œil rapide permet en effet de se rendre compte que la conception anglo-saxonne et la conception française et continentale sont les deux pôles autour desquels se rangent les divers pays.

L’Angleterre a bien subi l'influence des nécessités commerciales, mais l'énergieet la ténacité"de son caractère opposèrent une sérieuse résistance aux intrusions étrangères. L'originalité de son droit se manifeste dans son esprit même et dans l'empreinte particulière dont il est marqué. Les Anglais ont en effet un sens merveilleux de l'ordre et des s0-