III

effectivement semblable à l’objet, auquel il ressemblait déjà virtuellement. Ainsi transfonnc , identifié à l'objet, le sujet, homme ou animal, sent, c'est-à-dire touche, goûte, odore , entend et voit.

C'est parce que le sens est en puissance l’objet sensible qu’il est capable de le sentir; c’est encore par la même raison qu'il est capable d'en sentir les contrariétés, telles que le doux et l'amer , le grave et l’aigu , le blanc et le noir. En effet, c’est le propre de la simple puissance d’étre comme en équilibre entre les deux contraires, et de pouvoir devenir indifféremment l'uu ou l’autre. Le sens se trouve être ainsi une sorte de moyen terme entre des extrêmes, qu’il est, à ce titre, également apte à juger. Mais cela même ne lui permet pas d’apprécier les excès dans les qualités sensibles. Ln son trop grave ou trop aigu , une saveur trop douce ou trop amère , échappent à l’ouïe et au goût. Lue couleur trop brillante et trop vive empêche la vision. Une odeur trop forte n’arrive pas à l’odorat (1). C’est que la sensation est un rapport. Lorsque le mouvement imprimé à l’organe est trop violent , le rapport est détruit et la sensation disparaît Ainsi s’évanouit l’harmonie d’une lyre, dès qu’on en touche trop rudement les cordes (2).

On comprend maintenant ce qu'il y a de vrai , ce qu'U y a de faux dans la théorie commune, que le semblable seul peut être modifié par son semblable. Eu un sens , la modification a lieu entre les semblables, en un autre entre les contraires (3). Avant la sensation , l’objet est en acte , le sens est en puissance : il y a donc , entre l’objet et le sens, l'opposition de l’acte et de la puissance, et c’est

(1) De lin. , III , 1 , 18.

(3) Itid. , II , XII , 33.

(3) Ibid., V, 7.

cette dilTérence qui fait que le second peut être modifié par le premier. .‘Vprès la sensation , le sens est en acte comme l’objet , et ces deux actes n’en font qu’un : 11 y a donc identité entre le sens et l’objet , et la sensation est cette identité même (1).

Dans la sensation, le sens est identique à l'objet sensible , mais comment? Est-ce li l’objet lui même, matière et forme , ou seulement à la forme de l’objet (2).

Évidemment, ce n’est pas à l’objet lui-même. Voici une pierre, et je la vois : à coup sûr ce n’est pas la pierre qui est dans mon œil et dans mon âme (3). Les objets extérieurs ont diverses grandeurs : je ne deviens pas plus ou moins grand avec eux (/i). Je ne reçois donc pas la matière même des objets que je sens. Je n’en reçois pas non plus, comme le croyait Démocrite, des images et des émanations , iiiuXa. yiaX impinxt (5). J’en reçois la forme , rien de plus , rien de moins. On peut comparer l’organe du sens à la cire qui reçoit l’empreinte d’un anneau d’or ou de fer, sans devenir pour cela ni or ni fer (6). La sensibilité est comme la main : la main est l’instrument des instruments; la sensibilité est la forme des choses sensibles , ^ «Jot xla^itTCr» (7).

Cette identité de l’être qui sent et de la chose sensible, ou de sa forme ; cette confusion de l’acte de l’objet et de l’acte du sujet en un seul acte, qui est proprement la sensation , fournit une explication très-simple d’un phénomène très-remarquable.

(1) De anim. , II, v, 7 , 1&.

(2) lUd., III, IX, 2.

(3) Ibid.

(&) Ibid. , II, XII, 2.

(5) De divinni. , p, lom. , 11, 109, C \ 110, A.

(6) De (iH. , 11 , XII , 1.

(7) Md., 111, IX, 2.

Nous voyons, nous entendons, et en général nous sentons : c’est un fait qui vient d’étre expliqué. Mais ce n’est pas tout. Nous sentons que nous voyons , nous sentons que nous entendons , et en général nous sentons que nous sentons, ataOawntSa ôn uiaOmofitSa (1). Voilà un autre fait, aussi incontestable que le premier, et qui veut être expliqué comme lui.

Nous sentons que nous voyons : est-ce encore par la vue , on par un autre sens , distinct de la vue ?

Ce ne peut être par un autre sens. En effet, ce nouveau sens s’appliquerait à la fois à la vue elle-même , et à la couleur, objet de la vue , en sorte qu’il y aurait deux sens pour le même objet, ten outre , ce nouveau sens se sentirait lui-même ; il faudrait donc supposer un troisième sens, puis un qu<atrième, et ainsi à rinfini. Que si l’on s’arrête dans ce progrès , on admet donc que le dernier sens a la sensation de lui-même; autant valait l'accorder au premier. Mais voici une objection : l'objet de la vue étant la couleur , si la vue se voit elle-même , elle est donc colorée ? Réponse : pourquoi non ? L’acte du sens n’est-il pas identique à l’acte de l’objet? Chaque sens ne reçoit-il pas la forme de son objet? Et l’acte de l’objet visible , comme sa forme , n’est-ce pas la couleur ?

Ainsi, c’est egalement par la vue que nous voyons, et que nous voyons que nous voyons. Mais ce qui est vrai de ce sons l’est aussi des autres, en sorte qu’il est exact de dire, d’une façon toute générale, que c’est par le même sens , quel qu’il soit , que nous sentons , et que nous sentons que nous sentons.

Et faut-il s’étonner que chaque sens se sente lui-même? Non certes, puisque c’est en quelque manière une nécessité qu’il en soit ainsi. Lorsque le sens sent la chose sen-

(t) üe anim., III, i, 6; 4/or. IVic. , IX, 165, D, E.

sible , il est on acte. Ur , l'acte du sens est le ra£me que celui de la chose sensible. Donc, en sentant la chose sensible, il se sent nécessairement soi-méme (1).

§ 6. Eocon du seus parucubiri.

Voilà comment nous percevons par les cinq sens les ieniibUs propres : comment , par les mêmes sens , percevons-nous encore les sensibles communs , et les sensibles par accident (2) ?

I. Les sensibles communs sont : le mouvement , le repos , l’étendue , la figure , l'unilé , le nombre et le temps (3). Or , il est évident que la sensation du mouvement renferme toutes les autres. Ne sentons-nous rien se mouvoir , c’est le repos ; sentons-nons une chose se mouvoir d'un point à un autre par une série de points intermédiaires et continus , c’est l’étendue ; l’étendue et ses limites, c’est-à-dire la figure. Sentons-nous une chose se mouvoir seule , c’est l'unité; se mouvoir une fois, deux fois , trois fois , c'est le nombre ; se mouvoir d’abord , ensuite, puis encore, c’est le temps (à). Nous sentons donc tout le reste dans le mouvement; mais comment sentons-nous le mouvement ?

Par un nouveau sens , par un sixième sens ? Non. Par tel ou tel des cinq sens, à l'exclusion des quatre autres? Point Reste donc que ce soit par tous les cinq sens à la fois. En effet , entre les sens spéciaux , il n’en est pas un seul qui ne sente le mouvement, en tant qu’il se rapporte à son objet propre. Il n’y a toujours qu’une seule sensa-

(1) Dean., III, i, 7, 8, 9, 11, 12.

(2) Mt'me chapitre, sub iiiiti».

(3) Dr an. , 3. De xens. , I , iv.

(4) Dr an., III, i, 3. Met. , XII, n.

lion ; mais la sensation propre de ebaque sens renferme la sensation du mouvement, laquelle renferme la sensation du repos, de l'étendue, de la figure, de l’unité, du nombre et du temps.

Il était bon, du reste, que les sensibles communs fussent à la fois du ressort des cinq sens. En effet , comme ils ne peuvent être perçus par les sens particuliers qu’en tant qu'ils se rapportent à leurs objets, 11 eût été à craindre, si nn seul de ces sens eût reçu le privilège de les percevoir, qu’il ne les confondit avec son objet propre. Supposez que ce sens favorisé soit la vue , et que la vue soit seule capable de percevoir l’étendue en percevant la couleur, ne serons-nous pas exposés , voyant toujours l’étendue et la couleur réunies , à croire que ces deux choses n'en font qu’une? La Nature a pourvu à ce danger, en se montrant impartiale. Pendant que la vue perçoit retendue dans la couleur , les 'autres sens la perçoivent dans les autres objets sensibles, et rendent toute confusion impossible (1).

II. Les sensibles propres se rapportent aux sens particuliers, chacun à chacun, sans interversion ni empiètement possibles. L’odeur est sentie par l’odorat, et ne peut l’être par aucun autre sens ; lu couleur , par la vue , et seulement par la vue. Ainsi des .autres (2). Cepend.ant, ne nousarrive-t-ll pas de percevoir par un sens, outre l’objet de ce sens, celui d’un autre encore? Et, par exemple, quand nous voyons du miel , ne voyons-nous pas aussi qu’il est doux (3) ? Comment expliquer ce phénomène ?

Lorsque nous percevons deux objets par un seul sens , celui de ce sens et celui d’un autre , le premier seul est

(1) De iinim, , I, ut, r>.

(3) Ibid., II, XII, 5, 6.

(3; Ibid., III, i , 13.

senti; noos n’avons point de sensation du second, et nous ne le connaissons que d’une manière tout accidentelle (1). Voici comment.

Si les sens s’exerçaient isolément sur des qualités isolées, il n’y aurait jamais, à un moment donné, qu’une seule sensation , et uue seule qualité perçue. Mais U n’en va pas ainsi. Souvent un objet réunit plusieurs qualités sensibles, telles que la couleur et la saveur, et souvent aussi plusieurs sens s'exercent simultanément , tels que la vue et le goût. Or , dans ce cas-Ui , 1a vue ne sent que la couleur, et le goût que la saveur; mais ils les sentent ensemble et dans le même objet. L’un de ces sens vient-il à s’exercer de nouveau , mais seul , sur cet objet , il nous fournit alors, outre ses données propres, celles de l'autre sens. C’est ainsi qu’à voir un certain corps jaunâtre , nous le déclarons amer, et croyons presque goûter de la bile (2).

On le voit donc , la perception des sensibles par accident s’explique par une double simultanéité : simultanéité des sensibles propres au sein des objets , et simultanéité d'exercice de nos sens.

S 7. Valeur dea sens.

Relativement à la valeur des sens, les anciens sont unanimes ; ils n’ont pas foi à la sensation (3). Selon eux , ni le grand nombre , ni le petit nombre n’est bon juge de la vérité. La même chose , goûtée par plusieurs , parait douce aux uns et amère aux autres. Si tous les hommes étaient atteints de maladie ou de démence, à l'exception de deux ou trois seulement , ces deux ou trois passeraient

(t) De ontm., 11 , ti, 5.

(J) lUd., m, I, J, 4.

(3) Voir le premier livre de ces Oludes.

pour malades ou fous , et les autres pour sages et bien portants. Les objets sensibles paraissent à certains animaux tout autres qu’à nous. Chaque homme , tout identique qu’il est , ne perçoit pas toujours la même chose par le même sens de la même manière. Quelles sensations sont donc vraies? Quelies sensations fausses? Elies sont égaiement toutes vraies et toutes fausses. Il n’y a pas de vérité, disait Démocrite , ou du moins , il n’est donné à aucun homme de la connaître. Nos opinions se succèdent en un mouvement sans fin, comme les phénomènes dans le monde , disait Empédocle. Nos pensées varient et changent comme nos organes et notre tempérament, disait Parménide. Les êtres sont ce que nous pensons qu’ils sont, disait Anaxagore. Et avant eux tous, Homère s'était déjà montré pénétré des mêmes sentiments, comme le prouvent les paroles d’Hector mourant (1).

Selon les anciens, ce n’est pas seulement l’imperfection des sens , c’est encore la nature même des choses qui Ote toute autorité à la connaissance sensible. Si tout est emporté dans un flux éternel , comment rien saisir , comment rien constater avec certitude? De là les extravagances des Hét acUtéens , singulièrement de Cratyle , qui , n’estimant pas devoir parler, se contentait de remuer le doigt ; qui faisait un crime à Héraclite d’avoir dit qu’on ne peut se baigner deux fois dans le même fleuve , prétendant qu’on ne le peut pas même une fois (2).

Répondons d’abord aux objections relatives à l’objet de la connaissance et répondons catégoriquement

1". Le monde sensible n’est pas toute la réalité. Il existe , au-dessus du mouvement , une essence immobile, sans commencement ni fin , étemelle et éternellement la

(1) Met., IV, T, 3IS, 31.1.

(î) Ibid., 313, C, D.

même (1). De cet être véritable , il y a une véritable science (2).

2". Il ne faut pas confondre l’immensité du ciel avec le petit nombre de choses sensibles qui nous entourent. Cette sphère , où s’agitent les choses sensibles dans une perpétuelle alternative de génération et de corruption, est pour ainsi dire une partie nulle de l’univers. Et il serait bien plus juste d'absoudre les choses sensibles en faveur du ciel, que de condammer le ciel à cause des choses sensibles (3).

3°. Même dans les clioses sensibles qui naissent et périssent , ii y a encore de l’existence et de la stabilité. Il faut bien qu’eiles existent en quelque manière , puisque nous les sentons , puisque les sens ne se suflisent pas à eux-mêmes, puisqu’ils supposent des objets étrangers qui, leur imprimant le mouvement , doivent être antérieurs à toute sensation (h). Ii faut bien qu’elles existent, puisqu’il n’y a pas de mouvement sans une chose mue (5) , puisque ce qui pcisse d’un état à un autre retient encore , dans ce passage , quelque chose de son état précédent , en même temps qu’il a déjà quelque chose de son état futur. Il convient d’ailieurs de distinguer entre la quantité et la qualité ; car il n’importe aucunement que les objets changent dans leur quantité , la connaissance se rapportant exclusivement à la forme, c’est-à-dire à la qualité (6).

On prétend que la Nature est dans une perpétuelle métamorphose : ne serait-ce point que nous mettons sur

(1) Mélaph., IV, V, 312, A, B.

(2) Ibid. , vil , IV, B, C, D it

(3) Ibid., IV, V, 313, 31â.

(/i) Ibid., 315, A.