UM

rayonne vers tous les points de la circonférence organique, où elle se nomme la vue, l’ouïe, l’odorat, le goût , 1e toucher , la parole , la génération ; la distinction de la sensibilité et de l’intelligence, du sensible et de l’intelligible ; celle des seus particuliers et du sens commun, mhv aïvSunc; la représentation se représentant elle-même; le mode de formation des idées générales, des anticipations ; le raisonnement , principe de la démonstration, principe elle-même de la science : de grâce, sont-ce là les conceptions de Zénon ou celles d’Aristote?

Est-ce â dire qu’il faille souscrire sans réserve à ce sévère jugement de Cicéron : « Les stoïciens n’ont rien trouvé de nouveau après les anciens , et surtout après les péripatéticiens (1)? »

Non; ce serait méconnaître l’essence même du stoïcisme. On a bien vu qu'il met à contribution les doctrines antérieures, mais on ii’a pas assez remarqué qu’il apporte un point de vue qui lui est propre, une idée dominante qui le guide dans le choix des écoles auxquelles il demande des inspirations (2), et à laquelle il subordonne toutes les conceptions étrangères. Le stoïcisme est proprement la philosophie de la force , de l'activité ; et c’est ce qui en fait l’unité trop souvent méconnue. En physique , il explique le monde et les êtres qu’il enferme , par les incessantes modifications d’un principe éternellement actif; en morale , il conçoit la vie comme la lutte de la volonté contre la passion, et fait consister le devoir dans la vertu ; en psychologie, en logique, il restitue an sujet pensant

(1) C.ic., Uc finib. , IV, iv, ».

(2) N'esKe pas une clinse fi-appanlr que le stoiosme se soit adressé h Héraclite, aux cyniques el i Aristote, c'est A-dire aux pbilosoplirs qui se sont le plus préneciipés Hi- l'artivilé sous tnulrs ses formes et à Ions les degrés?

DiyluzedbyC

— tiUl —

sa légilime part dans la formation de la connaissance , et fait <le l’assentiment la condition et le signe de la vérité.

Or , ce dernier point est une innovation véritable , un véritable progrès. Dans la théorie d’Aristote , l’esprit humain n’est , pour ainsi dire , que le lieu de la connaissance : elle se fait en lui , sans lui ; son rdle se borne à la recevoir. C’est l’objet, sensible ou intelligible, qui, déterminant le passage de la puissance à l’acte , le fait sentir ou penser. Les stoïciens , mieux in^irés , rendent à l’esprit le rdle actif qui lui appartient , même dans la sensation , même dans la mémoire. Sans doute , nous recevons l’impression , ou le choc de l’objet extérieur, mais tk la manière d’un être énergique , qui se sent capable de résister au moment même où U cède. Nous ne sommes pas une chose molle , une cire ; non , nous sommes une force vigoureusement trempée, et qui ne se livre qu'à bon escient I.orsque, par le concours de l’objet et du sujet , la représentation a eu lieu , nous en disposons à notre gré. Tantôt nous l’employons à l’instant même , tantôt noas la réservons pour la retrouver dans l’occasitm favorable ; et la mémoire , plus encore que la représentation sensible , est l’ouvrage de notre activité intellectuelle. Il en est de même , à plus forte raison , de l’intelligence, de l’anticipation , de la faculté du général , de quelque nom qu’on l'appelle. N’est-ce pas en vertu de notre énergie personnelle que nous réunissons ceux de nos souvenirs qui se ressemblent en une notion générale ; que nous restreignons l’idée de l’homme à celle d’un pygmée , ou que nous l’ampliflons en celle d’un géant; que nous concevons un cyclope, un centaure , un monstre ; que nous opposons ia mort à la vie ? Il en est de même encore du raisonnement , et surtout de la science , la science , que Zénon représentait par la main droite fermée et fortement serrée dans la gauche. L’activité est à tous les degrés de la

connaissance; et pourquoi ? parce que l'activilc, c’est

rame !

Voila , en ce qui concerne la théorie de la faculté de connaître , le progrès capital réalisé par le stoïcisme. Mais ce n’est pas le seul. Les stoïciens, surtout Llirysippe, ont corrigé ou perfectionné plusieurs parties du système péripatéticien.

Nous n’avons que peu ou point de données sur les explications qu’ils ont dû tenter des cinq sens. Nous savons seulement , d’une manière très-imparfaite , ce qu'ils ont pensé des deux principaux , la vue et l’ouïe. Or , s'ils se sont mépris sur la nature du premier , eu exagérant la part du sujet dans la vision , on ne peut nier qu’ils n’ .aient admirablement déterminé les conditions d’exercice du second. Ils expliquent l’audition, comme Aristote, par le concours de l’air intermédiaire; mais, ce qu’ Aristote n’avait pas fait , iis rendent compte de la transmission du son dans l’air. Le son, en tombant dans l’air, y produit le même elTet qu’une pierre dans un étang. 11 se fait tout autour des ondulations qui vont toujours grandissant , et qui donnent naissance à la sensation de l’ouïe, au moment où elles rencontrent l’oreille. C’est, on le voit, le système des ondulations , inventé depuis par les modernes.

Relativement à la sensibilité en général , les stoïciens conçoivent d’abord l’impression, à la manière d’Aristote, comme une image formée de creux et de reliefs , et semblable à l’empreinte d’un cachet sur la cire. Mais bientôt ils ont des scrupules. La conception péripatéticienne leur parait soulever d’invincibles difTicultcs. Comment un même objet pourrait-il imprimer dans la même Ame plusieurs Images dilTérentes? — Ils se corrigent donc , et , s’inspirant de leur point de vue particulier , ils font de l'impression une modification de notre activité intellectuelle.

Euiin , iis élèvent ù une perfection plus grande , et

peut-être it la dernière perfection , la théorie spéciale de la conscience , déjà si complète et si profonde dans la doctrine d’Aristote. Pour eux , comme pour le chef du Lycée , ce que nous appelons la conscience , en réalisant une abstraction , n’est et ne peut être que l’attribut général de la pensée. Penser , et penser sa pensée , c’est un seul acte indivisible. Mais d’où vient que , en pensant , on pense sa pensée ? Aristote avait répondu : c’est que le sujet devient identique à l’objet dans l’acte de la connaissance. Le sens , dans la sensation , devient sensible , et se sent lui-même ; l’intelligence , dans l’intellecUon , devient intelligible , et se conçoit elle-même. A tort ou à raison , les stoïciens rejettent l’identité de l objet et du sujet dans le phénomène cognitif, et cherchent une autre explication de la conscience. Or , cette explication est Ja plus simple qui se puisse imaginer, et, à mon avis, la seule vraie. Il est dans la nature de la pensée de se réfléchir elle-même. Lue pensée qui ne se penserait pas ne serait pas plus une pensée , qu’une lumière qui ne s’éclairerait pas ne serait une lumière. Qu’est-ce qu’une lumière non lumineuse? Ce que serait une pensée non réflexive : une palpable absurdilé.

Mais il ne faudrait pas croire que le stoïcisme a réalisé ces progrès, et, en général, produit ses doctrines, d’une manière soudaine , par sa seule énergie , sans provocation étrangère. II naît dans une époque de luttes incessantes , entre le pyrrhonisme et l’épicuréisme, déjà aux prises, et la nouvelle Académie, qui semble n’avoir d’autre mission que de le combattre à outrance; il vit dans la guerre , sans cesse occupé à se retrancher , à attaquer , à se défendre ; il se développe par la contradiction , et grandit par la rivalité. Celui qui ne tiendrait pas compte de cet état militant de la philosophie à celte époque ,

ne poorrait comprendre ni l'origine , ni les phases diverses du Portique.

Malgré la juste importance qu’il attache à la physique , le stoïcisme est avant tout une morale , et cette morale est une protestation contre l’épicuréismc. Point d’Épicure et point de Zénon, point de Cléanthe , point de Chrysippe. Si tons ces philosophes élèvent si haut le principe de la force personnelle, dont ils sont eux-mémes d’admirables types , c’est qu’ils ont sous les yeux l’irritant spectacle de doctrines relâchées, où l’abandon de soi-même résume toutes les vertus, et l'attente des plaisirs faciles tous les devoirs : facit indignado !

Mais ce principe de la force personnelle ne reste pas circonscrit dans la morale des stoïciens : ils l'introduisent dans la psycliologic et la logique, où il n’avait pas encore pénétré. Or , cet incontestable progrès , qui fait toute l’originalité de leur psychologie intellectuelle, a encore sa raison déterminante dans les écoles hostiles. Quand l’ennemi dit oui, il est naturel de dire non; et la guerre entre les écoles procède toujours par la contradiction. Or, le pyrrhonisme s'était résumé dans rÉ»roxfl ; le stoïcisme devait donc se personnifier en quelque manière dans la Zvf xaTàe«(Tit. Comment combattre le doute , sinon par la foi ?

La ïu/xKTàSfffi; , éclose sous l’influence du pyrrhonisme , se développe sous celle de la nouvelle Académie. Arcésilas se donnait pour un maître d’ignorance , envoyé par les dieux pour battre en brèche l’oi'gueil des faux savants. Nouvel Hercule, sa tâche, à lui, c’était de détruire deux monstres horribles, Yassentiment à la vérité, et l’amour de la vertu.

On ne lit pas sans intérêt dans Cicéron (1) , le dramatique récit du duel de Zénon et d’Arcésilas. On y voit

(I) Acad, , It, xïiv.

— ftSl —

commcDt la distinction des représentations compréhensibles et des représentations incompréhensibles se caractérise plus nettement par les attaques mêmes du terrible académicien , qui , en vertu de cette loi que je rappelais tout à l’heure , oppose à la théorie stoïcienne de la compréhension la théorie contraire de l’universelle incompréhensibilité.

La guerre allumée entre Zénon et Arcésilas ne s’éteint plus. Elle dure autant que les deux écoles. Un moment , elle met encore en présence deux adversaires dignes de se mesurer. Uhrysippe , dont on a dit que les dieux auraient emprunté sa dialectique , s’ils avaient dû raisonner, et Carnéade, que Numénius compare à un corybante furieux, qui parcourt les terres de la philosophie , portant le fer et le feu dans les dogmes scientifiques et religieux. Dam ces luttes ardentes , oü les deux partis sont tour à tour vainqueurs et vaincus , tous les points de la théorie stoïcienne de l’esprit humain sont attaqués, défendus, modifiés , perfectionnés. Ce sont d’abord les facultés essentielles qui sont l’objet du combat. * Les nouveaux académiciens, dit Cicéron (1), procèdent d’abord par grandes catégories. En premier lieu , ils attaquent les sens; ensuite les connaissances qui dérivent des sens et font partie de la coutume ; enfin le raisonnement. » Ce sont ensuite les détails. < Ces divisions générales , dit encore Cicéron (2), ils les morcellent en petites fractions, et dans chacune de ces fractions , qu’ils partagent en leurs moindres parcelles , ils s’elTorcent de prouver , qu’à côté des représentations vraies, se trouvent des représentations fausses , en tout semblables .aux premières, en sorte que rien ne peut être compris. •

(I) Acad. , II, XIII.

(J) Ibid.

On le voit, le stoïcisme est loin de s’ôtre fait tout seul. Sans doute , il doit beaucoup à l’esprit intérieur qui l’anime ; mais il ne doit guère moins aux infatigables poursuites de la nouvelle Académie , à l’hostUilé moins active , mais ))lus profonde du pyrrhonisme , à la sourde rivaUté du dogmatisme épicurien.

Que celte rivalité de l’épicuréisme et du stoïcisme ne fasse cependant )>as illusion : ces doctrines ennemies sont sœurs par mille endroits. Toutes deux dogmatiques, elles vont chercher les éléments de leur physique dans la philosophie du premier âge , l’une près de Démocrite , l’autre près d’Héraclite; ceux de leur morale, dans la philosophie imparfaitement socratique d’AHstippe et d’.Antisthëne; ceux de leur |)sychologic cl de leur logique, dans la psychologie et la logique péripatéticiennes. Toutes deux sensualistes , elles se rencontrent dans la même théorie de la connaissance, et jusque dans les mêmes expressions. Ici et IA , la sensation est la faculté du particulier , et l'anticipation , que les stoïciens nomment quelquefois yoû{ , celle du général. Ici et lA , l’inlclligence n’ajoute rien d'original aux données des sens , d’où elle dérive toutes les idées non sensibles par incidence , par similitude, par analogie, par composition, etc. Ici et IA, le raisonnement est la faculté de découvrir l’obscur par l’évident , l’inconnu par le connu. Les mots xftTiip«ov , n/ni- , etc. , sont communs aux deux écoles. L’expression toute stoïcienne xaT»kï>yj>n , dont Cicérou fait honneur A Zénoii (1) , est déjà dans une phrase d’Épicure , qui, par parenthèse, avait pu la lire dans les écrits d’Aristippe. Et si la théorie des signes appartient bien aux stoïciens, il faut du moins convenir qu’il y en a maints vestiges dans

(t) Ai ad. , 1 , ti.

maintes propositions épicuriennes sur le raisonnement.

Mais , dans cette communauté de pensée et de langage , il y a des différences , et , une seule exceptée , elles sont toutes à l’avantage du stoïcisme.

Les épicuriens, proclamant l’infaillibilité des sens à l’état normal , ont manifestement raison contre les stoïciens, qui distinguent des représentations vraies et des représentations fausses. Les erreurs des sens sont des erreurs d’opinion, c’est-à-dire de jugement; et s’ils nous trompaient , nous n’aurions aucun moyen de nous détromper. Les épicuriens conservent pure la tradition péripatéticienne , quoique , préoccupés de la théorie atomistique des sensations , ils ne reproduisent point les profondes et lumineuses distinctions d'Aristote. Les stoïciens, fidèles sur tous les autres points, abandonnent malheureusement celui-là, et, dans le trouble où les Jette le scepticisme, ils ouvrent eux-mémes la brèche par où l’ennemi entre dans la place (1). C’est la partie faible de cette forte doctrine.

Mais combien le stoïcisme l’emporte par tout le reste ! Par des explications plus vraies , ou du moins plus vraisemblables , des différentes sensations : se peut-il rien de plus chimérique que la théorie des images et des émanations? Par une énumération plus complète, plus systématique , des procédés divers par lesquels l'intelligence dérive des idées sensibles d’autres idées d'un autre caractère : la liste épicurienne est tout-à-fait arbitraire. Par la constatation et l’explication de cette vertu singulière de la pensée se pensant elle-même : Épicure , malgré sa consangiilnéité avec le cyrénalsme , n’y avait pas songé.

(1) Ne sail-on pas que Clirysippc, la colonne ilu Porti/fue , ayant recueilli toutes les objections qu'on peut élever contre la réracilé des sens , se trouva impuissant à se réfuter soi-méme ? (Cic. , Ac. , II, xtvii).

Par la part considérable , mais vraie , faite au sujet dans ta formation de ta connaissance , qu’Épicure , placé au point de vue mécanique, rapportait tout entière à l’objet. Enfin, par une détermination plus rigoureuse et plus précise du sensualisme.

Arrêtons-nous un instant. Avant de quitter la ville de Minerve, véritable temple du goût et du savoir, et de mettre à la voile pour Alexandrie , saluons de la pensée tous ces lieux Immortalisés par le génie : l’Académie, le Lycée , le Pœcile ! Avant de pénétrer dans une période nouvelle , oü le mélange d'un autre esprit altérera celui de la Grèce , embrassons d’un regard rétrospectif celte glorieuse période où le génie hellénique, dans sa pureté comme dans sa force, brille d’un tel éclat que, aujourd’hui encore, nous en sommes tout illuminés!

L'n homme unique , sans Imitateurs comme sans modèles , Socrate , ouvre , remplit , résume cette période , à laquelle il donne son nom. Platon, Aristote, Épicure , Zénon , qu’est-ce ? Socrate , avec la nécessaire différence des esprits et des caractères , des temps et des circonstances. Pour tous, comme pour Socrate, le type des êtres, c’est Thomme; le principe et la règle des connaissances, la connaissance de l’homme. Tous opposent a l’élan du génie le contre-poids du bon sens. Tous tempèrent l’esprit spéculatif par l’esprit pratique , et la métaphysique par la morale.

Mais Platon est par excellence le disciple de Socrate. Il le répète , en le développant à l'infini ; il en est l’organe puissant et harmonieux , os magna sonaturum. En partant du genre, mis en lumière par Socrate, il arrive à l’idéal; en partant de la Maieutique , il arrive à la réminiscence , et découvre ainsi , dans l’univers , un nouvel ordre d’existences, dans l’intelligence une nouvelle faculté. Mais il

n’a qu’indUTémce pour le réel , et que mépris pour les sens.

Aristote prend en main la cause du réel est des sens méconnus , et la gagne au tribunal du sens commun et de la philosophie. Rien de plus admirable que son analyse de la Taculté de sentir. Ensuite, il attaque, avec plus de violence que de force , l’idéal , chimère impossible , et la réminiscence , rêve absurde. Non qu’il réduise l’univers à l’élément sensible , et l'homme à la sensibilité. Lui aussi , il admet l’intelligible et l’intelligence , mais l’inteliigible n’est que te général , et l’intelligence que l’induction. Du reste , sa théorie de l'induction n’est pas moins profonde que la théorie platonicienne de la réminiscence.

Épicure et Zénon, avec des différences sans nombre, se rangent également sous l’étendard d’Aristote. Même foi exclusive dans le réel; même confiance légitime au témoignage des sens; même ignorance, même dédain de l’idéal ; même interprétation de l’intelligible , qui n’est toujours que le général , et n'a d’existence qu’au sein du particulier; de l’iutelligence, qui n’est que l’anticipation, et dépend étroitement des sens.

Malgré leur incontestable infériorité, ils apportent leur pierre à l’édifice d’Aristote. L’ingénieuse théorie des épicuriens sur l’opinion, la profonde théorie des stoïciens sur l’assentiment marquent un double progrès , dont il n’est pas permis de ne pas tenir compte.

Résumons encore ce résumé. Tous les philosophes de la période socratique distinguent la sensibilité et l’intelligence en nous, comme ils distinguent hors de nous le sensible et l’intelligible. Mais on peut se représenter les sens de deux manières, comme trompeurs et comme véridiques : la première opinion est celle de Platon ; la seconde, celle d’Aristote, Épicure et Zénon. Oe même, on peut voir dans l’intelligence deux clioses : la faculté

de penser l'idéal par réminiscence , ou la faculté de concevoir le général par induction ; ta première définition est celle de Platon; la seconde, celle d’Aristote , Épicure et Zénon. A voir les choses de haut , il n'y a dans tout cet Age que deux théories sur l'esprit humain , comme il n’y en a que deux sur le monde.