De i'imaginatioD

Plotin, dans les Ennéades, ne parle de l’Imagination qu’à l'occasion de la mémoire. C'est dire qu’il n'en parle qu’en passant , brièvement , obscurément En recueillant ces trop rares et trop courtes indications avec le plus grand soin , au lieu d’une théorie de cette intéressante faculté, on n’en aura encore que les principaux linéaments. Toutefois, il ne sera pas impossible de reconnaître dans cette esquisse de grandes parties, pleines d’originalité, et, pour parler grec, un admirable tableau en puissance.

L’Imagination est en quelque sorte la terminaison natu ■ relie de la sensation. Lorsque la sensation n’est plus, c’est par l'imagination que nous continuons de nous en représenter l'objet La notion sensible devient une image : ce que nous avons senti , et que nous ne sentons plus , nous l’imaginons (2).

En un sens , l’imagination appartient à la môme àiue

(1) Enn. , Il , VIII , 2.

(2) Ibid., IV, III, 29.

qui sent, par son rapport à l’animal, sans pâlir, à Y âme sentible; en un autre sens, elle est, comme la sensation elle-mOnie, dans la dépendance de l’animal et du corps Elle varie selon l’état de l’organisation. Le jeûne, la satiété, l’amour , autant de circonstances qui la modilienL Quoi qu’il arrive dans la sphère organique et animale, elle eu ressent le contre-coup (1).

Mais l’âme n’imagine pas sèulement dans son rapport à l’animal, elle imagine encore dans son rapport au divin, et , comme il y a une imagination sensible , il y a une imagination intelligible (2).

En ctTet, l’imagination suit la pensée pure, vou<ict, comme elle suit la sensation. Elle traduit nos conceptions en images, olov •Izovot oOfnn tov tmvoi)iiaTO(, Il est bien vrai que la pensée pure ne peut sortir d’elle-méme , et se manifester extérieurement ; mais la raison la développe , et la fait pénétrer dans l’imagination, qui la réfléchit comme un miroir, -ô oîov h xonompu (3).

Lors<iue ces deux imaginations s’exercent simultanément , il est impossible de discerner l’action de chacune. En eiïet, si elles s’accordent , l’imagination supérieure éclipse l’inférieure , comme une lumière plus brillante en efface une plus pâle ; et si elles sont en lutte , la plus forte offus(|ue encore de son éclat la plus faible, qui reste cachée dans l’ombre. Dans tous les cas , Il n’y a qu’une seule image (h).

§ 3. De la mémoire.

La Mémoire n’est pas une propriété générale des êtres.

(I) Enn., IV, III, 30.

(1) Ibid. , VI , VIII, 3.

(3) Ibid. ,1Y, III, 31.

(4) Ibid.

Elle se rencontre à un degré précis de l’existence : audessous, elle n'est pas encore; au-dessus, elle n’est plus. C’est ce degré qu’il faut d’abord déterminer (1).

mémoire a toujours pour objet une connaissance , ou une impression adventice, c’est-à-dire qui se produit à un certain moment : elle implique le temps. Elle ne peut donc appartenir aux êtres en qui rien ne commence ni ne finit , et dont l'existence ne se développe pas dans une durée successive. Ce qui est toujours en soi , et toujours le même, comment se souviendrait-il maintenant d’avoir été , ou d’avoir pensé autrement 7 II ne la faut donc attribuer ni à Dieu, ni à l’Être, ni à l’Intelligence, hypostascs suprêmes, àu regard des(]uelles il n’y a ni avant ni après, et qui , supérieures au temps , planent dans l’éternité (2),

L’homme seul se souvient. M:üs par quel principe ? Par le corps , ou par l’animal , ou par Tàmc (3) ?

Il est trop clair que ce n’est pas par le corps. Il est tout aussi vrai , quoique moins évident , que ce n’est pas non plus par le composé de l’ànie et du corps. En vain dirait-on que de la constitution des organes dépend la mémoire bonne ou mauvaise : cela prouve seulement que le corps tantêt fait et tantôt ne fait pas obstacle. En vain dirait-on que le corps et l’àme sont mêlés et confondus ensemble : même dans ce cas , c’est encore l’âme , et l’âme seule , qui se souviendraiL Ainsi , dans un mélange de vin et de miel , si l’on sent quelque douceur, c’est au miel , et au miel seul , qu'il faut l’attribuer. A ia bonne heure ! répondra quelqu’un ; c’est l’âme qui se souvient , mais en tant qu’elle a son siège dans le corps , où elle

(IJ Enn. ,IV, ni. 25.

(2) Ibid, , 25.

(3) Ibid.

reçoit et conserve les eiuprcintes des objets. On a déjà vu que les empreintes n’ont ni grandeur, ni relief , ni figure, ni rien de l’image imprimée par un cachet sur la cire , c’està-dire ne sont pas des empreintes. Mais admettons cette absurde hn>otlièse , on aura expliqué par là la mémoire des sensations ; mais comment expliquera-t-on celle des pensées? Où est le rôle du corps? Comment veut-on que l’âme se souvienne conjointement avec te corps de ce que le corps, par sa nature, ne peut absolument pas connaître? Avouons que l’âme possède en elle-même un certain nombre de facultés; que quelques-unes ne se peuvent exercer qu’à l’aide d’instruments fournis par le corps; que les autres ont tont à la fois leur origine et leur développement dans l’âme même ; et qu’eniin la mémoire est de ce nombre. En réalité , le corps contribue si peu au souvenir, qu’il l’empêche. En s’ajoutant à l’âme, avec sa nature mobile et fluide, il la remplit de distractions; U lui apporte une cause d’oubli, non de mémoire. Le corps, pour l’âme qui s’y plonge , c’est le Léthé (1).

Donc, c'est bien l’âme qui se souvient Maintenant, c’est une question de savoir si elle se souvient par une faculté spéciale , ou par chacune de ses autres facultés. Et comme il y a en nous 1°. des sensations, 2°. des pensées , cette question peut se poser ainsi : nous souvenonsnous des sensations par la sensibilité , et des pensées par la faculté de penser , ou bien nous souvenons-nous des sensations et des pensées par une troisième faculté, dilférente des deux premières (2) ?

La première hypothèse n’a aucune vraisemblance, il faudrait donc aussi que nous nous souvinssions des choses désirables par le désir , et des choses courageuses par le

(1) £nii. , IV , III , 26.

(2) Ibid., 28.

courage (1) ! El puis ne voyons- noos pas que ce ne sont pas du tout les mêmes hommes qui excellent par la faculté de penser et par celle de se souvenir, et pareillement que , tandis que les uns ont une sensibilité remarquable et une mémoire imparfaite, les antres ont une mémoire pleine de vivacité , avec une sensibilité obtuse (2)7

Voici la vérité. Les sensations ne s’effacent pas aussitôt de notre âme ; elles laissent une trace , c’est-à-dire une image dans notre imagination; c’est cette image qui devient le souvenir. L’image demeure-t-elle peu de temps en nous , la mémoire est faible ; au contraire , la mémoire est plus heureuse , lorsque l’imagination est assez vigoureuse pour résister à toute rapéce de trouble. La mémoire des sensations se rapporte donc à l’imagination sensible (3).

La mémoire des pensées se rapporte de même à l’imagination intelligible. Toute pensée est suivie d’une représentation, laquelle demeure comme une image de celte pensée , et devient l’objet de la mémoire. ce point de vue , la mémoire se peut définir : la réception dans l’imagination de l'acte rationnel qui suit la pensée pure , et qui en est comme le développement (ù).

iVinsl , c’est parce qu’elle a le pouvoir d’imaginer que l’àme a celui de se souvenir ; et c’est parce qu’elle peut imaginer le sensible et l’intelligible , qu’elle peut se souvenir de l’un et de l'autre. Ajoutons que ces deux mémoires, comme les deux imaginations où elles ont leurs racines , distinctes en sol , et même séparables , se confondent dans leur exercice , et ne semblent faire qu’une

()) t'nn. , IV, III, 28.

(2) «irf., 29.

(3) tl>id, , infra.

(A) Jtid. , 30.

seule faculté. Comme il n’y a jamais qu’une image , U n’y a jamais qu’un souvenir (1).

Reste encore à rendre compte du phénomène de la mémoire. En effet, il est impossible d’accepter la théorie commune. Si la sensation ne résulte pas d'empreintes reçues par l’âme , comment la mémoire dériverait-elle d’empreintes conservées (2) ? La seconde hypothèse ne va pas sans la première , et , d’ailleurs , n’est pas moins absurde. Soit qu’on lasse de l’âme un corps (les stoïciens), soit qu’on la déclare incorporelle (Platon, Aristote), on se laisse séduire à de fausses analogies , en la comparant à des tablettes ou â un livre (3). Ces suppositions. Inadmissibles en elles-mêmes, ne rendent pas compte des faits.

Si la mémoire se produisait au moyen d’images reçues par les sens et conservées par l’imagination , 11 n’y aurait nul besoin de réfléchir pour se rappeler les originaux. Comment les oublier, ayant toujours leurs images présentes? Comment s’en ressouvenir, ne les oubliant pas (4) ?

Dans le système des empreintes, d’où vient que l’âme, ayant entendu une chose une ou deux fois , ne s’en souvient pas, tandis que, l’ayant entendue souvent, elle s’en souvient long-temps après ? On ne peut dire qu’elle n’avait reçu d’abord que des parties de l’image totale , car il faudrait qu’elle se souvint de ces parties. D ailleurs, le souvenir se produit tout d’un coup , A la suite d une dernière audition (5).

(1) £nn., IV, III, >7.

(2) Ibid. ,«1,1,3.

(3) Ibid.

{b) Ibid.

(5) Ibid.

Toute tigurc reçue tHant une passion dans Tôlrc qui la reçoit , ii s’ensuivrait que ce qui pâlit ic plus est aussi ce qui se souvient le plus. Or , cette conséquence est précisément le contraire de la vérité. L’elTet de la répétition et de l’exercice est de fortifier les facultés, non de les affaiblir. Dans la sensation , nous ne sentons pas parce que nous sommes faibles, mais parce que nous sommes forts. Il en est de même de la mémoire. La mémoire, aussi bien que la sensation , est une puissance , tc; , la puissance même de notre âme, appliquée aux images, soit sensibles , soit intelligibles (1).

I^ovoquée par ces images , Tâme entre en exercice. Elle s'applique aux intelligibles et s’en souvient, parce qu'elle les porte en soi , parce qu'elle est en quelque manière les intelligibles eux-mêmes. Placée îi la limite des deux mondes, clic est la raison dernière de l’un, la raison première de Taulrc , et , véritable microcosme , les résume tous deux en son essence. Pour se souvenir des intelligibles , elle n’a donc qu’ii se replier sur elle-même , en vertu de sa propre énergie , à les tirer de l'obscurité , a les produire à la lumière , par le passage de la puissance a l’acte. Pour se souvenir des sensibles , qui lui sont également unis, elle n’a non plus qu’a les faire sortir dst fond de sa substance , et pour ainsi dire a les enfanter , olov ù<fhou7)j(. Le souvenir , dans tous les cas , est une action de Tame. Plus celle action est énergique et persévérante, meilleure est la mémoire. Voilà pourquoi elle est si remarquable chez les enfants qui ne dispersent pas les forces de leur esprit sur des multitudes d’objets, mais les concentrent sur un seul. Voila pourquoi elle s’affaiblit avec Tâge , pourquoi elle s’accroît par l’exercice cl la répiHition : l'Age diminue nos forces, ou leur oppose de plus

(I) Khii. , IV, IM , 3.

grands obstacles ; la répétition et i’exercice les décuplent (1).

On Tait des objections, mais on n’en fait pas de sérieuses.

Si la mémoire est une puissance de l'âme , et une disposition active qui n’attend que l’occasion d’entrer en exercice, d’où vient qu’on ne se souvient pas sur-le-champ , qu’il faut attendre ? Réponse : C’est qu’il en est de la puissance de l’âme comme de toutes les puissances, qui ont besoin d’étre préparées pour faire ce dont elles sont capables. Pourquoi la mémoire et la pénétration d’esprit ne se rencontrent-elles pas chez les mêmes hommes ? Réponse ; Pourquoi les mêmes hommes n’excellent-ils pas au pugilat et à la course (2) ?

Ainsi, dans l'âme, tout est action. Qu’ est-ce que la sensation ? Une action. Qu’est-ce que le souvenir ? La même action affermie, pixjBuaa, c’est-à-dire continue, ou continuée. Et pourquoi cela ? Parce que toute manière d’être d’une force est nécessairement une action (3).

Il est sans doute inutile de faire remarquer que cette théorie qui donne pour degrés inférieurs à la faculté de connaître 1°. la sensation , 2°. l'imagination , 3°. la mémoire , est toute péripatéticienne. C’est Aristote qui le premier a montré , avec une netteté sans égale , comment la notion sensible devient une image , comment l’image devient un souvenir. En outre , on ne l’a peut-être pas oublié, il avait mis une assez grande distance entre la sensibilité, commune à l’âme et au corps , et la puissance imaginative en général, faculté de l'âme exclusivement La classification de Plotin n’est donc qu’une

(t) Enn. , IV, VI , 3.

(S) /frirf.

(3) Ibid.

réminiscence , ou pluiôl un emprunl. Mais venons aux détaiis.

La théorie d'une double sensation , celle de l’animal , dont le caractère est d’ètre passive , celle de l’ame , dont le caractère est d’ètre tictive, parait entièrement nouvelle. Platon ne connaissait d’autre sensation que celle qu’il définissait : l'impression parvenue jusqu’à l’âme. Aristote faisait consister la sensation dans le passage de la puissance à l’acte, passage par lequel le sens , déjà virtuellement semblable à l’objet sensible, lui devient cITectivcment identique. Les stoïciens faisaient de la sensation , soit une empreinte sur rame ( Zénon , Cléanthe ) , soit une modification de l’ame ( Chrysippe ). Dans tous ces systèmes , il n’est question que de cette sensation grossière où le corps joue le râle important , et que Plotin rapporte tout entière à l’animal. Comment donc a-t-il été conduit à reconnaître une sensation supérieure où l’amc est tout?

On pourrait croire que la théorie de Plotin est simplement la conséquence de ce double principe : que l’amc , étant une essence simple, ne peut patir en aucune façon; qu’elle se suffit à elle-même , parce qu’elle porte tout en soi , et le monde intelligible , dont elle est l’image , et le monde sensible, dont elle est l’exemplaire. Mais elle a pu être inspirée encore par la théorie indienne du Manas.

En effet, le Manas, auquel nous avons déjà trouvé des rapports avec le tact interne des cyrénalques , avec le sens commun d’Aristote (1) , n’est pas sans analogie avec la sensation supérieure de Plotin. C’est aussi une sensibilité tout intérieure , et qui ne regarde qu'à l’amc (2) ;

(1) Rapports indiqués en noie.

(S) Colchr. , Es», sur lu philosophie (les Indous, Irad. Paulhier , t. I, p. 6t-62.

réduite à elle-même , elle perçoit le plaisir et la peine (1) ; unie aux sens externes, elle nous en fait connaître les objets (2). Ce qu’ils perçoivent , elle l'examine (3).

Quoi qu’il en soit , il ne faut pas trop se liftter d’assimiler la sensation intérieure de Plotin à la percepiwn des modernes, et de retrouver toute la Uiéorie écossaise dans le platonisme complété par le néo-platonisme. Je ne veux pas nier les analogies , mais je ne saurais fermer les yeux sur les dissemblances. Pour le docteur lleid , comme pour la plupart des modernes, la sensation proprement dite est un plaisir ou une douleur ; pour Plotin , comme pour tous les anciens , c’est une modification représentative, des lettres que l'âme doit lire, une image où elle doit reconnaître l’original. La perception est l’acte de l’intelligence cherchant au-dehors ia cause inconnue d’une alTection connue ; la sensation intérieure de Plotin est l’acte de l'ânic interprétant les passions , éclaircissant , complétant , corrigeant leurs données par les types qu’elle trouve en soi-mC me. Voilîi, certes, des dilTérences qui méritent d ôtre prises en considération. Si l’on voulait absolument une comparaison entre les anciens et les modernes , c’est bien plutôt Kant qu'il faudrait rapprocher de Plotin.

La distinction de deux imaginations, l’une sensible, qui ne fait que conserver la trace des sensations, l'autre intelligible, qui nous représente l’idéal en des images empruntées au réel, est d’une profonde vérité. C'est un progrès à noter. Mais ce progrès n'est pas tout-â-fait sans antécédents. Je m’étonne que personne encore n'en ait

(1) Colebr,, Hssiiinur tu vhilofophii' dcf Indous, I. t , p. 61. (I) lit. , Ibid. , p. 61-63.

(3) 1(1. , Ibid. , p. 22.

découvert au moins le germe dans la théorie d’Aristote. Cet incomparable analyste de la nature humaine avait déjà signalé ce fait , que nous ne pensons guère l’intelligible ,

’ ou l’abstrait, sans lui donner une forme , c’est-à-dire sans l’imaginer, et il était même allé jusqu’à nommer cette sorte d’imagination \oyiartxii , par opposition à l’autre , aMtinxii.

Aristote avait également préparé, sinon formulé, la distinction à coup sûr moins impoitante de deux mémoires. En effet , il admettait que nous nous souvenons même de l’intelligible accidentellement, c’est-à-dire en tant qu’il tombe dans le champ de l’imagination , où il prend un corps, une figure, une couleur. Si les deux philosophes ont raison tous deux, ou tort tous deux; si l’objet propre de la mémoire , au lieu d’être tantôt le sensible , tantôt l’intelligible , n’est pas toujours l’acte interne de la connaissance ; si c’est sérieusement expliquer la mémoire que la rapporter à l’imagination, qui est déjà une sorte de mémoire ; enfin , si elle n'a pas sa raison dernière dans la conscience, comme sa loi dans notre activité, ce sont là des questions que l’on peut poser, mais non résoudre ici.

ni» FACnlTÉS DE l’a«B en ELLE-MtHE.

S 1 . De l'opinioc.

11 ne parait pas que Plotin ait jugé à propos de décrire l'Opinion. On la trouve nommée çà et là , expliquée nulle part. Ce n'est donc pas sans peine que l’on parvient à rassembler les propositions suivantes, qui ne peuvent pas même être considérées comme l’ébauche d’une théorie complète.

1°. L'opinion est la première manifestation, le premier exercice de l’âme indépendante du corps et de l’animal. Elle se montre , avec le raisonnement et la raison , à la suite des idées perçues par tes sens, conservées par l’imagination , reproduites par la mémoire. Ces trois facultés n’étaient que NdtrM; l’opinion , comme le raisonnement et la raison , est déjà tout-à-fait nous (1). Tandis que les premières ne dépassent pas l’âme sensible , l’opinion fait partie de l’âme raisonnable (2).

2". Mais , pour appartenir â l’âme raisonnable, l’opinion n’en a pas moins son antécédent dans les sensations (3). Et c’est même parce qu’elle reçoit les images cl les souvenirs,

, nitfmioxb > qu elle a été appelée (U).

3". L’opinion n’est pas la vérité (5). Elle est souvent fausse , et nous entraîne dans toute sorte de fautes. C'est que , comme la sensation , elle n’attend pas toujours le Jugement de la raison. Elle ne doit être regardée comme vraie qu’après examen (6).

U°. L’opinion est la science des choses sensibles, si toutefois on ne doit pas réserver le nom de science â la connaissance des intelligibles (7).

^ 3. Du raisoDuemem.

Le Raisonnement, comme l’opinion, regarde aux choses du dehors, dont la sensation lui fournit les images (8).

(1) Eiin. , I , I . S.

(î) VWrf., V, IX, 7. •

(3) Jiid. , I, I, 2.

(4) /iirf., V, ï, 1.

{5} Ibid.

(6) Ibid. ,1,1,9.

(7) Ibid., V, IX, 7.

(H) Ibid., V, III, », .7.

Disons mieux : il s'exerce, dans l’intervalle qui sépare les sens de rintelliKcnce, sur les types, sensibles ou intelligibles , que res deux facultés apportent <’i l'.lnic, d’enbaut ou d’en-b,as. Il juge les représentations dont la sensation est la source; il les rassemble et les combine; il les sépare et les divise. Quant aux choses qui procèdent de riutelligcnce , il les considère comme en des images, et opère sur ces images comme sur les représentations de la sensibilité. Ajoutez à toutes ces propriétés, celle de reconnaître le rapport des nouvelles images aux anciennes, et de les .accorder en les rapprochant, d’où dérivent nos réminiscences, relie est, dans sa complexité, la faculté de raisonner, c’est-à-dire l’intelligence propre à l’ftme, »oü; 6 T^{ (1).

Voulez-vous plus de précision, regardez le raisonnement à l’œuvre. I.,e sens a vu un homme, et il en a fourni l’image îi la faculté de raisonner : que dit celle-ci? II peut se faire qu’elle ne dise rien , et qu’elle se borne à prendre connaissance de l’image qui lui est oITerle. Mais il peut arriver aussi qu’elle se demande quel est cet homme, et que, l’ayant déj.A rencontré, et appelant la mémoire U son aide , elle réponde : c’est Socrate. Que si elle développe l’lm.age de Socrate , .alors elle divise les choses que lui fournit l’imagination. Que si elle ajoute qu’il est bon , alors elle parle encore de choses connues par les sens, mais ce qu’elle en affirme, savoir, la bonté, elle le tire d ellc-méme, parce qu’W/e a en elle-même la règle du bien. Et cette règle du bien , et cette puissance par laquelle elle en rapproche l’image de Socrate , elle les doit à son rapport à l’intelligence qut brille au-dessus d’elle (2).

(1) Knn. , V , III , 3.

(2) Ibicl., 3.

On voit que le riiisonnemcnt va d'une image sensible à une autre , d’une image intelligible .5 une autre , d’une image sensible à une image intelligible, et réciproquement : d’où il suit que son essence est d’étre discursif,

no’i.vnpayjxovit'» (1).

On voit encore qu’il dépend étroitement de l’intelligence , comme les autres facultés dépendent de lui (2). L’âme qui raisonne juge au moyen de règles qu'elle a en elle , et qu’elle tient de l’intelligence (3). Elle porte pour ainsi dire écrites eu son essence toutes les Idées intelligibles. En sorte que la faculté de raisonner est véritablement la seconde après l’intelligence , et comme son image {U). Pourquoi l’appelle-t-on tô ^tovonTtxov , sinon pour faire voir qu’elle est une sorte d’intelligence , qu’elle s’exerce par le moyen de l’intelligence , âtà voo (5) ?

Tel qu’il est , le raisonnement est à la fois une perfection et une imperfection dans les êtres raisonnables. Une perfection , car il suppose une illumination de l’intelligence; une imperfection , car il suppose un défaut. Raisonner, qu’est-ce autre chose que désirer trouver la sagesse , c’est-à-dire une raison vraie et qui satisfasse l’intelligence? Celui qui raisonne ressemble à celui qui joue de la lyre pour obtenir des sons harmonieux, à celui qui étudie pour connaître. II raisonne pour savoir, et par conséquent parce qu’il ne sait pas. Uës qu’il sait, il cesse de raisonner ; il se repose , calme et tranquille , dans la science (6).

(1) Klin. , V , III, 3.

(2) tbid., III, VI, 2.

(S) Ibid. . 4.

(4) tbid.

(5) Ibid. , 6.

(6) Ibid., IV, IV. 12,

Tel qu’il est, le raisounement est bleu véritablemeut un acte de l’âme en elle-inéme. Quand nous raisonuons , c’est bien nous , en eflet, qui raisonnons (1). Nous sentons par la sensation , nous pensons intuitivement par l’intelligence, nous pensons dücursivement par nous-mêmes. Les actes de l’intelligence nous sont supérieurs , ceux de la sensibilité , inférieurs : nous sommes précisément cette puissance moyenne de l’âme, qui s’exerce entre ces deux extrêmes, tantôt s’abaissant vers l’un, tantôt s’élevant vers l’autre, mais toujours distincte, c’est-à-dire toujours soi-même. Nous ne sommes pas plus l’être qui sent que l’être qui pense , bien que nous sentions toujours , et que nous pensions par intervalles : nous sommes l’être qui raisonne. La Sensation est notre messager, l’intelligence notre roi , le Raisonnement nous-mêmes (2).

$ 3. De la raisOD.

On ne peut douter que Plotin ne distingue jusqu’à certain point la Raison du raisonnement, puisqu’on le voit en maintes occasions ajouter la Ndqoi; à la Aiàvoca, et le Adyo{ au Ti >oyi(d{ZCvov OU au Aoyiafto; (3) ; puisqu’il écrit cette phrase : t Nous avons deux manières de penser selon l’inteUigence : ou bien au moyen de lettres gravées en nous comme des lois ; ou bien parce qu'elle nous est présente, ce qui nous permet de la voir et de la sentir (/i). » Mais, s’il se souvient de ia nommer entre les facultés qui appartiennent essenlieliement à Tàme, il oublie complètement d’en faire connaître la nature. Abondant jusqu’à

(1) £nn. ,1,1,7.

(î) Ibid., V, III, 3.

(3) Ibid., I, I, 1, 7; IV, iii, 18; V, ni, paiiS. (A) Ibid., V, III, 14.

la prolixité sur certains points , sobre jusqu’à l'obscurité sur certains autres , il est muet sur celui-là.

C’est que si la distinction de la raison et du raisonnement est réelle , elle est du moins peu profonde. Ce sont plutôt les deux formes d’une même faculté que deux facultés différentes. On sent , eu lisant Plotin , que le raisonnement n’est qu’un usage particulier de la raison , ou plutôt la raison même aux prises avec les difficultés , et poursuivant luborieuseinent , par des voies obliques , l’idée qu’elle saisirait directement, si rien ne lui faisait obstacle (1). La raison n’alTccte la forme du raisonnement, ni avant son entrée dans le corps, ni après sa sortie. C'est un affaiblissement de la raison de ne pouvoir se suffire , et d’étre contrainte de raisonner. Ainsi , dans les arts , les artisans n’ont recours au raisonnement que lorsqu’ils sont arrêtés par un obstacle. Hors les cas difficiles, l’art triomphe , et arrive d'abord au résultat. Pour ne pas raisonner quand elles sont indépendantes , les âmes n’en sont pas moins raisonnables, c’est-à-dire moins douées de raison. Kii elles , la raison est une disposition et une action stable et permanente, procédant de l’intelligence , et s’exerçant immédiatement sans le secours du langage, üans le ciel , les âmes raisonnables pensent sans raisonnement et sans discours. Elles se connaissent réci proquement par une sorte de pénétration intellectuelle , comme il arrive quelquefois ici-bas (jue nous lisons clairement dans la coasciencc de nos semblables. Chaque âme est toute lumière, pour être vue, et tout œil, pour voir (2).

Proj)rement , la raison est en nous riinage de l'intelli-

(1) Jinn., V, III , iiawi.