IV, III , IS

gence, Ififnoo (1) , lUéva voü (2). Elle en est l’image en ce sens que nous portons pour ainsi dire écrites dans notre âme toutes les choses qui existent au sein de l'intelligence. Ces choses , qui sont comme les empreintes de l'intelligence, Ittixtl/ayet t^vg (3) , sont les règles suprêmes de nos jugements, de nos raisonnements et de nos pensées (â). L’intelligence s’imprime en nous , nous marque â son coin : de là , la raison.

On peut encore dire la même chose autrement. L’intelligence est la lumière par excellence. Elle brille eu notre ame , et , en l’illuminant , la rend üuclleciueUe , c'est-à-dire raisonnable. La raison est un rayon divin.

Ces théories à peine esquissées n’offrent rien à remarquer. Sur l’opinion, Plotln se borne à répéter Platon. Comme ce dernier , il en fait une faculté de l’âme , mais dont l’antécédent est dans la sensation ; une faculté capable de vérité et d’erreur, et qui n’aboutit qu’à une science imparfaite des êtres sensibles. Sur le raisonnement, il platonise encore. Cependant, il marque mieux que Platon l’étroit rapport du raisonnement et de l’iutel- Ugence. Il montre ingénieusement comment ii n’est une perfection que dans un esprit imparfait Puis, se souvenant qu’Aristote avait vu une sorte de syiiogisme dans la réminiscence , il la rapporte au raisonnement

Ou ne retrouve plus le platonicien ni ie péripatéticien dans les quelques mots qu’il laisse échapper sur la raisou, principe et fond du raisonnement II la définit par des métaphores qui pourraient bien être orientales : une

(1) t’im., IV, III, JS.

(2) /bid, , V , III , 8.

(3) /bid., 3.

(4) /bid. , 4.

image de riotelligence , ub rayon divin. On sent qu’il réserve tous ses développements pour une faculté plus haute encore , pour l’intelligence.

UES FAClLTtS DK l'aMK KAPPOIIT AVEC LB DIVIM.

^ 1. l'iDielligeoce et de U coalemplauon.

Il ne faut jamais oublier que les objets dilTérents sont nécessairement connus par des facultés dilTérentes. Ainsi , il est des choses qu'on ne peut connaître qu’en les voyant, et d’autres qu’en les entendant Que dirait-on de celui qui voudrait percevoir les couleurs par les oreilles, ou les sons par les yeux? Celui-là ne serait pas plus sage qui prétendrait contempler l’intelUgible par les sens. L’intelligible ne peut être pensé que par l’intelligence (1).

Mais quoi ! si l’intelligence seule a le pouvoir de penser l’intelligible, nous-mêmes comment le pensons-nous? l’intelligence habiterait-elle donc en nous? serait-elle , chose admirable! une partie de notre âme?

Non. Et cependant nous ]>ouvons dire en quelque manière de l’intelligence notre intelligence. Elle n’est pas nous, mais elle est nôtre, du moins quand nous nous en servons. Elle est nôtre , non parce qu’elle descend en nous , mais parce que nous regardons vers elle, parce que nous nous élevons « elle (2).

Il faut voir l’âme à sa véritable place dans la hiérarchie universelle des êtres. L’âme humaine a bien en soi quelque