I.’1KTELL1GENCE

Les anciens ont été conduits par un progrès lent, et eu quelque sorte nécessaire , à une division de l’intelligence , que quelques modernes ont reproduite , et que je crois très-solide à la fois et très-profonde.

Ils ont d’abord constaté la faculté qui, par les organes , pons met en relation avec les corps et la nature.

— 60ft —

Puis , ils ont compris que l’âme qui reçoit par les sens , comme par des messagers, des nouvelles d’un monde inférieur, a en elle-même une puissance essentiellement active, qui s’exerce non plus au -dehors, maisau-^edans, non plus sur les objets extérieurs , mais sur les idées acquises , et ils ont ajouté le raisonnement à la sensibilité. Les philosophes de la première période se sont arrêtés a ce résultat. Platon , en un sens , ne l’a pas dépassé. Il ne connaît qu'une distinction, qu’il reproduit sans cesse: celle de l’âme pensant par le corps, et de l’âme pensant par elle-même. Mais l’âme pensant par ellemême ne se borne pas, dans la doctrine platonicienne, à examiner , â élaborer les notions des corps et de leurs manières d’être : elle trouve en soi les souvenirs à demieffacés d’un monde supérieur , connu autrefois dans une vie céleste , et se rappelle les idées. Eh quoi! concevoir le beau , le bien , l’être vraiment être , est-ce réellement penser par soi-même? Si l’âme ne connaît les corps qu’ï la condition d'être en communication avec les corps, n’est-ce pas une nécessité qu’elle soit aussi en communication avec le beau , le bien , l’être vraiment être, pour les concevoir? C’est ce que pensent les alexandrins, qui lui attribuent le triple pouvoir de connaître ce qui est au-dessous d’elle par le corps et les organes , ce qui est en elle par elle-même , ce qui est au-dessus d’elle par son rapport au divin.

Je le demande , cette division , fille du temps , comme la vérité, n’a-t-elle pas son fondement dans la nature des choses et de l’esprit luimain ? Ne faut-il pas que l’homme sorte de lui -même pour conualtrc ce qui est hors de lui? Et s’il est vrai qu'il soit placé à la limite des deux mondes, ne faut-il pas, pour les connaître, qu’il s’abaisse vers l’un, qu’il s’élève vers l’autre? N’est-il pas bien naturel qu’il perçoive les corps par le corps , et qu’il conçoive le

divin par le divin ? N'e$t*ce pas , d’ailleurs , ce que nous atteste le clair témoignage de la conscience? Enfin , cette simple et lumineuse division n’embrasse-t-elle pas manifestement toutes les facultés intellectuelles, si nombreuses et si diverses qu’elles puissent être ?

Loin de mol la pensée d’immoler les temps modernes à l’antiquité. Je reconnais ce qu’il y a d’excellent dans la division actuellement reçue de l’intelligence en trois facultés : les sens , la conscience et la raison. Mais celte division est incomplète , puisqu’elle omet toutes les opérations logiques; celle des anciens a l’avantage de représenter l’entendement humain tout entier. La division des psychologues contemporains est plutôt objective, contrairement h l’esprit de la philosophie moderne ; celle des anciens est plutôt subjective. Enfin , ia division moderne a un tort plus grave : elle assimile aux autres facultés intellectuelles la conscience , qui ne ressemble à aucune.

t.ES SENS.

Tous les philosophes de ranliquité sont unanimes sur un point. La sensation proprement dite est un fait tui generis , voisin , mais parfaitement distinct du plaisir et de la douleur . même lorsque le plaisir et la douleur le compliquent en s’y mêlant ; un fait dont le caractère essentiel est d’être représentatif ; une connaissance, enfin. Impossible de connaître les corps autrement qu’en les sentant La sensation peut bien ne pas être toute la connaissance sensible, elle en est le commencement nécessaire.

C’est là , selon moi ,' une incontestable vérité psychologique. J’en appelle à vos souvenirs, à votre conscience. On a mis sous vos yeux une feuille de papier blanc, on a

frappé à votre porte ; vous avez eu deux sensations , celle de la couleur , celle du son : avez-vous éprouvé quelque plaisir, quelque douleur ? Point de confusion, je vous prie. Certaines couleurs très-vives fatiguent l'œil, certains sons très-aigus déchirent l’oreille. Mais, dans ces cas particuliei-s, il y a deux sensations au lieu d’une, celle de l’organe blessé , et celle de l’œil voyant , ou de l’oreille entendant. La première seule est douloureuse , la seconde est indilTérente. D’un autre cOté, les sensations de son et de couleur sont comme les signes d’une langue que nous entendons plus ou moins. Elles provoquent en nous des idées , et ces idées , à leur tour , provoquent des sentiments. Ces sentiments sont ou ^éablesou péniblés, mais ils durèrent essentiellement des sensations quiles fontnaltre. Voici une femme voilée de noir : je sympathise avec elle , et je ressens en la voyant de la tristesse, si je suis français, de la joie, si je suis chinois. Cependant, français ou chinois, j’éprouve la même sensation indUTérente de couleur.

■Les sensations du toucher ne sont pas moins distinctes du plaisir et de la douleur. L’objet essentiel du toucher me parait être ce qui résiste. Un certain nombre de points résistants juxtaposés : voilà l’étendue et par suite la figure. La résistance plus ou moins grande : voilà la dureté et la mollesse; par des angles ou par des pians : voUà le rttde et le poli; par telle ou telle température : voilà le chaud et le froid. Or , de toutes ces sensations , lesquelles semblent plus particulièrement se confondre avec le plaisir et la douleur? Celles du chaud et du froid, qui ne s’y confondent pas.

La température de ma main est modérée, normale; je touche un corps d’une température inférieure ou supérieure de deux ou trois degrés seulement ; j’ai , dans le premier cas, la sensation du froid , et, dans le second , celle du chaud : qu’on analyse sans parti pris ces deux

sensalions , je m’assure qu’on n’y trouvera pas le moindre atome de plaisir ni de douleur.

.Si la température de l'objet touché est extrême , je souiTrirai ; — oui , mais parce que l’organe sera blessé. On meurt quelquefois de fVoid , on meurt brûlé : preuve que l'excès du chaud et du froid porte -le trouble, et jusqu’à la ruine dans notre organisation.

J’ai la main giacée; je me procure la sensation du chaud , et j’éprouve un piaisir ; — mais ce plaisir n’est que la cessation de la douleur causée par l’extrême froid, et ne doit pas être confondu avec la sensation du chaud. Ou bien , j’ai la main brûlante ; je me procure la sensation du froid , et j’éprouve un plaisir; — mais ce plaisir n'est que la cessation de la douleur causée par l’extrême chaud , et ne doit pas être confondue avec la sensation du froid.

11 n'est pas jusqu’aux sensations de l'odorat et du goût qui ne soient souvent indüTérentcs. Il y a des odeurs qui ne sont ni agréables ni pénibles , ni bonnes ni mauvaises. Il y a des odeurs qui , comme l’a remarqué Aristote, sont tantôt l’un, tantôt l'autre, selon les cas; ce qui prouve qu’elles ne sont ni l’un ni l'autre par elles-mêmes. Cela est également vrai des saveurs.

Donc, autre chose est le plaisir et la douleur, .autre chose la sensation proprement dite. Cette vérité , établie par l'observation psychologique, parait devoir se confirmer par l’observation physiologique. On savait que les fonctions de relation ont lieu par les nerfs en général, et que , entre les nerfs , les uns sont affectés au mouvement, les autres à la sensation. Des observations récentes , malheureusement trop rares , tendraient à établir que les nerfs sensitifs se subdivisent encore. Les nerfs des cinq sens seraient d’une nature spéciale, et impropre à toute autre sensation que celle du sens auquel ils appartiennent.

Digilized by Coogle

— fi08 —

II y a entre le plaisir et la douleur , d'une part , et la sensation , d'autre part , cette différence tout-à-Iait capitale , que le plaisir et la douleur sont des affections purement subjectives, qui tournent et concentrent toute notre attention sur nous-iuénies , tandis que ia sensation a un caractère éminemment objectif, et, tout en nous moditiant , nous représente , d’une manière peut-être inexplicable , la cause de notre modification. C'est lit un fait. Dans la seusation, le sujet s’oublie; il est tout ii l'objet; et ce qu'il nomme, quand il a recours au langage, ce n'est pas la modification qu'il éprouve, c'est la qualité qu'elle lui représente. Tel est le sens le plus ordinaire des mots: étendue, figure, couleur, saveur, odeur.

Chaque seusation est donc une rejiréscntation , c’est-àdire la connaissance d'un ctfrps ou de ses qualités. Et comment en serait-il autrement? Comment , si la sensation était affective , et n’était que cela , l'esprit pourrait-il , en s’appliquant à ce qui ne serait qu'un plaisir ou une douleur, percevoir, c’est-à-dire deviner les qualités des corps et de la matière ? Je ne puis comprendre la théorie écossaise , car si la sensation n’est qu’une affection , la perception qui la suit est inexplicable, et si la sensation est une représentation , la perception est inutile.

Non que je ne sois tout prêt à admettre trois faits successifs , une impression , puis une sensation , puis une perception ; m<ais j’entends les deux derniers à la manière de Plotin , qui pourrait bien être aussi celle de KanL Pour moi, la sensation est proprement la représentation de tel ou tel corps, de telle ou telle qualité; et la perception n’est que l’éclaircissement , le commentaire de cette représentation. En sentant les corps, je les connais ; en les percevant , je les comprends. Mais je ne pourrais finir par les comprendre , si je n’avais commencé par les connaître.