III. Je dis enfin qu’on n’est pas sceptique pour mesu

— fii —

rer la portée des sens , et leur faire la part dans la formation de la science. Il sullit (|u'on ne les accuse pas de mensonge. Ur , je vois bien çà et Ui qu'Auaxagore Juge les sens avec .sévérité , mais je ne vois nulle part (|u'il leur reproche de nous tromper.

Ici , dans uu passage de Sextus, il siguale leur faiblesse, et fait observer qu’ils sont incapables de percevoir les phénomènes très-subtils. • .Si vous prenez deux liquides de couleur düTérente , etc. » Je ne veux pus dissimuler que, dans ce même passage , Sextus fait dire à Anaxagore que nous sommes impuissants à discerner la vérité , et qu'il lui fait donner une preuve de i' infidélité des sens. .Mais celte preuve même üle à ces expressions tout ce qu elles semblent avoir de fAcheux. Celle vérité que nous ne pouvons discerner , c’est le changement imperceptible de la couleur , et l’infidélité des sens consiste , non A nous induire en erreur , mais à nous laisser ignorer une partie des faits qui se |>assent sous nos yeux.

I.à, dans un passage d'Aristote, il constate que ies sens sont relatifs A chaque individu, mais vrais, à les |Kendre comme tels. Il est, en effet, évident qu’Anaxagorc n’a pas d'autre pensée , quand il dit h ses amis que les êtres sont pour eux ce qu'ils leur paraissent être. D'abord, cette relativité des sens n’est pas dans la doctrine d’Auaxagore un fait isolé, et qui prête à la controverse. On ne peut pas avoir oublié que l’intelligence a un étroit rapport à l’organisation , et que la faculté de sentir est, dans l'animal et dans l'homme, ce que la font être les organes par lesquels elle s'exerce. Ensuite , celle vérité des apparences, des phénomènes, est une sorte de nécessité pour un physicien qui ne saurait, quoiqu'il fasse, prendre son point de départ ailleurs que dans les données immédiates des sens. Je sais que ce n’est pas ainsi qu’on interprète ordinairement la sentence citée par Aristote , et qu’on y

voit une formule sceptique ; mais on se trompe. La comparer , comme on l’a fait . à la céU>bre proposition de Protagoras , c'est confondre les choses les plus différentes. Protagoras, en faisant de l’homme qui sent la mesure de toutes choses, suppose que les êtres sont rcellement tels qu’ils nous paraissent; Anaxagore dit seulement qu’ils sont, vis-à-vis de nous, tels qu’ils nous paraissent première maxime est d’un sophiste qui se fait un jeu de tourner la rai.son contre elle-même; la seconde, d’un sage qui cherche la vérité avec un esprit sincère, et ne veut pas plus ajouter que retrancher à l’autorité légitime des sens.

Les sens sont donc faibles ; ils ne nous montrent qu’une partie des choses, la plus superficielle , la plus grossière ; ils sont relatifs : ils ne nous montrent les choses que dans leur rapport h nous , ou à nos organes ; mais ils ne sont p.Ts trompeurs , et les apparences qu’ils nous présentent sont précisément ce qu’elles doivent être. C’est .A nous à ne pas confondre ce qui parait avec ce qui est , le phénomène avec la réalité.

Après ces éclaircissements, les deux passages que j’ai jusqu'à présent laissés en-dehors de la discussion n’ont plus rien qui m’embarrasse. D’abord , ils n’en font qu’un , n’étant que deux différentes rédactions de la même pensée, plus ou moins exactement reproduite par Sextus , complètement défigurée par Cicéron. Car il est impossible qu'Anaxagorc ait dit que la neige ne lui parait même pas blanche. Au contraire , il a fort bien pu opposer l'une à l’autre ces deux propositions ; La neige est blanche ; — la neige , étant de l’eau congelée , est noire. En effet , pour être contraires , ces deux propositions ne sont nullement contradictoires. La neige est blanche en apparence , pour l’oeil qui la voit, par rapport à nous ; elle est noire en réalité, pour l'esprit qui l’analyse, en elle-même. Il y a plus:

Digilized by GoogI

si on connaissait bien et la nature de l'eau , et celle du phéiioniènc de la coiiKélation , on comprendrait que la neige doit nous paraUre blanche , comme on comprend que le bâton plongd dans l’eau doit nous paraître bris<‘ , que le soleil doit nous paraître en mouvement , etc.

Mais puisqu'Anaxagore distingue dans toute chose le phénomène et la réalité , et que les sens s’arrêtent au phénomène, il devait reconnaître une autre faculté, capable de pénétrer, à travers l’écorce des apparences , jusqu’à la réalité même. N'est-ce pas ce que veut dire Sextus lorsqu’il écrit : • Nous opposons le naisonnemenl à l’apparence, comme Anaxagore à celte proposition : La neige est blanche, en opposait une autre, etc. • N’est-ce pas ce qu’il exprime d’une façon très-nette et très-précise dans cette autre phrase : « An<axagore reconnaissait que le Raisonnement est l’organe de la vérité (1). » Lnfin, comment Anaxagore pourrait-il déclarer lui-mëme que les élément d’où il fait tout sortir, que les homéoméries sont invisibles (2) , c’est-à-dire inaccessibles aux sens , s'il ne plaçait à côté ou au-dessus des sens une faculté d’une nature différente ?

Je traduis le Aoyot d’Anaxagore commme j’ai déjà traduit la Ao-,ixii d’Héraclite , par le mot raisonne-

ment. Anaxagore n’emploie pas d’autre procédé que le raisonnement appliqué aux faits, comment en connaltraitil un autre? On voit d’ailleurs trè.s-clairement la nature du Wyoî dans le pîfesage de Sextus sur la couleur de la neige. Im neige est blanche , voilà le produit des sens ; la neige , est de l'eau congelée , Veau est noire, donc la neige est noire voilà l’a'uvre du ;d/oï. Le moyen de douter que le >d-/o; ne soit précisément la faculté de raisonner?

(1) S«‘»l. aitr. Math.. VII, <J1.

(2) Ariüt. , Deevt., III, 3.

Kn oulre , on trouve encore dans Sexlus une indication précieuse 4 un double titre. li semble que l’auteur cite ies paroles mômes d'Anaxaitore, et ces paroles renferment une détermination précise du yôyoç. « t^ç twv xaT«-

T« ycavofifva (dvett xpiThpta) , ïiç A»0{àyop«ç (i).»

Les phénomènes sont les signes par lesquels nous comprenons les choses cachées. Quelle est la faculté qui va ainsi du phénomène à la chose cachée, du visible à l’invisible, du signe h la chose signifiée ? Ce n’est pas la sensation ; c’est donc le loyo{. Et qu’est-ce qu’aller du premier de ces termes au second? C’est induire, c’est déduire, en un mot, c’est raisonner. Encore une fois , le >oyo{ n’est pas autre chose que le raisonnement.

Conclusion : Anaxagorc est un philosophe essentiellement dogmatique. Il a un vif sentiment des bornes de l’intelligence humaine, et de son impuissance en face de l’univers; mais il la croit droite, et capable de bien voir ce qu’elle voit. Il sait que les sens sont faibles , relatifs , limitésaux apparences; mais il reconnaît à l’esprit une autre faculté , celle de raisonuuer , qui , interprétant les données de la sensibilité , atteint l’étre à travers le phénomène , et du variable conclut l’invariable. A rAîir9.j5i{, curieusement décrite , équitablement jugée , il donne pour supplément le Aoyoç ; et s’il nomme à peine cette dernière faculté , s’il ne la fait que très-imparfaitement connaître , c’est que la vérité ne se découvre pas d’abord tout entière aux yeux de l’homme , et qu’Anaxagore , malgré sou génie , était encore de son temps.

Vuil.'i . dans toute la lumière où j’ai pu les mettre , les vues d’Anaxagore sur l’Intelligence, l’y aurai sans doute trop insisté .au gré des lecteurs, mais pas assez au mien.

(I) Mf. M,nh. , vil, 140.

i)aus une histoire des théories sur la faculté de connaître, on ne saurait faire la place trop grande à Celui qui a mérité d’étre appelé Noû( par les mêmes hommes qui l'avalent exilé , et dont Aristote a dit : > Il plaça une Intelligence dans l’univers , comme il y en a une dans l’animal ; il en lit la source de tout ordre et de toute harmonie : en sorte qu’il sembla que lui seul fût dans son bon sens , et que ses devanciers n’eussent fait qu’extravaguer (1). »

Qu’on ne s’y trompe pas cependant. Anaxagoré n’est ni le seul, ni le premier, parmi les Ioniens, qui ait cru à une intelligence universelle , source de tout ordre et de toute harmonie. Déjà Diogène avait compris la nécessité d’expliquer p.ir un Principe intelligent l’arrangement du inonde. Déjà lléraclile avait proclamé cette Raison commune et divine, foyer de lumière, où l’intelligence humaine , toujours près de s’étciiidre , se rallume toujours. l.’Intelligeuce ét.ait trouvée et placée à la cime de l’univers. Que rest.ail-il donc à faire .A Anax.agore? Quels sont ses litres vrais à la préférence d’Aristote, au glorieux surnom (|ue lui décernèrent ses conleinporains?

Il distingua l'Intelligence de tout ce qui n’est pas elle ; il la mit à part ; il l'isola des éléments; il établit, il démontra sou indépendance! .lusque là, ou l'av.ait indignement confondue , sinon avec les corps , du moins avec les principes générateurs des corps. Jusque là, on en avait fait un attribiu, soit de l’air, témoin : Diogène; soit du feu , témoin : lléraclite. Anaxagoré en lit un Principe. Il l’opposa aux éléments qu’elle met en nioiivemenl ; aux homéoméries qu’elle tire du mélange primitif; aux corps qu’elle anime ; au monde qu’elle ordonnne et gouverne. 11 lui donna l’existence en soi, marqua ses caractères.

(I) Mctiijih., I , III.

déleriniiia ses opérations, proclama sa suprématie. Je le ré|)élc , il en fil un principe et le principe par excellence. C’est par là qu'il dilTérc essentiellement de tous les autres philosophes de la même école, et qu’il opère dans la science une mémorable ré\olution.

Du reste , il faut le dire , cette révolution était devenue imminente, l'iie sorte de logique suprême qui conduit tout, hommes et choses, l'imposait à Anaxagore, qui en fut moins fauteur que flustrument. On commençait à sentir généralement l’absurdité de rapporter un monde plein d’ordre et de beauté à un principe aveugle. L’intelligence était en quelque manière à l'ordre du jour. Les philosophes devaient lui ouvrir leurs systèmes. Mais, suiv.ant la judicieuse remarque de llittcr , les philosophes s'étiiient engagés dans deux directions très-différentes , sur les traces de Thalès et d'Auaximandre. Les premiers , qui faisaient procéder le monde d’un principe actif, viv.ant, et plus ou moins subtil, l’eau, l'air ou le feu, accueillirent l’intelligence sans trop d’embarras : ils Vaitribuèreni à leur principe. Anaxagore, qui plaçait îi l’origine des choses une masse confuse d’éléments grossiers , dut éprouver plus de diOiculté. Comment faire penser le Chaos? mais, d’un .autre côté, comment repousser l’intelligence, si elle s’impose avec une force irrésistible ? Kn face île cette double impossibilité, il prit le srnil parli qui s’offrit encore .’i lui , celui de la vérité : il sépara l’Intelligence du monde et des éléments , et la déclara indéiiendante.

L’Intelligence, distinguée des éléments, dans le monde , du corps et des organes, dans f homme; d’attribut devenue principe : voil.’i ce (lui fait la réelle et incontestable supériorité d’Vnaxagore sur tousses devanciers, et singulièrement sur lléraclite. Mais ce progrès capital, qui suffirait à sa gloire , n’est pas le seul dont il faille lui faire honneur. Plus qu’aucun autre philosophe .avant lui , il

est descendu dans les détails, corrigeant , reclillaul, développant , éclaircissant , laissant partout la lumineuse empreinte de son génie.

Iléraclite , faisant consister l’intelligence d,ms le feu , avait expliqué les différences qui se remarquent entre les intelligences particulières par les divers degrés de sécheresse : explication conséquente à sa doctrine, mais sans valeur. Vnaxagore rapporte ces mêmes inégalités à des inégalités correspondantes dans l’organisation ; et , s’il exagère l’influence des organes sur le développement de l'intelligence, il est cependant dans le vrai. Premier progrès.

Iléraclite, au témoignage de Théophraste , avait tenté de rendre compte de la sensation en général par l’action du contraire sur son contraire. Vnaxagore reproduit la même théorie , mais en l’appliquant tour à tour h chacun des cinq sens. Deuxième progrès.

Il n’est pas probable qu'lleraclite eût songé h distinguer les sensations qui se rapportent aux corj)s étrangers de celles qui ont leur cause, aussi bien que leur instrument, dans notre propre corps. Il est certain qu’Anaxagore a fait celte distinction de la manière la plus expresse. Troisième progrès.

Iléraclite reconnaissait A l’homme une double intelligence, l’une individuelle, laquelle n’est proprement que la faculté de sentir; l’autre générale, laquelle n’est proprement que la faculté de raisonner ; mais il accusait les sens d’imposture, sans songer qu’il condamnait par IA le raisonnement à s’exercer <lans le vide. .Vnaxagore ne se fait aucune illusion sur la nature et la portée des sens, mais il croit au moins à la vérité des apparences, prises pour ce qu’elles sont. Quatrième progrès.

Iléraclite avait autant d’estime pour le raisonnement que de mépris pour les sens. Mais il ne déterminait pas la

nature , il n’expliquait pas le niccauisine de celte faculté supérieure. On ne conçoit même pas comment il l’eût pu faire, les données des sens ôtées. Anaxagore entrevoit au moins le problème et en indique la soUilion. Il lire le /oyoç du vague où l’avait laissé son prédécesseur et inoulre (trop rapideineiil , sans doute) comment, interprétant lc*s apparences , il en conclut les réalités. • Les phénomènes sont les signes à l aide des<|uels nous comprenons les choses cachées. » Cinquième progrès.

Singulière fortune d’Anaxagore! Le progrès nait partout sous sa main. Tout ce qu’il touche , il le perfectionne. A tenir compte des temps et des circonstances, il n'est peut-être pas un philosophe , même parmi les plus grands, qui ail mieux st'rvi la cause de l’avenir. • Est-ce pour avoir découvert l' Intelligence qui régit l univei's , est-ce pour avoir montré en lui-même le plus beau génie qu'on eût encore vu, et l’un des plus beaux qu’ou puisse voir, qu’il fut surnommé NoOs par ses contemporains'? • Je conçois que Plutarque se soit fait cette question (1), et n’y ail pas répondu.

Einissons par un coup-d’a*il rétrospectif. Tous les systèmes qui ont vu le jour en Ionie, en dépit des plus cs.sentielles dilTérences, ont un point commun : ils procèdent de l’homme au monde, et du monde h l’homme, faisant ainsi un cercle, qui serait certainement vicimx, s'il était moins naiwcl. Thalès observe que l’homme et les animaux proviennent d'un germe liumide; Aiiaximène.que l’humme cl les animaux ne vivent que par la respiration et ne respirent <|ne par l’air; Diogène , que l'air, mêlé à tout, l'est surtout au s;mg. Anaxagore anaivse ingénieusement l'acte de la nutrition. La genératiou , la respiration , le

(I) J it ile lU'riclen.

moiivenicul du sang dans les veines , la nulrition : toutes fonctions de la nature animée que riiotninc doit retnar- (IHcr en iui-môrae avant de les remarquer ailleurs. Arrivés par ce chemin à la science universelle , les Ioniens en tirent , non sans une certaine rigueur , les différentes sciences particulières , singulièrement celle de l'homme , âme et corps. Le cor|)s humain est formé , comme tous ceux de la Nature, de l'élément générateur, modifié d’une certaine façon, suivant une certaine loi. I.’âme humaine est de l’eau, et elle en a la puissance motrice ; ou de l’air, ou du feu , et elle en a la puissance intelligente , etc.

Comme ils procèdent par rapport au monde en général, ainsi ils procèdent par rapport à l’intelligence. Ils s'élèvent de l’intelligence humaine ii runiverselle , et redescendent de celle-ci à celle-là. Où puiseraicnt-ils cette notion de l’intelligence? dans la Nature, où nous ne la voyons point? dans l'animal, où nous ne pouvons que la deviner? Non, mais en nous-mêmes, où nous la sentons penser. Mais n’allez pas croire ([ue les Ioniens cherchent dans l’étude de l’intelligence humaine les caractères et la nature de l’intelligence universelle : c’est la marche inverse qui est la leur. Telle est Tintelllgcnce de Tunivers, telle sera celle de l'homme ; et quand la première sera connue, mais seulement alors, la seconde le sera aussi, car elles ne dilTèrenl que du plus au moins , du tout à la partie. Ainsi pensent , ainsi procèdent lléraclite aussi bien que Diogène, Anaxagorc aussi bien qu’ lléraclite.

Telle est la constante méthode des Ioniens : ils rapportent l’Intelligence humaine à sa source, et Tétudient dans l'intelligence universelle. Seulement, comme l'Intelligence reçoit des modifications plus ou moins considérables des organes par lesquels elle s'exerce au sein de la nature humaine, ils Tétudient encore dans l’organisation. De là cette théorie des contraires, commune à lléraclite et à

Anaxagore, et mise dans le plus grand jour par ce dernier. Ils ne songent guère 5 l’éludier dans ses objets , et pas du tout en elle-même.

L’application de cette commune méthode les conduit 5 des résultats, dont quelques-uns sont communs aussi , et les autres divers. Diogène, Héraciite, Anaxagore, s’accordent è considérer l’intelligence humaine comme une partie de l'intelligence universelle. Mais ils diffèrent en ce que les deux premiers confondent l’intelligence universelle , et par conséquent l’intelligence humaine, avec les éléments, tandis que ie dernier établit entre l’intelligence , universelle ou humaine, et les éléments, une différencce profonde.

Diogène , Héraciite , Anaxagore , s’accordent à reconnaître dans l’intelligence humaine la faculté particulière de sentir. Mais le premier borne notre intelligence à cette seule faculté ; les deux autres y ajoutent une faculté supérieure, d’une nature plus générale, le raisonnement.

Héraciite et Anaxagore opposent è la raison particulière, ou faculté de sentir , la raison générale, ou faculté de raisonner : mais le premier , condamnant absolument les sens, ne laisse aucun point d’appui au raisonnement, qu’il considère néanmoins comme l'instrument de toute science, et la source de toute vérité; tandis que le second , appréciant les sens avec plus de modération et de justice, donne les apparences pour base à la faculté de raisonner.

Héraciite n'explique pas le raisonnement et ne peut l'expliquer; Anaxagore, placé dans de meilleures conditions , eu indique ie mode de développement avec une concision qui laisse au moins deviner une pensée vraie.

Somme toute, l’ École ionienne, grAce aux travaux de Diogène, Héraciite et .Vnaxagorc, met en lumière quatre grandes vérités , qui ne feront que se couflrmer et s'éclaircir dans la suite :

Digilized by Googl

1 La distinction profonde de rintelligence et de l’organisation au milieu de laquelle elle réside ;

2”. Le rôle des organes daas nos développements intellectuels ;

3". I.es vrais caractères de la sensation proprement dite , distinguée du plaisir et de la douleur ;

h". La dilTérence , sinon l’opposition , de la faculté de sentir et de celle de raisonner.

Quel attrait ue trouvons-nous pas à remonter le cours d'un fleuve majestueux, pour explorer dans la montagne riiumble source qui lui donne naissance ? La science de l’esprit humain est le fleuve majestueux, la Uiéorie ionienne l’humble source. .Mais , à part cet intérêt , qu’on ne lui contestera pas , cette théorie mériterait encore d'être étudiée pour elle-même : les résultats ci-dessus mentionnés en font foi.