CHAPITRE

K€OLK ITALM)t'E.

Recueillir et coordonner systématiquement les idées de l'École italique sur l’entendement humain, voilà, sans contredit, l'un des plus difliciles problèmes que puisse se donner à résoudre la Critique moderne. Ce n’est plus ici ce demijour de l'École ionienne qui, sans laisser distinguer les détalls,permet au moinsd’entrcvoir les masses; c’est une nuit épaisse où il faut errer en trébuchant, à la lueur vacillante de la plus courageuse et de la plus impuissante érudition.

Que si la restitution de la théorie pythagoricienne de riiitcliigcnce est chose diflicile, c'est surtout chose ingrate. Point d’illusion : le succès est impossible. Ou n'iiivente point le passé ; on n’en peut coniiailre que ce qu’on en peut constater. Or, que peut- on constater avec des documents extrêmement rares, dont les uns manquent de clarté, les autres d’authenticité? La doctrine pythagoricienne en général est un mystère impénétrable, à plus forte raison la théorie particulière de renlendeinciiL Sur ce point , toute la science du monde , unie à la plus parfaite sagacité , n’obtiendrait ni plus ni moins , après inilie elforts , qu’un résultat à peu près insignifiant.

D'abord . il faut enfermer l’École italique dans ses vraies limites , et , comme on la fait commencer à Pythagore, contemporain de Thaiès, la faire finir à Archytns, coutemporaiu de Platon. i\on qu elle ne se prolonge fort au-delà. Mais , outre qu’il ne peut être question dans celle élude que de la philosophie anlé-socralique, l’École pvlliagoricieime n’est vraiment pythagoricienne qu'aulant

qii'elle reste pure . sans mélange , sans alliage. Or , elle participe du platonisme après l’iaton, de l'aristotélisme après Aristote , et , plus tard , de toute la philosophie grecque. Il faut donc l’arrêter à l'Académie, moment solennel où toutes les philosophies antérieures . ionienne, italique et autres , pâlissent et s’effacent devant l’incomparable éclat de la philosophie nouvelle , dont Socrate est le père.

Ensuite , sur la liste des philosophes appartenant par la date à l’ancienne École italique , que de noms inscrits par cette demi-science , pire que l'ignorance même , qu’une critique mieux inspirée doit effacer! Hippoii (1) suit les principes de Thalès , assez habile pour les comprendre , trop peu pour les modifier, ou les étendre (2). Ilippase de Métapont est un ionien , en dépit de son origine (3). Empédocle , perpétuellement ballotté par les historiens d'une école à l’aulre , semble devoir être définitivement rangé parmi les Éléates. Il n’est pas même prouvé, malgré le témoignage de Diogène Eaêrce (A) , qu'Alcméon , médecin crotoniate , qui a pu voir et entendre Pythagore , doive être considéré comme un pythagoricien (5). A vrai dire, on ne connaît qu’un très-petit nombre de véritables pythagoriciens, à peu près contemporains de Socrate, savoir : Lysis, qui fut le maître d'Épaminondas ; PhilolaUs, qui fut celui de Simmias et de Cébès, plus tard disciples de Socrate ; et Archytas, qui florissait du temps de Platon et de Denys-le-jeune. Les autres se perdent , avec le grand homme dont ils relèvent, dans ce lointain des temps, qui

H) Tenncm. , ihin., I. I, 09.

{1} Arist. , De ntiim., I, ii, 22.

(3) /Hd, Met., I, III.

(&) Vni, V. A' Ale.

(5) Bill. , IV, I, p. 301.

peut bien comm<in(ler le respect, mais qui fait le d(^spoir de la science.

Kniin, à ne tenir compte que de la primitive École d’Italie, et, dans celle-ci, que des pythagoriciens dont le caractère philosophique est incontestable , U faut encore se garder de cliercher et d’étudier leur pensée dans les ouvrages , ou fragments d’ouvrages qu’on leur rapporte.

Les plus anciens n’ont rien écrit; et des plus récents, si l’on excepte PhilolaUs , il ne reste rien. Le livre d’Ocellus de Lucanie, De la nature de l’unû'ers, est si peu d'Ocellus de Lucanie qu’il est même fort douteux qu'il soit d’un pythagoricien , tant y est visible et profonde la trace du péripatétisme. Le livre de Timéo de Locres , De l'âme du monde, est d’un disciple de Platon. Archytas n’est pas davantage l’auteur de son prétendu livre : De la nature de l’univers. Or . après ces retranchements nécessaires, que reste-t-il pour construire la théorie de l’intelligence ? Presque rien. On ne le verra (|ue trop.

Il n'y a qu’un Monde , ou toutes les parties , oii tous les êtres , harmoniquement enchaînés , forment un ordre admirable. In Principe éternel et divin, ITn, le domine et le pénètre, le gouverne et l’anime. (1). Partout présent, il est comme l'Ame universelle. De l’Ame universelle dérivent les Ames particulières (2).

Il ne faut pas confondre l’Ame universelle, qui n'est pas moins que l’Un dans le monde, avec le Feu, foyer et centre de l’univers, palais de Jupiter, mère des Dieux, base , lien et mesure de la nature. Le feu n’est que le premier des éléments (3). Il ne faut pas non plus confondre i les âmes particulières avec la vie. >

(1) Pbil. iip. Stob. , Ett,, I, i20. Diog. LaC-rre, VIII, V. /’y(A. *

(2) Cic. , Ih rnU, Dtor,, I, ii.

(3) B(M:k. , t’hU., U.

La vie vient du feu; elle est la chaleur qui en émane (1 ). Aussi tout être qui participe à la chaleur participe-t-il à la vie ; aussi les plantes sont-elles des êtres vivants. Elles ne sont pas des êtres animés. LMme, immortelle comme son principe, s’ajoute à la vie seulement dans les êtres supérieurs (2).

C’est ainsi qu’on peut compter chez l’homme , être vivant à la fois et animé , jusqu’à quatre principes dllTérents : la pensée , la sensation , la végétation et la procréation. Le premier a son siège dans le cerveau; le second, dans le cœur; le troisième, dans l’ombilic; le quatrième , dans l’organe générateur. Les deux derniers principes appartiennent à la vie; les deux premiers à Tàmc (3). Et c'est ce qui a fait dire que l’dme de l’homme s’étend depuis le cœur jusqu’au cerveau (à).

Mais quelle est proprement la nature de cette âme ?

L’âme est une modification des nombres (5), c’est-àdire un certain nombre, et plus simplement, un nombre. Faut-il ajouter qu'elle a la puissance motrice, et la définir avec Plutarque (6) : un nombre qui se meut ? Peut-être , mais il est permis d’en douter. Absorbés dans la contemplation de l’harmonie universelle , les pythagoriciens ne semblent guère s’être préoccupés du point de vue de la cause elficiente; et on ne voit nulle part qu’ils aient inscrit le mouvement entre les propriétés des nombres. D’ailleurs , Aristote , qui attribue aux pythagoriciens cette définition : L’âme est une modification des

(1) Diog. I.aêrcc, Ibid.

(2) Ibid.

(3) Bœckb., PhiU, H.

{h) Diog. Laërce, Ibid.

(5) Arist. , Uél., I, v.

(6) De ptnt., IV , II.

nombres , discuu* longuement (1) celle autre clt^finilion : L’Hmc est un nombre qui sc meut , sans la leur attribuer. H y a mieux : Thémistius nous apprend qu’il la faut rapporter à Xénocrate , qui l’avait exposée dans le V". livre de son ouvrage. De ta Nature.

L’dme estnne harmonie {2). Ku effet, où il y a nombre, il y a harmonie. Ces deux termes , convertibles l’un dans l’autre, n’en font qu’un (3). Mais il ne suffit pas de définir l’âme une harmouic, il faut ajouter avec plus de précision qu’elle est l’harmonie du corps. « Notre corps étant composé et tenu en équilibre par le cliaud, le froid, le sec , l’humide, l’âme est le rapport de ces principes entre eux, et l’harmonie qui résulte de l’exactitude et de la justesse de leur combinaison (/i). » Ainsi parie .Simmias. M.ais Simmias est un transfuge , et l’on peut supposer sans invraisemblance qn’il altère la pensée de ses anciens maîtres. Cébès lui-méme , dans le même passage , reconnait (|ue l’âme est un être plus fort et plus durable que le corps. Elle n’en est donc pas le résultat.

C’est qu'il y a deux manières d’entendre celte formule : L’âme est riiarmonic du corps. L’abord, celle qu’adopte Simmias, et qu’adopteront plus tard Clear(|ue de Soli , Arisloxène et Dicéarque (5). L'âme , n'étant que l’accord des parties du corps, n’est rien sans lui. Mais on peut concevoir l’ânie comme un principe antérieur au corps . et qui a la vertu , en le pénétrant , d’ordonner entre elles et d’iigencer harmoniquement ses parties. Nul doute que

(1) De ontm. , I , iv.

(î) Pliil. ap. Macr. .Vuimi. Seip ,1, 14. — Ari>l. , Dr anim., 1, iv.

(3) Rill. , L I, IV, II, 344.

(4) Pial. , Phédon.

(5) Cic., De fin, . V, lüj Tum., I, 10, 18. — Plut., I>f plue. , IV, 2. — Scil. Adv. Math., VII, 349, eic.

ce ne soit là le sens pythagoricien de cette équiroque maxime.

Cette âme , qui est un nombre , et qui , à ce titre , fait l’harmonie du corps , ne serait pas d’une autre nature , selon quelques pythagoriciens, que cette poussière qui tourbillonne dans l’air , et qu’un rayon- de soleil rend visible. Selon d’autres , elle serait la puissance cachée qui lui imprime le mouvement (1). Cette indication d’Aristote serait fort obscure, si on n’avoit pour la commenter toute la philosophie ancienne. Comme les philosophes de l’Inde (2), comme ceux d’Alexandrie, les pythagoriciens admettaient entre le corps et l’âme proprement dite une sorte de corpuscule d’une extrême subtilité, auquel l’âme demeure étroitement unie, depuis le jour où elle SC sépare de l’Ame universelle , jusqu’à celui où elle s’y réunit. Ce sont ces corpuscules animés que nous entrevoyons parfois dans l’air devenu lumineux.

Mais pourquoi ces corpuscules, dont rien ne démontre l’existence ? C’est que, suivant les pythagoriciens, les âmes particulières ont un rapport essentiel à la matière. Elles peuvent bien quitter un corps pour entrer dans un autre , mais , même dans ce passage , il faut qu’elles res-

(1) Arlsl. , De anim, , I , il , 7, 8.

(2) • L'âme c?t primordialement investie d’une personne subtile, formée des rudiments élémentaires. Cette personne, ou forme subtile, émane de la nature originelle, et résulte du développement primitif des mdimeots de la création. Elle est appelée d’un mot qui signi&c : surpassant le eeni en vitesse.

• La personne subtile, ou atome animé, passe par des corps différents, qu’elle revêt successivemenL comme on acteur se pare de différents costumes, |iour représenter des personnages différents. > ( Kssais de Colebrooke , I , Philosophie Sankhya, )

s L'atome subtil que l'on volt dans un rajron de soleil est la plus petite quantité possible de matière perceptible pour nous. • ( Ibid. , Il , systèmes Syaya et Vaislchika. )

tent unies à quelques particules matérielles. El c'est ce qui a fait dire ii Diogène Laërcc : « Les âmes, après la mort, voltigent dans l'air, avec l’apparence d’un corps (1 ). >

Telle est la nature de l’âme. Quelles sont ses facultés ?

Elle en a deux. D’abord, une faculté animale, si l’on peut ainsi dire : c’est à savoir le courage, ou l’ardeur, ou l’énergie, 6u/xtfy; ensuite une faculté rationnelle et Intellec* tuellc, XoytxÂ* x«l xof/idv : c’est à savoir l’Intelligence. La première réside dans le cŒur , la seconde dans le cerveau (2).

Comme l’âme , l’intelligence est un nombre (3). Il en sera encore de même de chacune de ses facultés secondaires. La foi , niant , est un nombre ; la mémoire est un nombre (U). 11 y a mieux : la lumière qui éclaire l’intelligence en général est un nombre , un nombre déterminé , le nombre sept (5).

L’intelligence a des bonies qu’elle ne saurait franchir. 11 n’est donné qu’aux dieux de connaître l’éternelle essence des choses et la nature en soi. Mais si l’intelligence ne peut atteindre le nombre ce degré d’al^raction qui en fait la sublimité , c’est cependant au nombre présent dans le monde qu’elle doit de connaître le monde (6).

Sans le nombre , toutes choses seraient indéterminées, obscures, imperceptibles. Sans le nombre, nul objet ne se manifesterait à nul homme (7). C’est le nombre qui, mettant les choses en harmonie avec l’âme, et les

(1) VIII, V. Pylh.

(2) Hut., Ucplac.fW, 5.

(3) Arisl. , Mèl., I, ».

(&) Bœckli., tS.

(5) Procl. Th. ». Plat., V, Jii, 252.

(6) Slob. , Kcl. , 1 , 408 î Ba ckli. , 4.

(7) Slob., Ihid, , 8: B<rckh. , 18.

appropriant à la sensibilité , les rend susceptibles d'étre connues et comparées entr' elles (1). En sorte que le nombre , qui explique le sujet et l’objet de la connaissance , le monde et l’âme Intelligente , explique encore la connaissance elle-même.

Pourquoi l’erreur est-elle d’une nature indéterminée, inintelligible et irrationnelle ? parce qu'elle est sans rapport avec le nombre. Telle est sa nature qu’elle le repousse et en est repoussée. Et voilà pourquoi l’intelligence répugne à l’erreur et se sent faite pour la vérité (2).

Aiasi s'opère la connaissance; mais de quelles source découle-t-elle? Ainsi s’exerce l’intelligence; mais par combien de facultés?

L’intelligence a deux facultés essentielles et profondément distinctes : l’une, que représente le mot NoOc; elle est commune à l’homme et à l’animal , c’est donc la sensation ou la perception; l’autre, que représente le mot «pivtc; elle est propre à l'homme, c’est donc une faculté supérieure (3). Il faut décrire la première ; il faut déterminer la nature et mesurer la portée de la seconde.

Nous avons vu plus haut Anaxagore rendre compte de la sensation par un principe général : « Le contraire ne peut être connu que de son contraire >; les pythagoriciens adoptent le principe opposé : « Le semblable ne peut être connu que de son semblable > (A), et l’appliquent non-seulement aux sens, mais à l’intelligence tout entière , au *pin( aussi bien qu’au No0(.

(1) Phil. , ap. Stob. ,1,8.

(î) Ibid. . 10.

(3) Diog. Laêrce, tbid.

(&) Scil., adv. Math. , VII, 92.

Comme II y a cinq sens, il y a cinq éléments (1) , lesquels dériventdes cinq corps matliémaliques (2). Les corps mathématiques sont : le cube , la pyramide , l'octaèdre , ricosaèdre et le dodécaèdre. Les éléments, rangés dans l’ordre correspondant , sont : la terre , le feu , l’air , l’eau et le vaisseau de l’univers, à tSî asaipat ôX*ât (3). S’il faliait en croire Sextus, le cinquième élément serait, non pas le vaisseau de l’onivers , mais l’éther {h).

Or , chaque sens a son élément , qu’il est apte ii connaître. Nous percevons la terre par le toucher, le feu par l’odorat, l’air par l’ouïe, l’eau par le goût, et l’éther par la vue (5).

Pourquoi tel sens perçoit-il tel élément ? parce qu’il est de même nature que cet élément. Ainsi le toucher est terreux , l’odorat igné , l’ouïe aérienne , le goût aqueux et la vue éthérée (6). 11 est dans la nature absolue des choses, et probablement dans les lois des nombres et de l’harmonie , que le semblable soit perçu par son semblable.

Les pythagoriciens ne se crurent pas dispensés par cette explication générale d’entrer dans les détails. A n’en pouvoir douter, ils étudièrent tour à tour les cinq sens. Mais

(1) Phil. , ap. Slob. ,1,10.

(}) On lit dai» les Essais de Colebrooke , I , PkU. Sank. ; t il y a cinq particules subtiles, ou atomes insaisissables i nos sens grossiers, et d’oO dérivent les cinq grands éléments, savoir : la terre, l'eau, le Feu, l'air, l'espace. >

(3) PluU, Deplac., II, 6.

(&) Il est à remarquer que, dans le 1". Essai de Colebrooke, le cinquième élément est tantôt l'espace, et tantôt l'étlier qui le remplit.

(5) Scxl. , adv. Math., VII, 92.

(6) C'est encore la mér e explication dans les Essais de Colebrooke , mais avec des dilTérences ; « l'organe de la vision est lumineux; celui de l'ouIc, élbéré; celui du gofit, aqueux (par exemple la salive); cr-lui du loucher, aérien, et celui de l'odorat, terreux. ■ (II, sysl. Nyaya cl Vaisi'ehika. )

à quels résultats furent-ils conduits? Il est malheureusement impossible de répondre à cette question , faute des données nécessaires. Nous savons uniquement qu’ils avaient pensé qu’un feu invisible, i^tt, sortant des yeux, allait toucher les objets, et nous en faisait connaître la forme et la couleur (1).

Si l’on se décidait à ranger Alcméon parmi les disciples de Pythagore , on acquerrait quelques notions de plus sur leurs théories particulières des cinq sens. En effet , Plutarque rapporte (3) , trop brièvement , les opinions d’Alcméon sur rouie , l’odorat et le goût

L’oule : « Nous entendons h cause du vide qui est audedans de l’oreille , au moment où le souffle , rrviOfut , y pénètre, parce que toutes les choses vides résonnent >

L’odorat : c L’âme réside principalement dans le cerveau , et c’est là que pous sentons les odeurs apportées par la respiration. •

Le goût : « (Vest par la langue , grâce à sa souplesse , que nous apprécions les saveurs, grâce à leur humidité. »

Reste à dire quelle est cette faculté supérieure , fpivti; , qui , à la dilférence de la précédente , survit au corps et

(1) Diog. taërce, Ibid. ApaKc, Àpol, , I, 10t. Plut. , Dt ptac, , IV, 14.

■ La iiupilIcOe l'œil n'i’st pas l'organe de lu vue, ni l'oreille extérieure celui de l'ouïe; mais c'est un ravon de lumière partant de la pupille de l’œil, et se dirigeant vers l'objet |ierru , qui est l'organe visuel ; et l'éther, contenu dans la cavité de l'oreille, et communiquant par un éther intermédiaire avec l'objet ctilendu , est l'organe de l'ouIc.

• Ce rayon de lumière n'est pas ordinairenieiit visible, de même que le rayonnement d'une torche ne se voit pas ù la lumière méridienne du soleil. Mais dans des circuiistances particulières on peut obtenir un éclat de rayon visuel, |tar exemple, l'œil du chat qui épie dans l'obscurité. i ( £ss. CvUb,, II ; iVyiii/u cr IViitcr/i.)

(2) De plac. , IV, 16.

aux organes (1). Le procédé à suivre ici, c'est d’alier de l'objet au sujet, de ce qui est connu à ce qui connaît

Or, l’objet du «/>(»««, aussi bien que des sens, c’est la Nature. Seulement , U faut distinguer dans la nature deux choses, savoir, les corps qui sont composés, et les éléments d’où ils provietanent d’une part, et d’autre part les rapports numériques , c’est-à-dire harmoniques , qui lient eutr’eux et les corps et les éléments. £n d’antres termes, l’individuel et riJniversel, rà ô\a. L’individuel tombe sous les sens; au *pht( seul il appartient de contempler l’universel et sa nature (2).

Ou peut déjà définir le *piinc : la faculté qui , au milieu des êtres particuliers , saisit et détermine les rapports généraux qui les enchaînent. £t non-seulement cette faculté se rapporte à l’universel, mais en vertu de ce principe déjà cité , que « le semblable ne peut être connu que de son semblable > , elle est de même nature que luL Destinée à connaître l’universel , elle est elle-même nniverselle (3).

Quel nom lui donner ? faut-il voir en elle cette faculté plus qu’humaine , connue seulement de quelques anciens , si éloquemment décrite par les modernes , par un Mallebranclie , un Bossuet , un Fénelon , et qui , dans son sublime essor , atteint par-delà le temps et l’espace l’Être des êtres, l’étemel Auteur du monde? La plupart des historiens de la pliilosophie inclinent à celte opinion. Il est si naturel d’opposer l’Êcolc italique à l’École ionienne, et la Raison pure à l’Fxpérieuce! Sans méconnaître le poids des autorités que je combats (4) , il m’est impossible de

(1) Diug. I.ai’i'Cf,

(i) Sext , adf. Mmh. , VIII , 82, 93; X, 251 , 261.

(3) W. , Ibid.

[i) M. Ravaijsoii semble déjà sc sé|tarer de l'opinton commune. Voir I. I, p. 271-273.

lu’ossocier à une manière de voir qui n'est ni vraie, ni vraisemblai>le.

Quoi qu’on puisse dire , U n’est pas vraisemblable qu’à cette époque, au début des recherches philosophiques, l’esprit humain ait pu s’observer assez subtilement pour reconnaître en lui-même une faculté qui semble lui appartenir à peine , et dont l’action est tout à la fois si rapide qu’elle échappe à l’observation la plus attentive , si obscure et si mystérieuse qu’eile trompe l’œii le plus clainoyant. Il ne parait pas, d’ailleurs, que les pythagoriciens aient beaucoup pratiqué l’observation en général , l’observation intérieure en particulier. Auraientils donc été conduits à cette merveilleuse découverte par la force des choses ? Point II n’y a nulle liaison nécessaire entre la théorie des nombres et la puissance intellectuelle qui conçoit le Parfait et l’Infini.

n n’est pas vrai que les pythagoriciens aient reconnu , outre la faculté passive de percevoir par les sens les choses extérieures , outre la faculté active d’élaborer diversement les idées préacqulscs, une faculté en quelque manière divine , dont le propre serait de nous ouvrir les portes d’un monde nouveau , et d’ajouter à nos premières connaissances des connaissances d’un ordre supérieur. 11 y a de cela une preuve qui ne se discute ni ne se réfute , je veux dire un texte , si précis et si clair , qu’il ne saurait l'étre davantage. < Anaxagore plaçait le critère de la vérité dans le Raisonnement en général, xot*ü( tov Xoyov ; les pythagoriciens le plaçaient, non pas dans le raisonnement eu général, mais dans cette espèce de Raisonnement gui se rapporte aux mathématiques , riv ini rûv fM9r,ftàra»> xipiyiva- (owv. »Ët qui dit cela? Quelqu’un qu’on n’accusera pas d’erreur : Philolaüs lui^même, w9à.ntp «>••/» *oi (1 ) .

(1) Bœckh. , D° 35, p. 191, 193.

Metirait-ou en doute le sens du mot X6-/o{?Mais il faut nécessairement de deux choses l'une : ou bien faire proclamer l’existence de la Raison pure par Ânaxagore en même temps que par les pythagoriciens, ou bien reconnaître que les pythagoriciens, comme Anaxagore, n’ont pas été plus loin que le raisonnement Qu’on choisisse.

Le 4>^(vk, cette faculté supérieure qui s’ajoute au No0(, c’est-à-dire aux sens, pour achever la connaissance, n’est donc ni plus ni moins que ie Raisonnement mathématique , c’est-à -dire ie raisonnement appliqué à ia détermination des rapports généraux qui sont les liens des choses et l’ordre du monde.

Si incomplet, si imparfait que soit ce résumé de ia théorie pythagoricienne de l’intelligence , ii montre assex manifestement la méthode employée par les philosophes de l’Italie dans l’étude de l’homme , comme dans celle de tous les êtres , quels qu’ils soient Cette méthode consiste à tout rapporter aux mathématiques , à tout expliquer par la théorie des nombres. « Ceux qu’on nomme pythagoriciens, dit Aristote (1), s’appliquèrent les premiers aux mathématiques, étabiirent la prééminence de cette science sur les autres, et en vinrent à imaginer que les nombres sont les principes de tous les êtres. Comme ils apercevaient plus de ressemblance entre les nombres et les choses qui sont ou qui deviennent , qu’entre celles-ci et le feu , ou la terre , ou l’eau ; comme ils trouvaient la raison de toute harmonie dans les nombres ; comme ils voyaient que tout se rapporte aux nombres, et qu’ils dominent la nature , ils pensèrent que les éléments des nombres sont aussi ceux des êtres, et ramenèrent à

l’harmonie et aux nombres et ce qui existe , et le ciel tout entier , appliquant partout les matliématiques. »

C’est par là qu’ils dilTèrent véritablement des ioniens , ou même s’y opposent. Ceux-ci sont des physiciens; les philosophes d’Italie sont des mathématiciens. Les uns et les autres ont bien un commun objet , la Nature ; mais Thalès et ses successeurs s’arrêtent aux êtres particuliers, dont ils cherchent la substance, tandis que Pythagore et ses disciples ne sont attentifs qu’aux rapports numériques qui enchaînent les êtres aux êtres , et composent l’uuiverselle harmonie. Les uns s’attaquent à la matière , les autres à la forme ; ceux-là au particulier , ceux -ci au général ; les premiers au concret, les derniers à l’abstrait.

Comme, dans leur doctrine générale, ils ne s’élèvent ni les uns ni les autres au-dessus de la Nature , dans leur théorie particulière de l’âme et de l’intelligence , ils ne s’élèvent non plus ni les uns ni les autres au-dessus du Raisonnement , de quelque nom qu’ils l’appellent Seulement, là comme ailleurs, comme partout, se fait remarquer la différence profonde des points de vue ionien et pythagoricien. S’il y a deux manières de concevoir le monde, il y a pareillement deux façons d’entendre le raisonnement Raisonner, pour un physicien , pour Anaxagore , par exemple , c’est interpréter les phénomènes, c’est conclure de ce qui parait à ce qui est. Pour un mathématicien , pour Philolaiis comme pour Euclide , c’est analyser un principe ; c’est conclure de ce qui est plus général à ce qui l’est moins. En un mot, il y a un Raisonnement physique , dont la matière est le concret, et la forme l’induction; et un Raisonnement nuuhematique , dont la matière est l’abstrait , et la forme la déduction. Conséquents à eux-mêmes , et à toutes leurs doctrines , les iouiens se sont attachés au premier, et les pythagoriciens au second.

Ces considérations fondées sur les faits , et incontestables comnie euK, mettent tout à la fois dans le plusgrand jour, et ce qu'il y a de véritablement caractéristique dans la théorie pythagoricienne, et ce qui en fait la nouveauté, c'est-à-dire la supériorité. Les Ioniens ignoraient le singulier pouvoir qu’a l’intelligence d’abstraire premièrement, et de raisonner ensuite sur ses abstractions. Les pytiiagoriciens, animés d’un tout autre esprit, découvrent d’abord ce pouvoir , l'exercent et le décrivent Par là , ils réalisent un double progrès : ils font connaître l’une des deux faces du Raisonnement , jusque là laissée dans l’ombre ; ils préparent la découverte d’une faculté nouvelle , originale , et qui doit ouvrir à la science l’borizon sans bornes et les éblouissantes perspectives du monde intelligible !

Ainsi marche l’esprit bumain, lentement, mais constamment 11 s’élève sans cesse , mais de degré en degré. El on peut dire de lui ce que LeibniU disait de la Nature : il ne fait pas de sauts brusques.